ARPA

Pas forcement. A priori s'il s'agit juste d'un avion de l'EATC, il ne s'agit pas d'un "don" d'heure de vol mais d'un échange (contre des heures de KC135 ou de CASA, Falcon, Airbus...)

Ce que je trouve dommage avec l'A330MRTT, c'est qu'il s'agit d'un avion déjà "vieux" qui a été mis en service (pour le premier client en Australie) en 2011 soit presque 17 ans après la version civile qui a été mise en service en 94. Quand la France recevra ses premiers A330MRTT, je crois que certains A330 civils seront retirés du service à bout de potentiel avec plus de 60 000 heures de vols. D'ailleurs pour Airbus, l'A330 passe pour un avion d’ancienne génération à coté de l'A350 qui commence sa mise en service.

En France, les C et N ne font pas que de l'entraînement et ils assurent une autre mission qu'en OPEX. Ensuite en France, on essaie autant que possible de faire des économies d'échelles donc de regrouper les avions du même modèle au même endroit. Pour l'entraînement, ça ne changera pas grand chose que les avions décollent de la même base ou de deux bases différentes et assez proche.

Bonne question. Pour moi, la réserve (enfin la garde nationale plutôt) est juste un outils à la disposition du pouvoir politique. Le seul intérêt que je vois, c'est de s'en servir comme d'un réservoir de force. Donc il faut que ce "réservoir" soit important si on veut qu'il soit utile. A mon sens les réservistes qui vont en OPEX sont volontaires. Actuellement il y a 10% de chômeurs, il devrait être possible de trouver chez les réservistes presque 10% de volontaires pour une missions de plusieurs mois (bien payé grâce aux primes d'OPEX) Même pour les employeurs, il doit bien y en avoir une bonne proportion qui pourrait être éventuellement intéressé par se débarrasser de leur employé pendant quelques mois (ce n'est pas un vrai licenciement, mais c'est proche du mi-temps) Maintenant les morts de réservistes en OPEX... ce sera peut-être (mais je ne suis même pas sur) un peu plus dur à gérer que les morts de soldats d'actives, mais ce sera infiniment plus facile à gérer que des morts de civils en France à cause de terroristes qu'on aura pas été capable d'affronter sur leur sol.

Euh.... Il faudrait plutôt dire que l'ADA française n'a jamais voulut exploiter les pleines capacités de ses biréacteurs et s'est contenté d'en faire des avions mono-missions. A la fin des années 60, il aurait été possible d'installer un système comparable à celui du mirage IIIE sur le mirage IV et avoir un chasseur bombardier polyvalent (mais cher). Dans les années 70, l'arrivée des missiles air-air perfectionnés aurait permis de faire du Jaguar un bon avion polyvalent malgré sa vitesse de pointe très modeste. On pourrait même presque dire que l'Alpha jet aurait pu avoir un système d'arme plus performant permettant d'être presque aussi performant qu'un AMX. Le Jaguar aurait pu être un Rafale avant l'heure s'il n'avait pas été aussi ... "anglais" et autant en concurrence avec le Mirage F1 de Dassault.

Les USA le font bien. Accessoirement je n'ai jamais parlé de déployer la garde nationale en OPEX, mais seulement certains volontaires de cette garde nationale. Si on avait eu une garde nationale regroupant plus de 100 000 réservistes, je crois qu'il ne serait pas trop dur (suites aux derniers attentats) de trouver quelques milliers de volontaires pour défendre la France et opérer en Syrie.

A mon sens l'objectif d'une garde nationale serait d'avoir des effectifs assez important. Actuellement, entre les forces de polices (nationale et municipale) la gendarmerie et les forces militaires (de armée de l'air, de terre et la marine) on doit rassembler autour de 500 000 hommes et on trouve que c'est insuffisant pour lutter contre du terrorisme à grande échelle. Si la "garde nationale" n'a pas des effectifs significatifs, son apport risque d'être négligeable par rapport à nos forces de sécurité actuelle. Accessoirement la garde nationale se doit d'être militaire plutôt que civile. Déjà ce sera plus facile pour le recrutement, des réservistes militaires ne seront jamais utilisés pour poser des PV. Ensuite je crois que ce sera plus facile pour la formation et il s'agira de troupes plus "polyvalentes". L'autre avantage d'avoir des réservistes militaires, c'est que même s'il s'agit de troupes "régionale" devant opérer principalement à proximité de leur caserne, il reste toujours possible de les utiliser (partiellement) en OPEX. Si demain on décide d'intervenir massivement au sol en Syrie ou en Afrique, il faudra qu'on ait des effectifs suffisant.

Pourtant la France utilise régulièrement des avions étrangers.

Le problème, c'est que pour vendre, il faut d'abord avoir acheté une surcapacité. Et à part pour quelques domaines spécifique, c'est rarement le cas. En plus ce qui se vend bien, c'est les heures de vols de transport ou de ravitaillement et c'est ce qui nous manque.

Concernant le Typhoon, le point de vue Italien doit aussi être assez complexe. Après s'être équipé de Torndo, les Italiens ont développé l'AMX (pour presque les même mission que les jaguar mais en bien plus récent ?) puis ils ont reçu des AV8 pour leur marine. Pour leur aviation de chasse, je crois qu'il y avait les F15 et F14 US.

Si on parle des avions de l'armée de l'air russe, la réponse est évidente. Déjà que ce n'est pas possible pour des Rafale B/C, ça ne sert à rien d'envisager d'autres avions terrestres. Si on parle d'avions navalisés (les Su33, Mig29K, Su25TM...) la réponse est moins évidente. Techniquement, les brins d'arrêt devraient être compatible (bon peut-être pas pour les gros Su33, mais les F14 non plus n'ont jamais pu apponter sur le CdG) il est même probable que les pilote habitué à se poser sur le Kuznetsov soient capable de se poser sur le CdG grâce à des procédure assez similaires. Par contre, du point de vue politique, ce ne sera pas possible pour un atterrissage d'urgence. Si on parle d'un posé d'urgence, ça veut dire que l'avion est en difficulté (sinon il sera plus simple de se ravitailler sur un Rafale nounou pour aller se poser plus loin) donc il y a un risque non négligeable d'accident. Je ne crois pas qu'on acceptera de prendre ce risque (à nos dépend et pour un non allié) cela nous paraitra bien moins risqué de demander une éjection à proximité du PA (donc peu de risque de perte du pilote et on ne perd que l'avion qui coûte presque rien à coté du PAN) Avant d'envisager de se poser en situation d'urgence, il faudra d'abord avoir réalisé des expérimentations et même presque des entraînement régulier. Si les aéronavales française et américaines effectuent "régulièrement" des échanges, c'est pour qu'on puisse envisager d'utiliser le porte-avions de l'allié en secours. Enfin on a plus de chance de voir un mig indien qu'un mig russe sur le pont du CdG.

Bof, la gamme "Dassault" qui se rapproche le plus d'un supersonique civil, ça reste le mirage IV. Le Rafale est plus lent, plus petit, va moins loin... Rien qu'à l'époque du mirage IV, il aurait pu être possible de remplacer les sièges éjectable par 3/4 sièges (un pilote et quelques passagers) pour avoir un jet d'affaire capable de franchir ... la méditerranée à mach 2 Maintenant avec des M88 (plus léger, plus puissant, plus économe...) et une cellule plus légère (avec les alliages ou les composites du Rafale ?) on doit avoir une plus grande autonomie. Mais Dassault reste un "petit" constructeur dont le plus gros avions (hors Mercure qui a été un échec commercial) n'a pas dépassé les 35 tonnes. Je ne suis pas sur que Dassault arrive (du point de vue industriel/financier...) à faire un avion beaucoup plus gros comme devrait l'être un supersonique au rayon d'action au moins équivalent à celui du Concorde.

Il y a aussi eu le Mirage biréacteur à plan canard et navalisé.

Je ne serais pas surpris qu'on se méfie de tout le monde... Les Turcs, les Russes, les Syriens, les Égyptiens, les EAU ou l'Arabie Saoudite. Si on considère qu'on est vraiment en guerre, les "vrais" alliés sur qui on peut compter sont assez peu nombreux.

Ce serait quoi l'objectif d'une garde nationale de 50 000 réservistes ? Il ne sera pas possible d'en déployer durablement plus de 20% (en comptant l'entraînement et la formation, ça correspond à presque 3 mois de service par réservistes) ça ne permettrait d'avoir "que" 10 000 soldats soit juste de quoi doubler les effectifs de Vigipirate. Si on veut faire une vraie garde nationale, il faudrait envisager des effectifs bien plus important. D'ailleurs 50 000 réservistes, ce n'est pas beaucoup plus que ce qu'on a actuellement. Si suite aux récents évènements, la "garde nationale" a budget suffisant (quelques milliards, ce n'est pas énorme comparé au budget de l'état) et qu'elle gagne en attractivité, on pourrait espérer des effectifs plus important.

Le terme de terrorisme est assez vague. La différence entre terrorisme et rébellion ou guerria peut être très réduite. A une autre époque et dans un autre contexte, pendant la guerre d'Algérie, la France a déjà "perdu" face au terrorisme. Des attentats peuvent influencer très fortement la politique d'un pays. L'attentat de Sarajevo de 1914 est assez caricatural, mais on peut aussi dire qu'il a permis (après 4 ans et une guerre mondiale) d'atteindre son objectif avec la création d'un début d'état serbe complètement indépendant de l'Empire d'Autriche-Hongrie.

Le débit ne doit pas permettre de retransmettre une vidéo, mais c'est suffisant pour permettre une conversation. Certains avions comme le F16 principalement, (mais le Rafale même s'il ne faut pas trop le dire) ont besoin d'envoyer sur un serveur le résultat de chaque vol pour pouvoir l'analyser puis en déduire comment remettre en état de vol l'avion. L'avion peut même savoir qu'il est en panne et attendre le message informatique qui lui dit qu'il est réparé et peu donc décoller. C'est presque la même chose que les voitures modernes mais en plus caricaturale. Si on achète une voiture et ses pièces détachés mais que la "valise" qui permet de valider les maintenances reste au mains du garagiste, il faudra toujours retourner chez lui pour entretenir la voiture. Si on part du principe que le serveur de maintenance des F16 égyptien et émirati est contrôlé par les USA (l'USAF ou LM) il devient très difficile d'avoir une politique indépendante vu que le pays gérant le serveur peut rendre impossible toute maintenance. Suivant le degré de dépendance de l'avion au serveur, il faut peut-être "l'accord" du serveur pour savoir qu'il est équipé de bombes ou de missiles. La différence entre le F16 et le F35, c'est peut-être que le F16 ne pourra pas être réparé et entretenu sans que les USA soit d'accord alors que pour le F35, il ne pourra même pas décoller sans cet accord.

Certaines liaisons "directes" (qui rebondissent sur la ionosphère) peuvent porter à bien plus que 1000 km, ce qui est souvent suffisant pour des drones qui volent assez lentement et qu'on ne sait pas ravitailler en vol. Dans ce cas le poste de commande avancé permet de se passer du satellite... mais demande une antenne plus grosse dans le drone.

J'ai l'impression qu'Airbus essaie d'avoir une gamme militaire. En plus de développer une gamme militaire, le C295 permettrait aussi à Airbus de développer une gamme d'avion régionaux.

Trop proche des Casa pour être vraiment utile. En plus il s'agit d'une coproduction d'Aliena et de Lockheed Martin, donc ce serait clairement encourager les constructeurs étrangers.

Il y a aussi eu une série d'expérience faîte sur Mars. En résumé il fallait regarder si le "sable" marsien "respirait" puis on refait la même expérience après avoir chauffé le "sable" pour tuer les bactérie vivante. Si le sable respire moins après avoir été chauffé, ça veut dire que c'était une réaction biologique et non chimique. Il s'avère que oui sous certaines condition (pas pour tous les prélèvements) le sable marsien "respire", mais finalement ça veut seulement dire qu'il y a eu une réaction chimique complexe qui est interrompu par une température élevé. Pour presque tout, on peut trouver une explication "naturelle". A une autre époque tout ce qui était surprenant était une "preuve" de l’existence de Dieu ou d'une entité surnaturelle, maintenant tout ce qui surprend a par définition une cause naturelle qu'on ne connait pas encore.

Il faudrait peut-être plutôt dire que chaque fois qu'on a trouvé des signes de vie extraterrestre, on est aussi arrivé à trouver une explication naturelle. Même si la solution naturelle est statistiquement peu probable, on estime toujours que c'est plus réaliste/probable qu'une vie extraterrestre.

Non... Enfin, le Caracal a une vitesse de croisière de 285 km/h et une vitesse max de 324 km/h. Sa vitesse de ravitaillement doit être proche (ou même inférieure) à 285 km/h, il faut que l'hélicoptère conserve une certaine marge. En configuration d'escorte d'hélicoptère ou on prévoit de distribuer 4 tonnes de carburant (2 x 2 000L), on doit avoir une masse max de plus de 16 tonnes. A cette masse, le Rafale décolle à 125 kts donc à plus 230 km/h. Il faut donc que le ravitaillement se fasse à une vitesse plus importante sinon le pilote aura trop de mal pour stabiliser son avion. Théoriquement, le ravitaillement devrait se faire dans une plage de vitesse très réduite (entre 250 et 280 ? ) avec un rafale extrêmement cabré (probablement 14°) qui risquerait d'être presque plein gaz et donc de créer des turbulences "insupportable" par l'hélicoptère qui le suit. En plus pour mes calculs, je suis parti du principe que le Rafale était assez léger. Donc on n'envisage pas une configuration ravitailleur/CAS avec 6 AASM, la nacelle et 2 bidons qui permettrait d'avoir assez d'autonomie pour rester en vol presque aussi longtemps que l'hélicoptère (plus de 6H ?) et d'être assez armé pour qu'on n'ait pas besoin de déployer un autre avion pour assurer la mission de CAS que demandera l'hélicoptère. Même la version nounou actuelle est une version assez lourde avec 2 à 4 bidons largable.

Maintenant si on parle d'une mission des FS je ne suis pas sur qu'il faille prévoir un raid avec 3 hélicoptères, il faudrait peut-être plutôt prévoir 2 Caracal. Si on prévoit un unique ravitaillement en vol pour compléter les pleins (avec presque la moitié du réservoir) on atteint à peine les 6 tonnes de carburant à transférer. Mon exemple n'est pas opérationnellement absurde. Quelque soit la mission, le ravitaillement en vol risque d'être assez compliqué avec un risque d'échec non négligeable donc il faudra que les hélicoptères aient tout le temps assez de carburant pour se poser sur un terrain allié (c'est souvent ce qui est pratiqué pour les avions) Si on envisage que les hélicoptères vont traverser les lignes adverses pour retrouver un pilote éjecté puis revenir sur leur pas pour se poser sur la piste (ou le navire) le plus proche, le premier ravitaillement en vol (50% du réservoir) permet d'augmenter l'autonomie de presque 50%, mais un second ravitaillement (pour seulement 25% du réservoir) n'augmentera l'autonomie que de 25%... Ce serait à vérifier et à demander aux opérationnels, mais j'ai l'impression qu'on va souvent transférer moins de 6 tonnes de carburant. Le seul problème d'un C295 ravitailleur sera pour ravitailler un hélicoptère opérant d'un BPC situé à plusieurs milliers de km de la piste alliée la plus proche. La solution serait de proposer une version navale (catapulté depuis le CdG) qui permettrait de concurrencer les C2 (et les E2C dans la version C295 AEW)

Juste pour le point de détails, un vaisseau spatial ou une "planète artificielle" pourrait avoir une densité nettement inférieure à 1. Une densité de 1, ce sera plus que celle d'un sous-marin ou d'un bateau. Si on regarde l'ISS, on se contente même d'une densité de 0,45 (900 m3 de volume pressurisé pour 400 tonnes) et pour les Sailout c'était même plutôt une densité de 0,2. Un vaisseau spatial géant peut très bien avoir une densité très réduite et être composé principalement de "vide" (ou d'atmosphère terrestre à une densité de 0,001). Bon même si on se contente d'une densité plus réduite et que la forme du vaisseau ressemble plus à disque qu'à une sphère, ça va rester une masse énorme et relativement astronomique. Mais il s'agira peut-être d'une masse plus raisonnable comparable à celle d'une grosse lune ou d'une planète.