ARPA

Pour info, actuellement il y a un documentaire sur Marcel Dassault sur arte.

bof même avec les problèmes d'argent, le Rafale est un des avions de combat les moins cher du marché.

Plus de 90 tonnes de charges utile pour un mono-moteur (la turbine permettant d'alimenter en électricité les 2 gros moteurs électriques) j'ai quelques doutes sur la crédibilité du concept ... Les ailes basses seront problématique sur terrain rustique (enfin ce n'est peut-être pas la priorité pour un avion de transport stratégique) mais la soute de 7m de large me parait intéressante.

Bof, on était pas à l’abri d'une mauvaise surprise. Les exportations imperdables ont bien été régulièrement perdu au cours des 15 dernières années. Un véritable échec commercial du Rafale amenant à une fin de production à court terme aurait été possible. Les commandes de Rafales pour les armées française auraient pu s’arrêter assez rapidement (les allemand n'auront que 143 Typhoon donc on aurait pu se contenter de 143 Rafale B/C et une quarantaine de M) ce qui aurait pu entraîner la fin de la commercialisation du Rafale. Le F16E/F aurait pu ne jamais exister si le Rafale avait été choisis à sa place par les EAU au début des années 2000. De même le Su30MKI n'aurait pas eu autant de succès si l'Inde avait commandé ses 126 mirage 2000 ou plutôt Rafale au début des années 2000. Le Maroc ou la Pologne aurait pu faire partie des clients "logique" du Rafale et même la Brésil a finit par ne pas choisir le Rafale alors qu'on leur a "offert" un porte-avions et 12 mirage 2000. Personnellement j'ai toujours du mal à comprendre comment un bon client de Dassault et un véritable utilisateur de son aviation comme la Grèce a pu envisager d'acheter du Typhoon. On a déjà perdu presque 15 ans d'exportations. Même si on vend bien depuis quelques mois, je ne suis pas sur qu'on arrive à rattraper ses 15 ans d'échec.

Je pense plutôt que ce sera tout bénef. Soit le Rafale est une "bouse" presque aussi mal utilisé que les Typhoon saoudiens et il va se contenter de voler assez peu, de rester dans son pays et d'avoir une attrition relativement comparable à celle des mirage 2000 (donc assez faible) ce qui ne devrait pas avoir d'impact négatif. Une attrition plus élevée pourra assez facilement se justifier par son contexte d'utilisation. Soit le Rafale est une réussite et les pays en question vont s'en servir (comme actuellement de leur mirage) et son utilisation au combat ne pourra que lui faire de la pub. Même s'il y a de l'attrition, si le Rafale est utilisé ça voudra quand même dire que le Rafale a été préféré par rapport aux F16 ou Su30.

Le 500eme risque d'être pour l'Inde. Actuellement, il y a 180 (+106) Rafale pour la France, 24 pour l’Égypte, 36 (+126) pour l'Inde, 24 (+12) pour le Qatar soit déjà 264 commandes fermes et 244 probables donc il est presque sur qu'on aura plus de 500 Rafale de produit. Avec la Marine nationale, on a déjà 5 utilisateurs du Rafale. La marine indienne va finir par s'équiper du Rafale donc on aura 6 clients du Rafale. Les EAU vont bien finir par acheter des Rafale pour remplacer leur 2000 (donc 7 clients) La Grèce est un pays qui a actuellement des problèmes financiers, mais à terme il vont bien devoir renouveler leur aviation et je doute que ce soit le Typhoon ou le F35 surtout qu'on parle de remplacer des 2000 et en particulier pour la mission anti-navire avec exocet. (donc 8 clients) La Malaisie va profiter de mise en service en Inde pour s'en équiper. (donc 9 clients) La Pologne va vouloir se doter d'un avion européen pour compléter ses F16 d'origine US et ça ne pourra être que le Rafale (donc 10 clients) En moins sur, il reste : le Pérou (pour remplacer ses 2000) le Koweït (ancien client du mirage F1 qui est passé sur F18 suite à la 1er guerre du Golfe) la Belgique et le Canada (si on arrive à leur faire ouvrir les yeux sur le F35, ce sera gagné pour le Rafale) la Suisse (le gripen était peut-être crédible pour remplacer les F5, mais pas pour remplacer les F18) l'Indonésie (on va attendre un changement de président, quelques années pour oublier ou une grâce présidentielle et on sera très content de leur vendre du Rafale) Taïwan, si enfin on accepte de leur vendre. Et on pourrait voir une configuration avec 4 météor et 8 mica. Sinon parmi nos clients relativement récent d'avion de combat, on a le Cameroun, la Côte d'Ivoire, le Nigeria et le Togo. Ils nous ont acheté des alpha jet E (plus que pour leur capacité opérationnelle, ça devait être pour avoir une alliance avec la France et pour que leur aviation soit compatible avec les détachement français de Jaguar (même carburant et même armement) le même raisonnement pourrait justifier la vente de quelques (3 ?) Rafale pour équiper ces aviations. D'ailleurs dans le roman Aqua de Jean-Marc Ligny, le Burkina Faso dispose en 2030 d'une flotte de 2 Rafale encore opérationnels (bien qu'obsolète)

Je ne suis pas sur que ce soit un argument bien crédible. L'Espagne avait (aussi) des F18 donc pouvait patienter. Certes, le Tornado a été conçu pour les missions air-sol avec de grosses lacunes en air-air, mais le mirage 2000 aussi était conçu pour une seule mission (avec donc de grosses lacunes en air-sol en charge utile ou autonomie) Ce qui est "choquant" avec le manque de polyvalence du Tornado, c'est que la réaction des pays utilisateurs a été de commander un second modèle d'avion lui aussi spécialisé en air-sol (AMX italiens, Alpha-Jet A allemands, Harrier anglais) S'ils avaient encore des phantom ou des F104, c'était leur problème. Et même pour le Tornado ADV, il aurait suffit de lui permettre de tirer des Phoenix (ou au moins un missile air-air à plus longue portée que l'AIM120) pour avoir un très bon intercepteur. A l'époque les F14 et les Mig31 (ou plutôt Mig25) n'étaient pas trop réputé pour leur maniabilité, donc le Tornado avait le potentiel de faire un "bon" chasseur lourd. Je crois qu'il faut se contenter d'admettre que le Rafale est plus performant/moderne que le Typhoon comme le Mirage 2000 l'était par rapport au Tornado.

Le petit frère est tellement content de pouvoir frimer avec la 911 qu'il a posté des photos de lui avec 911 sur Facebook. Il profite des rares fois où il peut utiliser la 911 pour se faire passer pour un millionnaire et c'est peut-être même suffisant pour se trouver une copine.

passer par le Pérou pour livrer des avions français en Inde, ce serait vraiment exagéré. Déjà que je me pose la question pour l'Égypte...

Tout dépend du cahier des charges. S'il faut un "chasseur" capable de faire de la police du ciel ou d'escorter des avions militaires pour un coût d'achat et d'utilisation le plus réduit possible, on risque d'aboutir au FC-1 (quoique le L-15 serait peut-être même moins cher et suffisamment performant) Si on rajoute qu'on veut un avion "occidental", on doit se rabattre sur le F50 coréen. Si on précise européen, il faut choisir le Gripen (le C/D serait même mieux vu que moins cher que le NG) Si on veut pouvoir intercepter des avions de combat adverse, il faudra passer au Rafale (les F35 ou PAK FA risquent d'être trop cher pour des performances à peine supérieures)

Enfin les F16 aussi sont des nains comparés aux F35. Si on rajoute que les capacités de ravitaillement sont moins optimisé sur l'A330MRTT que sur le KC135, je ne suis pas sur qu'on puisse espérer une réduction du nombre de ravitailleur par chasseur. La bombe nucléaire reste une bombe très puissante. Il s'agit toujours d'une arme de dissuasion capable de raser presque n'importe quel ville. Avec des ravitailleurs, on obtient un rayon d'action permettant d'envisager de frapper des cibles plus moins lointaines.

Pour revenir aux MRTT, si on compte un ravitailleur pour 4 chasseurs, les 3 ravitailleurs permettront de déployer 12 chasseurs ce qui reste relativement cohérents avec leurs derniers détachements.

Les MRTT servent aussi au transport "stratégique" pour les charges pas trop volumineuses. Il est même possible d'envisager des première classe pour un usage gouvernemental/royal.

Concernant la précision, on parle d'armes "tactiques" dont la mission n'est pas (toujours) de tuer le maximum de monde. On peut envisager de ne se servir de ces armes que pour détruire une cible particulièrement solide (type bunker, croiseur lourd ou porte-avions à quai, base aérienne ...) et dans ce cas une meilleure précision permet de réduire la puissance nécessaire (une cible détruite par un bombe d'1MT explosant à 100m le sera aussi par une bombe de 10KT explosant dessus) et donc de réduire les dégât collatéraux. On parle d'armes nucléaire donc il y aura forcement des pertes civiles, mais on pourrait se contenter de détruire le bunker et les maisons sans avoir besoin de raser toute la ville. Et évidement l'avantage du missile de croisière nucléaire, c'est qu'on peut atteindre la cible sans trop s'en approcher.

A quelques détails près. A l'époque du fox one, un gros chasseur avec 2 missiles est moins performant que 2 chasseurs léger doté chacun d'un missile. Les missiles air-air français de l'époque pouvaient être utilisé par le mirage 2000, en l'absence de missile type phœnix, le gros radar du mirage 4000 ne servait à rien. Et même pour les configurations air-sol, le mirage 4000 avait l'avantage de ne pas avoir besoin d'escorte et d'avoir une autonomie plus importante, mais on était encore à l'époque "un avion une cible" donc le mirage 4000 pouvait difficilement profiter de sa charge utile. Le Rafale sera bien plus crédibles que le gripen (ou un mono-réacteur) pour exploiter les météor et pour les missions de bombardement, son autonomie plus importante lui laissera le temps de trouver des cibles pour exploiter sa charge utile.

Les gendarmes français ne garderaient pas la base, mais juste un dépôt de munition. D'ailleurs ce serait celui qui est actuellement gardé par des militaires américains ...

Je ne suis pas sur que cela ait vraiment un sens. Un chasseur mono-réacteur économique (comme le T/A50) risque d'avoir des performances nettement inférieure au Rafale (radar moins performant, presque pas de SPECTRA, pas d'OSF, un armement moins performant ...) ce qui fait qu'on se pose de la question de son utilité opérationnelle (la PO en métropole et c'est tout). Ou alors on fait un chasseur léger performant qui finit par avoir un coût comparable au Rafale pour des performances encore inférieur (charge utile, autonomie ...) ce qui pose la question de son intérêt économique. Surtout qu'à l'époque, il y avait déjà un "chasseur" léger qui aurait pu suffire pour répondre aux besoins export d'un avion économique permettant de faire du CAS pour des clients en manque de moyens. L'Alpha jet a juste eu la malchance d'être abandonné par un de ses principaux clients qui a saturé de marché avec des modèles d'occasion et sa carrière a été écourté par l'absence de soutien d'un client national qui a préférer sous-traiter sa formation.

En effet. Pour rappel, les B61 n'ont jamais été exporté même si elles constituent l'armement principal (du point de vue politique) de plusieurs escadrilles de Tornado ou F16 non américains. L'ASMP-A ne sera pas exporté, mais je ne vois pas ce qui interdirait son utilisation par des Rafale belge (ou plus exactement son stockage sur une base aérienne belge gardé par des gendarmes français). Les JDAM sont obsolètes pour attaquer une cible très fortement défendu. Ou alors il faut utiliser des B2...

D'ailleurs pourquoi on y installe pas un mica ? Cela permettrait d'avoir une configuration à 5 Mica pour probablement moins cher que l'ouverture du point 3.

Pour exporter une grosse quarantaine de chasseurs, les allemands (principalement, mais aussi un peu les italiens et peut-être même les anglais) risquent de dire que leur Typhoon vont embarquer les B61. Les tornado nucléaire doivent bien être remplacé et le typhoon sera aussi performant que des F16 ou mirage 2000. Boeing va expliquer que le F18E/F peut tout larguer y compris des B61 et l'usnavy va probablement accepter promettre de financer l'intégration si les Belges l'achète. Le gouvernement français pourrait proposer de remplacer les B61 par des ASMP/A (il n'est marqué nul part que les armes nucléaires de l'OTAN doivent être de fabrication US) Et Dassault va expliquer que les B61 ne sont pas si compliqué que ça à intégrer. Si ça a pu se faire sur le Tornado, ça pourra se faire sur le Rafale. A part pour exclure le Gripen, le coté nucléaire risque de n'être qu'un argument politique supplémentaire.

C'était même un "dangereux" avion de combat à réaction (Galeb G-2) et non un simple turboprop. Et oui il devait être encore en mouvement sinon on en aurait pas parlé. Pendant cette guerre, il y a eu de nombreux autres avions qui ont été détruit au sol (dixit wiki, 5 galeb 3 jours plus tard sur la même base)

En effet ce serait même un excellent avion des années 80, date de son cahier des charges. Il a juste 30 ans de retard...

Après tout dépend de la cible. Quelque soit la cible, on risque de couper internet et donc l'activité industrielle du pays. Si on vise une grosse centrale électrique, on va couper l'électricité. Si la cible est nucléaire (centrale ou centre de retraitement), on va tout polluer. Si la cible est un barrage hydraulique ou une digue, on devrait pouvoir tout inonder (pour les pays bas, je crois que ça permet de supprimer presque 30% du pays, la destruction du barrage des trois-gorges entraînerait la mort de 75 millions de personnes) Même un nombre très restreint de bombes nucléaire bien placés peuvent avoir un impact très important sur l'économie, l'industrie et la démographie d'un pays.

Même ça sa reste assez propre. Une bombe nucléaire explosant dans le réacteur d'une centrale nucléaire ça doit être encore plus efficace. Enfin utiliser les Rafale pour lancer en un seul vol nos 40 à 75 ASMP me parait moins utile (on a des SNLE pour ça) que les utiliser pour une frappe conventionnelle ou on a une puissance de frappes assez comparable à celle d'un frappeur. Et une première frappe commençant par 40 Rafale (accompagnés par 10 C135F et quelques E3F) doit être plus efficace qu'un "frappeur" comme les SSGN. Dommage que cette photo de Rafale M ne vient pas de St Dizier ? (ou pas à la même date que celles montrant une des dizaines de Rafale)

Non, la marche des éléphants ça consomme du kérosène pour rien. Par contre un raid de 40 Rafale pour larguer 240 AASM lors d'un premier raid, ça doit être impressionnant.