ARPA

Il faudra que la Suisse se renseigne auprès de l'Iran. Vu l'expérience suisse sur les F5, il devrait être possible de produire assez rapidement une version suisse des Saeqeh et donc d'avoir des chasseurs bien plus performant que les F18...

En fait le CEMM pense plus marine que aéronavale. Dans le principe l'aéronavale n'est qu'une des composantes de la marine (loin d'être prioritaire à coté des SNLE par exemple) Sinon les hauts gradés militaires sont aussi sensibilisé sur le coté politique et industriel. Sauf que si pour le CEMAA, ça veut dire acheter des avions (de chasse) français pour le CEMM, ça veut surtout dire acheter des navires français. L'achat en 87 par la marine française de quelques F18 n'aurait pas été forcement plus absurde que l'achat à la même époque de C130 (alors qu'on a produit des C160 jusqu'en 84)

Il faut se méfier des chiffres. Le taux d’indisponibilité en particulier ne veux quasiment rien dire. Une flotte avec des avions ne volant que 15 heures par ans pourrait très bien avoir un taux de disponibilité proche des 100% alors que la flotte volant 1000 heures par ans pourrait se contenter d'une disponibilité de 50%. Je crois que d'après les standards français, même 225 H annuelles, c'est assez peu pour un chasseur moderne.

Le Gripen est un avion de combat moderne. Donc il a un système d'arme et une suite électronique comparable au Rafale. La "seule" différence avec le Rafale, c'est qu'il est plus petit et donc qu'il a une cellule presque deux fois moins cher que celle du Rafale, sauf que pour le Rafale la cellule (hors frais de développement) représente à peine 30% du prix de l'avion. Bon en pratique le Rafale est un avions de combat moderne auquel il faut rajouter le SPECTRA (au coût de développement assez excessif) et l'OSF (soit l'équivalent d'un second radar) ce qui peut augmenter significativement le cout de l'avion. Par contre le F/A50 pourra coûter nettement moins cher que les Rafale ou Gripen vu qu'on parle d'un avion de "seconde" ligne dont les capacités air-air sont relativement limité. On parle d'un avion supersonique et "relativement" maniable (soit les performances des chasseurs d'il y a un demi siècle) et dont le système d'arme permettra d'intercepter un avion civil (liner ? ulm ?) Par rapport aux avions de combat modernes, on a un système d'arme infiniment moins cher.

Ce qui me surprend, c'est aussi que HAL mettrait 2,7 fois plus de temps que Dassault à produire des Rafale. 8 ans pour produire un avion ... c'est particulièrement long. Si on souhaite une production annuelle de 11 avions par ans, il faudra que l'usine indienne puisse travailler simultanément sur 90 avions (alors que l'usine française se contente de 33 Rafale)

On parle d'une île à 6 000 km de nos autres territoires les plus proches. Dont la piste atterrissage (en supposant qu'elle soit entretenue) ne pourrait accueillir que des A400M (trop courte pour des avions plus gros et trop loin des autres aérodromes pour des avions plus petits) Le déploiement d'une équipe permanente (comme ceux qu'on déploie dans nos autres îles) aurait été très compliqué et même maintenant ce serait cher. Bof, si on vend aux Argentins on risque de ne vendre qu'un nombre relativement réduit d'avions et de missiles. Au mieux une escadrille. Avec ça, les argentins pourraient arriver à reprendre les Malouines et peut-être même repousser une flotte de CVF et de F35B. Mais je doute que ce soit suffisant pour repousser aussi une flotte française avec le CdG et ses Rafale. Les Rafale français auront l'avantages d'opérer depuis une base presque invulnérable (car à la position non connue) et ils pourront attaquer l'aviation adverse. Les navires argentins ne pourront pas prendre la mer (face à la douzaine de SNA franco britannique)

On peut aussi citer le cas du Brésil qui envisage de louer des gripen (pour assurer la PO pendant les JO donc une mission qu'on accepterait d'assurer) en attendant de recevoir les siens, l'Egypte qui veut des Rafale piloté par des égyptiens pour dans quelques mois. Une des raisons du succès du Gripen est aussi qu'il est immédiatement disponible à la location. Le troisième client risque d'impliquer une augmentation de la cadence de production du Rafale. Si on passe à 14 Rafale par ans (ce qu'on a déjà su faire donc ce qui devrait pouvoir se faire très rapidement) on peut exporter 3 avions de plus par ans. Donc le troisième client export pourra recevoir ses premiers Rafale d'ici 2/3 ans. De toute façon actuellement il faut 3 ans pour produire le Rafale, donc à moins de commander des Rafale identique à ceux de l'armée de l'air, il faut attendre 3 ans pour les recevoir. Et si le client veut des Rafale au standard armée de l'air, il reste possible de puiser dans les stock de l'armée de l'air (bon pas pour des dizaines d'exemplaire, mais 3/6 avions avec une très forte disponibilité ça reste performant) Les EAU ont quand même besoin du Rafale. En l'absence de ravitailleur et en mission air-sol, je pense qu'un Rafale vaut bien 3 mirage 2000-9. Donc même si les EAU ont "assez" d'avions de combat, on peut difficilement dire que le Rafale ne leur serait pas utile. Bientôt l’Égypte aura une capacité air-sol équivalente à celle des EAU.

Je ne suis pas forcement d'accord sur ce détail. Il pourrait arriver qu'un client souhaite immédiatement disposer d'une escadrille d'opérationnelle (pour se défendre) mais dans ce cas c'est l'armée de l'air qui va répondre à ce besoin en fournissant des instructeurs pilotes et mécaniciens ainsi que les Rafale.

Je dirais surtout qu'il faudrait aussi une licence de production et un transfert de technologie intégrale (autorisant la revente) Les US ont bien utilisé des AV8 et des B57 anglais (tout deux produit à plus de 400 exemplaires) Si le F35 est une véritable catastrophe, il est possible que Boeing propose un partenariat avec Dassault pour vendre des F/A XX Rafale. Plus exactement, Dassault à failli vendre des mirage III aux USA (et non à l'USAF) le but de ces mirage III W aurait été de remplacer les F5 pour équiper des pays alliés.

Sans parler d'un doublement de la cadence de production, une légère augmentation de la cadence avec un retour à 14 ou 15 par ans comme au début de la production devrait permettre d'avoir plus de marge sans poser trop de problème technique. On a déjà presque 6 ans de production de garanti pour l'export et les négociations actuelles pourraient aboutir (d'ici 5 ans) pour nous permettre d'envisager une exportation annuelle d'une dizaine de Rafale.

On vient de vendre 60 Rafale, soit 5 ans de production. Cela veut dire qu'on va devoir se passer de nouveau Rafale pendant 5 ans (et plus si on en vend d'autres d'ici là) Si on veut conserver une flotte numériquement crédible, on va devoir moderniser les mirage. Et en plus, on en a les moyens vu qu'on ne va pas recevoir de Rafale à court terme.

C'était les Hawk anglais, enfin ça change pas grand chose.

Avec 16 tonnes de charge utile le C160 ne pourra pas quitter la métropole. Et même à vide, sa distance franchissable se limite à 5500 km (selon wiki, mais c'est plus cohérent que les 800) Ce n'est pas forcement une nécessité, mais ça apporte un gain considérable. A titre d'exemple, pour livrer du matériel militaire à la Réunion, on peut utiliser un C160 qui mettra 3 jours (et 2 escales) pour apporter 6 tonnes. L'A400M le ferra en une journée sans escale (et avec 18 tonnes de charges utile) Une livraison encore plus lointaine devient bien plus facile/intéressante avec l'A400M. En plus l'A400M est ravitaillable en vol. C'est aussi le cas du C160, sauf que c'est trés rarement utile d'utiliser un C160 ou ravitailler un autre C160. L'A400M pouvant être ravitailler par tous les ravitailleurs (KC135, A330MRTT, A400M...) son ravitaillement en vol sera plus souvent envisageable. Si on doit comparer l'A400M avec la concurrence, il fait presque aussi bien que le C17, mais en plus petit ce qui sera largement suffisant pour nos besoins (il remplace déjà 3 C160 en charge utile) Donc autant avoir plus d'avions. En plus les capacité tactique du C17 sont très douteuses. Par rapport au C130, il va beaucoup plus vite, ce qui lui permet de se ravitailler sur des A330MRTT ou des KC135 et donc de ne pas avoir de problème d'autonomie. Sa vitesse et son autonomie supérieur lui permet aussi d'effectuer bien plus de rotation que l'hercule. Il a une charge utile nettement plus importante ce qui nous permet de transporter tout ce qu'on veut. Concernant le prix, le coût de l'A400M doit même être plus faible à la tonne.km/H que le C130. Pour certaines missions spécifiques, l'A400M ne sera pas idéal, mais je doute que ce soit suffisant pour justifier l'achat de C130.

Cela vient d'air et cosmos. Donc d'un hebdomadaire, le 1er avril dure une semaine pour eux. Sinon avant d'acheter des C130J et de les faire payer à Airbus, il faudrait vérifier qu'Airbus n'est pas capable de répondre au besoin. Le C295 est peut-être nettement plus petit que le C130, mais il restera probablement assez performant pour ravitailler des hélicoptères surtout une version spécifique. Industriellement ce serait plus logique et même opérationnellement, on risque d'avoir besoin d'un avion "tactique" (et économique) au coté de l'avion quasi stratégique qu'est l'A400M.

Dans ton exemple appliqué à l'aéronautique française, on a une section de ... 2 Rafale. Donc oui les 2 Rafale ont besoins des 12 chargeurs, d'une lunette pour le tir à 1200m et d'un lance grenade. Le Rafale est omnirôle, à ce titre il n'a pas besoin d'une escorte pour survoler un territoire hostile et effectuer une mission air-sol. Surtout que rien que 2 Rafale, ça représente 4 SCALP et 8 ou 12 Mica donc 4 Mirage 2000D et leur escorte de 2000-5F Si demain on envisage un raid avec 10 Rafale (20 SCALP ?), la question pourrait se poser (4 Rafale bombardier avec 5 SCALP chacun, 4 Rafale chasseur avec 2 bidons supersoniques et 2 Rafale nounou), mais la plupart des raids seront limité à 2 Rafale. PS: on peut le tourner comme on veut, mais d'avoir des points d'emport supplémentaires, ça ne peut pas faire de mal. Cela peut coûter très cher et être rarement utile donc avoir une rentabilité médiocre, mais ça ne pourra jamais diminuer les qualités du Rafale.

Je crois que la question du point 3 (ou des CFT) est une question associée à la capacité "omnirôle" du Rafale. Le Rafale doit savoir tout faire, en même temps et tout le temps. Le point 3 avec des MICA me paraît utile surtout pour faciliter les reconfigurations entre deux vols. A terme on pourrait avoir des Rafale "à vide" avec leurs 6 mica/météor et 2 CFT fournissant un minimum de carburant (sans trop impacter les capacités air-air) et suivant les missions, on rajoute (ou pas) 5 charges lourdes et 2 POD (ou mica ?).

C'est juste qu'on a un Rafale avec 11 points d'emport dont 5 humides alors qu'on nous a vendu un Rafale avec 16 points d'emport dont 7 humides. On pourrait avoir un Rafale "presque" 50% plus performant qu'actuellement. Le Rafale est certes suffisant tel qu'il est, mais il pourrait être mieux. Enfin faudrait aussi qu'on ait de quoi l'équiper, quand on voit des Rafale avec des tri bombes équipé de 2 bombes...

Exactement. Sauf qu'on n'ose pas. Cela coûterait trop cher.

Pour une fois qu'un pays africain achète des avions de combat de français... il faut que ce soit les américains qui les vendent.

J'aurais presque envie de dire que le F14 n'a jamais atteint sa pleine maturité. Il a presque attendu d'être retiré du service pour utiliser des armements air-sol.

Rien qu'une simple batterie de voiture représente une puissance assez importante si le "bouclier" est activé moins d'une seconde (ce qui est largement suffisant pour protéger du souffle d'une explosion) Une 100 AH vidée en une seconde, ça correspond à une puissance de 4 360 kW (à comparer aux 61 000 kW des 2 réacteurs réunis du CdG)

Euh, je dirais plutôt le contraire. Le Qatar est un pays qui fait des OPEX et qui se sert justement de ses OPEX pour renforcer ses alliances. Pendant l'opération Harmattan contre la Libye, le Qatar a déployé 50% de son aviation de combat (6 des 12 mirage 2000-5) Pendant l'opération Serval, la Qatar a contribué avec ses C17. L'aide qatari pour nos opérations militaires devrait nous forcer moralement à intervenir à leur coté en cas de conflit. En plus les réguliers échanges militaires devraient faciliter une opération conjointe.

Pendant la seconde guerre mondiale, les avions volaient bas. Actuellement les ravitaillement se font souvent à haute altitude, là ou les conditions atmosphériques sont moins contraignantes. Avec les problèmes de navigations de l'époque et l'absence de radar embarqués, j'ai peur que les avions ravitailleurs et les avions à ravitailler aient du mal à se rejoindre. Les avions ravitailleurs doivent aussi avoir une vitesse cohérente avec le reste du groupe, donc des bombardiers. Pendant la seconde guerre mondiale, les bombardiers sont allés de plus en plus vite ce qui veut dire qu'il ne sera pas forcement cohérent de reconvertir de vieux bombardiers (contrairement aux premiers bombardiers à réaction qui ont finit leur carrière comme ravitailleur). Un des autres problèmes pour des missions sur l'Allemagne (mais pas sur le Japon) serait que les ravitailleurs doivent pénétrer en territoire ennemi et donc être aussi protéger que les bombardiers lourds. En fait la seule configuration "opérationnelle" qui me parait envisageable serait que le chasseur suivent son bombardier lourd qui lui servira de ravitailleur. Sauf que cela implique de réduire l'autonomie ou la charge utile du bombardier. Pour les anglais, le Lancaster va perdre 25% de son autonomie s'il doit ravitailler un Spitfire utilisant le même moteur. Plutôt que de parler d'approche occidentale, il faudrait parler d'approche américaine. Les anglais ont reconvertis leurs bombardier V en ravitailleur et ils ont attendu les années 80 pour développer leurs VC10. La France a failli développer des Vautour ou des mirage IVB ravitailleur, c'est juste la possible importation de KC135 nettement plus performant qui a permis de l'éviter. Pour la France, dans les années 60, sur base de Caravelle, il aurait été possible d'envisager un ravitailleur "moyen" capable de délivrer jusqu'à 10 tonnes de carburant à 2000 km de sa base. Ensuite dans les années 70, il aurait fallu utiliser le Mercure de Dassault (pas très performant) ou l'A300 (presque aussi performant qu'un KC135) Dans les années 80, ce serait l'A310MRTT et dans les années 90 ce serait l'A330MRTT. Bon si on veut un ravitailleur dans les années 50, ça devient plus compliqué et on risque de se retrouver avec des Armagnac.

Est-ce qu'on est vraiment en manque de Rafale M ? A part la petite vingtaine qu'on trouve sur le CdG, presque tous les autres Rafale M pourraient être remplacés par des C. Les pilotes de l'aéronavale pourraient très bien voler sur Rafale C quand ils ne sont pas sur PA. Je crois qu'on pourra perdre 30 à 50% de nos Rafale M avant d'avoir besoin de réduire le nombre d'avions déployé sur le PA. Est-ce que dans le livre blanc, il est prévu qu'on puisse perdre plus d'une dizaine de Rafale M sur une bataille ? Et même une perte de 10 Rafale M pourrait ne mettre que 3 ans pour être compensé.

Avoir plus de Rafale M n'a presque aucun intérêt si on n'a pas plus de pilotes sachant apponter et qu'on a pas plus de place sur le PA. Surtout que l'excuse de réserve en cas de guerre entraînant la perte de plusieurs avions (comme les Malouines qui ont causé la perte de 10 avions embarqués) n'a presque pas de sens tant que la chaine de production du Rafale est ouverte et qu'on peut remplacer tous les avions de marines en quelques années. Sinon, vu la situation financière du pays, est-ce que c'est raisonnable d'utiliser des Rafale M qui ont un coût presque 5 ou 10% plus élevé que les Rafale C pour des performances légèrement inférieurs...