Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

ARPA

Members
  • Compteur de contenus

    13 062
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Tout ce qui a été posté par ARPA

  1. Ce qui est sur c'est que tant que tu continueras à ignorer les 2/3 de nos moyens nucléaires, on va avoir du mal à te démontrer l'efficacité de notre dissuasion nucléaire.
  2. Pour les SNLE, il y en a aussi assez souvent en IPER (ou en construction) En pratique je ne suis pas sur qu'on est eu une seule fois 6 SNLE d'opérationnel sous court préavis. Le 6eme est arrivé en 85 et le premier est partis en 91 (après presque un an comme SNA) Pendant ces 6 5 ans, il y a eu des IPER et des modernisation pour permettre le tir des M4. Sinon il faut quand même réaliser qu'un SNLE ne se détruit pas discrètement. Les USA (ou la Russie) ont probablement les moyens de traquer nos SNLE et d'arriver à en couler un. Mais ils n'ont pas les moyens de le faire discrètement. On sera donc avertis avec les FAS en alerte. S'ils arrivent à un couler un par chance. On risque de le savoir aussi vite qu'eux et nos FAS (ou nos autre SNLE à quai) vont pouvoir se mettre en alerte aussi vite que leur frappe massive sur nos vecteurs nucléaire. Je doute très fortement qu'ils soient capable de nous anéantir avant qu'on puisse riposter. D'ailleurs même en temps de paix, je pense qu'il faut moins de 30 minutes pour faire décoller un ASMP. Même un missile balistique risque d'être trop lent si on n'est pas surpris.
  3. ARPA

    Bombardier/Cargo Polyvalent

    Le micro parc de rafale F1 spécifique à la mission de nounou est à comparer avec un micro parc de S3. Il vaut mieux éviter les micro parc, mais dans ce cas le rafale F1 est moins pire que le S3. On garde au moins des pièces communes et des réacteurs modernes.
  4. ARPA

    Bombardier/Cargo Polyvalent

    Je vais reposer ma question, on parle de quel avion ? Si je me fie à wikipédia france, le S3 Viking a une masse à vide de 12 tonnes et une masse maximale de 19 tonnes (donc au maximum 7 tonnes de carburant) Selon wikipédia en version anglaise, on arrive à une masse max de presque 24 tonnes (donc 12 tonnes de carburant ?) Les autres sites sont entre ces deux valeurs. Je ne sais pas trop comment tu vas faire pour mettre 18 000 L dans un S3. A coté de ça le rafale nounou emporte actuellement 4,7 tonnes en interne et 6 500 L en externe (chez moi ça fait plus que 10 800L). Il "suffit" de commander des CFT (déjà dessiné) pour rajouter 2 300L et une nouvelle nacelle de ravitaillement spécifique (et non emprunter celle des SuE) pourrait aussi rajouter plus d'une tonne de carburant. On arrivera donc à 5,7 tonnes de carburant et 8800L, j'ai du mal avec les conversion, mais j'ai l'impression que c'est vraiment pas loin des 12 tonnes de carburant. Sinon pour l'argument comme quoi on a un parc aérien plutôt mince ... bah on a qu'à s'équiper de rafale. Tant que la marine laissera pourrir 9 de ses rafales, je ne vois pas pourquoi on lui permettrait de s'équiper de quelques S3. On aurait très bien pu conserver un micro parc de quelques rafale F1 chargé des missions nounou, défense aérienne en très courte porté (magic) ou même transport (avec des bidons de 2000L transformé en conteneurs) Maintenant si tu veux juste un avion qui ressemble au S3 mais qui n'en est pas un, ça change tout. En premier lieu, ça change son prix, on ne parle plus de récupérer des cellules pourrissant dans le désert. Ensuite on ne parle plus d'un avion rapidement disponible. Et surtout on ne parle même pas d'un avion mais juste d'un concept très loin d'une réalisation opérationnelle.
  5. ARPA

    [Rafale]

    Est-ce qu'on pourrait tirer des bombes non guidés avec le rafale ? D'un point de vue aérodynamique, c'est évident, mais quel serait la précision ? Avec un bon logiciel informatique permettant de calculer la trajectoire (balistique ?) d'une bombe couplée à un système de largage automatique éventuellement associé au pilote automatique (parce qu'à mach 1, un écart d'un dixième de seconde correspond à 30m) on pourrait peut-être avoir une bonne précision (déca métrique ?) L'avantage serait qu'on pourrait utiliser des munitions presque gratuites (je trouve 2 000 € pour une simple MK82 et plus de 200 000 pour le kit AASM qui va avec) Je ne dis pas qu'on pourra faire du CAS avec ni opérer au milieu des villes, mais pour atteindre une Toyota en plein désert, ça permettrait d'avoir une munition moins cher que la cible. De même s'il s'agit d'atteindre des cibles fixes et assez grandes (bâtiments) ce type de bombardement nous permettrait d'effectuer des bombardements massifs sans avoir besoin d'être sur que chaque objectif en vaille la peine. Les bombes non guidées sont assez légères (225 kg pour les Mk82, 120 pour les MK81) et on pourrait assez facilement en faire emporter un grand nombre par le rafale. J'ai du mal à évaluer la précision des bombes classiques. Il y a 20 ans on avait presque que ça mais aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il est inenvisageable de s'en servir. Mais avec un bon système de guidage (comme celui qui fut envisagé pour le canon) il doit être possible d'avoir une précision correcte. Même si le logiciel de tir coûte cher à développer, il sera assez vite amortis s'il permet d'utiliser des munitions infiniment moins cher. Actuellement sur le rafale, à moins d'utiliser le canon ou de faire des passage bas en supersonique, il n'y a aucun moyen de traiter une cible de manière économique.
  6. ARPA

    Bombardier/Cargo Polyvalent

    J'ai l'impression de ne pas comprendre de quel avion on parle. On parle bien d'un avion à peine plus lourd à vide qu'un rafale et avec une masse maximale au catapultage plus réduite ? D'un avion américain presque quadragénaire et retiré du service ? Un avion dont le seul intérêt est qu'il existe et est inutilisé ? (et pourrait donc garder une place au chaud sur les PA US en attendant l'arrivé du F35) Si la France souhaitait s'en équiper, on parlerait évidement d'une micro flotte qui ne servira qu'au mission de transport et de ravitaillement en vol. Le temps qu'on le reçoive, on aura retiré du service nos SEM et le CdG sortira d'une IPER/modernisation. Ce qui veut dire que le CdG ne sera plus équipé pour l'entretien des réacteurs d'ancienne génération et donc que l’accueil de quelques S3 dans de bonne conditions risque de prendre énormément de place. En plus d'un point de vue opérationnel, comme ravitailleur, les S3 ne font pas mieux que les rafale et comme avion de transport, bien qu'ils soient 30% plus rapide que les C2, ils peuvent transporter 4 fois moins de passagers et ont une charge utile deux fois plus petites. AMHA, le S3 n'a aucun intérêt pour la France. Déjà que pour l'USNavy j'ai de gros doutes. J'ai l'impression qu'il n'est utile que pour Loockheed en lui permettant de proposer un avion embarqué.
  7. ARPA

    MICA IR et Meteor

    C'est vrai que les cibles des météor risquent de se limiter aux avions de transport (AWACS, ravitailleurs, avion de patrouille maritime et avion de transport civil ou militaire) ou éventuellement à des chasseurs d'ancienne générations (car les nouveaux relativement furtif ne pourront pas être ciblé au delà de la portée des mica) Il s'agit donc soit de cible très rares (AWACS et ravitailleurs) soit de cible qu'on pourrait traiter presque aussi facilement avec des mica. Vu la différence de prix entre les mica qu'on produit nous même (ce qui fait qu'une très grande partie du prix du mica revient dans les caisse de l'état ou aurait quand même du en sortir en l'absence de commande) et des météor qui sont plus cher et qu'en plus on doit importer, je comprend qu'on préfère largement utiliser du mica que du météor.
  8. ARPA

    MICA IR et Meteor

    Concernant les missiles air-air, il faut aussi se rappeler qu'on n'en a pas eu besoin depuis 45. Bon c'est vrai qu'un météor sur mirage F1 aurait permis à nos pilote d'abattre le Tu22 et de ne pas le laisser à la DCA, mais le besoin en missiles très longue portée est quand même loin d'être évident.
  9. ARPA

    Appel d'offre brésilien

    L’Italie a aussi loué des F16 pour faire la soudure entre les F104 (à confirmer) et les typhoon. Pour le Brésil, je ne me permettrais pas d'estimer leur besoins. Ils n'ont presque pas besoin d'avions pour défendre leur territoire vu qu'ils sont isolés. Des bombardiers anti-navires seront presque plus efficace (pour faire peur à un GAN ou une flotte de débarquement) que des intercepteurs. Sinon on parle d'un pays qui veut espérer pouvoir prétendre un jour à une place au conseil de sécurité de l'ONU. Il lui faut donc une armée capable de participer aux OPEX organisés par l'ONU. Un avion polyvalent facile à déployer en OPEX pourrait être un atout.
  10. ARPA

    [Rafale]

    Si tu arrives en dogfight, c'est que tu as déjà merdé et que tu es très mal barré...
  11. ARPA

    Appel d'offre brésilien

    Justement un avion de combat, c'est tout un système. Si un pays veut s'équiper du système d'arme rafale, à moins qu'il ne dépense une fortune (comme l'Inde et ... non juste comme l'inde peut-être) il va avoir beaucoup (énormément) de mal à se doter d'une escadrille aussi performante qu'un détachement de rafale français. La "location" serait évidement très complexe à organiser (que ce passe t-il en cas de pertes, en cas de casse, en cas de maintenance spécifique, de panne d'une pièce rarement en panne ...) mais permettrait à une escadrille étrangère formée à la française (avec éventuellement des détachements de militaires français instructeurs pilote/mécaniciens sur place) d'avoir une capacité opérationnelle très proche de celle des escadrilles françaises. La conséquence d'une location, c'est que le pays louant les avions aura du mal à faire une opération sans l'accord de la France. Mais objectivement, c'est déjà le cas et les pays achetant des F16 en laissant leurs armement aux USA ne sont pas beaucoup mieux loti.
  12. ARPA

    Appel d'offre brésilien

    En fait pour le rafale, je pense même que la location devrait être la principale technique de vente. Les rafales français changent de standard presque tous les 6 mois. Un client export risque de très vite se retrouver avec un avion obsolète incompatible avec les avions français. S'il veut éviter ce problème, il devra négocier tous les 6 mois une modernisation de ses avions et donc une "importation" de matériel militaire, ça risque de revenir vite très cher. Avec le rafale, de très nombreux pays pourraient avoir intérêt à s'équiper d'une petite escadrille (à partir de 4 rafale) avec des pilotes formés à la française qui serviront aux "OPEX" ou aux missions d'élites (type FAS avec tir de SCALP, d'exocet ou de météor) et ils auraient même les moyens de les "louer" alors que d'acheter un nouveau type d'avion implique aussi d'acheter tout le soutient qui va avec (particulièrement cher pour les avions de dernière génération) et ça devient vite hors de prix si on parle d'effectifs très réduit. Sinon la France se retrouve actuellement avec une flotte de rafale homogène. Nos rafales sont régulièrement modernisés au dernier standard ce qui permet de considérer que les rafale sortis d'usine sont équivalent à des rafale anciens avec un nombre d'heure de vol bien plus réduit. Si un client n'a pas les moyens de se payer des rafales neufs, on pourrait très bien lui vendre des occasions aussi performante que des neufs (et presque au prix qu'il veut vu qu'on peut proposer ceux de 2006 comme ceux de 2013) qui seront remplacés par ceux sortis d'usine qu'on n'arrive pas à exporter. On s'attend à ne recevoir que 26 rafale de chez Dassault, mais opérationnellement ça ne changera rien si on en reçoit 36 mais qu'on vend 10 rafale qui étaient déjà en service. La différence (à court terme) ne sera que financière et on pourra déjà s'estimer heureux d'avoir pu vendre 10 rafale. La plupart des clients export utilisant assez peu leurs avions, ils auraient peut-être intérêt à acheter des occasions "modernes" qui pourront voler moins longtemps (mais même s'il ne reste 2 000 heures de potentiel ou 7 ans d'utilisation en France, ça fait quand même presque 20 ans à 100H/ans et je crois qu'en Afrique du Sud les gripen sont à peine à une heure par ans)
  13. ARPA

    Bombardier/Cargo Polyvalent

    Quand j'ai utilisé le terme de stratégique pour les A400M, c'est surtout pour parler de leur rayon d'action. Les A400M nous permettront de transporter du matériel entre la France et nos zone d'opération. Les C160 et encore plus les Casa n'ont pas ce rayon d'action et se limite à des missions tactiques par exemple entre l'aéroport principal et les différentes bases avancé. Sinon le problème de l'avion performant pour les missions de ravitaillement voir de bombardement, c'est qu'on arrive très vite aux spécification du rafale. Le rafale avec CFT et une nacelle de ravitaillement spécifique (donc emportant jusqu'à 2000L de carburant) pourrait être un ravitailleur vraiment performant et je ne suis pas sur qu'on arrivera à faire un ravitailleur embarqué plus performant. Même pour le transport de fret, il devrait être possible d'adapter des conteneurs (de la forme des bidons de 2000L ou du ventral de 3000L qui serait théoriquement possible) permettant au rafale de transporter des charges assez lourdes et volumineuse (ce serait à vérifier, mais un M88 ne doit pas être beaucoup plus gros qu'un bidon de 2000L) Si tu veux en plus emporter des armes air-air, air-sol ou air-mer, le rafale risque d'être vraiment très difficile à détrôner. Ou alors il faut faire un programme commun avec l'USNavy et acheter 3/4 Boeing. Pour la mission de transport de passager ou de fret, il suffit de faire mieux que le NH90, c'est à dire plus de 1000 km de distance franchissable avec une vitesse de plus de 300 km/H et une charge utile de plus de 2,5 tonnes ou 20 passagers (et pour un coût d'exploitation comparable "donc" pour une puissance de moins de 5 000 ch) A mon avis pour la marine, ce qui compte le plus c'est d'avoir un avion plus que d'avoir un avion performant. L'idéal serait donc de trouver un avion qui réponde bien aux besoins de l'armée de l'air (avion économique, permettant d'opérer en OPEX) Concernant les casa, je ne me permettrait pas de dire s'ils sont bien conçu ou non ni s'ils peuvent être navalisable ou non. Il est peu probable qu'on puisse leur replier les ailes (mais est-ce utile, on le stock su le pont le temps de faire le plein et de le charger/décharger puis il redécolle) mais il s'agit d'un avion militaire (contrairement aux ATR) et assez léger (deux fois plus que le C27 et presque 10 fois plus que l'A400M) pouvant assez facilement être surmotorisé et renforcé (avec les moteur du CN295 et même son train d’atterrissage) Sinon il reste possible de demander à Airbus de faire un avion complètement nouveau. Par exemple un gros monomoteur (au look de skyraider) avec le TP400 de l'A400M, plus de 30 tonnes à pleine charge, moins de 10 à vide, capable de voler à presque 800 km/h (comme l'A400M dont il reprend le moteur et les hélices) On aurait en effet un avion de liaison assez pratique, parfaitement compatible avec notre flotte d'A400M pour un prix bien plus réduit.
  14. ARPA

    Bombardier/Cargo Polyvalent

    J'ai de gros doutes concernant la polyvalence d'un avion comme le C2/E2. Objectivement on parle quand même d'un avion à la distance franchissable assez courte surtout si on parle d'un avion à hélice (par exemple 4 000 km ou presque 10H à 400km/H) La capacité de ravitaillement en vol risque même d'être problématique (et surtout peu utile vu que l'avion ne pourra de toute façon pas voler beaucoup plus que 10H) En tant que bombardier, sa vitesse réduite et son autonomie l'empècheront de participer à des raid. Il pourrait évidemment servir pour du CAS (autour d'un aéroport qu'on vient de prendre ?), mais ça reste un avion lourd, peu maniable, vulnérable ... bien moins adapté qu'un rafale. Si on veut un avion de combat, on va vouloir le blinder, le surmotoriser lui demander d'aller très vite et d'être maniable ... on risque vite d'exploser les coût et donc de perdre son utilité comme avion de transport. Même la capacité de ravitailleur risque d'être peu utile. Un avion à hélice (hors A400M) aura du mal à suivre un groupe de rafale en mission et ne sera donc utile pour les ravitailler qu'au retour avant l'appontage ou juste après le catapultage. Sinon un avion de transport adapté à la marine pourrait très bien convenir à l'armée de l'air. On parle juste d'un avion de 10 à 30 tonnes, d'une charge utile de plus de 2 tonnes (ou une vingtaine de passager), d'une vitesse de plus de 400 km/h et d'une autonomie maximale de plus de 2 000 km. Pour l'armée de l'air on va profiter d'un train très solide (pour PA) et d'une vitesse d'appontage réduite permettant d'envisager l'utilisation de piste courte et même en mauvais état. La possibilité de replier les ailes sera un bonus permettant d'abriter plus d'avions dans les petits hangars disponibles en OPEX ou en outre mer. Si Airbus pouvait proposer des CN235 naval pouvant être catapulté et apponter, ce serrait l'idéal. Sinon la question du besoin n'a pas trop de sens si on parle de l'aviation de transport de l'armée de l'air. Jusqu'à présent la question qui c'est le plus posée, c'est celle de nos moyens (financier/industriel) plus que celle de nos besoins. Nos 200 Noratlas (et on avait de très grosse lacunes pour le transport) ne seront pas vraiment remplacé par une petite cinquantaine d'A400M (presque des avions stratégiques) et 27 petits casa (plus petit que les Noratlas)
  15. ARPA

    Appel d'offre brésilien

    Si j'ai bien suivi, on parle de leur livrer des rafales moins d'un an après la commande. Sachant qu'il faut commencer à payer les rafale 3 ans avant leur livraison (dés le début de la construction) on en arrive à conclure que la France avance déjà de l'argent au Brésil.L'Etat Français (et même l'Armée de l'air) va être très content de ne pas devoir acheter ses 11 rafales annuel (si les économie réalisé permettent de payer des pièces détaché ça peut même se concrétiser par une augmentation du nombre de rafale disponible) Même si le Brésil achète ses rafale largement en dessous du prix (via un crédit à 0% de la France par exemple) on pourrait y gagner. De toute façon, on parle presque de vente d'occasion (à moins que Dassault augmente sa cadence de production, les avions livré auré été livré à la France) et quand on voit le prix de certains Typhoon, je pense qu'on peut réduire très significativementy le prix du rafale.
  16. Bah non, pourquoi faire. On a des SNLE en alerte permanente et actuellement invulnérable. Le jour ou ce ne sera plus le cas, nos FAS pourront se mettre en alerte, en attendant ça coûte moins cher de les mettre en veille.
  17. Si on est en alerte, avec des rafale déjà équipé d'ASMP et de bidons, il ne faut que quelques minutes pour qu'ils puissent faire une mission. Je crois qu'il faut moins de 5 minutes pour qu'un chasseur passe de moteur coupé au sol à en l'air prêt à tirer sur son objectif, donc il ne faut vraiment pas longtemps pour qu'un rafale passe de vulnérable au sol à vecteur nucléaire presque impossible à arréter. Les FAS à leur commencement quand elles n'avaient pas beaucoup de moyens étaient doté de 9 escadrilles de bombardier nucléaires répartis sur 9 bases distinctes. Sachant que le rafale (ainsi qu'un ravitailleur type C135/C160 ou A400M) peut se justifier assez facilement dans nos DOM/TOM, il sera assez facile de décider de déployer des escadrilles des FAS sur tous les continents et donc à la fois à proximité et très loin de nos ennemis. Nos escadrilles des FAS métropolitaines sont protégé nos SAMP/T et nos FAS ourte-mer seraient protégés par la distance. Une première frappe sur nos FAS serait très complexe à réalisé vu qu'il s'agira en réalité d'une frappe sur l'ensemble de nos forces aériennes. Vu qu'on parle aussi d'immobiliser des bases distantes de plusieurs milliers de km, il faudra utiliser plusieurs vecteurs (je ne suis même pas sur qu'un unique SNLE soit suffisant) Le gros problème de cette première frappe massive, c'est qu'elle risque de ne pas être disctrète et qu'on risque de la repérer et donc d'avoir plus que quelques minutes pour réagir. Pour rappel on parle bien d'un raid effectué par des fanatiques qui se savant déjà morts ou condammné à la prison à perpétuité pour crime de plusieurs centaines de milliers de personnes et qui s'en foutent complètement ?Dans ces conditions le rafale a une "autonomie" de plus de 4 000 km et et son ASMP porte ensuite à presque 500 km. Pour atteindre une cible à 10 000 km (en vol de rafale donc en évitant les site de SAM et la chasse donc peut-être un peu moins) il suffit de motiver un ravitailleur pour faire le plein à 5 500 km du point de départ (et il faudra aussi compléter les pleins à mi chemin) Maintenant concernant la facilité d'utilisation ou la capacité de pénétration de l'ASMP comparée à celle des M51, je dirais que c'est hors sujet. Ce qui compte c'est d'accomplir la mission. Si les M51 n'en sont pas capable (les causes peuvent être multiples, le bouclier anti-missile à haute altitude n'est que l'une d'entre elles, la corruption de nos 7 capitaines de SNLE en est une autre et il y en a des dizaines d'autres) il est important de savoir que les rafale avec ASMP pourront s'en charger. S'il faut atomiser le sud de l'Afrique du Sud, je crois que les FAS seront plus rapide que nos M51. S'il faut atomiser l'europe, je crois que nos plus de 40 ASMP (300KT chacun) seront plus meurtrier qu'un unique SNLE avec moins de 90 têtes (de 110KT)
  18. C'est impressionant comment vous ignorez tous l'existence ou même la puissance des FAS. En quelques minutes suite à la découverte d'une faille de la FOST (le SNLE est suivi, à un accident), on pourrait mettre en alerte nos FAS. On a donc la capacité de faire décoller plus de 40 ASMP/A qui partiront de 3 ou 4 bases différentes et pourront atteindre une cible situé à presque 10 000 km. Et ça c'est la configuration temps de paix. Si on réalise que la FOST est structurellement déficiente (bouclier anti-missiles, manque de fiabilité des M51 ou des SNLE ...) on pourra en quelques semaines déployer des bases des FAS dans nos DOM/TOM (donc 2 à 4 rafale, quelques ASMP et un ravitailleur KC135 ou C160 ou bientôt A400M) et en métropole. (on n'est pas du tout obligé de concentrer nos avions sur seulement une ou deux bases) Et accessoirement un raid massif des FAS pourrait être plus dévastateur qu'une frappe complète de SNLE. Les SNLE ont peut-être plus de têtes nucléaires que les FAS, mais elles sont plus petites.
  19. ARPA

    [Rafale]

    On est toujours sur le fil du rafale et non de l'ASMP ? Pour limiter le HS, l'avantage de l'ASMP (du nucléaire) et du rafale avion polyvalent est que le rafale est certes un avion conventionnel mais avant tout un avion nucléaire. Pendant la première guerre du golfe aucun de nos avions conventionnels ne pouvaient bombarder de nuit. Le seul à en être capable était le 2000N des FAS. Si on avait osé se servir de nos 2000N, notre implication aurait pu être différente. Pour rappel en Libye, les premier tir de SCALP du rafale ont servis d'exercices réels à nos pilotes d'ASMP. Dire que le rafale fait partie des FAS permet d'avoir acces au budget nucléaire pour développer des contre mesure ou améliorer la survivabilité du rafale. Si un jour le rafale s'équipe de réservoirs conforme, ça risque d'être justifié par leur utilisation pour les missions nucéaires et d'être ensuite utilisé principalement pour des missions de CAS en Afrique ou de PO. Vu qu'on demande au rafale d'être polyvalent, toute la flotte bénéfice des modernisations logicielle presque en même temps et on ne va plus avoir 15 modèles différents d'avions (on aura juste le rafale et ses X derniers standarts et non 5 ou 6 avions différents et leurs X derniers standarts) la L16, le rover, les POD vont être disponible presque simultanément pour toute la flotte. On va peut-être faire des économies en n'achetant que quelques POD, mais ils pourront être utilisés par chaque escadrons. On ne risque pas d'avoir un seul escadron capable d'effectuer correctement une mission.
  20. ARPA

    [Rafale]

    Il y a un petit détail que tout le monde oublie. Si nos soldats meurent, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas les gants adaptés, c'est avant tout parce qu'ils sont au front. En Afghanistan, ils sont tombé parce qu'on était dans l'OTAN et qu'on avait besoin de faire partie de la coalition américaine (donc que notre dissuasion nucléaire n'est pas assez puissante et que nos chasseurs de dernière générations ne sont pas assez modernes). En Afrique, actuellement ils meurent parce qu'on n'a pas les moyens de faire suffisemment pression sur nos alliés africains (comme le Tchad) pour utiliser leur fantassins à la place des notres. Une alliance ou on déploie des VBCI, des Leclers, une aviation ... pour encadrer des troupes locales devraient être envisageable si on en avait les moyens. Sauf qu'on a assez peu de blindé sur place, que notre aviation de transport est presque symbolique ... en fait seule notre aviation de combat serait digne d'un statut de grande puissance stabilisatrice pour la région.
  21. ARPA

    AASM

    Demander à un rafale de tirer des roquettes, c'est peut-être économique mais c'est aussi la meilleure façon de perdre un rafale. Un tir de roquette est bien plus dangereux qu'un largage de bombe. Sachant que des roquettes seront aussi utilisées pour des cibles relativement dangereuses (convoi de toyota dont une avec des Stinger) et pour des missions réelles (alors que les rafales de 30 mm servent surtout d'armes dissuasives et pour dire qu'on va intervenir) il faudrait mieux développer des petites bombes planantes. Objectivement même les SDB ou Brimstone sont de grosses bombes souvent surdimensionnées, un ou deux kilo d'explosif suffirait largement. Il devrait presque être possible de faire des bombes guidées d'à peine 10 kg.
  22. ARPA

    catastrophe stratégique

    C'est quand même le pilote qui décidera de larguer une bombe sur Paris. Même s'il a emporter des bombes nucléaires à la place de bombes d’exercices, ce serait inacceptable qu'il les largue sur Paris. D'ailleurs c'est même inacceptable qu'il survole Paris (et que ce soit un bug ou une fausse manip qui largue les bombes) A mon avis une frappe nucléaire sur Paris mériterait largement une riposte nucléaire. Bon il faudrait être raisonnable et se contenter de détruire la base des B2, mais une réponse militaire me parais indispensable. Mais une frappe sur Paris implique 3 erreurs, l'emport d'armes nucléaire, leur largage (il faut aussi les armer) et même le survol de Paris (bon si c'est un B1, B52, F15, un F16 ou F35 qui vient au Bourget, ce dernier critère devient possible) Pour que l'uchronie soit un peu plus crédible, il faudrait qu'il s'agisse d'une frappe nucléaire sur un champ de tir situé en France métropolitaine. L'accident sera un peu plus crédible (il n'y a qu'une erreur et non trois) mais il y aura beaucoup moins de morts (et principalement militaire) donc l'impact (économique/démographique/sociologique ...) en France sera bien plus réduit et on se contentera d'une très grosse crise politique. Je serait pas loin de dire que c'est un casus belli suffisant pour envahir les bases aériennes de l'USAFE et interdire l'Europe (ou au moins la France) aux avions militaire américains.
  23. ARPA

    Armes NBC en Israël.

    Officiellement non. Mais les israéliens ont du profiter plus ou moins partiellement des données issus des essais nucléaires des autres pays. Ces données peuvent provenir des services secrets, mais aussi tout simplement des scientifiques (juifs ou même israéliens) qui ont travaillés pour des programmes nucléaires étrangers. Le programme nucléaire français a utilisé les services de "nombreux" scientifique israéliens (et les finances du shah d'Iran) Sinon une explosion nucléaire aurait eu lieu en Afrique du sud. Mais il s'agit d'une zone mal couverte par les radar et vu le contexte politique du moment, ça arrangeait tout le monde de prendre ça pour un astéroïde ou un événement naturel (ce qui reste possible, ça c'est bien passé en 1908 ou alors les scientifique du Tsar étaient vraiment en avance)
  24. Même si la flotte n'est pas coulée, elle risque d'être hors combat. Dans les premiers km autour de l'explosion, les navires vont être coulé. Un peu plus loin les navires ne seront peut-être pas coulé, mais les membres d'équipages risquent d'être mortellement contaminé. Ensuite même à plusieurs dizaines de km, le radar et donc le système d'armes risque d'être grillé et inutilisable. A ce niveau, les navires devront rentrer chez eux pour se faire réparer. Et je pense que même jusqu'à une centaine de km (et probablement même plus) le radar (ainsi qu'une partie plus ou moins importante du système d'arme) va disjoncter et il faudra au minimum les réenclencher. Même si à cette distance les navires (et avions type AWACS) vont rapidement redevenir opérationnels, ils vont être aveugle assez longtemps et donc permettre au autres rafale de venir achever la flotte. Un raid avec d'une dizaine de rafale M (un exocet et 6 AASM) devrait pouvoir suivre le rafale M ASMP et rendre hors d'usage presque définitivement n'importe quel flotte attaquante.
  25. ARPA

    Bombardier lourd franco-anglais.

    En fait non, ou en tout cas beaucoup moins. Les défaut seront : * Le prix. A l'époque la France (pas le ministère de la défense, mais quand même le gouvernement) a payé le développement du concorde et 10 appareil (dont 3 proto) Actuellement la France ne pourra pas participer à un programme d'avion de ligne civil, c'est tout juste s'il sera possible de prêter de l'argent à Airbus (ou Dassault) * Les performances. Dans mon uchronie, je triche déjà en faisant du concorde un appareil capable de vol à basse altitude. C'est peut-être réaliste, mais demander à un avion de ligne d'être furtif, c'est vraiment utopiste. * Le besoin. A l'époque la vitesse était un vrai atout, l'objectif était d'atteindre sa cible de larguer ses bombes et revenir se poser pour préparer une autre mission. Maintenant il faut être encore plus rapide et on demande à nos avions d'atteindre leur cible en quelques minutes. La vitesse ne peut plus être une solution et il faut être déjà sur place et tenir longtemps. A ce titre un B52 parait bien plus performant qu'un B1. Partir d'un avion de ligne supersonique pour en faire un bombardier est une excellente solution pour avoir un bombardier de la génération du B1A ou peut-être du Tu160. Et encore les bombardiers à voilure variable sont aussi optimisés pour le vol subsonique et donc l'endurance sur zone. Vu qu'il faudra plus de 10 ans pour créer un avion de ligne supersonique, cette méthode risquerait de nous fournir un bombardier obsolète de plus de 30 ans.
×
×
  • Créer...