ARPA

Le problème de la micro flotte, c'est aussi qu'il sera assez dur de ne commander que 2 ou 3 avions. Déjà que pour une commande de 22 avions, il n'y a pas beaucoup d'offset (ni les USA ni la Russie n'ont pas daigné participé) je ne suis pas sur qu'un constructeur réponde si le client n'a qu'un budget de 300 millions (et plus en option) En plus vu qu'on parle d'une machine différente de celles actuellement en service, il faudrait avant la première commande rajouter l'achat d'un stock de pièces détachées et la formation des premiers mécaniciens et pilotes. Il sera infiniment moins intéressant d'effectuer 10 commande de 300 millions qu'une unique commande de 3 milliards.

276-223=13 - 2 (Koweit) = 11Cela veut dire que Boeing a construit 11 prototypes ou qu'il y a des C17 en attente de trouver un client ?

Je ne suis pas sur que ce soit vraiment utile d'avoir des ravitailleurs ravitaillables. Dans le principe, ça peut être utile pour des missions très complexe (comme le raid d'un vulcain sur les Malouines) mais ce n'est pas forcement utile que toute notre flotte de ravitailleur soit ravitaillable. De toute façon dans un premier temps, on aura encore les KC135 de ravitaillables (ils le sont au moins ?) et ensuite on aura des A400M pouvant être ravitaillé et suffisamment performant pour ravitailler un raid nucléaire.

Je dirais que tu négliges toute la partie financière du problème. Tu te limites à la question industrielle. Lors d'un lancement de programme, les Allemands promettent de commander (par exemple) 30% du programme et financent donc 30% du développement. En conséquences, ils ont 30% des "retombés industrielles". Ensuite ils réduisent leurs commandes et ne financent donc que 20% de la production. Pour un programme particulièrement complexe (cas du typhoon par exemple) ou les frais de développement sont importants par rapport aux coûts de production, les allemands finissent par payer leur matériel bien plus cher que les autres partenaires. Leur seul avantage est d'avoir plus de retombés industrielles, mais vu le succès très relatif à l'export des matériel produit en coopération, je ne suis pas sur que ça justifie ce sur financement du développement. Il est exceptionnel qu'un programme militaire soit rentable, je ne suis pas sur qu'on puisse reprocher aux allemands de nous voler. Personnellement je n'aurais rien contre un programme en coopération avec les Allemands si les Allemands financent 100% du programme et nous laisse acheter le matériel militaire au prix de production (donc sans le surcoût servant à amortir les frais de développement) Tant qu'à payer un développement autant développer quelque chose qui aura des chances de s'exporter ou de servir aux civils.

C'est marrant, je dirais plutôt le contraire. Le nucléaire ne devrait être utile que si on en a deux. Avec un seul PA nucléaire, on a la contrainte d'une immobilisation de longue durée comme lors des IPER. Avec deux PA, on n'a plus le problème d'une IPER qui immobilisera une grande partie des capacité de la marine pendant plus d'un an. De plus avec deux PA nucléaire, on garde la possibilité de les utilisé tous les deux sur des théâtres distants sans avoir besoin de deux flotte de ravitailleurs.

Je voulais juste dire que le contribuable va payer la même somme pour l'armée quelque soit le résultat du référendum. La question n'est pas quel est le budget de l'armée.

Les 3,1 milliards ne sont pas puisé sur le budget de l'armée ?Donc dans les fait ça ne change rien pour le contribuable.

Il faut bien développer les F302, je me suis toujours demandé comment ils arrivaient à avoir autant de moyen dans Stargate avec un budget de quelques milliards.

Personnellement j'ai du mal à comprendre comment un avion disponible à 17H à la fermeture de la base puis à 8H du mat à son ouverture ne le serait pas pendant la nuit. Bon si on veut que la PO soit opérationnelle H24, il faudra aussi que les pilotes s’entrainent. Cela veut donc dire qu'il faudra faire voler les avions la nuit donc ça va rajouter des heures de vols. Ce sera probablement être plus cher d'avoir des pilotes capable de voler la nuit que d'avoir des pilotes d'aéroclub.

Les tiger n'avaient pas le problème de ne pas pouvoir effectuer la PO de nuit ? Cela rajouterait donc des avions d'opérationnels pour assurer la PO tout temps. Enfin ce problème est plus politique/culturel que financier. Pour éviter ce genre de problème, il suffirait de forcer 2 pilotes (et quelques de mécaniciens) à dormir sur la base aérienne en étant d'alerte à 15 minutes. Financièrement, ça ne coûterait que le prix des "heures sup" payées aux militaires. En France, on se contente de dire que ça fait partie du statut de militaire donc c'est gratuit. Pour un pays qui a plus d'une cinquantaine d'avions de combat, ça me parait incompréhensible de ne pas assurer la PO H24. Objectivement je ne suis même pas sur que les pilotes soient contre. Au moins ça montre que leur boulot est utile et qu'il sont à l'armée et non dans un aéroclub.

La Suisse a raison de choisir de gripen. L'armée de l'air Suisse est vraiment très proche de l'armée de l'air suédoise. Bon en Suède ils ont aussi besoin des chasseur de l'OTAN pour intercepter des bombardiers survolant leur capitale.

J'ai une petite question, est-ce que le gouvernement Suisse aurait accepté qu'un avion détourné pénètre dans son espace aérien et se pose sur un des ses principaux aéroport s'il avait eu les moyens de faire autrement ? Je dirai personne. Et surtout personne (en ayant les moyen) n'aurait eu envie de l'abattre. Abattre un avion rempli de civils, c'est risquer de tuer (et donc d'être responsable de la mort) des civils (étrangers) ne rien faire c'est juste risquer de laisser mourir des civils (étranger) suite à un attentat. Je pense que personne ne prendra la décision d'abattre un avion civil qui ne menace pas ses intérêt.

Pour le Royaume Uni, l'Italie et même l'Espagne, il faudrait aussi rajouter pays qui ont refusé de participer au développement du rafale en grande partie à cause de la spécificité des besoins français avec la commande d'une version navale. Et selon les publicitaires de Dassault il manquerait juste des brins d’arrêt pour permettre au rafale d'opérer depuis un porte-aéronefs. Si les pays participant au programme Typhoon ont besoin d'un F35, c'est principalement par choix (ou incompétence) politique.

En exemple de logistique, il y a aussi les taxi de la marne. Si la France n'a pas perdu cette bataille, c'est parce qu'on a pu y envoyer des hommes frais et reposé. Pour les USA, il faut savoir qu'ils ont été durablement marqués par Eisenhower qui était logisticien à la base avant d'être le général chargé des débarquements de la seconde guerre mondiale puis quasiment le chefs des armées jusqu'en 61.

En fait je répond juste à la question : La question est donc est-ce que les chasseurs d'aujourd'hui avec leurs moyens d'aujourd'hui peuvent intercepter des chasseurs qui étaient presque impossible à intercepter lors de leurs mise en service. On parle d'ailleurs peut-être plus d'un Mig 25 utilisé par des terroristes qu'un Mig 31 avec son ravitailleur. Vu qu'en plus on parle surtout du Mig25, on compare le rafale (avec ses mica) au mirage III (avec ses R530) ou au moins au mirage F1 (avec ses Super 530 D) et ça c'est pour la France. Si on réfléchit à l'international, il faut comparer les typhoon (avec les derniers AIM120) au F4 avec leurs AIM-7 E ou F. A mon avis le Mig 25 aura beaucoup plus de soucis à se faire aujourd'hui qu'il y a 40 ans. Bon vu tes précisions, c'est peut-être possible que ces Mig aient plus de facilité à survoler notre territoire aujourd'hui que face aux mirage 2000 avec Super 530D ou que face aux F4 avec leurs AIM 7P.

Les mica sont vendus pour plus de 60 km de portée et sur wiki les descriptions du Super 530D (donc de 87 soit 15 ans après la mise en service du Mig 25 et après celle du 31) n'indique que 40 km plus loin ou 10 km plus haut.Bon le Super 530 a quand même l'avantage de la vitesse par rapport au mica (mach 5 contre 4,5) ce qui doit améliorer ses performances face à une cible rapide. Mais je ne suis pas sur pour autant que le Mica EM soit moins performant que Super 530D. Enfin si pour la France la question peut se poser (quand on compare le Super 530D au Mica EM, pas si on parle du R530, du Super 530F ou du météor) ça ne l'est pas du tout pour les AIM120 des autres avions occidentaux.

Je ne suis pas sur du tout qu'on ait besoin de demander son avis au peuple Suisse pour acheter quelques F18. A titre de comparaison, la France avait vendu ses 2000 pour à peine 10 millions l'unité (avec pièces détaché et armement). L'achat de F18 d'occasions n'impliquerait pas l'achat des pièces détachées ou de l'armement associées. Dans le cas des F18, on risque de parler d'un achat de quelques (2/3) avions par ans pour un prix incomparablement inférieur à celui des 22 gripen. Bon c'est vrai que cet achat risque de se reproduire plusieurs années de suite, mais ça ne résoudra pas le problème de fond qui sera le remplacement des F18. Maintenant si le peuple suisse veut avoir son mot à dire pour chaque dépenses de quelques dizaines de millions par ses forces armées ...

Le rafale en configuration air-air "classique" disposera de 6 mica donc de 6 missile longue portée, ce sera bien plus efficace qu'un mirage 2000 (ou F1) équipé de R530.Les progrès en missiles ne sont pas valable que pour les missiles français, l'AIM120 a aussi fortement progressé entre les premières et dernières versions. Quand il y aura des météor, ce sera encore plus dure pour les Mig. De plus les chasseurs qui devront les affronter ont de plus en plus d'autonomie (cas du rafale, des F16 qui remplacent des mirage F1 ou qui s'équipent de CFT) ce qui veut dire que la chasse a plus de chances d'être déjà en l'air et en position de tir lors de l'arrivé du Mig 25/31. Et les radar terrestre (ou aéroporté) détecteront plus rapidement l'arrivé du Mig ce qui laissera plus de temps à la chasse pour préparer l'interception. Je pense que dans quasiment toute les situations (sauf attaque d'un CVN qui n'a plus ses F14 avec leur Phoenix) la situation des Mig 25/31 risque d'être bien plus difficile qu'il y a 30 ans à leur mise en service.

Je dirais qu'il s'agit d'un T38 moderne. Avec des performance très proches (mais un peu inférieur) des T50 coréens.

Juste le fait que les Pays Bas ont des territoires hors d'Europe qui sont presque sans défense car les Pays bas n'ont plus les moyens de les défendre. Les Antilles néerlandaises sont à proximité du Venezuela et ses Su27. Le Groenland est lui aussi vulnérable face à une attaque russe.

Personne ne parle d'acheter de F18. Le F18E/F/G n'a même pas participé à la compétition. Ce qui est envisagé, c'est juste de compléter la dotation actuelle de F18 par des F18 disponible d'occasion. La Suisse n'a même pas besoin d'en trouver des dizaines, chaque commande de quelques exemplaires permettrait de réduire d'autant la pression sur les F18 actuels. Personnellement je ne m'attend pas à une commande de plusieurs centaines de millions pour des F18 A/B/C/D d'occasions, mais vu le nombre de pays utilisant des F18 (et souhaitant les remplacer par une nouvelle génération d'avions) et le peu de besoin des Suisses (on parle au maximum de 20 avions) il devrait être assez facile de trouver des F18 à vendre.

Pour revenir aux sous-marins "commerciaux", il s'agit d'un marché niche. Pendant la première guerre mondiale, c'était utile pour permettre à l'Allemagne de commercer avec les USA malgré l'embargo. Pendant la seconde guerre mondiale, ça aurait été utile pour permettre au Japon et à l'Allemagne de commercer, mais les distances étaient trop importante pour que ce soit une solution valable. Je crois que les traversés commerciales ont été extrêmement peu nombreuses, mais vu les conditions économiques du moment elles étaient largement assez rentable pour justifier la construction des sous-marins. Actuellement ce serait utile pour assurer des liaisons commerciales avec des sous-marins nucléaires pour passer sous la banquise l'hiver et donc réduire fortement le temps de transit entre la Russie et le Canada (ou d'autres pays du même secteur) Mais il s'agirait de très gros (et très cher) sous-marins nucléaires donc je doute qu'on arrive à les rentabiliser. Cela pourrait aussi servir à assurer des livraisons commerciales entre "rogue states". Je verrais bien la Corée du Nord s'en servir pour livrer des missiles balistiques à l'Iran. L'Iran pourrait s'en servir pour livrer des armes légères à la Syrie. Un sous-marin commercial aura l'avantage de pouvoir passer en immersion et donc éviter de se faire fouiller par les inspecteurs de l'ONU. Sinon on pourrait aussi s'attendre à la construction de sous-marins "de croisière" Il s'agit d'une technologie assez mature et ça permet de naviguer dans le calme pendant les tempêtes ou de voir les poissons des profondeurs. Des yachts sous-marins seraient aussi une solution pour traverser des zones "dangereuse" infestées de pirates. Évidemment les sous-marins sont une technologie très matures (pour la motorisation, il suffit d'avoir la même que celle d'une voiture hybride) et cela va devenir de plus en plus facile à construire pour des trafiquants.

Juste pour le point de détail, les Pays Bas ont de gros risques de conflit armé avec un de leur voisin. Mais ils n'ont pas les moyens de gérer ce conflit donc laisse le soin aux USA de s'occuper du Venezuela.

Ne rien faire et suite à un besoin vraiment flagrant d'avions de combats trouver le moyens d'en louer (avec option d'achat). Cela risque d'être mal perçu et un peu contradictoire avec la votation, mais si on ne veut pas demander à un autre pays de se charger des missions de police du ciel au dessus de la Suisse il n'y aura pas trop de choix. Objectivement les Suisses ont juste besoin d'avoir assez d'avions pour assurer la police du ciel (donc juste 1 à 2 patrouille H24 pendant plusieurs semaines) et même avec seulement 33 F18 ça doit être possible (il suffit qu'ils volent plus de 600 heures par ans) De toute façon en cas de vrai conflit, ils conteront sur leurs SAM tirés depuis les pics de leurs montagnes.

Pour les MIG 29 (est)allemand, il serait bon de préciser qu'après la réunification certains allemands (militaires et de l'est ?) ont fortement plaidé pour l'abandon du typhoon et son remplacement par des Mig 29. Du coup juste avant l'arrivée des typhoon, ils ont offert leurs Mig à la Pologne ce qui a permis d'éviter des comparaisons qui pourraient être politiquement incorrect. Si on rajoute les fortes réduction d'effectifs dans la Luftwaffe, qu'il n'y avait plus qu'un escadron de Mig 29 et qu'il est possible que les pilotes de mig ne soient pas passé directement sur typhoon ... je ne suis pas sur que beaucoup de pilotes de typhoon aient une véritable expérience sur Mig 29.