ARPA

Je crois que c'est un des avantages du livre Blanc, il nous permet au moins de clarifier la position officielles sur nos besoin en terme de marine. Un PA2 de 65 000 tonnes avec une capacité d'emport normal de 32 rafale M et pouvant exceptionnellement atteindre les 45 rafale aurait permis à la marine de remplir 100% des objectifs de nos forces aérienne ce qui est complètement absurde. Un PA2 pourrait être moins performant que le CdG et répondre parfaitement à nos besoins actuels et futurs. Une capacité de 10 rafale, 1 E2C et 2/3 hélicoptères suffirait à la plupart de nos missions. Un navire type CdG est presque trop gros pour nos besoin vu qu'on s'est contenté d'emporter 14/16 avions de combat pendant l'opération harmattan qui est au delà de nos objectifs (on ne dépassera plus les 45 avions en opex) donc plus tard on devrait pouvoir se contenter de moins de 14 rafale (et avoir un seul type d'avion permettra de faire des économie de place sur le PA)

Cela dépend comment c'est organisé. Pour le matériel, ce qui est compliqué c'est la distance par rapport aux industriels chargé de la production ou de l'entretien, donc c'est la distance par rapport à la métropole. Pour les Anglais leur détachement aux Malouines leurs coûtent bien plus cher que ne couterait un détachement en Islande ou dans les pays baltes. Pour la France un détachement en Allemagne ne couterait pas significativement plus cher (pour le matos) qu'un détachement en métropole. Ce serrait à vérifier, mais nos détachements réguliers de chasseurs dans les pays baltes doivent être bien plus facile (et économique) à organiser que ceux en Guyane. Pour le personnel, c'est légèrement différent. Mais les officiers et même la plupart des sous-officiers et une bonne partie des hommes du rang sont régulièrement muté et une mutation dans les DOM/TOM est quasiment considéré comme une OPEX ou au moins une mutation à l'étranger (comme à Djibouti) D'ailleurs quand on voit les conditions de vie des détachement en Guyane ou dans certaines îles désertiques (enfin à part la douzaine de soldat) on est vraiment très proche des conditions des OPEX. Évidemment je ne dis pas qu'il faut comparer nos soldat dans les DOM/TOM avec ceux en Afghanistan, mais ils font quand même partis du nombre de soldat déployés. Sinon il faut aussi réduire les chiffres des autres pays. Les américains ont par exemple 81 000 soldats en Europe (dont 54 000 en Allemagne) presque 65 000 entre le Japon et la Corée du Nord et 68 000 dans leurs "DOM-TOM", il ne s'agit pas non plus de soldats dans des conditions comparables à celles des OPEX. D'ailleurs les conditions de vie des soldats pendants les OPEX américaines avec ravitaillement régulier de la base par C17 sont bien moins dépaysantes que les conditions de vie dans nos bases dans nos DOM-TOM. Quand à la missions de nos soldats dans nos DOM-TOM, je crois qu'elle s'approche beaucoup de celles des soldats américains chez leurs "alliés". Les soldats en Nouvelle Calédonie sont à la limite de servir pour forcer la région à rester sous notre contrôle et dans les autres DOM-TOM, ils servent véritablement de troupes pré déployés.

Même si ce que j'écris peut prêter à confusion, je ne souhaite pas du tout qu'on importe des T50 coréens. C'est juste qu'avant de dépenser presque 1 milliard pour permettre à des mirage 2000D de faire de la police du ciel et dans quelques années dépenser probablement autant pour importer des M346 tout en entendant régulièrement qu'il nous manque (pour nous ou pour l'export) un avions de combat économique, je me dis qu'on pourrait en profiter pour donner du travail à Dassault (et bien plus prestigieux que la modernisation d'un avion en service uniquement en France) Pour remplacer les Alpha jet et les "avions de police" (pour la PO en métropole ou pour les détachements en Afrique face aux Toyota) on aurait besoin de plus de 50 avions de type T50 ou M346 (dont les 2 réacteurs pèsent plus qu'un M88) donc on devrait pouvoir payer le développement d'un "rafale" bas de gamme pour l'export. L'époque des mirage est terminé, il vaut mieux limiter aux maximum les frais sur les mirage, en plus à long terme je ne suis pas sur que ce soit moins cher de conserver de vieux avions complexes et très performants que de s'équiper d'avions moderne pas plus performant. Sinon on modernise vraiment les mirage 2000 (N, D, C, -5, -9 ...) en 2000NG avec un M88-3 ou -4 de plus de 90KN (car plus gros, presque le diamètre des P53, mais les premiers mirage 2000 avec M53-5 n'avaient que 88,2 KN) et des radar RBE2 et on obtiendrait des avions presque aussi performants que les rafale (à priori gain d'autonomie de presque 40% par rapport aux M53 pour les vol en BA) mais charge utile plus faible, radar plus petit, pas de SPECTRA ... sauf qu'on a déjà du mal à commander assez de rafale.

Juste pour info, les T-50 et Mako ont des performances supérieures à un mirage F1 jusqu'à la limite de vitesse. Enfin évidemment que c'est une solution qu'on n'envisagera jamais. Les avions d'entraînement sont justes bon pour les élèves ou éventuellement pour les pré-retraité qui font du vol acrobatique. D'ailleurs quand la France utilisera des avions d'entraînement en OPEX, ce serra des Alpha jet Qatari ou Nigérian, mais en aucun cas des avions français (seul les planificateurs de missions, les mécano et éventuellement les pilotes seront français)

L'A400M pourra embarquer 2 nacelles de ravitaillement sous voilure, je présume qu'il faut des points d'emport pour les installer.

Pour le prix de 10 rafale, on pourrait aussi se payer (au moins) 20 T/A 50 (ou Mako) capable de faire de la PO et même du combat de "basse" intensité pour (au moins) les 30 prochaines années (et probablement bien plus) et on conserverait en bonus nos mirage 2000D non modernisé mais toujours capable de missions air-sol.

Sinon, il y a l'A400M qui dipose de 2 points d'emport sous voilure et d'une soute.

+1 Je vois même pas pourquoi on parle de moderniser les mirage 2000. Avec 180 rafale de commandés (et plus d'une centaine déjà livré et en service) et un objectif de projection d'à peine 45 avions (en comptant des 2000D) j'ai du mal à voir quand est-ce qu'on aura besoin des 2000D pour la PO. En plus d'ici que nos 2000C et -5 soient tous retirés du service, on aura reçu d'autres rafale donc ça devrait être encore plus facile. J'ai vraiment du mal à croire qu'avec une flotte de 225 avions de combats, on ne puisse pas se permettre d'en avoir une quarantaine de spécialisés pour le bombardement.

12 A330MRTT et 10 A400M avec kit de ravitaillement serraient largement suffisant pour effectuer les missions de nos 14 KC135 à la disponibilité très douteuse et de nos minuscules C160NG. Surtout qu'en plus de l'amélioration des capacités individuelles de nos ravitailleurs, on risque d'avoir moins de besoins si on réduit notre contrat de projection et que nos avions à ravitailler consomment moins et ont plus d'autonomie. Bon pour les 10 A400M et leurs kit de ravitaillement, c'est loin d'être gagné. Déjà que les prévisions précédentes ne parlaient que de livraisons à long terme...

La Suède a presque 4 fois plus d'avions modernes (en service) que la Suisse. J'ai vraiment du mal à croire qu'ils ne puissent pas se donner les moyens d'assurer la PO. Enfin la Suède a aussi une population comparable à celle de la Suisse. Même s'ils ont plus d'avions, je ne suis pas sur qu'ils volent plus et les chiffres risquent d'être (sont ?) trompeurs.

Le mirage F1 est utilisé par une dizaine de forces aérienne. L'Irak, l'Afrique du Sud, l’Équateur, le Gabon, le Maroc ou la Libye ne doivent pas être très regardant concernant la revente de pièces détachées. L'Irak a été un des plus gros utilisateur de mirage F1, donc ils ont du se retrouver en 91 avec un stock assez impressionnant de pièces détaché sans avions à exploiter. Pour les F4 et F5, on parle aussi d'avions très bien vendu donc le rachat de pièces d'occasion (ou neuves mais de seconde mains) doit être assez facile. En fait ce n'est que le F14 qui doit être dur à entretenir, pour tous les autres avions il y a assez de pièces détachées disponible en contre bande, ce n'est qu'une question de prix.

Je suis d'accord, mais c'est une donnée qu'il ne faut surtout pas oublier lors des comparaisons avec les autres pays ou armées. Quand certains "spécialistes" nous vantent les méritent de l'armée suédoise, il faut aussi penser à lire leur étude en totalité et ne pas se limiter à une comparaison basique qui n'aurait aucun sens (par exemple plus de 130 chasseurs en service et de moins de 15 ans en Suède contre à peine le même nombre pour l'armée de l'air et l'aéronavale française) Faut dire que si "en temps de paix" tu ne prends même pas la peine de protéger ta capitale, ce n'est pas très stimulant. Toute l'armée perd en crédibilité et en motivation quand il n'y a aucune véritable mission. Au moins en Suisse, ils font régulièrement des manœuvres de "combat" qui mobilisent la quasi-totalité de leurs moyens (protection d'un G8 ou de n'importe quel autre événement demandant une PO 24H/24 pendant quelques jours) Mais en Suède ...

J'adore ta définition. En pratique c'est juste la différence entre des civils et des militaires. Accessoirement pour une armée de l'air comme la Suédoise, sa seule mission est d'assurer la défense de l'espace aérien national. En temps de guerre évidement, mais aussi en temps de paix (ou 10 secondes avant la guerre) Sinon on peut aussi rajouter que ça mission est d'effectuer des OPEX, mais pour la Suédoise ou la Suisse, ce n'est pas non plus son usage le plus courant. Pour l'anecdote, le vol de nuit en VFR est légal. C'est compliqué (presque autant que des vols IFR) mais ça reste légal et à la portée de pilote du dimanche (en France en tout cas) Sinon pour l'aviation suédoise, on parle d'une armée qui a achetée presque 200 gripen et en conserve encore plus de 130 en service (soit approximativement 70% des effectifs de l'armée de l'air française) et prévoit de commander des gripen NG (une soixantaine, la commande française de rafale n'est pas plus importante) Je crois que la France a en permanence 4 bases chargées de la PO pour couvrir son territoire. La Suède devrait largement pouvoir se permettre d'en avoir une ou deux pour défendre leurs principaux foyers de population. Même si la suède doit pour ça accepter de se contenter de seulement une petite petite soixantaine d'avions de combat, ça en ferrait une armée plus crédible qu'avec une pléthore d'avions inutiles.

Petite question ... qui vante le modèle d'armée suédoise ? Des comptables ? (grâce au budget modeste) des industriels ? (grâce au plus de 200 chasseurs de la génération du rafale qui ont été livré pour un micro pays) parce que j'ai un peu de doute à croire que ce soit des militaires qui aient été impressionnés par les performances en OPEX des Suédois.

Non, il ne s'agit pas de DOM ou de DROM (contrairement à Mayotte, la Guyane ...) mais seulement d'une collectivité d'outre mer à statu plus ou moins spécifique. La nouvelle Calédonie a un statut très particulier qui pourrait éventuellement évoluer vers une indépendance. Pour la Polynésie, il y a aussi un statu particulier mais qui devrait évoluer plus rapidement vers le système "classique" de département et région. D'un point de vue militaire, c'est déjà en grande partie le cas. La France est un acteur incontournable en Amérique du Sud et on fait régulièrement des exercices avec les autres pays.

320 m et 75/80 Kt, je présume que ça signifie bien plus que 100 000 tonnes et le CVN Enterprise risque de paraître sous-motorisé à coté. Et avec un hangar de plus de 6 300 m², même la soixantaine d'aéronefs risquent de faire peu.

Pour l’atterrissage vertical, ce qui me paraît le plus facile à développer pour un gripen de moins de 10 tonnes (7 tonnes de masse à vide, moins de 3 tonnes d'armement et presque pas de carburant) est la technique utilisée par les SR22. Avec un "gros" parachute et un train "légèrement" renforcé, il doit être possible de faire des atterrissages verticaux ne demandant que quelques heures de reconditionnement avant d'envisager une nouvelle mission avec décollage vertical.

L'avantage de la navalisation de l'Eurofighter, c'est qu'en cas d'échec du F35B, ça permettrait de "recycler" des Typhoon surnuméraires que les premiers pays clients ne veulent plus. Les marines italiennes, espagnoles ou anglaise devraient pouvoir en acheter presque une centaine. Même sans rajouter d'autres clients "export" (le harrier s'est vendu en Thaïlande et il doit y avoir un marché pour des intercepteurs embarqués STOBAR) Enfin c'est surtout un point de vue publicitaire qui permet à EADS de proposer une solution. Les opérationnels risquent de ne pas apprécier la proposition et encore moins en comparaison avec le rafale.

Recycler les missiles de l'URSS, ça devient de plus en plus dur. Ils ont tous été mis en service il y a plus de 20 ans et les effectifs sont de plus en plus réduit. L'héritage de l'URSS commence à disparaitre.

Tu ne crois pas si bien dire. Les Mig21 Maliens risquent bien de devoir remplacer les rafale.

Tu es sur de toi ? Parce que j'ai entendu parler d'un pilote de F22 qui aurait bien aimé avoir un brise verrière plutôt que d'attendre plusieurs heures qu'on trouve une scie circulaire. L'avion léger furtif est justement un des équipements asymétriques. Ils pourront s'en servir même sans supériorité aérienne et même si son armement est très réduit, il risque de faire peur aux troupes au sol.

"faible supersonique" ou supersonique sans la post combustion, c'est presque mach 1,7 pour le F22.

Vu le nombre d'aéronavale ou plus exactement de pays souhaitant disposer d'une aéronavale parmi les "gros" clients potentiels, on ne peut que se dire que c'est une erreur markéting de ne pas disposer de version navale et ça risque de bloquer plusieurs pays. Sinon ce n'est pas véritablement le syndrome Rafale. Le Rafale, le F35, le F18, le Mig29, le Su27 sont les principaux concurrent à l'exportation et ils existent tous en version embarqué (et ça a ou va contribuer à leur succès export) Les F15 et F16 sont les seuls avions "terrestre" encore crédibles commercialement et ils disparaîtront bientôt au profit du F35.

Si ça ne te dérange pas, je vais me permettre quelques commentaires. Déjà pour les 350 rafale, j'ai l'impression que tu oublies la contrainte financière. Bon si tu as une idée pour trouver le budget nécessaire sans réduire les commandes de pièces détachées de rafale ... pourquoi pas. Sinon je suis très opposé à l'achat de gripen (NG ?) ou de Typhoon. Concernant le gripen, je ne vois pas l'intérêt de sauvegarder Saab et d'avoir 3 constructeurs d'avions de combat dans l'Union Européenne (Saab, EADS, Dassault) auxquels il faudrait aussi rajouter Airbus (avec ses A400M, ses CASA c'est un des constructeurs les mieux placés pour faire le futur avion de combat européen) et le Tchèque Aero Vodochody qui a une bonne réputation avec ses L-39 et dont le L-159 est un des derniers avions de combat à avoir été développé en Europe ainsi que l'Italien Aermacchi M-346 sans oublier l'Anglais BAe dont le Hawk (et T45) continue de bien se vendre. On va avoir 7 constructeurs aéronautiques, j'ai l'impression qu'il y en a 6 de trop. Qu'on ait une certaine diversité, pourquoi pas, mais c'est aussi du budget de développement de gaspillé. Pour le coût de développement du Gripen et du Typhoon, on aurait pu faire un rafale nettement plus performant. Sinon d'un point de vue opérationnel, le gripen ne coûtera pas significativement moins cher que le rafale. Le gripen a une puissance qui représente les 2/3 de celle du rafale. Il risque de nous coûter (à l'achat et au moins en entretien) au moins les 2/3 du rafale et donc tes 50 gripen nous coûteront 34 rafale pour des performances nettement inférieures. Pour les missions en métropoles, on n'a pas besoin d'un avion spécifique vu qu'on a déjà tous nos rafale qui se "reposent" suite à leur retour d'OPEX. Pour les OPEX ou des détachements dans nos DOM/TOM, le gripen serra moins performant (charge utile, performance des capteurs ...) mais surtout aura un rayon d'action plus réduit et serra mono-réacteur donc bien plus compliqué à déployer. Concernant le typhoon, c'est encore pire. Il n'a même pas l'argument d'être moins cher. Il est optimisé pour la mission air-air (mais pas significativement plus performant que le rafale) sauf que notre première défense sol-air est déjà constitué par les 400 typhoon de nos alliés qui se trouvent entre nos ennemis et nous. Et j'ai vraiment du mal à croire qu'on a besoin du typhoon pour répondre à la "menace" Algérienne (seul pays qui n'est pas officiellement notre ami et peut nous atteindre sans avoir à survoler un pays bien défendu) et s'il faut défendre nos DOM/TOM ou nos détachements, on a plus besoin d'un avion polyvalent (y compris air-sol) qu'un intercepteur pur. Et même pour "protéger" les rafale lors d'un raid, on n'est plus à l'époque des mirage 2000 D et -5, le rafale se suffit à lui même. En Libye, c'est juste qu'on n'avait pas assez de rafale et qu'il fallait les compléter par des 2000 (D, N ou -5 suivant les missions) En fait je ne serrais même pas contre un avion quasiment de la taille du Concorde. Même actuellement un avion concorde à mach 2 et 18 000m serrait hors de portée de la plupart des système de défense sol-air et avec des bombes planantes guidés, on doit même avoir une capacité de tir à distance de sécurité (avec une finesse de 10, ça fait 180 km de portée) Vu la capacité de tir à distance de sécurité et la supercroisière (ou en tout cas la capacité de vol supersonique de très longue durée) un avion civil aurait à peine besoin d'être militarisé pour être performant (il faut juste l'équiper de SPECTRA et lui installer une soute et une perche de ravitaillement) D'ailleurs si on veut un bombardier relativement performant il faudra qu'il puisse transporter au moins 10 tonnes d'armement (sinon il n'apporte rien par rapport à une patrouille de rafale et son A330MRTT) il faudra plus se rapprocher des performances d'un avion de ligne que d'un avion d'affaire donc c'est plus à Airbus qu'à Dassault de s'en occuper (le Mercure a été un échec commercial presque pire que le Concorde) En plus les pays européens équipés uniquement d'intercepteurs (des Typhoon mal complété par des F35 trop peu nombreux et à rayon d'action trop réduit ou trop compliqué à déployer en OPEX) pourraient être intéressés et en acheter quelques exemplaires. Et s'il y a aussi des bombardier lourd européen du même modèle, on pourrait se contenter d'une micro flotte. En fait je ne serrait même pas contre une (vrai) coopération avec les Russes ou les Américains (sur le Pak DA ou le B3) s'ils acceptent de prendre nos points de vue en compte (un peu plus que pour le trident ou le F35, mais une commande européenne pourrait représenter entre 20 et 50% de leur programme de bombardier lourd) Sinon en bombardier lourd, un dérivé de l'A400M pourrait aussi nous suffire et avoir quasiment les performances des B52 (ou plutôt Tu95 et Tu142) Il faudrait surtout se doter d'un PA2 (et d'un PA3) avant de vouloir se doter de centaines de rafale M. Quoique si on a le groupe aérien, un petit PA (avec des capacités très limité) peut n'être pas beaucoup plus cher qu'un gros porte-conteneur. Pour les A400M, leurs performances théoriques me paraissent tellement impressionnantes que les 50 exemplaires remplaceront largement notre flotte de C160 et C130. On aura peut-être des lacunes vu qu'ils n'ont pas le don d'ubiquité (quoique vu sa vitesse et son autonomie un A400M peut couvrir un théâtre d'opération bien plus important qu'un C160 et il peut aussi le rejoindre bien plus rapidement) mais nos casa devraient nous permettre de compléter cette lacunes. Enfin c'est vrai qu'on aura toujours une lacune concernant le transport stratégique. Mais avec des A400M pouvant transporter 37 tonnes (donc des petits "blindés" comme les VBCI ou probablement les AMX 30 qu'on vient de retirer du service mais qui sont toujours en service dans des pays "pauvres" comme le Qatar) et des A330MRTT transportant 65 tonnes de petites charges, on devrait faire bien mieux que ce qu'on n'a jamais fait. Bon la Russie voudrait relancer la production d'An124 (NG, donc possibilité de coopération) et les USA retirent du service des C5 qu'ils n'ont pas envie de moderniser (la fois à cause du prix, de la concurrence du C17 et de la nouvelle volonté de réduire les OPEX et donc les besoins en avions de transport) donc il doit être possible de s'équiper d'un avion de transport stratégique super lourd plus adapté à nos besoin que le C17. (la capacité tactique du C17 n'est pas très utile vu qu'on a l'A400M et une capacité de transport très lourde me paraît plus intéressante) Le problème de l'AWACS n'est pas un problème français, mais européen. Accessoirement nos E3F sont relativement récent, ils ont presque 30 ans de moins que nos C135F et KC135. Si les européens ne veulent pas développer d'AWACS, on peut se contenter de moderniser nos E3F et E2C. D'ailleurs on a besoin de 2 types d'AWACS distincts (un très performant sans limite de taille et un embarqué donc de moins de 25/35 tonnes) ce serra peut-être dur de les développer seuls. Avant de vouloir faire des bases avec une dizaine de chasseurs, on pourrait déjà commencer à en faire avec seulement 3 à 6 chasseurs (comme pour nos détachements en OPEX ou les escadrilles de mirage IV) Mais je suis d'accord que pour ces détachements le rafale paraît idéal. Avec un A400M ravitailleur, on dispose d'un élément crédible des FAS et le rafale peut effectuer toutes les missions dont on aurait besoins. La version M permettrait de faciliter les déploiements outre mer (surtout si on a aussi un petit PA3 pour remplacer l'Arromanches ou la Jeanne d'Arc) et une relève tous les 2/3 ans du/des détachement(s) dans le pacifique (Polynésie, Nouvelle Calédonie ...) serrait fortement facilité par l'utilisation du PA. Personnellement je suis très mitigé par les performances des drones. C'est vrai que c'est une de nos lacunes, mais ce qui compte plus que de dire qu'on a de beaux équipements, c'est de réussir la mission qu'on nous confie. Et pour l'instant j'ai l'impression que les capacités des drones ne sont pas révolutionnaires par rapport à celles de nos avions. L'atlantique 2 a quasiment l'autonomie des meilleurs drones US. Et même pour leur coût, un engin piloté même plus gros n'impose pas la location d'une liaison satellite donc il pourrait être globalement moins cher.

A priori, dans l'espace la vitesse d'un vaisseau spatial n'a aucune influence sur la puissance des moteurs. D'ailleurs on parle de quelle vitesse ? La vitesse par rapport à la Terre ? Par rapport à la Lune ? Par rapport au Soleil ? Par rapport à un point fixe de l'Univers ? Je dirais que de toute façon tant qu'on reste à "basse" vitesse (par rapport à celle de la lumière) le fonctionnement du moteur ne devrait pas avoir de changement "significatif".