ARPA

Le Brésil souhaite remplacer ses avions depuis 2001 et depuis cette date presque 20% de son aviation de combat appartient à la marine et c'est un chiffre qui devrait augmenter. De même l'Inde était (est ?) aussi un très gros marché potentiel vu que le gripen pourrait servir d'alternative au LCA (qui doit aussi équiper la Marine) Parmi les premier utilisateur du gripen, il y a aussi la Thaïlande. Ce n'est évidement pas un pays réputé pour son aéronavale, mais ils doivent se poser la question du renouvellement de leur aéronavale. Le F35 risque de ne pas répondre aux besoins de la plupart des aéronavales (avion trop complexe à entretenir, très cher, trop gros ...) donc il risque d'y avoir un marché assez conséquent rien qu'en Europe. Et même si la question n'est pas encore d'actualité, les Américains vont finir par remplacer leurs T45. Un dérivé du sea gripen biplace avec un système d'arme réduit (économique) pourrait avoir ses chances (au moins autant qu'un T50 coréen pour remplacer les T38) Alors peut-être que les ingénieurs de chez Saab qui ont développé le gripen NG (presque exclusivement pour l'export) n'ont pas envisagé d'en faire un dérivé embarqué, mais le contraire me paraît plus probable. En plus la nouvelle version du gripen gagne 2 tonnes de poussée pour un surpoids de 400 kg (avant navalisation complète) donc ça ressemble beaucoup à ce qu'on a fait pour navaliser d'autres avions. Si Saab n'a pas envisagé d'en faire une version navale, c'est une très grosse erreur markéting qui pourrait bien être leur dernière. Évidemment Saab n'a pas d'expérience dans les avions embarqués, mais Dassault n'avait fait que le subsonique Étendard (de 58) et ses dérivés. D'ailleurs l'expérience de Dassault n'a pas été suffisante pour navaliser des Alpha jet. Personnellement je pense que le Sea gripen est un des chasseurs embarqués les plus crédibles actuellement. Évidemment les F18 et rafale sont plus crédibles, mais les Mig29K et Su27K ne me paraissent pas très optimisés et le F35 est très douteux (crosse trop courte pour le catobar et le STOVL risque d'être trop complexe pour opérer depuis autre chose qu'un porte-avions d'au moins 40 000 tonnes)

C'est aussi assuré par l'armée de Terre qui doit normalement se démerder pour empêcher une attaque terrestre avec des moyens lourds et/ou nombreux.

+1 On parle quand même de navaliser un avion qui n’existe pas encore. En fait c'est presque comme parler de navaliser le rafale en 1987 peu après les premiers vols du rafale A.

Je ne vois pas l'intérêt de ta question. Même avec un unique SAMP/T on ferra mieux que ce qu'on faisait. On ferra évidement moins bien que ce qu'on pourrait faire avec plus de moyens, mais ça personne ne le conteste. Au fait l'armée française ne fait pas belle figure sur les papier. Au contraire même, avec seulement 225 avions de combat, on ne ferra pas beaucoup mieux (sur le papier) que ne le faisait la Suède qui avait il n'y a pas si longtemps presque 200 gripen (donc chasseurs type rafale ou mirage 2000 modernisés) Sauf que quand la Suède n'est pas capable d'assurer la PO pour sa capitale, la France arrive à l'assurer sur 4 bases en métropole et suivant la période sur 4 ou 5 autres sites lointain (Tchad, Djibouti, Guyane, Pays balte, Islande ... pour les plus courant) sans oublier sa participation à des OPEX. L'armée française a assez peu d'équipements, mais elle s'en sert bien plus que la plupart des autres pays. Ce n'est pas uniquement parce qu'on en a plus besoin (ou qu'on en a pas assez), mais aussi parce qu'on l'a prévu et qu'on a donc les moyens humain et matériel (en pièces détachés pour l'entretien par exemple) de le faire. Personnellement je préfère qu'on ait moins de systèmes d'armes mais qu'ils fonctionnent plus longtemps que le contraire. Entre 8 SAMP/T pouvant être opérationnels 50% du temps (pas plus si on veut 2 SAMP/T par secteur) que 12 ne pouvant l'être que 25% du temps.

En fait je me demande si on ne pourrait pas avoir intérêt à réutiliser le concept du projet Orion avec des explosifs conventionnels. Si j'ai bien compris le fonctionnement de ce type de moteur, on a l'équivalent d'une vitesse d'éjection (et donc d'une ISP) un peu inférieure à la moitié de la vitesse de détonation de l'explosif. Avec les plus puissants explosifs actuels (le RDX je crois) on a une vitesse de détonation de 9300 m/s. Donc un moteur Orion utilisant ce type d'explosif pourrait avoir une ISP approchant les 465 s, donc très proche des meilleurs moteurs à LOX-LH2. La densité du RDX étant de 1,7 (à comparer avec les 0,07 du LH2 et même avec le LO2 ce n'est pas beaucoup mieux) on pourrait se contenter de réservoir vraiment petit. A titre de comparaison, le réservoir de la navette spatiale n'emporte "que" 740 tonnes de comburant donc il suffirait de 450 m3 pour embarquer des explosifs donc ça rentrerait quasiment dans l'orbiteur (300 m3 de soute et 71m3 d'habitacle) donc avec cette technologie, il ne faudrait pas grand chose pour se passer du réservoir externe.

En fait jusqu'à l'entrée en service des SAMP/T, on n'avait aucun système sol-air avec une portée comparable à celle du SAMP/T. Les avions n'étant pas plus rapide qu'avant (au contraire même, le B2 va 2 fois moins vite que le B58 et le F35 ne ferra pas mieux par rapport aux SR71 et Mig 25) ce gain de portée impliquera un véritable gain opérationnel. Je ne dis pas que c'est bien d'avoir réduit nos commandes de 30%, mais même avec ça, on aura une armée plus puissante que celle d'il y a quelques décennies.

Je suis le seul à avoir l'impression qu'on refait un défilé à l'ancienne avec nos troupes des colonies ? Enfin ce ne serrait pas pour me déplaire et si en plus c'est politiquement correct...

J'ai même vu des officiers professionnels d'armée occidentale le faire. A tel point que je me demande (surtout suite au dernier livre blanc ou on est passé à seulement 15 000 hommes) si on ne devrait pas passer (et officialiser) des accords avec les pays francophones pauvres (d'Afrique principalement) pour pouvoir déployer leur "armée de Terre" quand on en a besoin. C'est un peu ce qu'on a fait au Mali ou les Tchadiens nous ont confiés presque 2 400 hommes contre la présence permanente d'un détachement de chasseurs de l'armée de l'air. Ce serrait à vérifier, mais je pense qu'un détachement de 3/4 rafale (et même avec un A400M avec kit de ravitaillement) doit nous coûter moins cher que ce que nous coûterais les 7 000 légionnaires (et autre fantassins sans armement lourd) qui nous permettraient de déployer l'équivalent des 2400 Tchadiens.

Minimal ? S'il s'agit juste d'aller sur Mars (donc autour de 2 ans) on doit pouvoir se contenter d'un unique astronaute qui aura déjà fait ses preuves lors d'une mission d'un an en Antarctique dans une société de moins d'une dizaine de personnes ou lors de raids en solitaire. Éventuellement un second astronaute permet d'avoir un minimum de redondance et d'éviter d'envoyer un ermite. Il doit surtout être polyvalent et un minimum bricoleur. Presque toutes ses expériences pourront être guidé depuis la Terre (avec moins d'une heure d'attente entre une question et la réponse) donc il n'a pas besoin d'être un spécialiste (enfin ça fait pas de mal si on peut se le permettre) Si on se contente d'un nombre très réduit d'astronaute, on peut se passer de médecins et espérer qu'ils ne seront pas vraiment malade (enfin il peuvent toujours recevoir un diagnostique à distance, donc ce n'est que le chirurgien ou le dentiste qui risque de manquer) Pour des missions d'exploration de très longue durée (au delà de Mars) pouvant durer plusieurs années voir plus de 10 ans (et avec un risque de plus en plus important de perte de communications radio avec la Terre ou d'événement grave comme la mort d'un membre de l'équipage), il faut envoyer une cellule familiale. C'est le système social le plus solide donc on peut s'attendre à ce qu'un couple avec ses enfants, ses (beaux) frères et (belles) sœurs et ses (beaux) parents (donc entre 2 et une vingtaine d'individus) puisse entretenir de bonnes relations pendant des dizaines d'années même dans des conditions de vie difficiles. Si le voyage doit durer vraiment très longtemps, on peut encore se baser sur un système familiale (avec plusieurs familles quand même pour laisser un minimum de choix pour la formation des couples et un minimum de marge en cas d'accident) et on évite la consanguinité avec une réserve d'embryons cryogénisés et un strict contrôle des naissances (du nombre et du sexe des enfants) Avec 3/4 familles, on peut se contenter d'une grosse vingtaine d'individus. Par comparaison l'île Pitcairn est arrivée à maintenir une société stable avec seulement une cinquantaine d'individus (et sans les moyens technologiques qui seront présent dans un vaisseau spatial). En fait en gérant très bien, on pourrait presque se contenter d'envoyer 6/7 femmes pour coloniser une autre planète, il suffirait de prévoir (en moyenne) une naissance tous les 10 ans (par insémination artificielle) et on garderait en permanence plusieurs (2/3) femmes "fertiles" pour combler les pertes en cas d'accidents. Avec un équipage de 6/7 individus, ça me parait possible de former les nouvelles générations (avec une grosse aide de la terre et de l'ordinateur de bord)

On ne sait rien (ou presque) du contrat. Il reste possible que le Qatar achète les A400M pour ensuite nous les louer à un prix symbolique. Une entreprise privée voudra faire des bénéfices, mais le Qatar pourrait souhaiter nous subventionner pour payer son "assurance vie". En cas de tensions diplomatiques avec le Qatar, on pourra annuler le contrat de location ou réquisitionner les avions. Enfin tout dépend du contrat, c'est peut-être juste que le Qatar a du fric et a vu une opportunité pour faire de gros bénéfices...

Arianespace fait des tirs presque en continue. Il y a entre 5 et 7 tirs d'Ariane V par ans, 2 ou 3 de Véga et autant de Soyouz. Pour peu qu'on développe le MLA permettant de lancer des micro satellite depuis le rafale, on pourrait vraiment arriver à des lancement très réguliers. Chaque essais précède ou suit un autre tir de peu.

Euh, c'est ce que je propose. C'est juste que ce rafale mono-réacteur n'est pas équipé du SPECTRA et perd donc une grande partie de ce qui défini le rafale, il est aussi moins discret que le rafale (il est plus petit mais moins bien dessiné) son radar sera probablement plus petit, ce qui rend impossible l'utilisation du météor et je ne parle même pas de sa charge utile ou de son rayon d'action. Mais vu toutes les lacunes du rafale mono-réacteur, je trouve plus honnête de dire qu'il s'agit d'un avion d'entraînement (pour la version biplace, avec le radar ainsi que la plupart des autres équipement démonté) que d'un avion de combat équivalent au gripen "donc" au rafale. Si on part d'un avion d'entraînement supersonique, on arrive à un jet d'affaire supersonique mono-réacteur. Un biplace pourrait assez facilement devenir un 4 à 6 places si on supprime les sièges éjectables. Par contre pour l'autonomie, même avec des bidons conforme supersonique spécialement conçu pour, je doute qu'on puisse franchir l'Atlantique en supersonique. Quoique si on se "contente" de mach 1,6 ou 1,8 et qu'on arrive à embarque quand même 50% de la masse max en kérosène (le Concorde c'était pas beaucoup plus) on devrait pouvoir dépasser les 6 000 km. C'est quoi que tu appelles faire un mono-rafale et réutiliser au maximum les composant du rafale ? Si tu veut conserver la voilure ou le train, tu arrives à un avion de la taille du rafale, donc il faudrait un M88 de 11 tonnes ou plus (à la place des 2 de 7,5 tonnes) Si tu veut juste réutiliser le réacteur, le radar (mais avec moins de modules, presque 2 fois moins que le rafale) le canon, les missiles, les bombes ... tu peux conserver le M88 d'origine, mais il faut complètement revoir l'aérodynamique et en pratique faire un avion complètement nouveau (aussi proche du rafale que le F16 l'est du F15) Pour remplacer un mirage 2000-9, on a déjà le rafale plus puissant d'à peine 50% (mais un mirage 2000 avec réacteur plus moderne serrait dans les 12 tonnes, les réacteurs du rafale ne sont que 20% plus lourd que celui du mirage 2000) plus lourd d'à peine 25% et avec une surface alaire à peine 10% plus grande.

L'Uchronie commence en 90/91 à la chute de l'URSS (et de la Yougoslavie) La marine a besoin d'un avion d'entraînement (les zéphir seront retiré en 94), mais l'Alpha jet commence à se faire vieux (sa production vient de s'arrêter) et son origine binationale complique le développement d'une version marine 100% française. Dassault est conscient que le rafale et le mirage 2000 seront directement en concurrence sur la plupart des marché (presque la même surface alaire pour une aérodynamique assez proche donc des performances très proche) ce qui impliquera la disparition du mirage 2000. Le rafale encore plus gros que le mirage 2000 risque d'avoir du mal pour certains marché export (ancien utilisateur de F5, mirage 3 ou Mig21) En 90 la mise en service (prévue) du rafale est repoussée de 3 ans de 96 à 99 et le serra encore d'un an en 92. Les rafale M qui devait remplacer les crusader le plus tôt possible (initialement en 96) ne pourront donc pas entrer en service avant 99. [uchronie] La chute de la Yougoslavie permet à Dassault (avec l'aide des service secret) de récupérer les études préliminaire sur le novi avion. En 91, Dassault propose de développer rapidement un avion d'entraînement supersonique et de combat léger (appelé Mako par la suite pour plus de facilité) propulsé par un M88 et utilisant le même type de technologie que le rafale. La construction relativement classique (ce serra un avion non furtif, limité à mach 1,6 voir moins, avec une charge offensive assez réduite, assez comparable au T-50 coréens ...) et les études préliminaires yougoslaves permettent de proposer une mise en service à partir de 96. Si l'armée de l'air ne paraît pas intéressée, la marine en commande immédiatement une quarantaine de biplace dont les premiers serviront à remplacer les crusader en attendant le rafale puis ils serviront uniquement à remplacer les zéphir quand on aura assez de rafale. En 96, la marine remplace les crusader de la 12F par des Mako biplaces mais dotés d'un petit RDY-3 capable de tirer des mica EM et des magic 2. Le système d'arme est assez proche de celui du mirage 2000-5. Après la pleine dotation de la 12F, c'est au tour de la 50S (ou de la 59S ?) de recevoir des Mako pour reprendre la formation des pilotes embarqués qui a été suspendue depuis 94 et le retrait de service du Zéphir. La marine dispose de ses 2 flottilles à plein effectifs dès 2000 (les exemplaires prévus pour l'attrition ne sont pas encore livrés). Le développement du rafale est presque identique à ce qui s'est passé en réalité. C'est juste que les 9 rafale MF1 (du 2 au 10 vu que le 1 sert de prototype comme les B301 et C101) ne sont pas commandés (de toute façon ils ne sont pas en service) mais la mise en service des Mako permet quand même d'avoir un bon RETEX sur les M88. La 12F utilise très rapidement le Mako au combat. Même s'il ne dispose pas de Pod de désignation, il peut transporter des bombes air-sol guidés par des SEM. En 2006 lors de l'arrivée des premiers rafale MF2, il est finalement décidé de conserver les Mako de la 12F et d'en profiter pour remplacer plus rapidement les SEM. Le Brésil qui s'est équipé de A4 pour son aéronavale en 97 aurait peut-être pu se laisser tenter par un Mako pouvant opérer depuis son PA. La vente du Foch pourrait assez rapidement être suivi par celle de quelques Mako. Plutôt que d'acheter des C1 et S2 à remotoriser, ils se seraient probablement doté de Mako capable de missions air-air. A l'export, le Mako qui a démontré ses capacités au combat (la marine préfère s'en servir plutôt que d'utiliser des SEM et de toute façon vu ce qu'il y a en face, c'est largement suffisant) la bonne réputation de Dassault (par rapport à Aermacchi ou KAI) et surtout un prix très raisonnable se vend plutôt bien. Enfin pas au point d'en livrer des centaines, mais Dassault arrive à maintenir une production régulière (le M346 s'est vendu aux EAU et à Singapour a qui on a failli vendre du rafale, et comme avion remplaçant du F5 les marchés "économiques" comme la Suisse sont accessibles) Actuellement l'armée de l'air étudie sérieusement le Mako pour remplacer l'Alpha Jet et c'est aussi une des solutions envisagées pour disposer d'un avion capable d'assurer la PO (remplacer les 2000C qui ne font pas plus et palier à l'incapacité air-air des 2000D et des rafales trop peu nombreux) Le faible coût du Mako et ses capacités relativement crédibles pour les conflits asymétriques en font une concurrence pour la modernisation des mirage 2000 (loin des performance du rafale donc même modernisés ils seront limités aux seconds rôles) Qu'est ce que vous en pensez ? Cela n'aurait pas été une bonne idée ? Et même maintenant ce ne serrait pas envisageable ? (on a toujours besoin de l'avion d'entraînement et de répondre aux besoins exports ou de faible intensité)

Pour les policiers, les gendarmes, les militaires et les service secret, je les envoie tous pointer à pôle emploi vu qu'ils sont viré pour ne pas avoir pu prévoir la grosse cinquantaine d'attaque qui vient d'avoir lieu. Il y a eu plusieurs dizaines de tonnes de bombes et plusieurs centaines de kamikazes avec fusil d'assault ... c'est une situation inacceptable qui ressemble beaucoup à une attaque organisé par un pays étranger. Si on arrive à être sur qu'il s'agit d'un pays bien particulier, une réponse nucléaire me paraît parfaitement adaptée.

Je pense que oui. D'ailleurs même si la France (ainsi que nos alliés de circonstances) n'investissait que 0,5% du PIB pour sa défense depuis encore plus longtemps, tu pourrait toujours écrire depuis ton ordinateur, tranquillement en train de siroter un café, dans ta société climatisé (qui ne t'appartiendra peut-être pas, mais serra seulement sous ta direction aidé des conseils du responsable politique) tout en pouvant te permettre d'être insouciant dans ta vie de tout les jours par rapport aux dures réalité du monde. La "petite" différence, c'est que tu ne pourra peut-être pas nous écrire en Français.

Pour info, le M346 qui est un des candidats probables au remplacement de l'Alpha jet dispose de plus de puissance qu'un mono-réacteur M88 sans post-combustion et ses 2 réacteurs sont plus lourd qu'un M88. Si l'Italie a eu les moyens de développer le M346 (en plus de sa participation à l'AMX, au Typhoon puis au F35 A et B), si le Royaume Unis a eu les moyens de continuer le développement du Hawk tout en développant les Typhoon et F35B, la France aurait probablement les moyens de développer un avion équivalent. D'ailleurs même les Allemands ont eu les moyens de faire une maquette de Mako.

Sans nucléaire l'armée française ne servirait qu'à fournir des casques bleu ou à compléter l'armée américaine (ou russe, ou chinoise ou ... non c'est tout) Sans nucléaire, on serra incapable de se servir de l'armée française pour défendre les intérêts français ou européens. On ne pourra même pas faire une opération type guerre des Malouines si un pays (Chine, Russie ou USA) nous l'interdit (comme ça a été le cas en 56) et ce ne serra pas quelques centaines d'avions, de chars lourds ou dizaines de frégates qui changeront quoique ce soit. Sans le nucléaire, on n'aurait pas pu faire Harmattan et on aurait vraiment du attendre que les USA prennent tout en charge. Quand les Russes et Chinois se sont plains de notre interprétation un peu trop agressive de la résolution 1973, on aurait pas pu se contenter de leur dire qu'ils avaient cas bien lire les petites lignes.

27 rafales, c'est plus de 50% des objectifs aéronautique français (seulement 45 avions, donc s'il y en a 27 sur le PA, ça n'en laisse que 18 pour l'AdA et ses 12 ravitailleurs) Le Charles de Gaule avec entre 15 et 24 rafales pourra assurer entre 30 et 50% de nos objectifs, ça me parait largement suffisant. Un pays vaincu serra toujours considéré à postériori comme un pays sans armée, sans DCA et sans aviation. Sinon la Libye avait des Mig25 (même s'il est vieux, ça reste un excellent intercepteur) une DCA qu'il fallait prendre au sérieux (qui a mobilisés plusieurs dizaines de Tomahawk et s'est payé au moins un Mig 23 et probablement un F15E) et une armée qui aurait pu être crédible si elle n'avait pas été en guerre civile et face à une menace tellement supérieure technologiquement. Je doute fort qu'une opération contre la Syrie soit plus dure que contre la Libye (surtout si on peut se baser en Israël et en Turquie) et même contre l'Iran une coalition englobant aussi les pays du Golfe devrait en venir à bout assez facilement. J'ai vraiment du mal à imaginer le conflit qui nous demandera plus de moyens aéronavals que pendant Harmattan.

Aujourd'hui alors que la FOST a montré (encore une fois) toute sa vulnérabilité... La FOST craint les accidents de SNLE (on a eu seulement 2 SNLE d'opérationnels en 2009 donc une perte ou un accident aurait suffit à nous faire perdre la permanence de la dissuasion) et avec un unique missile ballistique, on risque de se rendre compte qu'il a très mal vieilli ou que le nouvel équipement (moteur, boitier accessoire ...) rend inutilisable notre flotte de M51 ou alors avec un taux de réussite très faible remettant sa crédibilité en cause vu que nos SNLE pourraient être détruit avant qu'ils arrivent à lancer suffisamment de missile pour qu'un atteigne sa cible. Les ASMP sont une garantie assez peu coûteuse, j'aurais vraiment du mal à comprendre qu'on s'en passe.

Je crois que c'est un des avantages du livre Blanc, il nous permet au moins de clarifier la position officielles sur nos besoin en terme de marine. Un PA2 de 65 000 tonnes avec une capacité d'emport normal de 32 rafale M et pouvant exceptionnellement atteindre les 45 rafale aurait permis à la marine de remplir 100% des objectifs de nos forces aérienne ce qui est complètement absurde. Un PA2 pourrait être moins performant que le CdG et répondre parfaitement à nos besoins actuels et futurs. Une capacité de 10 rafale, 1 E2C et 2/3 hélicoptères suffirait à la plupart de nos missions. Un navire type CdG est presque trop gros pour nos besoin vu qu'on s'est contenté d'emporter 14/16 avions de combat pendant l'opération harmattan qui est au delà de nos objectifs (on ne dépassera plus les 45 avions en opex) donc plus tard on devrait pouvoir se contenter de moins de 14 rafale (et avoir un seul type d'avion permettra de faire des économie de place sur le PA)

Cela dépend comment c'est organisé. Pour le matériel, ce qui est compliqué c'est la distance par rapport aux industriels chargé de la production ou de l'entretien, donc c'est la distance par rapport à la métropole. Pour les Anglais leur détachement aux Malouines leurs coûtent bien plus cher que ne couterait un détachement en Islande ou dans les pays baltes. Pour la France un détachement en Allemagne ne couterait pas significativement plus cher (pour le matos) qu'un détachement en métropole. Ce serrait à vérifier, mais nos détachements réguliers de chasseurs dans les pays baltes doivent être bien plus facile (et économique) à organiser que ceux en Guyane. Pour le personnel, c'est légèrement différent. Mais les officiers et même la plupart des sous-officiers et une bonne partie des hommes du rang sont régulièrement muté et une mutation dans les DOM/TOM est quasiment considéré comme une OPEX ou au moins une mutation à l'étranger (comme à Djibouti) D'ailleurs quand on voit les conditions de vie des détachement en Guyane ou dans certaines îles désertiques (enfin à part la douzaine de soldat) on est vraiment très proche des conditions des OPEX. Évidemment je ne dis pas qu'il faut comparer nos soldat dans les DOM/TOM avec ceux en Afghanistan, mais ils font quand même partis du nombre de soldat déployés. Sinon il faut aussi réduire les chiffres des autres pays. Les américains ont par exemple 81 000 soldats en Europe (dont 54 000 en Allemagne) presque 65 000 entre le Japon et la Corée du Nord et 68 000 dans leurs "DOM-TOM", il ne s'agit pas non plus de soldats dans des conditions comparables à celles des OPEX. D'ailleurs les conditions de vie des soldats pendants les OPEX américaines avec ravitaillement régulier de la base par C17 sont bien moins dépaysantes que les conditions de vie dans nos bases dans nos DOM-TOM. Quand à la missions de nos soldats dans nos DOM-TOM, je crois qu'elle s'approche beaucoup de celles des soldats américains chez leurs "alliés". Les soldats en Nouvelle Calédonie sont à la limite de servir pour forcer la région à rester sous notre contrôle et dans les autres DOM-TOM, ils servent véritablement de troupes pré déployés.

Même si ce que j'écris peut prêter à confusion, je ne souhaite pas du tout qu'on importe des T50 coréens. C'est juste qu'avant de dépenser presque 1 milliard pour permettre à des mirage 2000D de faire de la police du ciel et dans quelques années dépenser probablement autant pour importer des M346 tout en entendant régulièrement qu'il nous manque (pour nous ou pour l'export) un avions de combat économique, je me dis qu'on pourrait en profiter pour donner du travail à Dassault (et bien plus prestigieux que la modernisation d'un avion en service uniquement en France) Pour remplacer les Alpha jet et les "avions de police" (pour la PO en métropole ou pour les détachements en Afrique face aux Toyota) on aurait besoin de plus de 50 avions de type T50 ou M346 (dont les 2 réacteurs pèsent plus qu'un M88) donc on devrait pouvoir payer le développement d'un "rafale" bas de gamme pour l'export. L'époque des mirage est terminé, il vaut mieux limiter aux maximum les frais sur les mirage, en plus à long terme je ne suis pas sur que ce soit moins cher de conserver de vieux avions complexes et très performants que de s'équiper d'avions moderne pas plus performant. Sinon on modernise vraiment les mirage 2000 (N, D, C, -5, -9 ...) en 2000NG avec un M88-3 ou -4 de plus de 90KN (car plus gros, presque le diamètre des P53, mais les premiers mirage 2000 avec M53-5 n'avaient que 88,2 KN) et des radar RBE2 et on obtiendrait des avions presque aussi performants que les rafale (à priori gain d'autonomie de presque 40% par rapport aux M53 pour les vol en BA) mais charge utile plus faible, radar plus petit, pas de SPECTRA ... sauf qu'on a déjà du mal à commander assez de rafale.

Juste pour info, les T-50 et Mako ont des performances supérieures à un mirage F1 jusqu'à la limite de vitesse. Enfin évidemment que c'est une solution qu'on n'envisagera jamais. Les avions d'entraînement sont justes bon pour les élèves ou éventuellement pour les pré-retraité qui font du vol acrobatique. D'ailleurs quand la France utilisera des avions d'entraînement en OPEX, ce serra des Alpha jet Qatari ou Nigérian, mais en aucun cas des avions français (seul les planificateurs de missions, les mécano et éventuellement les pilotes seront français)

L'A400M pourra embarquer 2 nacelles de ravitaillement sous voilure, je présume qu'il faut des points d'emport pour les installer.

Pour le prix de 10 rafale, on pourrait aussi se payer (au moins) 20 T/A 50 (ou Mako) capable de faire de la PO et même du combat de "basse" intensité pour (au moins) les 30 prochaines années (et probablement bien plus) et on conserverait en bonus nos mirage 2000D non modernisé mais toujours capable de missions air-sol.