
ARPA
Members-
Compteur de contenus
13 058 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
Pour les B1B, ce n'est pas plutôt à cause d'un START X ? Qui interdit d'avoir plus de 60 ou 80 bombardiers lourds et les USA ont donc choisis de limiter le bombardement nucléaire aux B2 (furtif) et aux B52 (endurant plus facilement capable de maintenir une permanence aérienne que les B1)
-
Pour les B61, elles peuvent être embarqué sur d'autres vecteurs. Il y a au moins les F16 et les Tornado. Mais il faut probablement aussi rajouter des F18 (pour les E/F/G j'ai des doutes mais c'est probable) des AV8 et des F15 ainsi que prochainement les F35. Sinon ils n'ont plus d'autres armes tactiques ? type pluton ? Cela voudrait dire que l'Army n'a plus d'armes nucléaires ?
-
Bof. J'ai plus eu l'impression d'entendre un homme politique qu'autre chose. On lui dit que le rafale ne s'exporte pas et il refuse de le reconnaitre alors que ça fait depuis plus de 10 ans qu'il est en service et participe à tous les appels d'offre. C'est peut-être vrai qu'il va bientôt se vendre, mais c'est encore plus vrai que ça fait depuis longtemps que Dassault n'a pas exporté d'avions neufs. J'ai l'impression que son argumentation n'est pas forcement lié à un contrat précis mais à une espérance (comme celles qu'on a depuis 10 ans) suffisamment vague pour qu'il ait raison. Personnellement je suis persuadé que le rafale finira par se vendre, ce n'est pas vraiment la question. Ce qui compte c'est de savoir combien on va en vendre et à quel prix. Parce que si on se contente de vendre 8 rafale d'occase à la Roumanie ce ne serra pas suffisant pour permettre une rentrée d'argent ou viabilisé un peu plus le programme.
-
Ils faudrait les moderniser pour qu'ils soient compatibles avec les forces aériennes françaises. Le coût de le modernisation serrait du même ordre de grandeur que celle des 2000D pour des avions pas forcement plus adapté à nos besoin (on aime bien les bombardiers tactiques biplaces) On s'en fout que l'AdA (ou l'Etat) cherche à les vendre, il faut qu'ils trouvent un client soldable. Je dirais qu'on a actuellement un manque de compétence. La dernière vente remonte à 2005 ou 2006 et concernait une douzaine de 2000 d'occasions et presque obsolètes. Je ne m'en souviens plus, mais je crois que la vente précédente était d'un autre siècle. J'ai l'impression que les commerciaux français (industriels ou étatiques) ont complettement oubliés comment on exporte des avions de combats.
-
C'est pas complètement contradictoire ce que tu dis ? Tu dis que c'est une arme tactique utilisable contre des forces terrestre en même temps que tu dis qu'une unique division bien préparé pourrait résister à l'ensemble de notre stock. Personnellement je suis plutôt d'accord avec Aigle et la deuxième moitié de ta phrase, les forces terrestre ne sont pas des cibles pour nos missiles nucléaires. L'ASMP est un missile furtif et bi ou trisonique (suivant l'altitude) et il suffit qu'il explose à quelques centaines de mètres de sa cible, c'est à mon avis un des missiles les plus dur à intercepter. Le but de l'anti-flotte n'est pas forcement de détruire toutes les frégates ennemies mais de détruire la flotte c'est à dire rendre inutilisable (pas forcement les couler) les bâtiments les plus important/dangereux (le PA ou les LHD)
-
Base militaire secrete en France ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de Lord Aevy dans Engins spatiaux, Espace...
C'est encore un complot du PS ? Sérieusement s'il y avait eu 2 explosions atomiques aux USA et non lancé par les USA (car c'est bien de ça dont il s'agit ?) tu crois qu'il n'y aurait pas eu plus de réaction internationale au cours de 6 derniers mois ? Le pays ou l'organisation responsable des explosions aurait essayé d'en tirer profit. -
+1 et 47 têtes, ça rase un pays ou en tout cas le frappe très durement. Les FAS (et l'aéronavale) ont quasiment la possibilité d'égaler la puissance de feu d'un SNLE (84 têtes légèrement moins puissante) A mon avis dans les missions de l'ASMP il y a aussi la riposte massive avec ou sans la participation d'un SNLE. Que ce soit suite à la destruction des SNLE ou à la mise en service d'un bouclier anti-missile, ce n'est peut-être pas plus mal d'avoir une redondance. Sinon on peut aussi vouloir faire la frappe massive avec nos ASMP pour garder nos SNLE pour plus tard (on atomise un pays mais personne ne nous dira rien vu qu'on a encore des SNLE (potentiellement à 160 têtes) pour faire pire) On peut rajouter la frappe de précision vu que les ASMP sont plus précis que les M45. La frappe en premier avertissement quand on ne veut pas utiliser de SNLE, ou qu'on se contente d'une frappe limité (pas avec plusieurs dizaines de têtes) La frappe très lointaine quand nos SNLE n'ont pas assez de portée et qu'on a un peu de temps mais qu'on ne veut/peut pas déplacer nos SNLE (conflit avec la Chine, la Corée du Nord, le Japon, l'Australie ...) mais qu'on peut déployer des rafale (dans nos DOM TOM à proximité, sur le PA ou chez l'allié qu'on veut protéger) Les frappes "tactiques" pour de l'anti-flotte (j'ai moi aussi du mal à le voir contre des divisions blindés) Une frappe "discrète", "furtive" vu que jusqu'à l'explosion personne ne s'attendra à un tir nucléaire. Pour peu que nos rafale ne se soient pas fait repérer on pourra en nier la responsabilité jusqu'aux résultat des premières analyses (qui auront peut-être lieu après une guerre nucléaire entre 2 autres pays) Alors qu'avec les M45 ou M51 tiré dans l'Atlantique Nord, les USA et probablement la Russie sauront que la France fait une frappe nucléaire (ou au moins un essai) quelques minutes avant l'explosion. La frappe "bénigne" avec une explosion en altitude pour créer une gigantesque EMP qui permet à un raid conventionnel de passer et d'achever les radar et autres système de DCA (aveugle le temps de se faire réparer) Utilisation politique, c'est une arme qu'on "peut" (matériellement en tout cas) donner/vendre/confier à un allié contrairement aux SNLE. Doit y avoir d'autres utilisations, mais le problème avec le nucléaire c'est qu'il s'agit justement d'armes de non emploi. On peut "tout" faire avec, mais on ne veut rien faire.
-
Armée de l'air saoudienne
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Afrique / Proche Orient
+1 un mirage 2000 biplace en entraînement au combat aérien en Arabie Saoudite, c'est pas très courant. Un 2000B, ça m'étonnerait c'est plutôt obsolète et on les sort assez rarement. Un 2000 D ou N, ce n'est vraiment pas fait pour ça. Un rafale B, ce n'est pas un mirage mais ça pourrait bien être ça. Un 2000-9 biplace, c'est pas français mais vu qu'on s'en sert, c'est possible. Un 2000-5F monoplace et le deuxième pilote français était dans le F15 biplace, un 2000 monoplace et en réalité il n'y a qu'un pilote français et c'est une erreur avec le traducteur automatique qui confond "2 pilotes dont un français et un saoudien" et "2 pilotes français et un saoudien" C'était un exercice à la frontière avec les EAU, donc on devait juste s'entraîner depuis notre base et autant qu'on en profite pour montrer aux Saoudiens que les F15 et typhoon ne valent pas nos avions. -
turquie La Turquie
ARPA a répondu à un(e) sujet de madmax dans Politique etrangère / Relations internationales
Et tu oublies la Syphilis. Bon je présume que pour la récupérer, on a du en profiter, mais quand même ça a fait un paquet de morts. -
Armée de l'air saoudienne
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Afrique / Proche Orient
:oops: Jusqu'à preuve du contraire, on était chez eux. Et puis je préfère qu'ils ne nous rembourse pas (et puis on parle de quoi ? d'un -5F qu'on doit retirer dans 5 ans ?) plutôt qu'on ait à payer une partie du F15 (surtout si c'est un des derniers livrés) -
On peut aussi rajouter une augmentation du rayon d'action. Entre le missile tiré à 300 km de la cible, les réservoirs extérieurs (possible vu qu'on tire à distance de sécurité) et une consommation plus faible grâce à un vol à haute altitude (possible vu qu'on tire à distance de sécurité et qu'on n'a pas à éviter les radar) c'est sur qu'on augmente significativement l'autonomie par rapport au même F35 qui devrait larguer sa bombe en TBA au dessus de l'objectif. Enfin j'ai l'impression qu'on voit quand même les limites du F35. Pas furtif pour les bombardements massifs (avec des charges externes) dés que l’adversaire le permet et pas assez furtif pour survoler directement les positions ennemies sans utiliser de missiles à longue portée. En fait c'est comme un rafale sauf qu'au lieu d'emporter des AASM (50 km de portée) il peut se contenter de bombe classique en soute.
-
budget Les budgets militaires en Europe vont-ils souffrir de la crise ?
ARPA a répondu à un(e) sujet de S-37 Berkut dans Economie et défense
J'ai quand même l'impression que les partenaires du typhoon ne voulaient pas de nous. Avec une commande bien plus importante que le RU (il y avait toute l'aéronavale, soit 86 exemplaire à l'époque), on avait le droit qu'au même pourcentage de part industrielle. Ensuite sur les 5 pays participants, 4 avait une aéronavale à renouveler (changement de PA et avion obsolète) dans les années 2000/2010 et un seul a osé le dire dans le cahier des charges. Maintenant dire qu'on voulait un bombardier pour remplacer nos jaguar et que les autres voulaient un chasseurs, c'est vrai. Mais il était aussi évident que vu le coût de développement d'un avion, on allait vouloir aussi s'en servir dans un deuxième temps pour remplacer les mirage 2000 (chasseur) et les Tornado (bombardier) Maintenant c'est vrai que Dassault exigeait peut-être une part trop importante (enfin ça se comprend il a conçu les mirage 2000/4000 et avait déposé le brevets qui permet au Tornado de voler) et que la France voulait développer le M88, mais les autres partenaires n'ont vraiment pas cherché à nous encourager dans la coopération. -
:lol: J'ai une question con, à quoi ça va lui servir ? Pour le rafale, le Tornado, le Typhoon, des F15/F16 ou F18, je suis d'accord, le missile furtif permet de tirer en restant à distance de sécurité et éventuellement en basse altitude. Mais pour un avion furtif pouvant survoler impunément l'objectif, ça sert à quoi ? Les F117, les B2 et les F22 n'ont pas de missiles de croisières (et c'est ce qui permet de justifier leur surcoût qui permet d'économiser sur les munitions) mais le F35 en aurait besoin ? Serrait-il moins furtif que prévu ?
-
Bah si tu veux juste décoller de ta base des EAU atteindre la frontière iranienne, larguer les SCALP et retourner te poser, c'est jouable. Les EAU avec leurs futurs 60 rafale pourraient presque faire un bombardement surprise en lançant 200 SCALP lors d'un même raid. Bon c'est vrai qu'à part pour un remake de la guerre des 6 jours, j'ai du mal à envisager une utilisation opérationnelle d'une configuration à 5 SCALP par rafale (tant qu'on y est, on peut rajouter des AASM aux points d'emports extérieurs ?)
-
Des missiles, c'est plus compliqué à produire que des bombes non ? Parce que si je me souviens bien pendant harmattan on a eu des problèmes pour nos stock de bombes qui se réduisait bien plus vite que ce que notre production locale pouvait compenser.
-
Faut dire que déjà une patrouille de 2 rafale de l'AdA, c'est 4 SCALP donc presque 4 M d'€ ou 1% de la dotation française, on n'a peut-être pas envie de faire beaucoup plus. Sinon il y aurait aussi la configuration à 5 SCALP, c'est à dire 10 SCALP par patrouille mais ça commence à représenter un gros pourcentage de nos réserves (c'est presque l'équivalent de ce qu'on a utilisé en Libye) et ça finit par coûter cher (10M d'€ ou 20% d'un rafale, ça vaut peut-être le coup de faire une mission un peu plus risquée mais de se contenter de bombes ou d'AASM)
-
Les Indiens achètent un rafale en Kit, les EAU le veulent prêt à l'usage. Et il y a peut-être même la formation pour les EAU.
-
Euh le S3 c'était une tête de 1,2 MT. Je ne suis pas sur que ce soit adapté pour du tactique et la précision ne devait pas être excellente. Cela reste utilisable pour un échange stratégique au cas par cas (comme le cas d'un Minsk/Birmingham) La modernisation des FAS avec des ASMP plutôt que des bombes lisses me paraît logique autant pour du tactique que pour du (pré)stratégique. Et justement avec des ASMP il devient envisageable de frapper Moscou alors que sans c'est peu probable. Le terme préstratégique répond peut-être aussi à notre impossibilité d'affronter l'URSS en restant sur du tactique. Théoriquement des tirs tactiques ne devraient entrainer que des tirs tactiques, sauf qu'à ce niveau la France avec sa centaine de bombes tactique risque d'être vite mal. L'emploi du préstratégique (terme franco-français) permet d'avoir une arme à la fois tactique et stratégique suivant qu'on veut montrer notre détermination ou calmer les esprits (et éviter de passer en mode MAD) C'était un ancien président de la guerre froide, les armes nucléaires étaient un gros plus par rapport aux armes conventionnelles. Notre puissance nucléaire n'a fait que croitre jusqu'en 90. Il était évidemment favorable à la triade nucléaire. Donc c'était après la guerre froide, après les Malouines et les anglais venaient d'abandonner leur composante aéroportée se limitant à leurs SNLE. Le nucléaire devenait peu probable dans une utilisation massive (contre l'URSS qui a disparu) mais encore crédible contre un plus petit pays (style Argentine ou autre surtout que la disparition de l'URSS crée un risque de prolifération) et donc des frappes ne demandant qu'une seule ogive deviennent envisageable. Et alors ? Je te rappelle qu'on est français, ils n'avaient qu'à pas perdre la guerre. Bon c'est sur qu'après 90 et la réunification la question du nucléaire tactique c'est posée vu qu'on est encore plus loin de la Russie qui n'est que l'ombre de ce qu'était l'URSS. On ne craint plus vraiment d'attaques arrivant jusqu'en France. Et c'est à ce moment qu'il y a vraiment eu un abandon du tactique (retrait des Plutons et des AN52 en 93) A mon avis jusqu'en 90, on est resté avec la même doctrine. En 93 on a du se poser la question et c'est possible qu'on ait souhaité (en 94) disposer de missiles type M45 pouvant servir pour une frappe limité (une seule petite ogive) sur un nombre bien plus important de cibles (avec des M45 mono-tête on couvre la moitié de l'Afrique) mais vu qu'en 96 on préféré supprimer cette composante, j'ai l'impression qu'on n'a pas eu le temps de faire évoluer notre doctrine.
-
Tu parles de quel planète ? Pour un projet "d'encensement" (ça veut dire quoi polluer la planètes avec des micro terrestres qui vont causer un génocide sur les primitifs pour le plus grand bonheur des fourmis terrienne ?) cela dépendra énormément de la distance. Si on ne parle pas d'un des satellites du système solaire, le voyage durera des décennies et le vaisseaux risque d'arriver très vite sur la planète cible donc il faudra fortement le ralentir à l'arrivé si on veut que l'ADN terrestres ne soit pas détruit lors de la rentrée atmosphérique. A ce niveau limiter, la décélération à 3G (et jusqu'à 10 pour un freinage atmosphérique de courte durée) ne coûtera pas beaucoup plus cher et permet d'envoyer des humains (enfin les enfants ou petits enfants des volontaires) A mon avis si on trouve une autre planète "habitable" soit on se contentera d'envoyer une sonde qui prendra des photos et effectuera toutes les mesures qu'elle peut faire à distance en traversant un système stellaire à presque 10% de la vitesse de la lumière, soit on l'enverra avec quelques humains (enfin humaines ce serrait plus facile) qui pourront si les conditions le permettent commencer la colonisation de la planète.
-
Tu parles d'un SNLE probablement responsable d'un crime contre l'humanité. Tout pays n'ayant pas souhaité cette frappe (ou n'ayant pas donné son accord) devrait souhaiter la destruction de ce SNLE. On n'est pas sur. Mais il y avait 4 ou 5 régiments distincts de Pluton, les S3 avaient 2 postes de tir distinct, les armes des FAS étaient réparties sur une dizaines de bases distinctes ... qu'une attaque puisse rendre inutilisable puis contrôler un de nos vecteur est possibles, mais on avait assez de vecteurs pour se le permettre.
-
Et ça change quoi ? ça reste plus que les 160 de la piste d'appontage du CdG et c'est aussi plus que ce qu'il faut à un Su33 pour décoller en configuration légère (mais même en configuration "lourde" il n'utilise que les 2/3 du Kouznetsov) Je dirais même plus que c'est Saab qui a fait un briefing pour l'Inde (au moins 2 GAN et des besoins frôlant la centaine de Sea Gripen) et qui s'est permis de le traduire pour le donner au Brésil (qui recherchait des chasseurs embarqué de la taille du Sea Gripen et a eu les moyens de dépenser 200 millions dans des Warbird modernisés pour son aéronavale et doit désormais vouloir remplacer ses A4) ainsi qu'à la Thaïlande (qui reste quand même le modèle en aéronavale premier prix) En fait je me demande ce qui est le plus intéressant, que Saab propose son Sea gripen aux clients potentiels, ou justement qu'il ne le fasse pas à certains clients. L’Espagne ou l'Italie pourraient être intéressées (surtout en cas d'échec du F35B), mais EADS (entre autre) risquerait de riposter et proposer un Sea Typhoon presque aussi crédible. Actuellement je préfère le projet de Sea gripen que de Sea Typhoon parce que le Typhoon est très difficilement navalisable, mais s'il y a un marché important (ce qui est le cas avec 50 anglais, 40 italiens, 30 espagnols et des chances raisonnables à l'export) cela pourrait quasiment justifier un avion nouveau qui ne garderait que le nom et l'allure générale du Typhoon. D'ailleurs le F35B a fait tellement de promesse qu'il pourrait y avoir un marché pour un avion capable de le remplacer/concurrencer. Si le Sea Gripen peut opérer depuis le PA thaïlandais, il doit pouvoir le faire (après aménagement) depuis les BPE australiens, les porte-hélicoptères japonnais ou coréen et même depuis les LHA américains. (le marché dépasse quasiment le millier d'avions surtout si on parle de Sea gripen à 30 millions)
-
Si le PA subit une légère modernisation (brins d'arrêts uniquement) ça devient parfaitement possible et même pour un rafale. La piste oblique du CdG (sur laquelle apponte des E2C) ne fait que 160 m et elle sert aussi à catapulter. Le Sea gripen doit pouvoir décoller en STOBAR d'un pont de 180 m lancé à plus de 25 noeuds. Bon le Sea gripen ne serra pas parfaitement adapté au navire, il faudra évacuer presque totalement le pont avant un appontage ou un décollage, mais ça reste possible. On parle de toutes façons d'un navire qui n'aura qu'une demi douzaine d'avions donc risque de ne pas envisager plus que des raids de 3 ou 4 avions. Enfin tant qu'il restera des harrier pour ce PA, je doute que la Thaïlande se décide à lancer le programme Sea Gripen. Mais bon, ce n'était pas la Thaïlande qui était visé, mais plutôt l'Inde, le Brésil et par effet de pub un autre client qui pourrait décider d'avoir une aéronavale (si même la Thaïlande peut en avoir une, ça veut dire que ce n'est pas si cher)
-
Si on a une mer intérieure (pour la méditerranée de l'Ouest c'est juste une mer réservée à 6 pays, les autres navires militaires n'ayant pas forcement le droit d'y entrer ou alors ne devant faire que passer en se faisant escorter par un navire de police) les besoins militaires risquent d'être presque nuls. Il s'agira surtout de missions de police. Un navire militaire (autre que les SNLE et leurs escorte qui sont à part) de premier rang serrait clairement orienté contre le pays qui n'est pas officiellement un allié (actuellement ce serrait l'Algérie) S'il faut y mettre des navires (et que la gendarmerie ne s'en occupe pas) on pourrait probablement se contenter de frégate type Floréal.
-
Bof, les FAS ça reste des bombardiers. Que les bombardiers ne soit pas uniquement nucléaire (et même fortement utilisé pour du conventionnel) c'est une chose, mais en faire des chasseurs purs (la PO c'est potentiellement aussi affronter un mig de passage) ce serrait dommage. Que les FAS puissent exceptionnellement le faire (quand tout le monde est en OPEX sauf une escadrille des FAS) pourquoi pas (et ils en ont probablement la compétence vu qu'ils sont formé pour se défendre en territoire hostile) mais il ne faut pas s'en servir pour réduire encore nos objectifs. Si on utilise les FAS pour de la PO et du conventionnel, autant ne plus avoir de FAS et juste une escadrille classique. Non même si on en avait besoin et de quoi payer une modernisation. En tout cas c'est ce que la marine a pensé entre 90 et 2000 quand il fallait retirer les crusader hors d'âges (plus cher et plus compliqué à entretenir qu'un avion de présérie)
-
La version marine était catapultable et disposait d'un crochet d'appontage. Elle aurait pu servir sur des PA léger mais pas sur des BPC. Bon c'était aussi une solution pour avoir de quoi remplir 2 GAN et donc justifier la commande d'un PA2 (éventuellement avec des performances de BPC)