ARPA

Les américains pourraient en effet avoir une réflexion sur leur capacité industrielle. Le F-18 n’est plus produit, le F-16 a changé d’usine et n’est plus produit qu’en quantité artisanale, le F-35 est en cours de développement donc sa production est fortement ralentie et peut-être inutile. S’ils laissent le F-15 ne plus être produit, ils risquent de ne plus rien avoir à produire et/ou à vendre.

Bah de toute façon, on n’a pas le choix. Aucun autre pays allié n’est capable de nous fournir de quoi équiper un PA pour opérer des Rafale ... euh... enfin on n’a pas beaucoup d’alternative. Et puis, s’il faut dépendre d’un autre pays, les américains ne sont pas pire qu’un autre pays. De toute façon, il n’est pas possible d’installer 2 ou 3 brins d’arrêt de chaque fournisseur ni d’avoir 2 catapultes et un tremplin vu la taille du PA... quoique avec un PANG de presque 100 000 tonnes.

Non, mais il sait qu’ils seront moins cher que les Gripen ou tout autre avion.

Si on considère que c'est "normal" que le Rafale "F3" passe de 96 à 2009, oui, c’est dans les temps.

Le F-35A, ce n’est pas prévu pour les B ou C. Enfin, la réflexion devrait être inverse. Le jour ou on voudra opérer des B61 depuis un PA (CVN ou CVF ?) Il faudra homologuer la version correspondante (donc C ou B). Et il faudra aussi homologuer la B61 correspondante vu qu’elles ont du changer depuis les années 80.

Les CVN américains ne transportent plus d’armes nucléaires. (Le super Hornet n’était pas capable d’emporter des B61 au grand regret des Allemands et c'est une des raisons qui poussent les anglais a envisager des F-35A au côté des B)

Désolé, quand j’ai dit "plus de 10 ans", je parlais en années réelles. C'est cohérent (et même optimiste) avec une production en 5 années indiennes ... Bon, j’espère me tromper, mais le sistership du Vikrant n’a pas encore commencé à être construit.

Les 3 PA, tu les prévois pour quand ? J’ai peur que le temps que le 2eme PA de conception indienne soit mis en service (dans plus de 10 ans) on assiste au retrait du Vikramaditya (première mise en service en 87)

D’autres avions (comme le F-15 mais je crois aussi le MiG-29) ont connu ce type de modernisation. Pour Dassault et le Mirage III NG, c’était aussi une opportunité pour pas trop cher. Les CDVE étaient déjà développées pour le Mirage 2000, il suffisait de les installer sur un Mirage 3 (ou plutôt 50). Le travail aurait été beaucoup plus long/coûteux pour équiper un avion avec une autre voilure comme le Mirage F1.

C'est un choix cohérent (comme l’absence d’AASM sur Mirage 2000) mais sur le sujet "Mirage 2000", je me permets de le regretter. D’ailleurs cette absence de soutien du 2000 après sa fin de carrière pourrait poser des questions sur le soutien à long terme du Rafale quand (si) le NGF entrera en service. Je suis d’accord qu’il n’y a pas forcément de marché (autre que celui du Rafale), Dassault a vendu très peu de remotorisation des Mirage 5 en 50 et pas plus de neuf. Pour la modernisation avec l’installation de commandes de vols électriques, il n’y a eu aucun client et Dassault a du payer le prototype.

Non, STOVL, c'est pour le Harrier. Le F-35B, c'est STORVL... il y a une phase de roulage à l’appontage. (Enfin pour les anglais ... quand ils arrivent à revenir sur le PA et ne font pas du tourisme) Je me moque, mais les vrais ADAV sont très rares en réalité, je me demande même si ça a un intérêt opérationnel. Par exemple, le Yak38 ne pouvait pas voler à vitesse nulle (vol vertical) mais vu qu’il pouvait voler moins vite que les navires, c'était suffisant.

On parle juste d’un avion bricolé pour emporter RBE2 et OSF. Il n’a presque rien à voir avec un Mirage 2000 qu’on arriverait à moderniser avec un RBE2. Pour la question du domaine de vol, il pourrait être intéressant de retrouver le bricolage sans l’emplacement pour OSF. Une modernisation avec RBE2 serait évidemment très lourde (coût de développement conséquent et probablement plusieurs millions de travaux en plus du coût du radar. Mais une modernisation permettant de passer de RDI (ou Antilope) à RDY est aussi une très grosse modernisation. Enfin, les 2000 les plus récent ont déjà plus de 20 ans, il me paraît difficilement envisageable de les moderniser lourdement vu leur potentiel restant. Bon, c’est dommage que les israéliens soient capables de vendre une modernisation des KFIR avec un AESA et que la France soit incapable de proposer une modernisation des Mirage avec un AESA.

Et c'est quoi l’intérêt pour RAL de vendre 2% des actions ? Ils ont vraiment besoin de ces 20 millions ? Ou c'est un moyen pour demander à Dassault d’investir 40 millions de plus dans DRAL sans dépenser un centime ? Si RAL ne peut ou veut plus investir, revendre progressivement ses parts à Dassault est une solution pour ne pas freiner le développement de DRAL.

Je n’ai pas de source. Mais soit on fait une modernisation type -5 ou -9+ (avec RDY-X), soit on propose une modernisation plus performante qui sera forcément à base de RBE2. Une modernisation avec RDY-X va s’appuyer sur les développements précédent (-5 -9...) mais n’est pas forcément plus performante/adapté que le radar Antilope. Alors qu’une modernisation avec RBE2 (et compatible AESA comme PESA) demande un nouveau développement pour offrir des performances vraiment supérieures. Dans un cas, on a un 2000 comparable au F-16 Block 52, dans l’autre, on est comparable au F-16V. Finalement, la modernisation RMV ressemble plus à une non modernisation que celles qui envisagent (entre autre) un changement de radar. Une modernisation avec radar RBE2 aurait pu s’envisager à une autre époque et dans un autre contexte militaro/commercial que la modernisation RMV actuelle. Le problème c'est aussi que si à l’époque (dès 2010 ?) on avait proposé une modernisation des 2000 avec RBE2, AASM, MICA, Meteor ... on se serait retrouvé avec un avion aux capacités assez proches du Rafale qu’on n’arrivait pas à vendre. Nos anciens clients de 2000 auraient probablement préféré une grosse modernisation de leurs 2000 plutôt que des Rafale. Le Mirage 2000 n’était plus produit, donc investir dans une modernisation profonde sera compliqué (même s’il y a un marché conséquent de 2000 à moderniser) Bon, si on était arrivé à vendre des Rafale plus tôt (ce qui nous évite les 11 annuels et on peut investir ailleurs) et qu’on soit arrivé à vendre des Mirage 2000 un peu plus longtemps (pour maintenir la production jusqu'au développement du RBE2 AESA), on aurait pu envisager une grosse modernisation (SNECMA voulait même proposer le M53-PX3). Mais il faut reconnaître que la France a connu une très mauvaise période pour les exportations (presque aucun contrat entre 2000 et 2015, avec le 2000 qui est un échec commercial relatif avec moins de 50% de la production pour l’export) donc il faudrait un autre contexte commercial pour qu’on ait les moyens d’investir dans une nouvelle version du 2000 et qu’on ne souhaite pas non plus brider le 2000 pour favoriser les vente du Rafale.

Critères secrets qui ne devait pas l’être pour tout le monde. Si en plus, il s’agit de critères absurdes (la capacité de répondre à une formule mathématique et non une capacité opérationnelle...) On peut expliquer tous les succès ou échec avec des appels d’offre de ce type.

Dans mes souvenirs, c’était aussi envisagé pour le FX-2. Bon, à l’origine, le FX-2 devait représenter 3 lots de 36 chasseurs (2 en options) pour la FAB et un 4e pour l’aéronavale brésilienne avec les premiers livrés et opérationnels pour les JO de 2016. Le FX-2 pouvait être potentiellement énorme donc on pouvait envisager beaucoup.

Je suis d’accord, le chaos règne et à part le gaspiller, on n’a aucune idée de ce que les allemands peuvent faire de leurs 200 milliards annuel. Mais bon, je parie que les conseillers américains vous expliqueront comment les dépenser ...

Attention, les chiffres concernant la disponibilité soviétiques sont ceux d’avant 1990. Sinon on parle de la Russie qui elle a une disponibilité plus ou moins catastrophique vu qu’elle n’est pas capable d’entretenir tout ce dont elle a hérité. On parle donc d’une disponibilité "guerre froide" qu’il faudrait comparer aux chiffres occidentaux de la guerre froide. Je ne suis pas très bien renseigné, mais je n’ai pas l’impression que la disponibilité soviétiques soit vraiment mauvaise. On a quelques chiffres sur des avions en cours de développement (ceux du Yak38 en Afghanistan étaient vraiment mauvais, mais ça ne veut rien dire) mais je ne suis pas sur que disponibilité globale soit vraiment mauvaise. Bon pour le MiG-25, il y a eu de la surmaintenance avec le changement d’un des liquides de refroidissement (à base d’éthanol) après chaque vol jusqu'à ce que le réservoir soit plombé.

L’entreprise américaine Aerolane est en train de développer des planeurs de fret ayant vocation à être remorqué par les avions de lignes. Ils visent une économie allant jusqu'à 65% pour le transport de fret par rapport aux avions classiques. À priori, une grosse partie de l’économie de carburant vient du vol juste derrière un autre avion. Il y aurait déjà eu des tests avec des C-17 et A350 en patrouille, le deuxième consommant un peu moins. Dans un premier temps, au moins pour les essais, l’entreprise prévoit d’utiliser des avions avec les moteurs à l’arrêt et un pilote ce qui évitera la réglementation du planeur. À terme, ils envisagent une propulsion électrique avec juste assez de puissance pour refaire un tour de piste si l’atterrissage est raté et l’autonomie doit juste permettre de rejoindre l’aéroport le plus proche si l’avion remorqueur a un problème (ce qui pourrait revenir à limiter les capacités ETOPS de l’avion remorqueur)

Pour la question financière, dommage que le Pérou ne souhaite pas d’occasions. Quoique, ils ne voulaient pas d’occasions pour ne pas avoir de mauvaises surprises, une offre mixte avec du neuf complété par des occasions permettrait de réduire les coûts en maintenant une garantie sur les avions neufs. Sinon on sait quand le Pérou veut recevoir ces avions ? Bon, on parle de l’Amérique du Sud, il y aura moins de décalage que ce qu’a accepté le Brésil, mais je ne suis pas sur que ce soit grave de rester quelques années sans chasseurs.

30% de réduction en proposant 16 Rafale au lieu de 24 ? C’est cohérent, mais pas un très gros effort. Objectivement, avec une bonne disponibilité, ils n’ont pas besoin de plus.

Si on participe, je pense que c'est qu’il reste encore une (petite) chance. La France et le Rafale ont potentiellement beaucoup d’atout. Le Rafale est en train d’avoir une production industrielle (bientôt 4 ou 5 par mois) donc il pourrait être très compétitif face au Gripen, même financièrement. Le délai de livraison pourrait aussi être très différent. Le Pérou avait une double flotte (Mirage 2000 et MiG-29) il ne faut pas exclure que ça continue. Un achat de Gripen n’est pas forcément incompatible avec celui de quelques Rafale. 3, c'est riche. 2 c'est déjà bien et même un, c'est mieux que rien. Le Chili n’aurait que 2 AWACS (+1 pour pièce) et c'est aussi le cas du GAN français (+1 à terre plus ceux de l’AAE) Sinon, on change de catégorie, mais la Colombie se contente d’un seul KC-767. Il n’est pas impossible qu’un client se contente d’un seul avion radar.

Je dirais plutôt qu’il faudrait compter les autres chasseurs/avions de Dassault. Les Mirage IV, les SuE, les Jaguar. Donc on reste à 389 (je ne compte pas les Jaguar anglais) mais sur plus de 3000 avions. Pour être honnête, il faudrait probablement rajouter les Alpha-Jet. Pas les allemands (co-production) ni les portugais (j’ai déjà dit pas les allemands) et pour les 33 belges, je ne suis pas sur qu’il faudrait les compter à 100% vu qu’il s’agit d’un avion partiellement allemand. Pour compléter le calcul, on pourrait noter les exportations de Transall (hors Allemagne) et d’Atlantic et ATL2. Mais on ne parle plus de production uniquement Dassault. J’ai peur que les 14% d’export en Europe soient optimiste. Pour comparer, on avait environ 50% de notre productions qui sert nos besoins et 50% pour l’export. Sur les 50% d’export, on en a donc un tiers pour l’Europe et 2 tiers pour le reste du monde. Je ne sais pas comment interpréter ces statistiques, qu’un tiers de nos exportations concernent l’Europe, c'est déjà bien. Il faudrait comparer avec les autres pays. PS: on va dire que les Nordatlas et fouga sont trop vieux pour être pris en compte, sinon leurs constructions sous licence en Allemagne risquent d’améliorer les chiffres.

Donc ils devraient avoir le système d’armes du Rafale M indien. Le standard indien "air" a des spécificités (dont certaines modifications physiques) qui ne sont pas forcément compatibles avec une version marine.

Fausse bonne idée. Et pourquoi pas celle du Mirage IV ? Le Rafale A est obsolète, ce serait mieux de partir des B/C/M et de les agrandir que de partir du A et appliquer un traitement de furtivité. À priori, ce n'est pas utile. Le T-Rex de 90KN ne doit pas être confondu avec le M88-3. Il ferait la même taille que les M88-2 et se contenterait de l’entrée d’air actuelle du Rafale. Je pense qu'il faudrait voir plus complexe. On a le Rafale A qui donne 3 branches (BCM) qui ont ensuite une même évolution jusqu’en 2015 (F1->F2->F3) puis ensuite on a un joyeux bordel avec chaque nouveau standard (principalement logiciel) qui doit piocher dans les standarts précédents et même s’il y plusieurs branches. Chaque nouvelle branche (qatari, indienne, émirati...) a des éléments spécifiques mais pourra voir ses éléments repris pour les prochaines variantes. Le standard des Rafale B de la marine indienne doit être assez folklorique. Il descend du Rafale B/C indien (de l’IAF), mais surtout du M indien donc du M français et il faut prendre en compte 6 ans d’évolution technologique depuis la dernière livraison de Rafale indien.