ARPA

J'ai peur que ce ne soit même pas la question qu'on va se poser. On va juste se demander "Comment réduire un peu plus les dépenses militaires ?" On a commandé 50 A400M et on en as besoin, donc on devrait pouvoir arriver à les avoir (enfin au moins 45) Mais pour les A330MRTT, c'est encore loin d'être signé. On a besoin de quelques A330MRTT car ils serviront au transport stratégique que ne peut pas vraiment faire l'A400M. Mais pour remplacer 14 KC135 et quelques A330/A340, on n'a pas besoin de 14 A330MRTT si on veut rester à capacité kg.km équivalente. Si on rajoute que les A400M peuvent aussi faire du stratégique, qu'on doit s'équiper de KC390 qu'on a des CASA qu'on peut louer les ravitailleurs anglais ... je crois qu'on pourra s'estimer heureux si on arrive à avoir une dizaine A330MRTT.

Non mais du retrait "précipité" des harrier (toujours en service en Italie, en Espagne, au USA ...) Bon c'est vrai qu'on peut se demander si c'est vraiment utile de conserver des avions juste pour pouvoir dire qu'on a des avions mais de pas pouvoir envisager de faire de véritable missions avec. Pour les USA je crois que les Marines ont des besoins assez spécifique (uniquement du CAS et de faible intensité à peine mieux qu'un hélico) Pour l'Italie et l'Espagne, j'ai peur qu'il s'agisse du même symptôme que celui de la chasse embarqué française des années 90. On garde un avion inutile parce qu'on ne peut ni le remplacer (il n'y a pas d'autre avions sur le marché) ni le supprimer (on perdrait nos pilotes et leur compétence alors qu'il suffit d'attendre quelques années pour moderniser la flotte) Enfin je persiste à croire qu'il faudrait un "juste" milieu avec des flottilles embarqués appartenant à la marine et des escadrille "embarquable" de l'armée de l'air pouvant opérer sur PA. Cela permet à la marine de disposer d'une force aérienne propre (avec ses spécificités comme les missions anti-navire) mais ça permet aussi de disposer d'une bonne réserve de pilote et d'avions embarqués. C'est partiellement la stratégie américaine avec les F18 des marines qui opèrent souvent sur des CVN comme les flottilles de l'USNavy.

C'est pas déjà ce que faire une classique Ariane V ? :lol: (d'après wiki c'est même 23,2 tonnes pour la "futur" ECB) Enfin si le but est de faire une fusée "américaine" capable de ces performances bien qu'elle soit lancé depuis un site inadapté, ça peut se comprendre.

En plus vu le coût de développement de l'A400M, on doit raisonnablement pouvoir s'attendre à des performances nettement supérieurs à celles des des C130 ou KC135. C'est comme pour le programme F35. C'est possible de faire un avion STOVL aussi performant (et économique) qu'un classique si le budget de développement est assez important. Bon c'est vrai qu'à force de vouloir un avion trop performant, on arrive à des surcoûts tellement énorme qu'on finit par accepter une importante baisse de performance. Et on arrive a des contre exemple comme un F35A sensé servir de chasseur économique au coté du F22 (en remplaçant des F16 de l'époque F16/F15) mais qui finit par coûter plus cher qu'un F22 pour des performances nettement plus faible. A mon avis l'A400M pourra être plus performant que les KC135 et C130 de première génération même s'il s'agit d'un avion "polyvalent". Mais il ne pourra pas être plus performant que des A330MRTT ou que des Casa de la même génération.

Si je me souviens bien, les 800 millions que tu cites correspondent au prix que paye l'armée. Donc en réalité il faudrait enlever les taxes (20% de TVA) ainsi que tout ce que couterait la non commande et tout ce que rapporterais la commande d'exemplaire supplémentaires. Une grande partie des salaires peuvent ne pas être compter vu que ça évite de payer du chômage et de toute façon serra en grande partie dépenser en taxes diverses. Bon c'est sur que si on réfléchit à budget constant ou pour comparer avec d'autres commandes d'équipements (ou de technologie) français, il vaut mieux se baser sur les 800M, mais pas si on compare avec une importation (voir avec une commande qui ne rapporte rien comme la commande d'un produit déjà bien vendu dont des commandes supplémentaires entraîneront une délocalisation pour un meilleur rendement)

On pourrait presque rajouter les Brésiliens (ils l'ont bien fait il n'y a pas si longtemps) peut-être même les Argentins (leurs marins veulent nos SEM et leur armée de l'air aurait aussi des besoins pour remplacer ses mirage 3) et en apparence les Indiens aussi recherchent des 2000 (à priori ce sont nos N qui les intéressent, mais je crois qu'ils sont aussi usés que les C) Bon je crois qu'il ne faut pas chercher à faire beaucoup de bénef, mais ça doit être possible de trouver des clients.

Les 2000N sont prévu pour des mission nuc en France, donc ils devraient largement pouvoir faire la même chose en Inde. Je crois que c'est plus facile de franchir les défenses pakistanaise ou chinoise que russes. Pour le câblage, de toute façon aucun avion (sur le marché) n'est câblé pour les armes nucléaires indiennes. Mais le mirage 2000N a l'avantage d'être très proche du mirage 2000H donc HAL devrait pouvoir assez facilement les câbler (enfin l'argument serrait aussi valable pour des Su27 très proche des Su30MKI) En résumé pour les FAS indienne, nos 2000N ont les avantage d'être déjà une cellule connu (grâce aux 2000H en service depuis 25 ans) et surtout une cellule qui a fait ces preuves pour cette mission (très proche de la mission des FAS française et qui n'a pas trop d'équivalent dans d'autre pays) Par contre dans l'article du DefenseNews, ils précisent bien que cet achat servirait de solution de replis (ou n'est envisageable que) si le rafale n'est pas choisi pour le MMRCA. C'est vrai que les 2000N sont peut-être plus performant pour les missions nucléaire que les gripen ou Typhoon. Mais par rapport à des F16, F18 et Mig29 je trouve ça très douteux vu qu'on parle d'avions prévus pour l'emport d'armes nucléaire (ce serrait à confirmer pour le mig 29 et le F18F, mais la B61 fait partie de l'armement "standard" des américains et les russes ont l'équivalent) donc ce n'est plus une exclusivité française. On parle aussi d'avions ayant un potentiel nettement plus important que celui de nos vieux mirage (même s'ils bénéficieront d'une profonde modernisation/reconstruction chez HAL) Mais j'avoue que de la part des militaires indiens, je préfèrerais choisir des Su30 (dont certains MKI sont déjà aptes au tir nucléaire) ou même des rafales (dans le cadre d'un contrat dissocié du MMRCA pour 40 exemplaires comme ça a déjà été évoqué) plutôt que des mirage 2000N presque obsolètes, déjà bien usés et dont la modernisation (indispensable pour la capacité de tir nuc indienne) risque de coûter très cher.

Enfin la plupart de soldats qui ont participé aux "petites guerres" récentes n'ont pas vu grand chose. Je crois que la plupart des soldats alliés de la première guerre du golfe n'ont pas vu beaucoup de soldats irakiens. J'ai l'impression que pour avoir vraiment des souvenirs bien marquant avec des tripes à l'air ou l'odeur du napalm, il faut être soldat irakien.

Je me demande si ça ne pourrait pas être d'actualité. Suite à la dégradation des relations diplomatiques entre la France et le Mexique (à cause de l'affaire de Florence Cassez qui se rajoute aux problèmes de politique intérieur des deux pays) le Mexique pourrait décider d'envahir Clipperton en riposte à l'ingérence française. Le Mexique débarque quelques soldats et restaure la piste (pour permettre à des C130 d'atterrir et éventuellement à quelques F5 d'y opérer) On se retrouve dans une situation bien plus complexe que pour le scénario initial. On aurait peut-être même besoin de déplacer le CdG pour contrer de possibles F5 mexicains à Clipperton. Quoique avec quelques rafale en Guadeloupe, on pourrait les forcer à maintenir leurs chasseurs en protection de leur territoire métropolitain.

Les Allemands y avaient pensé à une époque. Mais ils ont préféré l'A400M (qui d'ailleurs risque de leur rapporter plus qu'il ne va leur coûter) Si tu enlève tous les participant à l'A400M, il n'y a plus beaucoup de marché européen.

Faut voir comment c'est tourné aussi. Si on considère que la marine a 20% des rafales français et qu'elle doit donc payer 20% des frais de développement et d'équipement en météor (au détriment d'une frégate ou autre), je comprend que les marins ne soient que très moyennement motivés. La marine a moins besoin d'être au top en air-air que l'armée de l'air (ça peut se contester, mais par le passé entre les crusader et l'arrivé du rafale, l'armée de l'air a eu des mirage F1, des 2000C puis des -5 donc 3 générations supplémentaires) Et c'est pas pour la PO qu'on a besoin de météor. Ou alors c'est pour la PO des détachements en Islande ou en Europe de l'Est, quand on estime que seul nos -5 sont à peu prés correct pas quand on pense que nos F1 sont largement suffisant.

Les rafales M seront bien équipés d'AESA quand ils seront produit en même temps que les B/C équipés d'AESA. Même si tous les rafales M ne seront pas équipés de radar AESA, rien que d'en avoir quelques uns (et un E2C) devrait suffire à rendre le météor utile pour augmenter les performances air-air de notre groupe aéronavale. Je crois que si. Et c'est justement une des raisons principales de l'opposition de la marine à ce que l'AdA utilise des exocet. La marine ne veut pas que l'AdA utilise et use (bah oui ils ne peuvent probablement pas faire des milliers d'heures de vol) "ses" exocet. Et je crois bien qu'ils font régulièrement des campagnes de tirs réels. Il ne suffit pas d'avoir des bombes en stock pour savoir bien s'en servir. Et si la marine peut utiliser des météor, elle risque de s'en servir pour les missions air-air en zone dangereuse. Donc elle risque "d'user" les météor de l'armée de l'air.

Bah si. Si la marine utilise le météor, il faudra que ses pilotes soient formés dessus. Donc ils voleront avec (les useront) ils vont même en tirer quelques uns pour s'entraîner et pour l'entraînement il devront donc voler plus s'ils veulent être aussi performant dans les autres domaines (enfin ils auront moins besoin de réfléchir au tir de mica en BVr à longue portée). Donc si, ça coûtera plus cher que la marine s'équipe de météor. Bon c'est vrai que le surnombre de météor risque d'être assez réduit (les réserves en cas de guerre sont les même, faut juste augmenter pour compenser l'augmentation de l'entraînement) Bon si on regarde entre le coût que ça coûter (la formation des pilotes et juste quelques météor) et ce que ça va apporter (conserver une aéronavale crédible en air-air)

Enfin le B52 n'est pas mieux. C'est vrai qu'il peut lancer des missiles de croisières, mais il se contente souvent de lancer des bombes lisses.

Dans le principe c'est vrai. Mais en pratique on risque de ne plus trouver autant de cibles après la première journée. Dans les prévision actuelle on prévoit de pouvoir déployer une grosse cinquantaine de chasseurs (principalement rafale quand les A400M seront en service) en cas de gros conflit. Si on rajoute 2 FREMM équipé de SCALP, on doit frôler une capacité française de 150 SCALP la première journée. Même si les FREMM ne peuvent pas servir les autres jours, on conserve une capacité quotidienne de 100 SCALP (et encore un rafale peut lancer 2 ou 3 SCALP par mission et faire au moins 2 vols quotidiens) Si après le deuxième jour (et 250 tir de SCALP) on a encore besoin d'utiliser massivement des SCALP car on ne peut toujours pas se rapprocher assez pour utiliser des AASM, j'ai peur qu'on ait en réalité sous-estimé notre adversaire et qu'on ait plus les moyens de gagner. (en plus on n'aura presque plus de missiles) En fait je vois plus l'usage des A400M vecteur de SCALP en mission de dissuasion pour pouvoir effectuer une frappe éclair à grande distance et presque immédiate. Par exemple si un dictateur quelconque fait une connerie et a besoin d'une frappe "stratégique" (et non symbolique), les A400M permettront de le bombarder instantanément sans qu'on ait besoin d'avoir une FREMM ou un SNA sur place ni d'avoir une escadrille de pré-déployé. Pour que l'A400M soit vraiment utile, il faudrait pouvoir larguer autre chose que des SCALP. Ce serrait peut-être possible de larguer des AASM par grappe. Avec une capacité d'une cinquantaine d'AASM, on serrait vraiment dissuasif (autant qu'un B52) et ça pourrait servir même après les premier jours.

C'est vrai que 100 SCALP par jour pendant plus d'un ou deux jours, ça devient vite énorme. S'il ne faut faire ça que le premier jour, on a à peine besoin d'A400M, on peut très bien envisager un raid de presque une centaine d'avions (ou 2 de 50) le premier jour et je ne parle pas des FREMM. Normalement très vite on devrait pouvoir se contenter de tirs d'AASM plutôt que de SCALP et dans ce cas les A400M ne servent plus. En fait en capacité de tir de missiles de croisières, j'ai l'impression que les A400M porte-SCALP servent à remplacer une FREMM et ses SCALP. Faudrait voir combien ça coûte et ce qu'on pourrait économiser en enlevant la capacité de tir de MdCN aux FREMM et SNA. Enfin tant qu'on ne peut pas utiliser des munitions nettement moins coûteuses que le SCALP (comme des AASM), ça n'a pas trop d'intérêt d'avoir un A400 bombardier. En plus le système de largage "actuel" prévoit de lancer simultanément tous les SCALP, donc ça risque d'être encore moins facile à utiliser.

C'est vraiment parce qu'il s'agit d'une arme stratégique au même titre que nos armes nucléaires ou juste parce qu'il s'agit de la munition la plus chère actuellement en service et doté de performance pouvant facilement servir à des missions stratégiques nécessitant l'accord du président? Sinon même le canon de 30mm du rafale peut avoir besoin de l'autorisation du Président (ou du premier ministre s'il n'est pas joignable) pour tirer sur un liner civil.

C'est aussi une façon pour avancer (très lentement) vers un vaisseau habitable même sans accord politique. Il faut une décision politique pour autoriser le développement d'un vaisseau habité, mais c'est presque des considérations économiques qui ont pu justifier l'ATV et c'est peut-être toujours des considérations économiques qui justifient un ARV (moins cher qu'utiliser des Progress trop petit qu'on n'a déjà plus besoin d'utiliser pour le trajet aller) J'ai l'impression que nos scientifiques sont en train de forcer la main de nos politiques pour se procurer un vaisseau habité.

+1 la marine française n'a probablement jamais eu un tonnage aussi faible depuis la première guerre mondiale (on pourrait probablement dire depuis l'ère industrielle) pourtant nos navires n'ont jamais été aussi gros, avec un équipage aussi réduit et un coût à la tonne aussi faible. Les BPC ont approximativement le tonnage de nos vieux croiseurs mais n'en ont pas du tout le prix (bon pour être honnête, il faudrait aussi rajouter une FREMM AVT pour accompagner chaque BPC) Bah oui l'armée c'est pour faire la guerre et des morts. Je crois que personne ne le conteste véritablement. Le porte-avions est justement tellement visible qu'il ne devrait pas poser de problèmes à financer (contrairement à nos SNA qu'on ne voit pas et "qui ne servent à rien") Je suis d'accord que certains veulent toujours réduire le budget, mais ceux là s'en foutent un peu (complètement en fait) du nombre d'avions, de char, de navires ... éventuellement ce qui peut les intéresser est le nombre de militaires et de bases militaires (mais juste pour le coté social) Et pour rappel, il n'y a pas d'armes d'attaques ou de défenses, c'est la façon de s'en servir qui compte. Le PA que tu (enfin t'es pas le seul) décris comme une arme d'attaque fut aussi la meilleure arme défensive pour la dernière guerre entre pays à haute technologie (les Malouines) C'est à cause de ses trop faibles performances que les Argentins n'ont pas pu conserver leur îles récemment conquises et c'est grâce aux PA que les Anglais ont pu les reprendre. C'est vrai que le PA sert aussi à attaquer les pays sous-développé, mais ce n'est pas son unique fonction (sinon on se contenterait d'A340 en version bombardier stratégique largement suffisant pour l'Afghanistan)

Enfin ce serrait tout aussi choquant en période de crise de financer des formations gratuites (qui serviront à rien) juste pour faire du social.

En fait je parle juste du prix de vente/reprise qui fut annoncé il y a quelques années (à l'époque ou on était à deux doigts de vendre le rafale c'est à dire il y a une semaine à 4 ans) C'était pour dire que l'achat des -9 risque de coûter plus cher que la modernisation de 2000. En plus les -9 sont fait pour les EAU donc ne répondent pas forcement aux besoins indiens. Je pense par exemple qu'un des points fort des -9 est d'avoir une charge utile importante (1 tonne de plus que celles des autres 2000) alors que les 2000H sont (étaient ?) appréciés en tant que bombardier à haute altitude et basse hauteur (donc probablement avec une faible charge utile) Et pareil la capacité de tir d'exocet du -9 ne répond pas du tout à la mission actuelle des 2000H, ça ne veut pas dire que les Indiens n'en voudront pas, mais ce n'est peut-être pas leur priorité. En fait je crois que l'Inde serrait plus intéressé par des -5 que des -9. Ils ont déjà essayé de récupérer les -5 qatariens et il y aura peut-être bientôt des -5 taïwanais sur le marché.

Si je me souvient bien les 62 -9 émiratis n'était pas donnés (et sans armement) 1,5Md de tête, donc si c'était en euros ça fait bien les 2Md$ que leur coutera une modernisation (mais c'est vague, il s'agit peut-être de radar AESA et d'une version encore plus performante que les -9 et probablement avec une bonne panoplie de munitions dont peut-être des SCALP "facilement" modifiable en vecteur nucléaire)

10 rafales par ans, ça coûte à peine 500 million d'€ (en coût de construction brut, sans compter tous les frais associé ni les taxes qui retournent dans le budget de l'Etat) C'est peut-être beaucoup pour le budget de la défense (et encore j'ai des doutes) mais c'est presque rien pour le budget global de l'Etat. Si on voulait vraiment le vendre, on pourrait très bien se décider à "offrir" des rafales (mais pas tout ce qui va avec qui coûte bien plus cher que juste le prix de construction HT) à d'autres pays. Et s'il s'agit juste de maintenir un bon rythme de production on pourrait toujours commander plus de rafale mais pas s'en servir plus qu'actuellement le surcoût se limitant uniquement au coût de construction et nos rafales voleront un peu moins. D'ailleurs, c'est quasiment ce que la marine a fait (avec ses F1 sous cocon dont la modernisation aurait pu éviter l'achat d'avions neufs) et quand on voit que les rafales ont fait presque autant d'heures de vols que des gripen plus nombreux et plus vieux, je me dis que la France "surutilise" ses rafales.

J'ai juste rebondi sur le fait que t'estimait qu'une configuration à 5 exocet était sur dimensionnée. Je suis globalement de ton avis (on n'aura pas 5 cibles justifiants un exocet surtout que les AASM serraient aussi assez performantes dans ce rôle) mais je ne suis pas d'accord pour dire que l'unique configuration actuelle laissant au rafale la capacité d'emport d'un unique exocet serra toujours suffisante. En pratique pour la Côte d'Ivoire on va se contenter d'opérer depuis le Tchad et avec un BPC (et son escorte) au large. Rien qu'avec les 4 rafale basés au Tchad (bah oui c'est dans le futur) et soutenu par des A400MRTT, on peut largué 20 SCALP par vague. Si on décide de renforcer la base du Tchad (avec les avions qu'on aura retiré de Djibouti) et qu'on arrive a aligner une vingtaine de rafale (et les A400M et A330MRTT associés) ce qui serra déjà presque le maximum pour les installations locales, on arrive à une capacité maximale d'une centaine de SCALP par raid. Ce serra probablement suffisant quel que soit la montée en puissance de l'armée ivoirienne. Mais si on se limite aux configurations à 2 SCALP, on risque d'avoir besoin de déployer aussi le CdG (qui doit gérer un conflit équivalent à l'autre bout du monde) et je ne parle pas de la configuration mono SCALP qui n'a presque aucun intérêt opérationnel (mais stratégique, politique, voir d'entraînement à l'ASMP) La dessus je te trouve assez pessimiste. On parle d'une île donc il y a un gros "bonus" pour le défenseur. Et puis se défendre d'un PA, de 30 chasseurs et d'une dizaine de frégate ne me parait pas si dur. Surtout qu'on peut facilement disposer d'une escadrille permanente d'une vingtaine de chasseurs. Les militaires anglais risquent de régler le problème avant qu'il soit politique en repoussant l'invasion (une base aérienne et une base navale regroupant presque 1000 soldats sur une petite île ne se prend pas comme ça) Surtout qu'en cas de conflits les défenseurs peuvent bénéficier de renfort venu de la métropole pour combler les pertes (enfin tant que la piste reste en état). Alors que du coté des attaquants le budget est nettement plus réduit et ils ne pourront pas remplacer leurs pertes. C'est aussi vrai face à d'autre pays (comme l'Inde ou la Chine) car un pays comme la France ou le Royaume Unis peut se permettre de perdre une centaine de chasseurs terrestre "moderne" sans véritable conséquence (enfin faudra plus faire d'OPEX pendant quelques temps) mais seule l'USNavy peut se permettre de perdre autant de chasseurs embarqué (pilote compris) et même 100 chasseurs terrestre, il n'y a pas beaucoup de pays (ou coalition) qui peuvent se le permettre et je ne suis pas sur que ça se trouve en Afrique ou en Amérique du Sud. Et je pense que si ça devait se passer demain (après une attaque surprise et improbable détruisant la base militaire des Malouines) on serrait trop content de faire une belle opération franco-britannique avec le CdG et ses 20 rafales qui serra largement capable d'affronter tout ce que les Sud Américains pourrait aligner. Les anglais arriveront toujours à se faire prêter un PA... surtout s'ils acceptent de commander 60 avions embarqués pays qui leur fourni le GAN.

C'est quoi l'intérêt de s'équiper d'un sky jump pour un pays qui n'a pas prévus de s'équiper de STOVL ? Bon c'est vrai que dans quelques années, ils pourraient s'équiper de F35B, mais c'est encore loin d'être officiel. Et dans ce cas je trouve dommage qu'on ne leur ait pas proposé un petit PA CATOBAR au coté des BPC.