ARPA

C'est pas juste parce que Navantia ne sait pas en faire donc propose son plus haut de gamme ? De la part de DCN je proposerais des Barracuda. Objectivement le choix de navires nucléaire ne serrait pas forcement si cher que ça vu que les Australiens souhaitent faire des patrouilles assez lointaines. En plus vu qu'ils ont du mal à trouver des sous-mariniers, ils auraient vraiment intérêt à s'équiper de SNA aussi efficace que plusieurs SSK (même plus gros que les S80)

Pendant la période probatoire qui dure un an, si.

En France en tout cas c'est parfaitement légal. Les militaires n'ont que des CDD et avec une période probatoire assez (en fait très) longue. Bon c'est sur que si tout autre entreprise proposait ce type de contrat, elle aurait de très gros problèmes avec les syndicats, mais pour l'armée ce n'est pas encore d'actualité.

Bof, on parle de l'Inde, d'un pays cinq fois plus peuplé que les USA. Bien plus à l'échelle de l'UE que d'un autre pays. Si on regarde l'aviation européenne, on a aussi des effectifs assez impressionnant alors qu'on n'a pas de voisins comme la Chine ou le Pakistan.

En caricaturant un peu, on a juste besoin d'une quarantaine d'Alpha jet pour assurer la PO en France et de 3 SNLE (dont 1 en mer) pour empêcher toute guerre. Tout le reste n'est que du superflu prévu pour l'imprévisible voire l'improbable. Si pour une raison X ou Y nos DOM TOM deviennent des cibles attractives, on aura peut-être envie d'y baser 3 à 6 rafales pour les défendre de toute attaque. Si un GAN (chinois, indiens ?) souhaite attaquer la Réunion et qu'on n'a que 4 Rafale B/C sur place (et un A400M en version ravitailleur) on aura peut-être envie d'avoir une configuration à 5 (ou au moins plus que deux) exocet. Surtout si sur nos rares rafales sur place on doit en laisser quelque uns à l'arrière en configuration air-air. On n'a pas besoin de brider nos performances conventionnelles pour justifier le nucléaire. Je trouve au contraire que c'est injuste et que ça illégitimise le nucléaire. Utiliser des bombes nucléaires de faibles puissances quand on peut utiliser des armes conventionnelles montre justement qu'on ne mérite plus notre titre de puissance nucléaire et qu'on se sert du nucléaire que pour faire des économies financières. Actuellement si on dérive les FOAB russes en une bombe de 20/30 tonnes (avec des Ariane V, A400M, B1B, B2, Tu160 ... comme vecteur) on a l'équivalent des petites bombes A de 0,1/0,15 KT. Si on fait une bombe (conventionnelle) de 150 tonnes (avec un A380, C5 ou AN124 comme vecteurs) on a une puissance équivalente à une petite bombe A de 1KT. Si on limite le nucléaire à des armes de 110KT (souvent largués par dizaines) ce n'est pas trop comparable avec des armes conventionnelles. Ce n'est pas parce qu'on n'aura pas de configuration avec 5 exocet qu'on justifiera l'usage d'ASMP en anti-navire.

Je ne suis pas sur qu'il existe déjà. Faudrait presque le refaire. Mais tu veux savoir ce que pourrait théoriquement emporter le rafale ou juste les configurations déjà ouverte et opérationnelles ? Si tu restes à la théorie, ton tableau est probablement toujours valable, mais si tu veux la réalité, le choix des munitions serra beaucoup plus réduit (en air-air que des mica par exemple, éventuellement quelques Magic en bout d'aile pour rappeler les F1 ou 2 à 4 météor si tu fais un peu de fiction) Et les points extérieurs droite et gauche sont inutilisé (tout comme les deux point dorsaux associé aux CFT) Ensuite il y a d'énorme différence entre ce qui est possible de faire et ce qui serra fait. Je pense par exemple à la configuration anti-navire avec exocet. Si on parle de la France (l'unique utilisateur actuel du rafale, désolé de le rappeler) on risque de devoir parler des rafale M (l'AdA n'a pas d'Exocet) et même probablement d'avions opérant depuis un PA (ou au moins entraîné pour) donc il faut pouvoir apponter même sans avoir tirer tous ces exocet et vu qu'on ne peut ni se permettre de les jeter ni apponter en configuration dissymétrique (après avoir tiré un seul exocet) on doit se limiter aux configurations avec un seul exocet. Pourtant si les EAU le souhaite, on peut proposer une configuration à 5 exocet.

Pfff faut arrêter de rêver. Avec la crise on va annuler le défilé car il coûte trop cher, et puis de toute façon on est une des dernières démocraties à faire de gros défilés. :oops:

Je pense que les CFT pourront aussi rajouter de nouvelles configurations. Je ne sais pas trop avec quels configurations on peut comparer. Entre ton tableau et celui du blog du rafale : http://rafalenews.blogspot.com/p/rafale-weapon-load-out.html il y a quelques différences. En plus des CFT, il y a aussi le bidon ventral de 3000L qui n'est pas encore en service (à ma connaissance) et entre ce bidon et un classique de 2000L, on a l'équivalent d'un des 2 CFT. Je me demande aussi quelle est la différence entre les bidons subsoniques et supersoniques. Le mirage IV avait des bidons supersonique de 2500L mais si le rafale peut embarquer un bidon de 3000L ou 3 bidons supersoniques de 1250L on devrait pouvoir aussi développer des bidons supersoniques de grosses capacité. Pour les SCALP, on peut ou pas les mettre sur les points 3 ? Sur ton tableau ce n'est pas possible mais ça l'est sur le Blog (en Stand off Strike #2 avec 3 gros bidons et 2 SCALP) En air-air, ils remplacent ou complètent les bidons supersoniques. On pourrait avoir une configuration complètement lisse à la place de 2 bidons supersonique. Mais vu que la configuration air-air "classique" est d'un seul bidon supersonique, je crois que ce serra surtout une augmentation capacitaire pour permettre des patrouilles de plus longue durée. Dans un futur (plus ou moins fictif) quand l'ensemble des pays du Maghreb seront dirigés par une dictature religieuse (suite logique après une révolution ?) on aura peut-être besoin de faire des patrouilles de l'autre coté de la méditerranée donc on aurait besoin d'une bonne autonomie et je verrais bien une configuration air-air avec 2 CFT et 1 à 3 (5 ça me paraît exagéré quoique avec des M88 de 90kN, c'est peut-être envisageable) bidons supersoniques. En air-sol, ils peuvent non seulement remplacer des bidons mais aussi et surtout augmenter le rayon d'action. Pour les missions à très long rayon d'action avec SCALP, on doit pouvoir remplacer la configuration 2 SCALP, 1 bidon de 2000L et 2 de 1250L par une configuration à 3 SCALP et 2 CFT + 2 bidons supersoniques. Cela permet d'augmenter de 50% notre force de frappe. D'après le Blog, il s'agirait plutôt d'une configuration à 3SCALP, 2 bidons de 2000L et 2 CFT à la place de la configuration Stand off Strike #2 Enfin je crois que la configuration standard est juste d'un SCALP et de 2 bidons subsonique (Stand off Strike #1) Donc on doit pouvoir passer à 2 SCALP, 1 bidon et 2 CFT ce qui double nos performances. En mission nucléaire quasi suicide avec largage des bidons au fur et à mesure, on a vraiment un gain d'autonomie permettant aussi de faciliter le retour (quand tous les bidons auront été largués) avec une autonomie nettement plus importante entre 2 ravitailleurs ou d'avoir une distance franchissable (à très basse altitude) en configuration furtive nettement plus importante. Pour les missions de CAS ou anti-navires ou on a besoin d'une configuration supersonique, les CFT permettent presque de doubler le nombre de bidons (vu qu'il n'y a que 5 points dont au moins deux utilisés pour les bombes) Pour des vols supersoniques pour des missions comme celles du mirage IV, on aurait une autonomie nettement plus importante. Enfin je ne suis pas sur que ce soit l'objectif du rafale, ce n'est plus trop à la mode.

J'ai rien compris à ton calcul. Mais pour info les ordinateurs qui s'occupent des radars terrestre sont loin d'être impressionant (pas plus puissant qu'un portable moderne). Je parle de radar à balayage mécanique d'ancienne génération incapable de servir aussi en suivi de terrain, mais quand même je ne crois pas qu'il y ait une si grosse différence avec un RBE2.

L'apport des CFT (1150L chacun si je me souviens bien) dépend de la configuration. Par rapport à la configuration lisse, ça permet d'augmenter de presque 40% le carburant embarqué. Par rapport à une configuration avec 3 bidons de 2000 et 2 de 1250, ça rajoutera à peine 15%. Reste à connaître à quel point les performances sont dégradées par les CFT. Si le rafale reste aussi performant en air-air avec ses CFT, cela permet d'avoir 40% de carburant supplémentaire pour les missions interceptions et donc d'utiliser plus facilement la post combustion. Si les performances sont quand même dégradées mais que ce n'est plus significatif si on parle d'une configuration lourde, ça permet d'avoir une augmentation beaucoup plus relative vu qu'on a une plus grande quantité de carburant. On peut aussi considérer que les 2 CFT permettent de libérer des points d'emport. Les 2 CFT doivent pouvoir remplacer 2 bidons supersonique de 1250L. Les 2 CFT peuvent remplacer avantageusement 1 bidon subsonique de 2000L (et donc permettre l'emport d'un SCALP à la place) On peut aussi remplacer les 2 bidons subsoniques de 2000L par 2 CFT et 2 bidon supersonique (positionné sur d'autre points) ce qui permet d'avoir 2 points lourds de disponibles. Enfin j’ai l’impression que le rafale a déjà une capacité d’emport de carburant interne assez importante (surtout par rapport aux mirage 2000) et une capacité d’emport externe (de carburant sur ses 5 points ou totale avec ses 14 points) suffisamment importante pour que ce ne soit pas encore dans les priorités française (pour un ancien client de F15 ou de Su27 la question se poserait probablement) En plus tant que les furtifs ne seront pas courants, on ne reprochera pas au rafale de n’être pas assez furtif en configuration air-air avec ses bidons supersonique donc il n’a pas besoin des CFT. Et en configuration air-sol avec ses 5 point d’emport humide, il a déjà plus de possibilité que ses concurrents donc on n’attend pas ses CFT. Et si on prévoit de rajouter les CFT à la configuration standard, le rafale risque de manquer de puissance. Donc il faudra attendre qu’il ait ses M88 à 90 KN pour avoir vraiment besoin des CFT.

Je ne suis pas sur que beaucoup de pays disposent d'une industrie aéronautique suffisamment performante pour pouvoir exploiter les informations d’une sorte de conteneur furtif. Et en plus je crois que ce serrait d’une technologie suffisamment rudimentaire/classique pour que les pays industrialisés ennemis potentiellement intéressé par l’exploitation de ces données (comme la Chine) n’aient en réalité rien à apprendre qu’ils ne savent déjà. Par contre si on développe des coques furtives et profilés pour emporter nos AASM ou GBU, on risque de s’en servir tout le temps. Pour les conflits de relativement haute intensité, on en aura besoin pour augmenter la survivabilité du rafale. Et pour les conflit de basse intensité, on s’en servira pour avoir une meilleure autonomie. Et on pourrait peut-être même s’en servir pour économiser le potentiel de nos bombes qui s’useront moins dans une soute qu’en plein air, enfin ça dépendra du coût des bombes comparés à celui de la coque consommable. +1 Je trouve qu’ils sont assez discrets, ils ne gâchent pas la silhouette du rafale. On peut peut-être leur reprocher d’être trop petit, mais dire qu’ils sont moches, je trouve ça assez dur.

J'y peux rien s'ils ont changé d'avis depuis mi janvier. :-X

Je crois que les normes à respecter pour sécuriser un bunker sont un peu énorme. Déjà en cas d'incendies, il ne faut pas espérer pouvoir l’éteindre avec la lance à incendie des pompier, ça reviendrait à tout inonder sans forcement atteindre les parties hautes du souterrain. Il faudra donc que tu investisses dans des extincteurs (en grand nombre) et donc que tu payes pour les faire vérifier régulièrement (tous les ans ou les 2 ans je sais plus) Mais le plus beau, c’est que ton bunker serra relativement étanche avec l’extérieur, donc en cas d’incendies, tu risques de mourir étouffé bien avant d’être grillé. Pour les normes de sécurité militaire, il faut disposer d’un certains nombre de masque à gaz (à faire vérifier régulièrement) te permettant de respirer quelques minutes (au moins le temps de sortir) Et là, ce n’est que pour les problèmes de sécurité (et les anglais risquent de ne pas rigoler vu que le dernier incendie qu’ils ont eu dans un bunker a été assez mortel) Ensuite ton bunker, si tu veux qu’il puisse véritablement te servir d’abris (le contraire serrait dommage) tu as besoin d’une source d’énergie autonome. Tu n’es pas forcement obligé de te servir tout le temps de ton groupe électrogène (bien plus cher au KWH qu’EDF), mais tu dois au moins en avoir un avec une réserve de carburant suffisante pour tenir quelques jours. D’ailleurs je ne suis pas sur que tu apprécies de passer plus de quelques heures dans un bunker privé d’électricité (les coupures ça arrive même chez EDF), par rapport à une maison traditionnelle, tu ne peux pas profiter de la lumière du jour et il vaut mieux éviter les bougies ou les feu de cheminées qui risquent de consommer ton oxygène. Et je crois que t’as aussi besoin d’un filtre (et toute l’installation qui va avec) permettant de recycler l’air de ton bunker, surtout si ton bunker est assez grand. Pour vivre dans un bunker situé XX mètres sous la terre, il faudra aussi s’attendre à d’autres problèmes. Rien que pour l’évacuation de l’eau (tu es probablement plus bas que les égouts de tes voisins) ou des toilettes, tu risques d’avoir pas mal de problèmes. D’ailleurs la plupart des bunkers militaires ne sont que des lieux de travails sans douche et sans cuisines ce qui limite fortement la consommation d’eau (et accessoirement aussi de place en permettant de délocaliser toute les fonctions non stratégiques en surface dans une zone moins cher à construire et exploiter). J’allais oublier, tu as aussi une climatisation à entretenir (bah oui, tu ne peux pas te contenter d’ouvrir les fenêtres) Bon évidemment tout ce que je viens de dire dépend du bunker que tu prévois d’acheter. S’il s’agit juste d’un abris prévu pour permettre à une compagnie de s’abriter pendant quelques heures pour éviter une attaque aérienne, ou s’il s’agit d’un ancien bâtiment stratégique prévu pour permettre à plusieurs centaines de personnes d’y vivre en permanence sans risquer une attaque nucléaire, ce n’est pas pareil. Tout dépend de ce qu’on veut faire. Entre résister à une attaque nucléaire ou juste être immuniser contre un cyclone ou l’explosion accidentelle d’une voiture, il y a une énorme différence. D’ailleurs aux USA, ils sont un paquet à disposer d’abris (prévus pour les cyclones) qui doivent être capable d’abriter une famille pendant quelques heures voire quelques jours. Et je présume que ces abris doivent aussi pouvoir supporter le souffle d’une explosion conventionnelle à proximité (de toute façon vu qu’il ne s’agit que de particulier, ce ne sont pas des cibles donc il est peu probable qu’ils soient attaqués) En fait si on construit sa maison en profondeur sous une chape de béton avec le garage en surface, on arrive quasiment à faire un bunker pour pas beaucoup plus cher qu’une véritable maison. Si on ne se trouve que quelques mètres sous terre et pour peu que notre maison soit situé sur une crête, on peut régler la plupart des problèmes d’arrivée et d’évacuation de l’eau. Rien que d’aménager sa cave (situé quelques mètres sous terre et renforcée par une couche de béton) avec un lit, un bureau, la salle à manger, les réserves de nourriture (c’est toujours une cave) permet de vivre dans un abris presque tout le temps (il faut juste monter en surface pour accéder aux points d’eau) L’avantage des abris, c’est qu’ils sont presque écologique. Avec une maison souterraine, tu ne risques pas de dénaturer le paysage. Pour peu que tu plantes une petite forêt au dessus, tu dispose d’une maison furtive (parce que le parking en béton et l’ascenseur ou la trappe au milieu de nul part, ça risque de ne pas être discret). Avec un peu de chances, tu dois pouvoir faire des économies d’impôt. Les taxes foncières et d’habitations risquent de ne pas (ou peu) compter ton abris (il n’y a pas de fenêtres, c’est quasiment considéré comme une cave) Je ne suis pas sur que ce soit très significatif, mais ça permet peut-être de réduire le surcoût du à la vie sous terre. Quand au problème légal, pour avoir le droit de l’habiter, ça doit pouvoir se négocier. Si tu proposes à la commune de conserver le double des clés et de s’en servir (comme d’un abris) en cas de besoin, ils auraient tord de s’en priver. PS : fais attention à bien être dans une zone non inondable, sinon tu risques d’avoir de très mauvaises surprises. Pour les militaires le but était de résister à une attaque militaire, donc en cas d’inondation il suffisait d’évacuer et d’utiliser un autre bunker plus loin puis d’assécher le bunker une fois l’inondation terminé. Mais pour toi ce serra différent et je ne suis pas sur que t’acceptes de laisser tourner une pompe en permanence.

Pour ça les anglais ont le défaut d'avoir arrêté la production de sous-marins conventionnels. Même s'ils ont plus de SNA (et autant de SNLE) que nous, vu qu'ils n'exportent pas de sous-marins, ils doivent avoir moins d'expériences que nous.

C'est vrai que faire tout ça pour 18 avions, ce serrait dommage. Mais on risque aussi de négocier pour 36 avions qui resteront à 36 malgré la décision de Dilma de réduire la commande (pour problème de priorité à court terme) grâce à une réexportation à la manière du typhoon (vers l'Argentine, le Chili ...) Ensuite cette commande serra complétée (au cours des 20/30 prochaines années) par d'autres commandes portant sur 108 rafales pour l'armée de l'air brésilienne (3*36), 24 (au moins) pour son aéronavale et une centaine pour d'autre pays d'Amérique latine. Bon c'est sur que si on se rate et que le Brésil décide de commander des gripen NG puis suite aux dépassements de coût et aux piètre performances décide de limiter sa commande à 18 exemplaires puis commande ensuite des F35A et B, on pourra toujours se dire qu'on a bien fait. Si on veut que le rafale ait une bonne carrière commerciale (et opérationnelle) il faudrait qu'on arrive à le vendre. La non vente du rafale au Brésil risque de nous fermer tous le continent américains. Ce n'est pas de réussir cette vente qui assurera sa carrière, mais ça peut être une condition indispensable.

J’ai pas osé, c’est trop optimiste. Et puis le retour à la réalité (donc passage d’un grand pays prospère économiquement à un petit pays en crise) devient déprimant. J’ai peur que ce soit extrêmement coûteux. On n’en aura pas vraiment les moyens juste après la seconde guerre mondial vu qu’il faudra déjà la reconstrire la métropole (en partie financé par les américains) et j’ai peur que pendant les 30 glorieuses, ce soit fait au détriment d’investissements en métropole donc de notre croissance (enfin sur le PIB global de la France, ça ne se verra pas forcement) Je suis parfaitement d’accord. Surtout que les ethnies et groupes sociaux sont tellement nombreux et de tellement petites taille, qu’on devrait pouvoir les ignorer. Avec un bon service militaire, on devrait déjà pouvoir remplacer l’esprit tribale par un début de nationalisme. J’ai peur que les axes de communications soient vraiment cher. On parle de forêt vierge, de désert … Bon c’est vrai qu’on aurait les moyens technologiques, humains (surtout si on propose un pseudo service militaire de longue durée servant à la construction) et les matières premières (ce n’est pas ce qui manquent en Afrique) de le faire. Mais on risque de manquer de moyens financiers. Je pense qu’en effet même si on se rendra beaucoup moins compte de la crise pétrolière, on risque de se lancer dans le nucléaire. Déjà nos réserves de pétroles ne seraient pas si énorme, l’Algérie n’est pas un si grand exportateur et entre la métropole et notre économie florissante en Afrique risque de faire de la France un très gros consommateur bien plus qu’un exportateur. Les USA ou la Chine (et même la grande Bretagne) ont de grosses réserves pétrolières mais ça n’en fait pas des exportateurs. Ensuite la France aura besoin du nucléaire d’un point de vue militaire (même si ça coûte cher, c’est beaucoup moins cher qu’une armée très nombreuse et moderne), donc on risque d’en profiter pour s’en servir dans le civil. En plus on parle quand même de forcer une francisation de nos colonies, donc de n’avoir besoin que de quelques centrales nucléaires pour contrôler toute l’électricité de l’Afrique française risque d’être très intéressant. C’est tout juste si en cas de début de révolte le gouvernement ne pourra pas décider unilatéralement de couper l’électricité. Et évidemment en cas d’indépendance soit la région ne produira plus d’électricité soit elle aura une centrale beaucoup trop puissante et donc trop cher à entretenir. Les grosses centrales nucléaires sont encore un moyen supplémentaire pour empêcher une indépendance. Mais dans ce cas il faut quand même préciser que les 60 glorieuses ne concerneront pas les métropolitains. Tu proposes plutôt les 30 glorieuses en métropole suivies par les 30 glorieuses dans les colonies. Je trouve ça déjà bien plus crédible. La vague de délocalisation qu’on a connu (et connaît toujours) aurait probablement eu lieu entre la France et ses colonies et non entre le France et l’étranger. La France aurait peut-être pu éviter la crise (ou moins limiter ses effets) vu que globalement on n’aura pas plus de chômeurs qu’avant, c’est juste sa répartition géographique qui risque de changer et le PIB français (donc le budget de l’état) risque même de continuer d’avoir une bonne croissance. Depuis le début des années 70, la France dispose de l’arme nucléaire (même si on considère une baisse du budget nucléaire due à des colonies déficitaires, on ne devrait avoir qu’un léger retard vu qu’on a toujours accès au centre d’essais d’Algérie et qu’on peut rester crédible même sans SNLE grâce à notre profondeur stratégique en Afrique) donc ni les USA ni l’URSS pourra nous affronter ouvertement. Pour la puissance démographique (et même économique qui suivra vu que le PIB/hab devrait ne pas dépendre de la population dans cette simulation) c’est très dur à estimer. Entre une probable chute de la natalité suite à l’évolution des mentalité, une chute de la mortalité suite à la création d’un meilleur système médicale et une explosion de l’immigration à cause de la porosité de nos frontières africaines puis entre les français de nos colonies et la métropole, je crois qu’on peut arriver à presque n’importe quoi comme chiffre. Suivant les politiques familiales et le contrôle de l’immigration, on pourrait avoir de très grosses variations. Pour notre économie, on risque d’avoir tellement de besoins et de régions tellement peu développés (en tout cas presque jusqu’en 90) que je doute qu’on soit véritablement gênant sur la scène mondiale. Je présume qu’on essaierait au maximum de vivre en autarcie (surtout après les chocs pétroliers qui nous rappellent qu’on peut éviter de dépendre de la politique internationale) On aurait probablement eu quelques succès commerciaux (principalement sur les moyens de transport comme les trains et avions ou sur les centrales nucléaires) grâce à l’importance de notre marché national. Mais c’est quasiment déjà le cas et je ne suis pas sur que ça changerait grand chose (surtout si on prend la grosse tête et qu’on ne collabore pas sur le Concorde, sur Airbus…) De toute façon, j’ai du mal à voir ce que pourrait y faire les USA ou même l’URSS. Si on ne fait pas partie de l’UE (ce qui est probable, je vois pas trop l’intérêt si on a une France de plus de 100 ou 150 millions d’habitants et que le second pays le plus peuplé n’a que 60 millions d’habitants) on pourra assez facilement s’isoler et ne pas trop subir de pression. Pour la puissance militaire, j’ai de gros doutes. On aurait peut-être eu une armée de police plutôt qu’une armée de premier rang optimisée pour les OPEX. Surtout après 70, on disposera d’armes nucléaires donc d’une relative immunité face aux armées traditionnelles. Enfin c’est sur qu’on aura des effectifs impressionnants (un peu comme l’Inde) Pour notre puissance politique et culturelle internationale, on aurait peut-être même eu l’effet inverse. Le plus gros de notre poids politique international (et de nos OPEX) a lieu dans nos anciennes colonies pour résoudre des différents entre 2 ex colonies ou pour une guerre civile. S’il n’y a pas eu de décolonisation, il n’y a presque pas lieu de parler d’OPEX. On se serrait peut-être plus investis dans d’autres conflits (dans le cadre de l’affrontement idéologique entre les deux blocs) mais je crois qu’on aurait préféré éviter au maximum (ça coûte cher, en plus je crois qu’on aurait été trop centriste pour faire partie d’un des deux camps) D’un point de vue culturel, il y aurait eu plus de francophones, mais presque tous dans le même pays. Je trouve ça assez absurde de chercher à avoir un retour sur investissement avec les colonies. Il s’agit de territoire peu développé, donc ils coûteront cher à développer. Pour qu’ils commencent à être rentable, il faut attendre qu’ils soient suffisamment riche pour pouvoir se payer des importations massives (de centrale nucléaire, de trains et de matériel militaire dans l’exemple précédent) D’ailleurs au yeux des Parisiens, je ne suis pas sur que la Bretagne soit rentable. Et c’est encore pire si on parle de la Corse. Mais quand on part en vacances ou qu’on entre en guerre on a besoin de tous les moyens disponible et on commence à profiter des régions non rentables. Actuellement les descendants de Jean Monnet trouvent que nos DOM TOM coûtent trop cher et son globalement inutile. Pourtant c’est grâce à eux qu’on dispose de l’arme nucléaire, d’un accès indépendant à l’Espace, d’un site d’espionnage du continent Nord Américain, d’importantes ressources halieutique, de plus de 90% de la biodiversité française et de presque 5% de la population française. Ce sont des données difficilement chiffrables financièrement. Si on parle de nos ex colonies d’Afrique, il faudrait rajouter des ressources naturelles relativement importantes (qu’on peut se procurer pour pas cher, mais surtout pour les quels on ne risque pas de subir d’embargos) une population importante (plus de 50% de l’empire français en 45) et presque 90% de notre territoire. Bon c’est vrai qu’on n’a pas besoin d’être dans un grand pays pour être heureux. Ce ne serra ni les Luxembourgeois ni les Flamands qui diront le contraire, mais heureusement qu’on est dans un continent de bisounours ou on n’envisage pas d’être attaqué par son voisin. A mon avis nos colonies commenceraient tout juste à être "rentable". On aurait déjà pu "exporter" quelques dizaines de rafale et probablement quelques EPR.

Ce n'est pas parce qu'il y a des différences de budget qu'il ne peut pas y avoir de collaboration. C'est évident qu'il n'y a que quelques pays de l'UE qui peuvent se permettre de s'équiper d'un PA, mais tous peuvent se doter de quelques soldats qui pourront toujours augmenter (plus ou moins significativement) la puissance militaire de l'UE. Et c'est tout aussi évident que toutes les armées ne sont seront pas toujours toutes disponibles pour des conflits de faibles intensités (ou de peu d'intérêt) Mais déjà si toutes les forces militaires sont compatibles (au minimum avec des munitions compatibles et si possibles avec des avions (ou autre) du même modèle permettant d'utiliser des stock commun de pièces détachés en OPEX) et si les états major ont déjà prévu de coopérer entre eux, ça peut permettre de véritablement profiter de la puissance militaire de chaque unités. Il faudrait aussi que chaque pays se dote d'équipement cohérent avec le reste de l'UE. Par exemple c'est absurde de s'équiper de quelques chasseur bas de gamme type JF17 alors que l'UE risque d'affronter des F22, T50, J22 et peut aligner suffisamment de rafale ou typhoon, tout comme de s'équiper d'un grand nombre de char lourd intransportable alors qu'on se trouve très loin d'une zone de conflit potentiel. Pour qu'il n'y ait pas de pertes capacitaires en cas de non participation d'un des pays, il faudrait juste éviter qu'une armée participant peu aux OPEX soit la seule a disposer de certaines capacité rares. Mais pour le gros des effectifs (avions de combats, de transport, les blindés, les frégates, les fantassins ...) tous les pays peuvent participer.

C'est peut-être dangereux d'appuyer ton argumentation favorable à la modernisation sur la capacité de faire la PO. A la place du politique/financier moyen, je proposerais de moderniser (et encore c'est pas si urgent) quelques 2000B/C avec la capacité de tirer des MICA IR (enfin juste 2 à la place des magic qui risquent d'être périmés) Si on se contente de faire de la PO, les 2000 B/C conservent un système d'arme largement suffisant (les F1 sont encore aptes à la PO) et tant qu'ils conservent des missiles air-air, ce serra suffisant. Enfin le 2000D est et restera un avion pour les OPEX. Mais que les OPEX soient de haute intensité ou non, on aura toujours besoin d'avoir un minimum de capacité air-air et même dans des zones sécurisées le radar peut toujours servir pour repérer les ravitailleurs.

Et puis ce n'est pas parce que Dassault est prêt pour un transfert de technologie à 100%, qu'il est d'accord de le faire gratuitement. ;) Les concessions qu'on est prêt à faire pour 36 avions ne sont probablement pas les même que pour 150 ou 200 avions (on parle de 3 tranches de 36 à terme plus les 24 M plus ceux que le Brésil peut espérer exporter à la place par exemple des 12 typhoon chilien ex espagnols) Et si un client export accepte de nous acheter 200 avions, bah il mérite bien un transfert presque total. De toute façon à moins qu'il ait un tarif préférentiel, il aura payé presque autant que la France.

Bah faut bien s'occuper. :lol: De toute en 14/18 c'était plus 2 coalitions qui se sont affrontés que 2 pays. Si les 2 Allemagnes sont dans le même camps, ça ne devrait rien changer. Ce n'est pas juste l'Alsace qui va changer le rapport de force. En plus entre 70 et 14, ça laisse quand même 44 ans pour une union des 2 Allemagnes. Même si on suppose que ces 2 Allemagnes restent indépendantes (mais alliés) avec 2 rois ou empereurs, il reste possible qu'elles s'unissent pendant l'entre deux guerre (une sorte d'annexion des Sudètes mais à plus grande échelle) et on refait la seconde guerre mondiale sans problème.

Tu es sur qu'ils "retirent" le crochet? Je crois qu'ils se contentent de le "rentrer" ou de le "baisser" de tel façon qu'il ne dépasse plus sur la piste. De toute façon, il ne faut que quelques minutes (peut-être juste quelques secondes) pour passer d'une configuration à une autre, donc je doute qu'ils aient le temps l'enlever. En fait j'aurais plutôt tendance à penser que le "crochet" ne dépasse que quand il y a un avion pour le relever.

Enfin on ne parle que de 12 avions. Pour exiger quoique ce soit, il faut accepter d'en payer le prix. Pour le Brésil on parle de la commande de 36 chasseurs et la promesse de commande d'une centaine d'autres et il est encore probable que les 6 premiers exemplaires soient monté en France. En fait les négociations de vente de rafale devraient passer par le Brésil qui pourrait proposer des compensations économiques (ils sont quasi voisin, donc les échanges doivent être assez important) et en profiter pour faciliter le contrat FX2 (on serra plus prés à faire des concessions avec 12 avions supplémentaires, surtout si Dilma souhaite de son coté légèrement réduire ou repousser la commande)

En fait vu que le Gripen NG est aussi accompagné du Sea Gripen, ça ne change pas grand chose. Évidement le Sea Gripen n'est qu'un "avion de papier", mais c'est la même chose du Gripen NG donc ça ne devrait pas changer grand chose à la compétition. Par contre le PA CATOBAR exclue les futurs F35B (qui pourtant devaient viser le marché des aéronavales émergentes) et admet une dépendance relative vis à vis des US (les catapultes sont US sinon ce serait un STOBAR) Mais bon vu qu'on parle d'un PA de 60 000 tonnes, il doit être possible de le convertir en STOBAR et y faire opérer un rafale M.

Toujours c'est beaucoup dire vu que ça ne doit même pas faire 2 semaines qu'il a atteint les 17000 (et le mois prochains il serra probablement à 18 000) Enfin ça n'enlève rien à la qualité de ses multiples postes. A croire qu'il a un nègre ;)

Il reste l'Argentine. =) Non sérieusement l'Amérique du Sud est assez grande . Individuellement il n'y a pas beaucoup de chance de vendre à tel ou tel pays, mais entre le Chili (les typhoon sont pas encore vendu) l'Argentine, l'Uruguay, le Paraguay, la Bolivie ... il doit bien être possible d'exporter quelques rafales. En plus si le Brésil choisit le rafale M pour son aéronavale, il devrait être possible de l'exporter en Argentine pour remplacer les SEM de leur aéronavale (qui n'a plus de PA, mais qui conserve des avions embarqués et cherche le moyen de trouver de un PA ou d'emprunter celui des Brésiliens) Et vu qu'il y a aussi le Chili qui pourrait souhaiter une aéronavale (surtout si deux autres pays d'Amérique du Sud en sont équipés) Bah, les Russes, les Américains, les Anglais, les Chinois ... bref tous les producteurs de chasseurs. Bon évidement si on veut qu'ils soient aussi d'accord, aussi compétent et aussi économique.