ARPA

En tant que bon citoyens d'un pays dont 25% des électeurs voterais pour un(e) président(e) d'extrême droite (d'après le dernier sondage) tu devrais être content que le gouvernement qui représente la France comporte des "fachos" :lol: Je ne vois pas de quoi tu te plains, on a le gouvernement qu'on mérite.

Rien ? Hannibal avait déjà détruit l'armée romaine et une bonne partie de l'économie italienne (en gros tout sauf Rome) Avec un peu de chance, après avoir détruit la ville de Rome, il serrait retourné à Carthage (il n'avait plus rien à faire en Italie) Mais quelques années plus tard les romains seraient revenus prendre leur revanche et on retourne dans notre histoire. Les Gaulois ont bien envahis l'Italie et pillé Rome sans que ça n'empêche Jules César de passer quelques siècles plus tard.

Les Anglais n'ont plus assez de SNA et ont besoin de nous emprunter ? Qu'ils manquent de SNA, ça pourrait se comprendre, mais je ne pensais pas qu'on en avait "trop" vu qu'on en as encore moins qu'eux et qu'en plus nos SNA nos plus petit (c'est presque des SNA méditerranéen et non prévus pour le grand Nord) Si ça ne montrait pas autant les carences anglaise (pourquoi ils ont besoin d'autant surveiller les russes ? à croire que les SNA russes s'amusent à traquer avec succès leurs SNLE) ce serrait une bonne chose pour " l'Europe de la défense "

Moi je verrais bien d'utiliser la bonne vielle méthode soviétique en vigueur pour le Mig 21. Face aux 200 T50 russes, on envoie 600 Typhoon européens (plus des trucs plus sérieux comme le rafale ou le F35) Face aux J20, ça risque d'être encore plus facile, on serra en opex avec plus de 300 typhoon face à moins de 50 malheureux J20 version export.

Et puis ça permet de changer de sujet de conversation et que ce soit un peu moins triste que ce qu'on lit dans l'actualité.

Les 2000B sont donc bleu et biplace. Pour les bleu monoplace, il faut regarder le radar. S'il y a une sorte de tige dans le prolongement du radôme, c'est un 2000C. S'il n'y en a pas c'est un -5 avec son RDY. Entre les 2000N et les 2000D (des biplaces), il faut regarder la couleur du radôme. Sur le 2000N, elle est noir alors qu'elle est verte sur le 2000D. De temps en temps il y a quelques livrés originales. Pour les biplaces, il s'agit rarement des 2000N (trop sérieux chez les FAS) mais plus souvent de 2000D en OPEX ou de temps en temps de B qui accompagne les C en exercices. Sinon il faut aussi regarder les cocardes pour vérifier qu'il ne s'agit d'avions étranger. Dans ce cas suivant le pays, ce sont soit des monoplaces comparable aux C ou -5 français (donc faut regarder le radôme pour savoir s'il s'agit d'un RDI ou RDY) soit les monoplace associés (et à l'étranger ils ont des biplaces -5 ou -9) Évidemment tu peux aussi regarder les armements et en déduire le modèle et le pays, mais ce n'est pas forcement plus facile ;) Edit: grillé par TMor

Tu es sur ? Vu le niveau de nos ministres j'ai quand même quelques doutes, ou alors ça voudrait dire que c'est fait exprès. Enfin ce qui doit être rare, c'est plutôt intègres et ministrables.

Tu peux parler au présent, il y a toujours plus de 200 bombes nucléaire américaines prévus pour les F16 européens ou pour les tornado. D'ailleurs ce qu'on ne dis pas assez, c'est qu'il y a 3 force nucléaire en Europe occidentale, dans l'ordre la France, l'USAFE/OTAN en enfin le Royaume Unis.

La mise à niveau M51 n'est pas qu'une question logicielle. Je crois qu'il faut significativement élargir et agrandir les silo pour pouvoir tirer des missiles nettement plus gros (on passe de 35 à 56 tonnes) On a une surcharge de 320 tonnes uniquement du aux missiles, il faut probablement aussi modifier (alourdir) le reste de la structure pour que ça ne pose pas trop de problèmes de navigation. Pour les IPER, je crois qu'il s'agit quand même de démonter puis de remonter le navire. Donc il faut le faire dans un chantier naval.

Ils n'ont pas d'arme nucléaire a l'heure actuel et leur programme de développement d'armes nucléaires a été officiellement abandonné il y a plusieurs décennies. Officiellement il s'agit d'une démocratie tout ce qu'il a de plus pacifique et respectueuse des traités, donc ils ne vont pas développer d'arme nucléaires. En pratique, on a un pays qui développe des réacteurs nucléaires et refuse même de se faire inspecter par les inspecteurs de l'ONU (officiellement ce serrait surtout pour éviter que les inspecteurs américains fassent de l'espionnage sur des réacteurs utilisant une technologie différente de la leur) Du coté des vecteurs, ils développent des fusées civils (donc des missiles en puissance), ils développent des SNA (ou des SNLE qui n'ont pas encore les compartiment missiles), ils veulent aussi un chasseur de construction nationale (enfin sous licence) probablement pour pouvoir maitriser l'intégration d'arme autochtone (éventuellement nucléaire) et on pourrait même rajouter qu'ils ont préféré choisir des bombardiers à des chasseurs (le Rafale et non le Typhoon, le F18 et non le F16 ...) Et quand ils auront une armée composée d'un ou deux PA, de SNA, de navire de transport et de débarquement et de plus d'une centaine d'avions moderne (suivant les sources on arrive à 108 terrestre et une quarantaine d'embarqué) l'arme nucléaire deviendra presque logique. A partir d'un certain niveau le coût de l'arme nucléaire (juste quelques bombes lisses puis éventuellement un petit silo terrestre et des SNA dotés de 2 ou 3 missiles balistiques) devient presque négligeable par rapport au coût du reste de l'armée, c'est indispensable pour envisager une mission de projection de force (comme les PA le laisse penser) sans le soutient d'une autre puissance nucléaire (ou alors il faut être sur qu'aucune des 8 ou 9 force nucléaire actuelle ne s'y oppose) et pour la défense, c'est très dissuasif même si ça risque de ne pas forcement changer grand chose (ce n'est pas 2 ou 3 bombes qui renverseront un rapport de forces, c'est utile pour empêcher une guerre qui pourrait impliquer des pertes civils trop importantes) Enfin je suis peut-être pessimiste, les Brésiliens ne voudront peut-être jamais s'équiper d'armes nucléaire car ils ne seront pas prêt à en payer le prix politique. On se retrouvera au moins avec une puissance nucléaire potentielle comme le Japon (qui pourrait le devenir dans les 24H qui suivront le lancement du programme) ou comme le Canada, l'Italie, l'Allemagne, la Corée du Sud ... (qui mettront quelques semaines probablement moins d'un mois pour obtenir une bombe et auront un peu plus de mal pour le vecteur)

Tu es sur que le problème ce sont les sur effectifs d'administratifs et non un budget 2 à 3 fois plus réduit (en % du PIB)

Ce ne serrait peut-être pas plus mal. On ne dis pas justement qu'il faut privilégier la qualité à la quantité ? Enfin c'est n'est pas que le budget qui montre l'intérêt du président. On peut très bien avoir un budget important (pour satisfaire les industriels ou certains électeurs pro militaire) mais n'avoir aucune vision stratégique sur les buts de l'armée. Par exemple un président qui ferait exploser le budget militaire français pour remplacer nos commandes de rafale par des F35 ne serrait pas forcement bénéfique pour la France.

On parle des pilotes de 2000N, donc de pilotes qui ne feront jamais de missions réelles (sauf peut-être une si ça se passe vraiment mal) et dont les missions d'entrainement sont particulièrement difficile (presque autant qu'une mission réelle sauf que l'atterrissage est prévu) Je ne suis pas sur que les proches des pilotes de 2000N soient moins préparé (si ça peut avoir un sens) que les proches des militaires qui vont faire du "maintien de l'ordre" ou de la "formation des troupes locales" en Afghanistan.

Géographiquement uniquement. Pour l'armée de l'air Libyenne, j'ai l'impression qu'il n'y a vraiment pas beaucoup d'avions (malgré des effectifs théoriques impressionnants) et que ceux qui volent y mettent de la mauvaise volonté. Si suite à un bombardement destiné à massacrer une population de rebelle, il n'y a eu aucun blessé, ça veut dire soit que les pilotes sont vachement fort et ne détruisent que les bâtiments soit qu'il le font exprès de limiter des dégâts (et au détriment de l'objectif premier de la mission) Les pilotes doivent faire le service minimum, pour ne pas être fusillé pour trahison et pour ne pas être accuser de crime contre l'humanité après le futur changement de gouvernement.

Je ne veux pas être pessimiste, mais quand on trouve une épave, on ne sait pas forcement s'il y a un corps ou non. Je crois que lors du crash du rafale on a mis assez longtemps pour trouver les restes du pilote, bon il s'agissait d'un crash avec une importante vitesse verticale (alors que là on parle plutôt d'un vol trop bas) Et même si on trouve des restes humains dans la carcasse de l'avion, on risque de mettre assez longtemps pour savoir s'il s'agit d'un ou de deux corps. Et en cas d'éjection à très basse altitude, il est possible que que les pilotes soient sonnés et incapable de contacter les secours. Reste plus qu'à attendre d'en savoir plus. Et vu que l'épave sous l'eau, ça ne doit pas faciliter les recherches.

Bombardement des puits de pétrole et bombardement des civils. Pour les civils, je viserais principalement les villes rebelles ensuite j'opterais pour des villes Maltaise ou Sicilienne (de l'UE, pas trop loin et pas très bien défendu surtout pour Malte) Sinon je demanderais aussi à la marine de couler les pétroliers. Bon si le but est de rester au pouvoir, je ne touche ni au pétrole ni aux étranger. Mais je fais un bon massacre sur toute ville changeant de camp à proximité de Tripoli. Il ne faut pas que les villes rebelles puissent aider à renverser la capitale donc on détruit les villes rebelles. Pour choisir les villes cibles, on prend les plus grosses et les plus proche. Pour les pilotes un peu "fragile" conservant un semblant de morale, on leur demandera juste de détruire les routes et chemins d'accès vers Tripoli pour permettre une future reconquête de la Libye (enfin de la partie pétrolière) Et je trouve le moyen de faire venir par l'aéroport de Tripoli des troupes de mercenaires qui me permettront de reconquérir le pays. Enfin il y a aussi la possibilité d'utiliser les avions pour escorter des avions de transport déplaçant la famille et la fortune personnelle de Kadhafi pour permettre d'obtenir l'asile diplomatique dans un autre pays.

Je ne crois pas que les américains interviendront. Ils ne devrait pas oser s'opposer au français (puissance nucléaire, un des alliés les plus puissant ...) mais ils ne s'opposeront pas non plus aux Mexicains (c'est leurs voisins quand même) Ils interdiront probablement l'utilisation d'arme nucléaire (c'est trop près de chez eux et leur marine serra sur place) et ils pourraient donner des renseignements aux deux camps. Je crois qu'il ne faudra pas prévoir d'envoyer des avions ou des navires sans protection parce qu'on estime que les Mexicains ne pourront pas les repérer. Mais vu le rapport de force entre la France et le Mexique, je crois qu'on peut gagner même sans effet de surprise. Le seul risque serrait que les Mexicains puissent se procurer du matériel militaire pour rééquilibrer le rapport de forces (je pense à des F16 pilotés et entretenus par des mercenaires ex américains ayant très récemment démissionné de l'USAF) Mais si on parle juste de prendre Clipperton, je ne suis pas sur du tout que le Mexique accepte de dépenser plusieurs centaines de millions pour s'équiper suffisamment pour affronter la France. Même en considérant que ça permet d'unir le pays, je trouve que ça fait cher payé.

Pour les EAU, la question pourrait en effet se poser. Mais pas pour notre base du Tchad, de Djibouti ou d'une de nos îles vu que je ne prévois pas de demander l'autorisation vu que le pays en question n'a pas les moyens militaires de s'y opposer. Qu'un de nos C135 décolle de la base des EAU après qu'un rafale ait fait une escale à Djibouti ou à la réunion me paraît parfaitement envisageable. Quand à dire que les Chinois riposteront, c'est possible sauf qu'on aura aussi montré qu'on est très raisonnable (on n'a utilisé qu'une seule bombe et on a "prévenu" plusieurs heures à l'avance qu'on voulait s'en servir) et qu'il nous reste presque 300 têtes nucléaires qu'on est prêt à utiliser (vu qu'on l'a déjà fait pour une) Le porte-avions sert à compléter l'offre des FAS, pas à la remplacer. Si on a le temps de déployer le PA, autant en profiter, mais on n'en a pas toujours le temps. Un raid depuis la métropole (donc jusqu'en Inde sans trop de problèmes, si on parle d'un raid semi suicide) est relativement discret (enfin si on exclue les ravitailleurs et l'escorte bien visible) mais surtout presque instantané (il n'y a que le temps de vol) Si on opère depuis la Réunion ou Djibouti, on doit pouvoir atteindre presque toute l'Asie. Par contre pour les silo terrestre, on pourrait peut-être se poser la question s'il vaut mieux 48 missiles répartis sur 3 SNLE ou 48 missiles répartie sur 3 SNLE (à 12 missiles) et 12 missiles terrestre. Financièrement, c'est peut-être équivalent (on a 4 SNLE plus petits donc moins cher) et opérationnellement on conserve des SNLE avec presque autant de têtes nucléaire (72 au lieu de probablement 80 à 86 ce qui reste crédible en capacité de riposte en seconde frappe et au moins équivalent aux SNLE anglais) auquel on peut rajouter les 12 missiles terrestres (dont on peut assez rapidement changer le nombre de tête) Les bases terrestres ont une vulnérabilité différente (il "suffit" de "quelques" tirs bien placé pour désactiver les missiles terrestres, mais ce n'est pas une collision qui va les rendre HS) et une plus faible polyvalence (on ne peut pas déplacer nos missiles terrestres donc on se limite à la portée du M51 donc à nos ennemis officiels)

J'avais oublié ces accords. Enfin ce n'est pas parce qu'on a signé quelque chose qu'on est obligé de le respecter, les Américains avaient bien promis de ne pas étudier de système anti-missile globale jusqu'à ce que Bush change d'avis. Je suis parfaitement d'accord. Il ne faut pas avoir une triade nucléaire juste pour avoir une triade, il faut juste avoir plusieurs composante pour répondre à plusieurs missions. En fait on a besoin d'une frappe massive de riposte (donc un SNLE et quasiment tous ces missiles) ou d'une frappe d'avertissement bien visible (donc un bombardier avec ASMP) Tu surestimes les capacité des M51 et sous estime celle des FAS. Un M51 est vendu pour une portée supérieure à 8000 km, avec une seule tête c'est peut-être un peu plus. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse frapper la banlieue de Shanghai. Par contre un KC135 et un rafale devrait pouvoir atteindre la banlieue de Shanghai après une escale à la Réunion ou juste sur une de nos bases aux EAU ou à Djibouti. Et au fait, on a 4 SNLE. L'un d'eux se trouve en IPER, un autre en maintenance de courte durée et il en reste théoriquement deux en mer. De temps en temps, il est possible qu'on en ait qu'un seul en mer, mais on en aura souvent deux en mer surtout si on a un minimum de préavis.

Pour la France, ce serrait peut-être possible d’installer des silo sous-marin dans notre ZEE autour d’une de nos îles en Polynésie ou à la Réunion. On aurait une zone militaire suffisamment étendu de plusieurs km² pour y installer plusieurs silo. Les silo n’ont pas besoin d’être blindés et extrêmement coûteux vu qu’aucun navires n’aura le droit de naviguer dans les environs (sauf les militaires français avec consigne de détruire tous navires non français) Avec une bonne couverture sonar, quelques mini-sous-marins conventionnel et des navires ASM on doit pouvoir garantir la protection du site. Pour chaque zone abritant des missiles, il faudra donc au moins 1 à 2 Md€ en moyens ASM pour la protéger. Par contre je ne vois pas trop l’intérêt par rapport à des silo terrestre. Le site (et la position exacte des missiles) est peut-être moins connu (et encore avec les satellites j’ai des doutes), mais il est aussi un peu plus vulnérable (une mission commando serra plus discrète sous la mer que sur terre et les moyens de défense seront moins important) Le seul avantages serrait de permettre une prolifération avec des silo un peu partout (dans chaque points d’eau parfaitement contrôlé par les militaires français, je verrais bien dans un lac en métropole, à Clipperton entouré par une base militaire…) mais c’est aussi un risque supplémentaire de se faire détourner un site de lancement (les films apocalyptiques hollywoodien ont envisagé assez de scénarii mais on pourrait aussi rajouter une indépendance comme pour l’URSS qui y a perdu ses TU160)

En exercice les pilote de Mig 29 de l'ex RDA ont fait vraiment peur aux pilote de F16. Mais comme les Russes sont de gentils pacifistes, les avions russes ont beaucoup moins de victoires revendiqués que les avions des méchants colons d'impérialistes américains. ;)

Je veux juste dire que la non intervention française et espagnole risque d'une de ne pas changer le court de la guerre d'indépendance (surtout si on participe quand même en petite quantité et officieusement) Il y aura peut-être plus de mort coté américain et une guerre plus longue, mais c'est possible que ça se finisse quand même pareil et que 50 ans plus tard il n'y ait plus aucune différence. Ensuite ce n'est pas parce qu'on dépensera moins en 76, qu'on pourra éviter la révolution de 89. Je ne crois pas que la révolution ait eu lieu uniquement à cause de la famine pendant 3 années consécutive.

Pour des avions trentenaires, ce n'est pas si mal. Je ne ne suis pas sur que nos 2000c soient en meilleurs état.

Pour être honnête, même moi je ne crois pas à mon scénario. Ce serrait presque le scénario "idéal" ou la France peut éviter miraculeusement tous les problèmes qu'elle à eu et profiter de tous les avantages. En exagérant un peu, c'est comme dire qu'une guerre de cent ans plus courte aurait permis d'éviter un grand nombre de mort français et donc de permettre d'avoir en 14 une France plus peuplé que l'Allemagne et donc de gagner seul et rapidement la première guerre mondiale. Ce n'est pas forcement faux, mais ça aurait aussi pu permettre une grosse famine à cause de la surpopulation et on serrait finalement retrouvé en 14 avec une population encore moins importante donc on se serrait fait envahir avant d'avoir eu le temps de réagir. Je crois que je ne connais pas assez le sujet et que la variation n'est pas assez significative/voyante pour avoir d'impact évident. Je vais laisser la place aux pros.

A votre avis, on parle des "vieux" 2000-9 ou des derniers livrés avec un bien meilleur potentiel ? Vu que l'Irak doit se rééquiper complètement, je présume que ce n'est pas un très gros problème s'il ne s'agit que d'une solution provisoire (enfin moins que les F1 quand même) et qu'il faille changer les avions dans 10/20 ans. Par contre ça me ferrait bien marrer si on arrivait à vendre des F1 et des 2000 à l'Irak. Les USA auront envahis puis occupé l'Irak pour même pas arriver à caser quelques F16 et rouvrir un marché aux Français :lol: