ARPA

Je trouve qu'il fait plutôt bien son boulot le ministre. Tant que c'est lui qu'on veut virer et non les militaires en bas de la hiérarchie qui ont obéis à ses ordres (ou à ceux d'un autre politique) Rien que pour ça, il faudrait le garder. :lol:

En apparence la RCS du Typhoon serrait au moins double de celle du rafale. C'est en tout cas ce que laissent entendre les pilotes de rafale quand ils disent que leur radar peut repérer un typhoon deux fois plus loin qu'un rafale :P En fait ça voudrait même dire que le Typhoon a une rcs 16 fois plus importante ...

Pour les pays que tu viens de citer, c'est aussi (surtout ?) que ça ne nous concerne pas vraiment et personne ne nous reprochera de ne pas intervenir sans le soutient de l'OTAN. Par contre si tu parles de l'Algérie, il s'agit (surtout si on se place en 2020 avec un rééquipement par avec de J20 chinois) quand même d'une puissance régionale qu'on risque de devoir affronter seul (à cause de nos accords de défenses avec ses voisins qui n'implique pas nos allié de l'OTAN) J'ai l'impression qu'on a du mal à voir l'utilité d'un chasseur quand on est du coté de l'hyper puissance (USA+UE+Japon) et que malgré la montée en puissance d'autre pays ça ne risque pas de changer à court terme. Et les seuls opérations militaires envisageables se limitent à des opération de "maintient de la paix" face à des puissances militaires "mineures" (à l'échelle d'une coalition occidentale regroupant presque un milliard de personnes) qui de toute façons ne peuvent pas être soutenu par une grande puissance économique (même la Chine ne représente pas grand chose face à une coalition occidentale)

Tu me fais douter, va falloir que je replonge dans mes bouquins ...

Je suis sur de moi, mais je ne sais plus ou je l'ai lu. Par contre je ne garantis pas que ça concerne des centaines d'appareils (peut-être même pas une dizaines), ni même des appareils performants (peut-être juste des fouga) et les missions des avions "emprunté" aux français ont probablement été relativement softs (comme les missions de protection maritime ou de défense aérienne du territoire et non les missions offensives) Et je crois qu'il y a aussi eu des trucs de louches au sujet des pilotes français qui étaient sur place (comme instructeur ou convoyeur) et ont plus ou moins participé à l'opération (évidement sans attaquer les voisins, mais rien que d'assurer les missions défensives permet de libérer des pilotes pour les missions offensives) Et évidement ça n'a servis que pendant les premières heures du conflits (mais justement quand les Israéliens en avaient le plus besoins pour l'effet de surprise)

Si je me souviens bien, les Israéliens ont même fait pire que ça. Qu'ils utilisent les mirages qu'ils ont acheté, ça peut se comprendre, mais qu'ils utilisent les mirages, fouga, (vautour ? ...) français en maintenance chez eux (oui ça coutait moins cher de faire l'entretiens de nos avions en Israël qu'en France) est beaucoup plus litigieux.

Je dirais plutôt que c'est le pays le plus démocratique d'Afrique. Ce qui reste encore très loin d'une démocratie ...

Et pour vous départager, vous allez faire comment ? demander à l'ambassadeur de Chine ? :lol:

Au fait est-ce qu'il y a un seul avion qui a fait ses preuves à tes yeux ? Non parce que même les F16 block 52 ou les F15 E doivent avoir aucune victoire aérienne face à des avions modernes (type Su30 ou Mig29 SMT) Je ne suis pas sur du tout que le rafale soit vraiment à considérer comme un prototype qui n'a pas fait ses preuves. Cela va bientôt faire 10 ans qu'il est en service, qu'il fait la guerre en Afghanistan, qu'il est détaché en permanence aux émirats, qu'il participe (glorieusement) à tous les exercices qu'il peut... Je ne suis pas sur que beaucoup d'avions (moderne) aient un meilleur CV.

C'est depuis 2007 qu'on a changé de présidents. Donc toutes les ratés depuis cette période sont au moins partiellement de sa responsabilité et pas uniquement de celle de son prédécesseur. Pour la vente du rafale au Maroc, c'était déjà mal partis quand il est arrivé au gouvernement, mais il n'a rien arrangé. Surtout qu'en temps que ministre du gouvernement précédent, il n'a rien fait pour le vendre.

Si on voulait vraiment y installer une base aérienne ou un port, il serrait probablement possible d'y installer l'équivalent d'une Mobile Offshore Base mais en beaucoup moins complexe et cher (à peine plus complexe que les ports que les alliés ont installés en 44)

C'est peut-être pour ça que notre soutient n'est pas très net (bah oui officiellement on a une alliance avec la cote d'Ivoire donc on devrait aider le président légitime à prendre le pouvoir)

C'est pas ce qui étais prévus justement ? Je croyais que de maintenir 2 configurations différentes couterait plus cher que ce que permettrait d'économiser la production d'une version "bas de gamme" Enfin ce problème de production concerne probablement plus SNECMA que Dassault. Surtout qu'objectivement on a rien contre les M88 de 90 KN. Pour les EAU, pour la Suisse et pour la marine il faudra des rafale à 90 KN, ce n'est que pour l'Armée de l'air qu'il faudrait maintenir des rafales à 75KN et éventuellement aussi pour les brésiliens (mais pas pour la marine brésilienne) Si on propose les 2 versions du rafale, ce ne sont que les forces aérienne des grand pays (qui ont plus besoin d'un grand nombre de rafale que d'une bonne vitesse de montée) qui seront intéresser par des M88 de 75KN. C'est à dire uniquement la France, le Brésil, l'Inde (mais à chaque fois l'armée de l'air et non la marine) et la Libye.

Je suis d'accord que le rafale est le meilleur avion du monde et que les SCALP équipé de 4 ou 500 kg de TNT sont très destructeurs, mais il faut rester raisonnable. 14 avions, aussi bon soient ils, risquent de ne pas faire grand chose face aux 50 à 100 Su30-Su35 algériens ni même face aux 200 F16 (plus ou moins modernes) de l'Égypte. Et face à la Tunisie, le Niger, le Tchad ou le Soudan, la Libye dispose déjà d'une supériorité militaire et ne crains que les alliés (la France principalement) de ses pays. Éventuellement les SCALP peuvent faire peur en offrant une capacité de tir sur l'Italie. Mais si on ne parle que d'une dizaine de SCALP (et de toute façon je doute que ce soit plus, le SCALP reste une arme "stratégique" qui ne serra pas utilisé aussi souvent que des AASM) ça représentera surtout la justification de l'occupation de la Libye plus qu'une véritable possibilité d'attaque de l'Italie. Quoique, un raid bien placé sur le Vatican pourrait faire de très gros dégâts. Et officiellement la Libye ne serrait toujours pas guerre contre l'Italie (mais juste contre tous les reste du monde USA compris) Cela reste une capacité de dissuasion, mais ce n'est pas pour autant une véritable capacité militaire. Et si à terme les Libyens reçoivent 50 rafales se serra peut-être suffisant pour se protéger d'un GAN US (mais probablement pas d'une véritable opération avec le soutient de l'Italie)

Les 25 images par secondes sont une limite biologique pour la diffusion de films bien plus qu'une limite technologique. Bon c'est vrai que ça change pas grand chose, même si on peut passer à 150 image par seconde, ça ne ferra qu'une scène par minutes. En fait il faudrait pouvoir atteindre les 1500 images par secondes (mais éventuellement avec plusieurs capteurs) pour être aussi efficaces qu'un radar. Et encore je ne sais pas comment t'as fait tes calcul, mais pour les radars classiques un avion est représenté en moyenne par une dizaine d'écho pour chaque tour (entre deux émissions les radar ne tourne que du dixième de sa zone de détection) donc il faudrait probablement multiplier encore par 10 pour avoir une efficacité comparable. Bon c'est pas impossible pour autant. Les détecteurs IR sont particulièrement petits à coté des radar donc il doit être possible de faire un radar IR si on accepte d'avoir un radar suffisamment volumineux. Enfin on aura toujours le problème de détection par mauvais temps. Et nos ennemis risquent justement d'en profiter. Surtout que si on dépense une fortune pour un radar IR, on risque de ne plus pouvoir se payer un bon radar classique.

+1 Et la Russie depuis la disparition de l'URSS est un pays terrifiant qui peut envoyer ses troupes à l'autre bout du monde.

C'est sur que pour que ça puisse marcher, il ne faut pas que les "indigènes" soient considérés comme des citoyens de seconde classe. Je me dis juste que dans un premier temps, ça ne devrait pas poser trop de problèmes politiques vu que la majorité des électeurs seront en métropole. Et quand ce ne serra plus le cas, bah ce serra déjà trop tard, la France serra principalement africaine.

En fait il y a un magnifique flou artistique dessus. Selon certaines sources, les anglais ont besoin d'utiliser un service de communication américain pour contacter leur SNLE. Donc le tir peut être contrôlé par les américains. Bon ça dépend évidemment des sources, des fois il s'agit juste de la technologie qui est américaine, donc les Anglais peuvent donner l'ordre de tir sans contrôle des Américains. Ensuite il y a le système de guidage. Ce n'est pas sur que les Anglais puissent enregistrer une cible sans l'aide des américains. Pour les principales villes du monde, ça doit déjà être fait, mais ce n'est pas sur qu'ils puissent cibler un objectif aux USA. Pour la construction, il s'agit simplement d'une importation, donc en effet ils ne pourront pas s'équiper d'une deuxième série de missiles sans l'aide des USA. Enfin ils n'utilisent pas des trident tous les jours et même s'ils en utilisent 3 ou 4 (si c'est plus, ça risque de dégénérer en guerre nucléaire donc on parle pas de la suite) ça ne changera pas grand chose à leur capacité de frappe et ils ont presque le temps de développer des missiles balistique avant d'en avoir besoin. Pour la maintenance, suivant les sources ça se passe complètement sous contrôle US (donc les anglais ne tiendront qu'un ou deux ans avant de perdre leur dissuasion) ou juste sous contrôle théorique mais ça se passe en Angleterre avec des techniciens anglais donc les américains ne contrôle pas grand chose.

En fait je pars du principe qu’après la seconde guerre mondiale, la décolonisation n’a pas du tout lieu de la même façon et ne concerne pas toutes les colonies. Je pense que la plupart des mouvements indépendantistes auraient pu être réglés si les "indigènes" avaient eu les même droits que les autres français. Cela veut aussi dire le droit de vote au même titre que les français européens. Pour les Anglais ce n’est pas possible avec un empire plus que 10 fois plus peuplés que la métropole (donc ça voudrait dire que les anglais ne décident plus de leurs avenir mais que ce sont les indiens qui s’en occuperont) mais pour la France, c’est plus crédible. D’un point de vue démographique la métropole représente 40 millions d’habitants (en 1945) pour une démographie totale d’à peine 100 millions de personnes donc la France métropolitaine resterait le centre politique de "l’empire" et il reste parfaitement possible d’envisager une bonne intégration des "indigènes" On peut aussi envisager que certaines colonies restent sous un statut particulier pour éviter de donner le droit de vote à tous les "indigènes" (mais il faut s’attendre à leur donner l’indépendance) Pour l’Indochine, je crois que l’indépendance était quasiment inévitable. D’ailleurs en 1945 il a fallu la "reconquérir" et il s’agissait d’un territoire assez lointain et très peu francisé (jamais plus de 30 000 d’européens pour plus de 20 millions d’indochinois) et dans une zone de conflits (avec les communistes) qu’on aurait de toute façon pas pu conserver. Pour ce What if, on peut considérer que l’indépendance de l’Indochine c’est approximativement passé comme dans la réalité (de toute façon, je vois pas trop comment ça pourrait être pire) Pour le protectorat du Maroc, il s’agissait d’un protectorat avec déjà une autorité locale (le roi) donc une relative indépendance. L’indépendance me paraît presque inévitable tant que la dynastie royale reste crédible donc autant leur accorder. C’est presque pareil pour la Tunisie donc on peut leur laisser leur indépendance (presque comme ça c’est déroulé dans la réalité) Il y a aussi Madagascar qui pourrait obtenir son indépendance vu qu’il y a eu pas mal de révoltes (en apparence en 45 la répression militaire a fait plus 100 000 mort pour à peine 5 millions d’habitants, autant s’en débarrasser) Pour conserver l’Algérie (autour de 10 millions d’habitants à l’époque), il suffit de dire que les indigènes ont les même droits que les pieds noirs. On va peut-être voir apparaître quelques mouvements de rebellions de la part des "colons", mais je doute que ce soit très importants. D’un point de vue démographique, on a 10% de la population qui est constitué d’ex métropolitains (et le reste fait partis de l’empire depuis longtemps et n’a jamais connu l’indépendance) donc c’est largement suffisant pour permettre une bonne intégration. Pour conserver l’AOF et l’AEF (moins de 30 millions d’habitants en 1960), je crois qu’il suffisait de leurs donner le droit de vote et un statut de département (ou assimilé). Donc pour mon What if, je considère que la France conserve l’Algérie, l’AOF, l’AEF, Djibouti et évidemment nos DOM TOM actuels. La première conséquence de what if serrait que la population française atteindrait actuellement les 220 millions d’habitants (chiffre qu’il faudrait probablement modifier vu qu’il s’agit juste de l’addition des populations des pays actuellement indépendant qui formerait notre pays, mais entre la chute de la natalité à cause de la possibilité de contraception et la chute de la mortalité suite à l’arrêt des guerres civiles et à une meilleure santé je ne me permettrait pas de faire d’estimation et si on rajoute les colonie qui ont quand même obtenu leur indépendance on doit presque pouvoir doubler) L’intégration démographique aurait été assez lente vu qu’en 1960 il y aurait eu moins de 100 millions de français (dont la moitié de métropole) donc entre un service national obligatoire pour tous (y compris les femmes pour des missions civils ou de logistique) et une éducation nationale obligatoire, on aurait probablement pu régler les problèmes d’intégrations et avoir véritablement 220 millions de français (ce qui actuellement paraît absurde vu qu’il y a à peine 65 millions de français et qu’on est loin des 200 millions de francophones) Pour les conséquences économiques, on n’aurait probablement pas connu les trente glorieuses. Elles se serraient concrétisées par une très forte croissance économique de nos « colonies » pour une croissance relativement modeste de la métropole. Ensuite on n’aurait pas véritablement eu de crise suite à la mondialisation vu que ça se serrait en grande partie limité à une délocalisation vers l’Afrique (d’abord l’Algérie puis l’AOF et l’AEF). Avec un peu de chance on pourrait actuellement espérer un PIB/hab de 10 à 20 000 $ pour nos départements d’Afrique (ce qui est approximativement celui de nos DROM) et de 30 000$ (au lieu de 40 000 actuellement) pour la métropole On aurait pu bénéficier des ressources minières et pétrolière de ces pays. Cela nous aurait permis d’être presque indépendant des crises pétrolières, mais ça n’aurait probablement pas permis de faire de changer significativement notre économie. Éventuellement on aurait eu moins de centrales nucléaires, mais ça resterait à confirmer vu qu’on disposerait aussi de mines d’Uranium et de besoins nettement plus important (pour couvrir l’Afrique) D’un point de vue politique intérieure, il faudrait probablement s’attendre à une monté de la gauche voire du communisme (bah oui une grande partie des Français d’Afrique auraient été pauvre donc à priori potentiellement communiste) mais ce n’est pas non plus évident. Quand au personnalité politique, il y aurait probablement eu de nouvelles têtes et on aurait probablement élu un présidents issus de nos départements d’Afrique, mais il s’agirait probablement encore d’un ancien de l’ENA formé à Paris donc il serrait à peut de chose près comme nos autres dirigeants. Pour la politique internationale, on aurait probablement évité de se faire remarquer entre 1957 (et l’intervention du Suez) et 1990 (la chute de l’URSS qui nous place comme seconde hyper puissance face aux USA) vu qu’on aurait eu à se reconstruire (et à se développer) on aurait donc essayer de conserver de bonnes relations économiques (donc diplomatique) avec les autres pays. L’UE n’aurait probablement pas été comparable avec celle d’aujourd’hui et le coté politique (déjà pas très important) aurait été presque nul, on ne serrait peut-être pas allé beaucoup plus loin que la CECA. Du point de vue militaire suite à l’intervention de Suez on aurait toujours décidé se doter d’armes nucléaire. Les mirage IV et SNLE seraient peut-être entré en service quelques années plus tard, mais ça n’aurait pas changé grand chose. Si l’OTAN se limite toujours à la protection du seul territoire métropolitains (donc rapidement moins de 50% de la population et 20% du territoire) c’est probable qu’on finisse par décider de se retirer de son commandement intégré (surtout une fois qu’on aura une dissuasion nucléaire) Dans un premier temps un service militaire obligatoire pour tous nous permettra d’avoir des effectifs suffisant pour dissuader une attaque des soviétiques. Ensuite à partir de 90 on pourra très vite passer à une armée pro et éventuellement un service civil nous permettant de faciliter la construction d’infrastructure dans nos zones peu développés. Notre armée actuelle serrait bien plus puissante que la somme des armées indépendantes. On aurait au moins une centaine de chasseurs supplémentaires, peut-être même quelques chasseurs lourds ou bombardier moyens (type mirage 4000 ou gros rafale avec 3 ou 4 M88) une marine nettement plus importante (avec pas mal de navires de transports pour relier la métropole à l’Afrique et pas mal de SSK et SNA pour défendre la méditerranée) Qu’est ce que vous en pensez ? Quel serrait actuellement la place de la France dans le monde ?

D'un point de vue économique, c'est parfaitement rationnel de ne faire qu'une seule unité de production. Déjà que nos production militaire ne sont pas particulièrement bon marché, si on doit en plus doubler (ou plus) les investissements sur la production, on risque de ne vraiment pas être concurrentiel avec les missiles américains ou russes. Les multiples unités de production servent à limiter les baisses de production suite à une attaque (ce qui est impossible vu que l'usine se trouve sur le sol britannique donc protégé par le nucléaire) ou à permettre une indépendance de la part des client qui ne ferrait pas confiance au producteur. Dans le cas du météor il s'agit d'un missile pas véritablement stratégique (vu qu'on a des mica 100% français) et vu qu'on fait tourner une industrie militaire européenne, on limite les risques de dépendance envers un pays étranger dont les intérêt peuvent être radicalement différents des nôtres.

Dans ce cas on aura peut-être une chances si les Américains estiment que leur F35 est trop bien et ne peut pas s'exporter n'importe ou. Acheter russe ou chinois a encore une connotation politique donc le rafale permettrait une certaine neutralité.

Déjà à mon avis la "loi" ne s'applique qu'en temps de paix. Demain en pleine guerre mondiale, l'usage d'un satellite bombardier ne choquera pas plus que ça vu que la fin justifie les moyens. Mais ce serra un début vers le non respect des conventions et on se retrouve à vouloir respect la loi parce qu'on espère que ça poussera l'autre à faire de même (comme pour les lois de la guerre) Bah en fait si. Le flic sert à défendre l'intérêt commun et agit donc avec le soutient/l'appui de la majorité. Dans le contexte international, c'est l'ONU. Si un pays ne respecte pas la loi, il risque de devoir rendre des comptes à une coalition sino-américaine (voir plus) Évidement s'il s'agit d'une puissance nucléaire, ça posera plus de problème. Mais il reste possible que ce pays ne respectant pas la loi subisse quand même des sanctions, si l'option militaire est exclue, il reste possible de faire un embargo et un gel des avoir à l'étranger. Bon évidemment si on parles des USA, une sanction est presque impossible à appliquer. Mais c'est comme pour les relation entre les hommes, on est tous égaux devant la loi sauf les riches et puissants qui le sont un peu plus. :lol:

Pourtant on en as en stock. Bon c'est possible que vu le prix qu'elle coûte (surtout qu'elle doit moins tenir que les peinture classique) on ne s'en serve pas en temps normal.

D'un autre coté le but de l'armée est de servir d'assurance et de prévoir l'imprévisible. Quand à une bataille contre des Klingons, ça ne me paraît même pas si absurde que ça vu qu'on aurait quasiment le niveau technologique d'attaquer un autre système solaire. D'ailleurs la commande d'un quatrième étage et d'un système de guidage espace-espace sur nos M51 permettant de tirer des missiles nucléaires vers une cible en orbite (type gros vaisseau spatial ou plus simplement la dernière chance contre une météorite) ne me paraîtrait pas un si gros gaspillage. Je suis d'accord que son utilisation est presque impensable, mais objectivement c'est aussi le cas de nos M51 actuels.

Euh si le rafale se contente de 15 tonnes de poussée, c'est suite à une décision déjà prise en 86. Je ne suis pas sur que la fin de la guerre froide y change quoique ce soit. Puis bon, déjà qu'on se dit que le rafale de 15 tonnes est trop cher et qu'une version mono réacteur serrait préférable. Je soupçonne qu'on aurait choisit de se contenter d'un rafale de 12 tonnes de poussée. Éventuellement celui de 24 tonnes aurait pu faire bien sur le catalogue de Dassault ou en très petit nombre pour une escadrille d'élite/de démonstration en France. Ce que tu proposes c'est presque de refaire le coup des mirage 2000 et 4000. Le 4000 est bien, mais le 2000 suffit largement à nos besoins et correspond à nos moyens. D'ailleurs ton super rafale n'aurait peut-être pas pu se poser sur un PA. Donc il est presque sur qu'il ne serrait pas rentré en service avant 2010. Surtout s'il y avait eu un petit mono réacteur concurrent. Avec un peu de chance on se serrait retrouvé aujourd'hui avec des rafale 2000 un peu plus nombreux (mais moins performant) que nos rafale actuel et un ou deux rafale 4000 qui participeront à tous les meeting et toutes compétition pour faire vendre les F22 qu'on se serra pas capable d'affronter en France.