ARPA

Enfin les Anglais, c'est pas vraiment une référence. Même l'aéronavale thaïlandaise fait mieux :lol: :lol: :-[ :'( :'( Enfin quand (?) le F35B serra en service, les Italiens auront un beau porte-avions. Leur GAN ne leur coutera pas moins cher que ce qu'aurait couté un petit GAN CATOBAR, mais il serra aussi performant (en supposant que les F35B seront presque aussi performant que des CATOBAR)

Je crois que personne ne dis que l'ambition de l'armée est d'intervenir uniquement dans le cadre de l'OTAN en complément des troupes américaines. On ne veut pas intervenir contre une "grande" puissance sans les USA (ou on ne cherche pas à fournir plus de 5 à 10% des forces alliés) Suivant les sources/interprétation on ne veut pas intervenir contre une puissance "moyenne" sans alliés (ou on peut donc espérer n'avoir à fournir que 30% des forces alliés) mais on envisage quand même d'intervenir seul contre des "petites" puissances. Les termes de petites/moyenne/grande puissances sont subjectifs et dépendent en grande partie de nos capacités. Même après d'énormes réductions de moyens, on se considèrera toujours capable d'intervenir seul contre une petite puissance, c'est juste qu'à part Monaco il n'y aura pas beaucoup de petite puissance. Actuellement on se reproche d'avoir à peine les moyens d'affronter un pays comme la Syrie, mais si on en avait les moyens, on se reprocherait de ne pas pouvoir affronter le Vénézuela ou le Pakistan.

Et on pourrait même se passer de faire des ogives furtives et des leurres vu qu'aucun système opérationnel n'est actuellement capable d'intercepter une ogive ? Le problème de la dissuasion, c'est qu'on ne veut pas faire un système très difficilement interceptable et dont l'adversaire a besoin d'un bon technologique pour avoir une chance, mais un système impossible à intercepter avant au moins 2 ou 3 générations technologiques. Même 30 ans plus tard nos missiles doivent être crédible. Un leurre qui n'a pas la même masse n'aura pas le même comportement une fois rentré dans l'atmosphère.

En plus on avait une douzaine de bidons de 2000L (en plus des 8 de 1250L) de disponible juste pour cet exercice ? Et c'est sur que la configuration à 5 bidons n'aurait pas été très économique et ne se justifie que pour le convoyage. Alors que le ravitailleur va aussi servir pendant l'exercice.

Les leurres beaucoup plus léger que les vrais têtes doivent pouvoir "assez facilement" se différentier des vrais têtes. Je présume qu'un système anti-missiles véritablement performant ne va pas s'occuper des centaines de leurres qui accompagneront chaque ogives (il n'y aurait pas assez d'anti-missiles) par contre si on a des leurres qui ressemblent véritablement (taille, poids, mouvement ...) le bouclier ne pourra pas se permettre de les négliger. Sans forcement utiliser des leurres avec le même poids que les ogives, le M51.2 doit permettre une augmentation du nombre de leurre (ou de leur masse/taille) si on a la place de 4 ogives pour les stocker.

Pour l'aspect sécuritaire, je ne suis pas sur que ce soit plus prudent d'effectuer des ravitaillements en vol (avec le risque d'accident relativement fréquent) que de faire le trajet sans si on a une réserve suffisante (suivant les sources on a encore 300 km et il restera au moins un bidon de 2 000L) D'ailleurs c'est l'option choisis par tous les avions civils qui n'ont pas forcement une réserve aussi importante. Après si on parle de l'entraînement et des économies d'un vol en lisse par rapport à un vol en convoyage (consommation plus faible et pas d'usure des bidons) je suis d'accord. Et de toute façon vu qu'un ravitailleur (aussi avions de transport) accompagnait la patrouille, ça ne coute rien de faire quelques ravitaillements. Enfin j'aurais bien aimé une démonstration en condition réelle de la grande autonomie du rafale.

C'est aussi ce que je pense. En plus il doit être possible de remplacer certaines têtes par des leurres presque parfait. Un M51.1 avec 6 ogives doit être plus facile à intercepter qu'un M51.2 avec 6 ogives et 4 leurres. D'ailleurs ça me paraît plus logique que d'avoir 8 M51 à 10 têtes, 7 longue portée à une tête et 1 sans têtes pour gesticuler.

Le pire c'est que c'est vrai. Quand on voit que pour l'exercice au Brésil on a "décidé" de faire des ravitaillements en vols pour des vols de convoyages de moins de 3300 km, alors que le rafale est vendu pour larguer 3 tonnes de bombes à 1800 km (donc au moins 3600 avec le retour)

Pour les transfert de technologie, je crois que ça dépend surtout de quoi on parle. Si on parle juste 36 rafale, c'est peut probable qu'il y ait un transfert de technologie complet. Par contre si on parle d'une grosse centaine de chasseurs pour la FAB, d'une quarantaine pour la marine et qu'on espère en exporter entre 50 et 100 vers les autres pays d'Amérique du Sud, ça devient un programme d'une autre ampleur justifiant la plupart des investissements.

Comme cadeau de Noël, ce serrait pas mal. Enfin ça me fait un peu peur que la commande de rafale soit la dernière action du président Lula. Elle pourrait facilement être remise en cause par le nouveau gouvernement.

Le passage à 10 têtes par missiles va impliquer une augmentation du nombre de têtes ou on va rester à moins de 300 têtes ? Si on reste à moins de 300 têtes (donc moins de 260 pour les 48 M51) on va avoir des M51 presque vide. Un passage à 500 têtes permettrait une montée en puissance nous laissant crédible même avec un seul SNLE (presque 2 fois plus puissant qu'avant) et même si on veut "protéger" l'ensemble de l'UE ou menacer d'une première frappe des "petits" pays (pour un passage à la dissuasion du fort contre le faible) Mais d'un autre coté ce serrait politiquement incorrect (même si on reste à un autre niveau que les USA ou les russes) et contraire à nos habitudes de réductions du nombre de tête depuis la fin de la guerre froide.

Bah pour tous les types d'engagement, la persistance sur zone a été un problème. Cela ne se voit pas (trop) pour des conflit comme l'Irak ou l'Afghanistan vu qu'on a la possibilité d'augmenter le nombre d'avions et donc la persistance sur zone. Mais même dans ce cas, c'est pour améliorer la persistance sur zone qu'on a préférer baser nos avions en Afghanistan et non au Tadjikistan (ce qui peut entrainer des pertes suite à des tirs de mortier sur la piste) et qu'on utilise les ravitailleurs à haute dose. Sinon la Guerre des Malouines aurait été complètement différentes s'il n'y avait pas eu les limitations du à la persistance sur zone. Entre les chasseurs argentins qui ne pouvaient pas se permettre de consommer du carburant pour un dogfight et les harrier anglais qui ne pouvait pas s'éloigner de leurs PA et devait donc se limiter à des missions à très courte portée.

Bof, les riches payent une fortune avec l'impôt sur la fortune, mais ça ne correspond à rien pour eux vu qu'ils ont hérité de cette fortune et n'ont pas fait d'effort pour la gagner. Les pauvres ne payent pas d'impôts, au contraire avec la prime pour l'emploi (par exemple) ils reçoivent de l'argent. Tandis qu'avec un service militaire (ou civil) chacun donne une année de sa vie de travailleur au profit de son pays. Chacun paye exactement la même chose, mais avec une monnaie qui a du sens concret et ne se limite pas à quelques pixel sur un écran. Faudrait savoir, dans les autres postes on nous affirme que c'est la masse salariale des armées qui nous empêche de payer des PA2, pour une fois qu'on trouve de la main d'œuvre pas cher on a encore des reproche. Bah oui, l'armée tout comme une assurance, ça coûte cher. Un pays ne devrait pas pouvoir y gagner économiquement d'avoir une armée puissante. Je ne suis pas sur qu'il y ait véritablement un lien entre le nombre de chômeurs et le nombre d'emplois. Sinon l'ajout de 2 ans de service militaire serrait intégralement compensé par un décalage de 2 ans de l'âge de la retraite. J'avoue que j'aurais tendance à penser comme toi, mais on m'affirme que je n'y connais rien donc si j'écoute "ceux qui s'y connaissent" un service militaire de 2 ans tout comme un changement de l'âge de la retraite n'aura aucun impact sur le taux de chômage.

Après sa dépend de l'interprétation. Je crois qu'une dose mortelle, c'est juste quand plus de XX% des contaminés vont en mourir en moins de YY heures. C'est sur que si on arrive à plus de 99% qui vont mourir en moins de 10 minutes (et plus de 99% des survivants dans l'heure qui suit) on peut appeler ça une dose mortelle. Mais je crois que si on se contente de dépasser les 50% qui meurt dans le mois c'est aussi considéré comme une dose mortelle pourtant ça n'a pas du tout le même effet. Faut faire gaffe avec les chiffres vu qu'on peut aussi dire que 100% des humains (qui sont vivants) vont mourir en moins de 200 ans ce qui serrait presque suffisant pour qualifier la vie de maladie mortelle.

C'est peut-être jouable en disant qu'une première bombe (classique/A ou H) permet de faire dégénérer l'explosion de la centrale en une véritable bombe type H (donc avec assez peu de radiation) Et dans ce cas si on estime que la France se prend 58 "bombe H" (et de forte puissance vu qu'il y a beaucoup plus de combustible que dans les ogives qui ne font que quelques centaines de Kg) on peut s'attendre à ce que tout ce qui se trouve en surface se soit fait détruire mais que les rares personnes qui évitent le souffle (donc de préférence plaqué sous terre et/ou loin des explosions) et les premières retombées ont des chances de survivre.

Surtout qu'avec seulement 4 (ou 6 ?) missiles air-air, c'est impressionnant d'arriver à abattre au missiles autant d'avions. Enfin on parle d'exercices, c'est à dire d'un monde ou le mode "invincible" existe, ou on a autant de missile qu'on veut où le rafale F3 n'a plus de SPECTRA et dont les mica ont une portée et une NEZ divisé par deux par rapport à la réalité.

J'ai des doutes, les radiations seront surtout présentes dans les pluies "radioactives" et le mobilier qui a été contaminé. Dans une grotte si l'eau ne vient qu'après une infiltration de plusieurs semaines/mois (logique s'il y a plusieurs dizaines de mètres à traverser) on peut s'attendre à ce que l'eau soit quasiment purifié. Si la contamination de la grotte ne se fait que par l'air ambiant (à faible dose si le vent vient de l'atlantique ou d'une centrale nucléaire, ça n'a strictement rien à voir) ça ne doit pas être trop dangereux. Au fait il n'y a pas véritablement de doses mortelles de radiations. A partir d'un certain niveau la probabilité d'une maladie associée (cancer, leucémie...) devient de plus en plus élevé et l'effet risque d'être de plus en plus rapide. Mais il est peu probable que l'explosion des centrales nucléaires française entraîne la mort quasi instantanée de la population. Que 50% de la population soit morte dans la semaine à la rigueur, mais pas beaucoup plus. Enfin l'ensemble des centrales françaises, ça ferait beaucoup plus que la centrale de Tchernobyl surtout si on ne fait rien pour limiter la catastrophe (vu qu'il faudrait s'occuper de toutes les centrales, on n'en aura pas les moyens) donc il faut s'attendre à ce que la France soit "inhabitable" pendant plusieurs décennies. Mais il restera toujours possible de sortir sur de courtes périodes s'en prendre trop de risques (l'idéal serrait avec une combinaison, mais si tu ne touches pas d'objets particulièrement radioactif et que tu prends une bonne douche au retour, ça ne doit pas être trop risqué)

J'ai peut-être des idées préconçus sur le patriotisme des mercenaires français. Mais ce n'est pas Bob Denard ou ceux actuellement en service en Irak qui vont me faire changer d'avis. Bon c'est vrai qu'actuellement un mercenaire enfreint la loi, donc il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit des modèles de patriotisme. Le mercenaire travaille pour son entreprise donc à priori pour un pays client. Ce serra souvent la France, mais si la France n'a plus de besoin et qu'un autre pays (pas forcement ennemi, mais qui ne se bat pas non plus pour nos intérêts) en as besoin, il faudra s'attendre à ce que le mercenaire change de clients. N'importe quel pays assez riche pourrait recruter tous les mercenaires du marché et les convaincre de se battre pour eux et donc former assez brutalement une puissante armée. Les mercenaires français actuellement présent en Irak pour soutenir l'invasion US sont très proche de la trahison vu qu'on (notre président et notre gouvernement en tout cas) avait essayé de l'empêcher.

Et encore avant le rafale avait été envisagé. Enfin tant qu'il n'y a pas de sous et que même les militaires ne sont pas d'accord entre eux (les flamands et les wallons n'ont pas forcement le même point de vue) on n'est pas près de voir le remplacement des F16

Ils pourraient déjà acheter des munitions air-sol pour leur F18 (et bientôt rafale, typhoon ou gripen) Ce serra probablement beaucoup moins cher (et plus performant) de s'équiper de SCALP que de modifier les F5 en QF5.

Sauf que si on parle de l'Iran c'est peut-être différent. Le Pakistan, Israël et même l'Inde n'ont pas véritablement de capacité de seconde frappe. Je crois qu'il ne faut pas trop s'inquiéter d'Israël qui aura du mal à effectuer une riposte rapide, mais pour l'Inde est la Pakistan ça reste possible. Surtout si le tir a lieu pendant une période de crise (probable si l'Iran a besoin de se servir d'une arme balistique)

En plus la parade serrait facile. Avant de partir en OPEX (ou tout autre mission dangereuse) les femmes se font congeler une dizaine d'ovule et si elles meurt ils deviennent disponible pour un couple d'hommes ou un homme seul qui souhaiterait avoir un enfant. La mère porteuse pouvant être trouvé chez les grand-mères retraités (en attendant de trouver un androïde adapté) On est au XXIème siècle, il faut bien en profiter =D

Je trouve ça très moyens de limiter le problèmes des mercenaires à la question financière. Un mercenaire n'est pas un militaire et j'ai vraiment beaucoup de mal à voir ce qui peut justifier son emploi. Si le mercenaire est plus "rentable" que le soldat, c'est uniquement parce que l'armée n'a pas une structure suffisamment flexible pour être compétitive. Je préfèrerait largement modifier la constitution de l'armée plutôt que de recruter des mercenaires. Un des avantages des mercenaires est qu'il permet de recruter des étrangers. Mais la légion étrangère répond à ce problème. Un des autres avantage est qu'il permet d'envoyer des soldats presque en permanence en OPEX. On pourrait très bien avoir un service de réservistes qu'on pourrait s'ils le désirent envoyer en OPEX (payé) pour de longue durée. Et quand ils reviennent en métropole, ils retournent à la vie civile (donc non payé par l'armée) jusqu'à la prochaine mission. S'il faut vraiment faire des économies, on pourrait même n'autoriser la formation des réservistes qu'à la condition que le réserviste effectue au moins X jours de travail. Un des autres avantages est que cela permet d'augmenter significativement les effectifs sans que ce soit officiel. Mais désolé je ne vois pas ou se trouve véritablement l'avantage pour un pays démocratique (ou même pour une dictature qui s'assume) vu qu'une armée pro (ou même d'appelés) peut toujours recruter par à coup et faire varier significativement ses effectifs si le politique accepte d'en prendre la responsabilité. J'ai vraiment énormément de mal à voir les avantages d'une entreprise de mercenaire que ne pourrait pas avoir une branche de l'armée. PS: si les américains se sont tourné vers le mercenariat, c'est aussi que c'est en accord avec leur culture capitaliste. Plutôt que de payer les policiers, ils préféraient payer des chasseurs de primes. Maintenant plutôt que de payer une armée nationale leur offrant une garantie, ils préfèrent payer une entreprise privée leurs vendant un service. C'est juste une privatisation totale de leur société. D'ailleurs je me demande si ce sont les américains qui ont souhaité recruter des mercenaires, ou si ce sont des entreprises américaines (qui financent donc dirigent les politiques) qui ont souhaité faire apparaitre des armées privées

Pour avoir déjà vu des abris militaires, je peux te garantir qu'il ne doit pas être le plus grand de France (et encore moins du monde) Ensuite il faut faire attention, s'il n'est pas bien entretenu, il deviendra très vite insalubre. A mon avis si on veut un bunker vraiment efficace, il faut s'en servir régulièrement. C'est possible qu'ils aient choisis de s'en servir (entre autre) comme d'un salon très discret ce qui expliquerait peut-être les rumeurs de grand luxe.

:lol: :lol: :lol: