ARPA

Moi ce qui me fait tiquer, c'est un milliard pour nos 18 mirage F1. Pour 50 millions par avions, ils pourraient avoir mieux que des F1 ou alors ils ont beaucoup plus en munitions et pièces détaché qu'en avions.

Un GAN n'est pas vraiment défini par son nombre d'avions. Pour les américains un GAN à moins de 50 avions n'est pas crédible. Pour les Français (certains du forum en tout cas) il faut au moins 24 avions (même si le CdG n'avait que 20 rafale et SEM lors de sa dernière croisière) Pour les Anglais, Italiens, Espagnols, Thaïlandais, Indiens ... rien qu'une dizaine de chasseurs suffisent à faire un GAN et même pour les Russes ce n'est pas beaucoup plus. Alors oui je pense que rien qu'avec 2 flottilles de 12 rafale, on peut former 2 GAN. Évidement on aura deux petits GAN pas comparable avec un GAN US (et encore tout dépend ce qu'on leur demande) mais vu qu'on a une troisième flottille (de bombardier) on pourra toujours renforcer notre GAN principal et avoir un GAN aussi efficace qu'actuellement.

Au fait c'est depuis quand que la France n'a plus 2 groupes aéronavals ? Même si on ne parle pas de l'escorte il faut remonter à 1979 pour avoir 2 flottille de chasseurs et donc pouvoir assurer des missions de défense aérienne depuis les 2 GAN. Ce qui est marrant c'est la France disposera bientôt de 2 escadrilles de chasseurs (et même assez rapidement de 3) donc la France devrait justement avoir les moyens d'avoir 2 (mini) GAN, il manque juste un PA2.

Regarde un peu mieux. On voit quand même le SNLE Terrible (et d'autre sous-marins que je n'ai pas identifié, il y a peut-être un autre SNLE dans le lot) le tir d'une fusée (ou d'un missile, de toute façon ça ne change pas grand chose les pays qui développent des fusées pensent toujours aux missiles) plusieurs fois le CdG (qui emporte des ASMP) et on voit aussi des rafale et des tornado (le vecteur nucléaire européen chargé de tirer les B61 américaines stocké en Europe) Je ne vois pas ce que tu veux de plus. On ne peux pas montrer de pluton et vu qu'on a fermé notre site de tir nucléaire, on ne peut pas non plus montrer d'explosion nucléaire. Ensuite je ne suis pas sur du tout que la chine soit encore (ou reste longtemps) la 5eme puissance nucléaire mondiale. Ils ont une composante terrestre avec des missiles longue portée (type plateau d'Albion qu'on a plus) et des missiles à plus courte portée (type pluton qu'on n'a plus) Ils ont une composante aérienne (que l'Angleterre n'a plus, et même l'UE dans le cadre de l'OTAN risque d'y renoncer avec le retrait des Tornado même si les futur F35 pourraient les remplacer) Et pour la composante navale, leurs SNLE commencent à entrer en service et ils pourraient vite en avoir plus que l'Angleterre (qui suivant les sources envisage de passer à 3 alors que les chinois voudrait plutôt passer à 4 ou peut-être même 5 ce qui serrait même plus que la France)

Je crois que le F22 ne dépasse les 30 minutes en grande supercroisière. C'est ce qui avait permis de critiquer les performances de super bombardier à très long rayon en supersonique vu qu'il fait moins bien en supercroisière que le mirage IV avec sa post combustion (bon c'est vrai que le mirage IV était fait pour ça).

Je m'en suis douté quand je me suis relu. =) Il y avait aussi les projets allemands pendant la seconde guerre mondiale avec un nombre plus ou moins important de moteur fusée. Je crois qu'il y avait aussi un Leduc avec un moteur à réaction et 2 statoréacteur. Et juste après la seconde guerre mondiale, on ne savait pas faire de gros réacteur donc il y a eu quelques projet avec un grand nombre de réacteur. Enfin maintenant on sait faire des réacteurs presque aussi puissant qu'on veut (jusqu'à 245 kN) donc on n'est pas obligé d'imaginer des solutions à plusieurs moteurs.

La surconsommation de plus de 10% du F135 vient de ses donnée constructeurs probablement sur banc d’essais ou il a une consommation spécifique de 25g/kNs contre seulement 22g/kNs pour le M88. Donc si en plus on rajoute que le F135 est plus puissant que 2 M88 (en fait il en représente 2,5) ou que l’avion est plus gros, on arrive à une surconsommation de bien plus de 10% pour le F135. Mais un « rafale » monoréacteur équipé d’un F135 aurait une surconsommation d’au moins 10% par rapport à 2 M88 de poussée équivalente (en supposant que des M88 de 62,5 kN à sec aient la même consommation que ceux de 50kN) En fait on n’a jamais pensé à faire de chasseurs en utilisant 3 ou 4 réacteurs, on a toujours préféré utiliser des réacteurs plus gros. Les chasseurs doivent être économique et facile à piloter pour pouvoir être aligner en grand nombre et pour que le pilote puisse se consacrer sur le combat et non le pilotage. Pour les bombardiers c’est différents. On n’a pas de limite vu qu’on peut avoir un équipage important (le pire c’est le B36 avec 6 moteur à piston, 4 moteur à réaction et qui a même été étudié avec un réacteur nucléaire) Par contre c’est déjà arrivé avec le B58 qu’on se trouve avec une superbe cellule de bombardier quadri réacteur et qu’on envisage d’en profiter pour en faire un chasseur à long rayon d’action.

Bah justement je crois que les moteur à réaction sont relativement facile à faire tourner avec n'importe quoi. C'était un des avantages qui a convaincu l'Allemagne nazi de se lancer dans des moteurs non conventionnels qui n'utilisent pas le même carburant que les moteur à piston. D'ailleurs le kérosène est beaucoup moins raffiné que le super qu'on met dans les voitures. C'est surtout ça l'argument. En plus entre un F18 qui peut réduire sa consommation de pétrole en utilisant un mélange avec des biocarburants et un rafale plus léger qui consomme 20% de moins (et je ne parle pas du gripen NG consommant 2 fois moins que le F18 et pouvant aussi fonctionner au biocarburant)

Les Indiens sont tellement rapides que dans le processus de décision pour le choix du mirage 2000, il va y avoir une compétition entre F35, Pak FA et J20...

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un moteur 2 fois plus gros (plus volumineux, plus puissants, correspondant à 2 moteur) peut justifier une surconsommation (de 10%, ce n'est pas rien). On risque d'avoir un F35 qui consomme 5 tonnes de kérosène quand le rafale ne consommerait que 4,4 tonnes. Même si le F135 est légèrement plus léger que 2 M88, il ne compense pas sa surconsommation dés qu'on parle d'un vol un peu long.

:oops: C'est pas un peu la définition de l'Etat ? Les impôts (donc les ressources économiques locales) servent à payer l'armée et l'administration.

"Courtoisement" peut être, mais pas gratuitement. =)

C'est pas BAE qui est chargé de l'exporter ? (entre autre,, je cois qu'il y a aussi certaines études du gripen qui ont été faite par BAE) Et puis comme ça les Anglais pourront envisager de s'équiper de Sea Gripen (ce serra toujours mieux à leurs yeux qu'un rafale M)

Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment comparer l'entretien d'un rafale et d'un B1B. D'accord il faut 4 fois plus de temps pour un B1B, mais s'il s'agit de s'occuper des réacteurs on a peut-être le résultat inverse. Vu la configuration du rafale, je présume qu'on doit d'abord s'occuper d'un réacteur puis quand on a finit on peut libérer la place pour s'occuper de l'autre réacteur. Sur le B1B (infiniment plus gros) j'ai l'impression qu'on peut s'occuper des 4 réacteurs en même temps. En plus le B1B, même si on a 4 équipes qui s'occupent des réacteurs, on doit pouvoir demander à d'autre équipe de s'occuper de l'avionique, des trains, de la voilure ... Sur le rafale on va vite se bousculer et se gêner si on veut tout réparer en même temps. Cela ne me surprendrait pas du tout qu'il y ait en moyenne 4 fois plus de mécano sur B1B que sur rafale. Donc même s'il faut 4 fois plus heures de travail par heure de vol, il ne restera pas plus longtemps en maintenance que le rafale PS: d'ailleurs si on compte qu'on a moins de 57 heures de maintenances (même en supposant que les mécanos ne mangent pas, ne dorment pas et ne font que travailler, il y a un certains laps de temps entre le moment ou l'avion est opérationnel et celui ou il décolle) pour en réalité 47x12 (et encore je suis généreux, je crois qu'on parlais de missions de plus de 12 heures) on arrive vite à une moyenne de plus de 12 mécanos sur l'avions. Pour peu que les mécanos préfèrent travailler de jours (de toute façon vu qu'il doivent le remettre en service en 2 ou 3 jours, ils peuvent faire une pause la nuit) et ne passe "que" 12H par jours sur l'avion, on arrive à plus de 20 personnes simultanément sur l'avion. Sur rafale, je ne suis pas sur qu'il y ait souvent plus de 5 personnes dessus.

Pourquoi tu t'inquiètes d'eux ? Il ne s'agit d'Américains, ni de Russes. Pour les soldats (d'un pays d'Europe) fraichement libérés, s'ils ont en état de se battre, ils seront aussi en état de se "réengager" auprès des militaires (russes ou américains) "contrôlant" la région. Tu ne te rappelles pas la guerre froide qui a suivis ? Depuis la fin de la seconde guerre mondiale les européens n'ont aucune importance quand à la situation militaire ou à un conflit en Europe. Pfff comme si une guerre en Europe pouvait concerner des européens .. :lol:

En fait ce n'est utile que pour les M, à terre on préfère utiliser des C160, C130 ou KC135 que les B ou C. On risque de ne jamais faire de test pour les B ou C. Mais ce n'est pas impossible pour autant. Je crois qu'on a un client export qui a utilise des nacelles de ravitaillement sur ses mirage 2000. Si ça se trouve la nacelle prend juste la place d'un bidon et le câblage est le même que pour un bidon.

On risquerait en effet d'avoir une armée à plusieurs vitesse. Une armée de haute technologie pour l'Europe et de basse technologie pour l'Afrique centrale (pour le Maghreb ou l'Indochine, c'est entre les deux) Enfin pour l'Indochine face à la Chine on aurait probablement besoin d'une armée assez performante, et pour la France métropolitaine on aurait pu en profiter pour avoir une armée "de masse" en déployant nos appelés africains en Europe face à l'URSS. C'est un peu le problème d'avoir un grand un pays, on a beaucoup plus de frontière à défendre. Pour l'armée de terre, on ne devrait pas avoir de gros problèmes vu que justement avec la conscription on dispose de troupes supplémentaires. On a juste le problèmes que ces troupes peuvent être (très) loin de la zone de conflit. Il faudra donc que la Marine et l'AdA se charge du transport. Pour l'armée de l'air, il aurait fallu un grand nombre d'avions de transport (y compris de transport lourd) et de ravitailleurs. On aurait peut-être même eu besoin de chasseurs (ou bombardier) à grand rayon d'action. Suivant le contexte politique du moment, on se serrait probablement équipé de An22, de C5 ou An124. Vu le coût de la flotte de transport, on aurait probablement du faire des économies sur la flotte de combat et conserver de vieux chasseurs. Je pense qu'à partir des années 60/70, on aurait pu compenser la faiblesse de notre aviation de combat par des bombardier à charge nucléaire. (Si on conserve l'Indochine, il faudra y baser une bonne partie des FAS pour éviter tout problème avec la Chine, j'y verrais bien des Vautour) Et pour la marine ce serrait encore pire. Il faudrait qu'on puisse garantir la circulation en méditerranée pour relier l'Algérie (un de nos DOM d'outre mer les plus riche) mais aussi dans l'Atlantique pour le reste de l'Afrique (la communication par voie maritime me parait bien plus efficace qu'une traversé du Sahara) et évidemment vers l'Indochine. On aurait probablement une organisation avec plusieurs "flotte" associé à leur zone de travail. Il aurait fallu un grand nombre de navire de transport, on aurait peut-être eu une sorte de SNCM facilement réquisitionable ou une sorte de Royal Fleet Auxiliary nous permettant d'avoir une flotte de navires de transport moins cher que nos TCD/BPC. On aurait aussi eu besoin de plusieurs porte-avions servant aussi de "transport d'avions" pour permettre à nos chasseurs à court rayon d'action d'atteindre l'Indochine. D'ailleurs pour la flotte reliant l'Indochine on aurait peut-être eu un gros PA comme le Verdun pour pouvoir éventuellement passer en force et rester crédible. Surtout si le PA de la flotte d'Indochine sert aussi à livrer les chasseurs (au moins une vingtaine par ans et beaucoup plus si une partie de la maintenance est effectué en France) Surtout si on conserve l'Indochine, on ne peut pas se permettre une nationalisation du canal de Suez. En plus avec vu qu'on a un grand nombre de musulman et qu'on ferait aussi partie du Tiers Monde on a une certaines légitimité. Le problème c'est qu'on serrait très loin d'avoir le potentiel industriel ou économique pour concurrencer les 2 grands. Surtout qu'au début (entre 45 et 91) notre population est assez réduite, l'Afrique est en plein croissance démographique. En plus si on veut pouvoir investir dans nos colonies (ou plutôt nos régions peut développé économiquement) il faudra réduire nos dépenses militaires peu rentable. Mais la France ayant une relative "neutralité" je verrais bien une forte participation pour des opérations dans le cadre de l'ONU. Surtout qu'on s'est rendu compte à Suez qu'on ne pouvait pas intervenir sans l'accord des grands, mais vu qu'on a des troupes en grand nombre on pourrait intervenir pour tout les conflits pas trop idéologiques. Enfin jusqu'en 91 il n'y a pas eu beaucoup d'opération non idéologique (même la décolonisation de l'Indochine était quasiment une guerre capitaliste/communiste) Je pense que notre place de 3ème super puissance n'aurait pu se justifier qu'en 91 avec un détachement français massif lors de la guerre du Golfe. Si on dispose d'une bonne flotte de transport (pour relier nos 2 ou 3 blocs territoriaux) on aurait probablement pu déployer bien plus que ce qu'on a fait. En plus en 91 on commence à disposer d'une vrai puissance démographique (ça resterait à confirmer dans un monde parallèle, mais la population se trouvant dans "l'empire français" a plus que doublé entre 45 et 91) et notre puissance économique et industrielle a du suivre. Parce qu'on ne le voulait pas ? Ce serrait à vérifier, mais je crois que les "colons" qui avaient le pouvoir politique et économique n'était pas prêt à le partager avec les indigènes (qui s'ils n'étaient plus leurs esclaves n'étaient "que" leurs employés). On était quand même arrivé à un système politique ou il était plus dur à un indigène algérien d'obtenir la nationalité française qu'à un "indigène" étranger. Bah évidement, qu'elle idée aussi de vouloir donner les même droit à des musulmans, surtout s'ils sont pauvres et sympathisant communiste ... On fait quand même partie d'une république Catholique et libérale. Bon j'espère que j'exagère, mais ça ne devait être pas loin de ce que pensaient les dirigeants français en 45 (qui pour la plupart n'avait pas eu de gros problèmes avec l'idéologie nazie et en 36 préféraient largement Hitler à Staline)

Pour peu qu'Hitler devienne un peu plus politiquement correct en ne commettant pas de génocide trop voyant (bon ça reste de la fiction) on pourrait s'attendre à une aide occidentale. Les USA se mettant à vendre du matériel aux Allemands pour permettre l'invasion de l'URSS. Reste plusieurs problèmes : Déjà par ou passe les troupes Allemandes ? Si c'est la Pologne, il faudrait que l'URSS l'ait déjà annexé pour qu'on ne réagisse pas. Ou alors qu'on soit de pauvres démocratie sans aucune prétention militaire et donc des cibles "parfaite" (et on se demande pourquoi c'est la Russie qui se fait attaquer) Ensuite l'Allemagne n'est pas solvable, ils n'ont même pas fini de rembourser les réparations de la première guerre mondiale.

J'exagère un peu, mais peut-être même pas tant que ça. Le SEM a un rayon d'action de moitié de celui du rafale, donc il faut un SEM nounou pour chaque mission de SEM. Si on parle de mission offensive, le rafale a une charge utile au moins double de celle du SEM donc on arrive à 4 SEM par rafale. Ensuite le rafale est plus moderne donc plus facile a entretenir ce qui doit entraîner une meilleure disponibilité que le SEM. Et pour finir le rafale doit avoir une survivabilité nettement supérieure à celle du rafale. Donc je pense qu'on doit arriver très vite à plus de 6 SEM par rafale et il suffit donc de 2 rafale pour remplacer les 12 SEM d'une flottille. Bon c'est vrai que si on parle de mission à proximité du PA (donc quand le rayon d'action du rafale ne compte pas) voir de missions spécifique anti-navire (le rafale M n'est prévu que pour 1 seul exocet donc pas mieux que le SEM) ou de mission avec une charge militaire très réduite (comme une nacelle de reconnaissance) une flottille d'exocet permettra d'avoir bien plus de patrouille de 2 avions que si on se contente de 2 rafale. Je ne suis même pas sur qu'il soit plus performant pour cette mission que des rafales avec une configuration adapté (avec CFT, 4 gros bidons et une nacelle de ravitaillement adapté au rafale contenant aussi du kérosène) Et sur notre petit PA on ne peut pas se permettre d'embarquer des avions moins performant que le rafale.

Tu veux dire un rafale M équipé de 2 CFT et 4 bidons en plus de la nacelle de ravitaillement ? Même avec "seulement" 18 rafale, on doit pouvoir faire un raid avec 4 rafale et 4 autres servants à les ravitailler. D'ailleurs un GAN à 18 rafale serra presque deux fois plus puissant que notre GAN actuel qui se contente de 9 rafale (10 moins celui qu'on a perdu) et de quelques SEM dont la valeur opérationnelle de l'escadrille doit à peine correspondre à 1 ou 2 rafale.

Un gros PA permet aussi de faire le boulot d'un CVN américain et donc d'être compté comme un gros GAN supplémentaire pour l'OTAN. Mais si on se contente de "petit" PA, on risque de ne pas pouvoir faire la même chose et donc d'être considéré juste comme une force d'appoint. Pour le CdG on dispose pour la première fois d'un GAN comparable aux US (moins d'avions mais quand même des E2C) mais c'est uniquement parce qu'on est en temps de paix et que nos 10 rafales (et 24 dans un futur lointain) sont suffisant en air-air (à l'époque du Foch on ne pouvait pas embarquer de F4 plus crédible que nos F8 et même avec le CdG on ne pourrait pas embarquer de F14 ou d'un appareil de la taille du T50) Bon si on veut effectuer des missions solo, on serra probablement plus crédible avec 2 PA (donc toujours au moins 1) qu'avec un seul PA (donc sans redondance) Et évidement pour les gros coup, on va préférer les faire avec une coalition (au moins l'armée de l'air) ou alors on attendra que les 2 PA soient disponible pour disposer d'un GAN avec une grosse quarantaine de chasseurs et 3 ou 4 E2C.

On parle quand même d'une armée qui n'a pas été capable de gagner face à l'Iran. Pour avoir une chance il aurait fallu qu'entre la fin de la guerre avec l'Iran et le début de l'invasion du Koweït l'armée subissent une profonde refonte. Faudrait que les mécaniciens soient bien mieux formé. Avec un peu de chances on pourrait atteindre la même disponibilité que dans des unités occidentales (je pense principalement aux avions, mais ça doit aussi être vrai pour les char). Si on rajoute aussi une formation pour les généraux, ça doit équilibrer et l'Irak pourrait peut-être mériter le "titre" de 3 ou 4ème plus grande armée du monde que lui confère ses effectifs et équipements. Et si on considère que c'est fait, tout doit être possible.

Le problème du groupe aérien me paraît un peu exagéré. C'est vrai qu'il vaudrait mieux un CVN de 100 000 tonnes et 100 chasseurs qu'un petit PA à 24 chasseurs. Et de préférence il vaut mieux des X-Wing que des rafale. Mais on fait avec ce qu'on a, je préfère un petit PA que la promesse de l'étude d'un gros PA. Surtout qu'on parle du PA2, donc en cas de besoin le GAN serra en réalité composé de 2 PA (le CdG et le PA2 et peut-être même un PA ou porte-F35B allié) donc on devrait pouvoir embarquer une cinquantaine de chasseurs. En plus si on part du principe qu'on a les moyens de s'équiper de 2 gros PA (vu qu'il faut une redondance) on doit probablement avoir les moyens d'avoir 3 PA moyens et donc au choix 2 petits GAN (dont un presque sans escorte accompagnant un GAN allié ou servant à la formation) ou un gros constitué de 2 PA et équivalent à un gros GAN US composé d'un gros CVN. Évidement si un gros PA ne coûte pas significativement plus cher qu'un plus petit, autant acheter le gros. En plus le gros est plus stable et permet donc d'opérer dans des mers plus mouvementés. Si on se contente d'opérer en méditerranée ce n'est pas très utile (c'est ce qu'on a pensé pour les Clemenceau), mais pour l'Atlantique ou le Pacifique, il vaut mieux un plus gros.

Si on l'avait vraiment voulu, on aurait probablement pu en louer une petite escadrille de F1 au Brésil il y a quelques années... Enfin maintenant qu'on a raté cette occasion j'espère qu'on vendra des C avant les M (sinon ça veut dire qu'on a mis vraiment longtemps avant de vendre les C)

:lol: :lol: Tu crois vraiment que les accord START proposent une réduction significative de l'arsenal nucléaire des 2 grands ? C'est vrai qu'il vont passer de la capacité de détruire 50 fois la terre à juste une fois chacun, mais ça change pas grand chose. Je dirai au contraire que limiter le nucléaire aux armes stratégique et réduire les effectifs permet de réduire les risques d'accidents ou de vol (et donc de risque terroriste)