Tancrède

Le nez, ce seront bientôt les lunettes ballistiques qui seront montées sur une protection spéciale pour lui :lol:.

Impressionnant bouzin! Faut voir ce que donne le niveau de protection réelle, surtout des "morceaux" additionnels, mais ça pète visuellement en tout cas :lol:.... Finalement, à travers l'Histoire, on revient toujours aux mêmes formes (le physique humain ne change pas, sauf la taille). Mais dans le genre "guerre au milieu des populations", le fait de porter casque ou bérêt pour ne pas "menacer" va devenir quelque chose de vraiment pas neutre.... THIS IS SPARTA :lol:!

Et il y a eu 1956.... Puis 1966 :lol:! Juste pour mémoire ;)!

Ce qui est marrant, c'est surtout de constater que ces changements de programme reflètent surtout l'état des lobbyings "qui marchent": le lobbying ethnique et "antiraciste" (surtout très idéologique), les groupes bien-pensants-européistes-l'histoire-c'est-mal-c'est-le-nationalisme-c'est-la-guerre, les groupes et comités de rédaction très communistes/internationalistes/anti-nation et les "utilitaristes" (axe: l'histoire c'est une perte de temps, faut préparer des petits actifs). Les régionalismes sont si faibles qu'il n'a pas été question de faire place à un manuel par région/pays historique de France. Les apprentis sorciers se foutent bien de ce qu'ils font: ils constateront (ou pas de leur vivant) qu'un sentiment national, et la solidarité qui en découle, ne se maintient pas facilement. Accentuation de l'individualisme et du rempli sur soi (individu et communauté proche) et des communautarismes de tout poil (car le besoin "d'identité" et d'appartenanc est grand) "fournis" par des entités et groupes pas vraiment régulés par la rigueur historique, l'éthique ou l'intérêt national, ça ce sont les conséquences à terme.

Ils ont été acheté récemment.... Sinon ils seraient tout pourris, vu que Khadaf s'est toujours foutu d'entretenir le matos; ça lui sert à rien. L'achat lui sert de levier diplomatique, par l'importance du marché sur les vendeurs, et par l'intimidation du fait de pouvoir acquérir tel ou tel truc sur ses voisins. Le reste, il s'en tape, et il a toujours préféré éviter d'avoir trop de monde qui sache utiliser des trucs comme ça en état de marche :lol:.... Intuition pas si mauvaise vu le niveau militaire de l'insurrection. La no fly zone va arriver? Pour ce à quoi elle va servir.... Ca va faire des scènes façon Bosnie Bis, avec des navions qui regardent le massacre d'en haut sans rien foutre et l'ONU qui dit "c'est pas bien de tuer" sans rien foutre non plus :-[.... Evidemment, le massacre via bombardement aérien étant un critère d'intervention éventuel, Khadaf ne le fera pas, et de toute façon, il doit pas avoir plus d'une petite douzaine d'avions en état de voler.... Et il en a pas besoin! A propos de la crise du monde arabe, un événement assez hénaurme s'est quand même passé sans être trop remarqué: Obama a tapé du poing sur la table en disant à l'Arabie Saoudite de NE PAS intervenir à Bahrein, et la dite Arabie Saoudite est intervenue à Bahrein en envoyant un corps de troupes.... Signe des temps et/ou effet de la crise économique, les USA semblent perdre leur influence dans un monde arabo-musulman où, d'après Antoine Sfeir, il est dit que "l'amitié américaine est un chèque sans provisions", ce qui semble refléter un peu plus que le seul état des finances de l'Oncle Sam. Déjà que les Séouds avaient joué les ados rebelles en signant des contrats d'armement maousses avec les Russes il y a quelques temps.... Là, clairement, et ce trait se renforcera avec les changements actuels de régime, l'imperium américain en prend plein la face en direct, version "en grand" de ce que la présence occidentale dans cette région subit en termes de perte d'influence. Cependant, ces régimes sont aussi en train de devoir lâcher une masse de lest financier pour les parties "négligées" de leurs populations (chiites, pakistanais, indiens) qui composent, là c'est spécifique au Golfe, une part importante de leur population quand il ne s'agit pas tout simplement de la majorité, voire d'une écrasante majorité (cas des EAU). Cette soupape financière, qui s'ajoute aux difficultés déjà existantes (crise, éclatement de la bulle immobilière....), va plus limiter leurs moyens à l'avenir afin de conserver une stabilité intérieure, mais aussi aller de pair avec un durcissement de l'attitude de gouvernements qui, s'ils sont prêts à donner du fric, ne sont pas vraiment chauds à l'idée de libéraliser quoi que ce soit.

Toi t'en a trop pris, des dites pilules dont les autres ont besoin ....

Tu vas lui nier même son expertise en géophysique du globe ;)? Il est quand même un peu mondialement reconnu en la matière.

:lol: :lol: :lol:Prenez vos pilules avant d'aller pieuter.... Et puis de toute façon, c'est David qui se tapera Angela: faut jamais défier un Anglais selon les règles du soap opera, ils connaissent trop.

Sans compter les filières d'ingénieurs qui ne forment que des "ingénieurs financiers" :P: c'est moins le fait de faire des financiers que je souligne là, c'est celui de NE PAS former de "vrais" ingénieurs dans ces filières qui coûtent beaucoup, mobilisent des capitaux, dont certaines carrément juste de l'Etat.

Pourquoi? Crois-tu que la moindre intervention publique d'un dirigeant de ce niveau, qui plus est dans un secteur aussi sensible et politique, ait une chance d'avoir une quelconque innocence et surtout le moindre rapport avec la situation dont l'intervention est censée parler? C'est comme en politique, pour une grande boîte; séparer multinationales et Etats est une fiction pour ceux qui croient qu'il y a une sphère économique et une politique. C'est le même business, avec des affectations et spécialisations différentes (crois-tu que ce soit une compétence technique qui fasse nommer un PDG ou un DG :O?). Pas d'esprit tordu (enfin si un peu, évidemment), juste un constat. Après, que ce soit pour le cours de bourse, du damage control en gestation pour la politique d'image d'Areva et de la branche nucléaire en général (mais ils ont peu d'intérêt dans une "image" grand public, suffit de voir ce que représentent les budgets com grand public, à l'année, de cette filière pour les agences de com, market et pub) ou pour se positionner personnellement et profiter de l'occasion (elle va pas rester en poste ad vitam), ça je sais pas. Mais elle est pas là pour rassurer le grand public: elle n'a pas vraiment d'impact ou d'image significatif, et Areva n'est pas vraiment un interlocuteur très utile dans ce cas à part pour concourir un buzz général très indifférencié (les experts en tous genres dans des émissions et articles spécifiques ont bien plus d'écho).

Y'avais pas aussi le prince Harry qui jouait à l'hélico dans le Var?

Bouaif, elle est un PDG donc en service commandé-intéressé permanent: faire baisser le cours de bourse pour faire du rachat d'action, c'est une politique fréquente :-[ :lol:. Elle a toujours demandé un changement de gouvernance d'Areva....

Apparemment, tout dépend du fuseau horaire: au Moyen Orient et surtout en Afrique, les ricains sont les premiers à dire à leurs ressortissants de décaniller à la moindre alerte, alors que c'est tout juste si le Quai d'Orsay dit aux expats qu'il pourrait se passer quelque chose.... Fuseau horaire, connaissance de l'endroit, ou est-ce plus prosaïquement fonction du niveau d'intérêts (donc des liens entre gouvernements) qu'on a dans un pays donné :-[?

Ouais, ils ont choisi la médiocrité permanente et la rente des vieux au détriment des jeunes et actifs, en se réfugiant derrière une image de vertu pour faire passer la pilule. Mais au moins, c'est une ligne qu'ils jouent à fond et de manière cohérente.

Réponse simple: t'as l'impression que c'est mieux en face :P? Des airs de premiers de classe pour certains, mais qui devant la multiplication des scandales sur les intérêts locaux et une mise en cause majeure d'un authentique mafieux, répondent que "c'est pas le moment, c'est pas constructif" (y z'ont piqué ce disque là à Copé) et s'empressent de vouloir foutre ça sous le tapis en remettant la chose à plus tard comme ils le font depuis 30 piges. A côté de ça, le spectacle permanent de leurs déchirements internes entre égos, sous couverts d'enculages de mouches idéologiques parlant d'un sexe des anges qui a peu à voir avec les préoccupations du moment, celles des citoyens et celles de la France (dont pas mal de citoyens se foutent parce que centrage sur soi oblige), et refusant certaines questions politiquement incorrectes dans leur petit monde médiatique et la petite bulle des lobbies qui les soutiennent. Non, vraiment rien à envier au gouvernement.

Bush a de toute façon fait le "quantitatif" avec l'énormité de ses conneries.... Mais Sarko peut-il concurrencer le BerlusconiRealtime?

Ben.... Il a l'ambition de calquer son mandat sur celui de VGE, qui n'a pas été président mais ridicule :-[.

Pour ramener ces questions à l'approche par le recrutement, la qualité et l'efficacité des armées dépendent encore plus que largement de leurs personnels plus que de leur équipement, et c'st justement là que le bât blesse: - désintérêt politicien + trop d'intérêts industriels = faible maîtrise des grandes directions des programmes d'armements et des choix déterminants qui y sont faits, surtout en matière de coûts, dont la priorité et l'énormité impactent directement et font relativement déconsidérer le capital humain - baisse de l'importance de l'Etat et du patriotisme: c'est de moins en moins un facteur REELLEMENT impactant sur les comportements humains, dans le sens où cela pourrait amener à choisir le métier des armes et plus encore à y rester. Facile d'être "patriote" en parole, moins quand ça implique de s'engager. On veut qu'il y ait une armée, voire qu'on s'en serve, mais faut pas compter qu'on va y aller non plus - déconsidération globale du domaine, pour l'aspect social: déclassement, mise à l'écart, faible considération voire mépris plus ou moins caché (ouais, vive les soldats.... Mais que la petite dernière s'avise pas d'en ramener un dans la famille), mise à l'index de l'institution ou relégation pure et simple, déconsidération de la "valeur" sociale du métier.... - cause et conséquence de ces tendances, l'armée elle-même est mal gérée, et son capital humain encore plus, entretenant à peu près tous les défauts et problèmes possibles. Et la faible attention du public et du politique à ces questions renforce la donne De tels schémas ne sont pas forcément nouveaux (surtout en s'intéressant à l'histoire romaine) mais il sont sans précédent (d'une ampleur comparable) dans l'ère contemporaine (depuis l'ère industrielle, quoi), base de la plupart des analyses référentielles, notamment pour le recrutement. Seule l'Angleterre présente quelques similarités pour son armée de terre, sans réelle utilité au XIXème siècle et qui en conséquence présentait beaucoup de défauts et immobilismes constatables aujourd'hui (mais pas tous, loin de là), défauts qu'elle a du pour partie compenser et corriger dans la douleur et la brutalité en 1915-1918 sans arriver à tout changer de manière satisfaisante, voire pertinente, et qu'elle a pu corriger parce que d'elle n'avait pas dépendu la défense face au choc initial, et que l'Angleterre est une île, donc moins pressée sur cet aspect de la guerre. Mais il faudra bien se rendre compte qu'une force armée est encore, de la tête au pied, dépendante de la qualité humaine: c'est elle qui détermine l'organisation, décide de l'allocation optimale des ressources, a des critères qui doivent être pris en compte pour pouvoir donner son efficacité; fait fonctionner l'immense complexité des organisations et divisions internes et leurs interactions.... Alors même que la conflictualité "réelle" pousse vers le besoin a plus de troupes au sol dans des opérations de petite ampleur mais intensité croissante, dans le temps long et sur des théâtres multiples et simultanés, c'est une donnée à prendre en compte pour qu'une armée puisse de nouveau "faire du résultat" qui ne sera pas un jour claironnant de victoire avec dynamitage du Reichstag, mais quelque chose de nettement plus flou puisqu'on ne fait pas la guerre à des Etats. Comme au Moyen Age, la prise et le contrôle des zones urbaines (la poliorcétique du XXIème siècle) et des axes mais aussi le contrôle relatif des campagnes sera un objectif en soi, ce pourquoi rien ne remplace des troupes en abondance, qui ne soient pas uniquement impliquées dans l'hyper-spécialisation de telle ou telle forme de combat stricto censu (que certaines untiés d'élite le soient n'enlève pas laa nécessité d'un panel plus complet pour un effectif plus large). Mais les armées occidentales n'ont déjà plus les moyens de se passer d'une définition claire de ce qu'est "obtenir du résultat" selon le type de conflit et d'adversaire. La guerre classique est bien comprise en ces termes, mais elle ne représente plus qu'une probabilité relativement basse pour l'horizon visible, alors que les besoins sont bien plus vastes et divers, demandent une adaptation plus rapide que seule une organisation humaine de qualité peut fournir. L'occident actuel présente en fait plus les mêmes problèmes que les armées d'Ancien Régime côté recrutement, et particulièrement du XVIIIème siècle. Celui-ci a vu la déliquescence de l'outil créé par Louis XIV, Louvois et Colbert ALORS MEME que la taille de l'armée permanente a somme toute peu varié. Tout connement parce qu'à cette époque aussi, des "techniciens" considéraient le matériau humain et sa formation avec la plus grande indifférence, au profit de "l'outil"; celui-ci était certes moins technologique et pensé à partir de la technologie (quoique ce domaine ne fut pas absent), mais il s'agit bien de "pensée technicienne" prenant le dessus et disposant, dans les réflexions théoriques, d'unités indifférenciées dans leur composition, qu'elle fut de soldats recrutés dans la lie de la société et entraînés selon le reliquat de budget disponible, ou de troupes issues de la population "moyenne". Sans compter le recrutement et surtout la formation, l'entraînement et l'assiduité des officiers qui périclita aussi en se renfermant. Et le domaine "soutien", outourcé en masse et moins contrôlé (contrairement à l'époque de Louvois) qui dicte ses conditions et surtout ses prix. En bref, l'appareil a pris le dessus, et à cette échelle, il est loisible de constater que, contrairement à l'époque de Louis XIV, la qualité de la troupe au XVIIIème s'est effondrée. Comme les autres pays européens, l'armée française du XVIIIème siècle recrute avant tout dans le rebus, et tout le monde trouve que ça "occupe les inutiles sans nuire à la société productive" :P.... Problème: couplé à un entraînement limité, cette troupe a des possibilités tactiques très limitées, et là où un général de Louis XIV pouvait tout attendre de ses hommes, même quand ils avaient eu une formation trop courte, un général de Louis XV ou Louis XVi considère d'emblée qu'un bataillon, et plus encore un groupement opérationnel, ne peut exécuter qu'un nombre très limité de manoeuvre, rendant l'armée rigide et peu efficiente, malgré un coût annuel à l'unité équivalent ou peu s'en faut. Les autres armées européennes ont le même problème, mais avec des variations: Hollandais et Anglais sont une exception en ce que si elles recrutent le même genre de matériau, elles le drillent et l'entraînent bien plus. Le répertoire tactique n'en est pas plus grands, mais l'efficacité dans le répertoire existant limité est bien plus grande. Ces armées sont plus petites et le cas anglais est particulier en ce que son niveau d'engagement terrestre est plus bas et peut donc attendre plus en préservant ses moyens, mais le fait est là. Du coup, 2 armées sortent du lot en terme de capacité disproportionnée à leur taille: la suédoise et la prussienne. Ces 2 ont la particularités de précisément se fonder sur un recrutement des "bonnes parties" de la société, via une conscription plus ou moins partielle tant de la population que de la noblesse (pour les officiers: en Prusse, chaque famille noble a l'obligation de fournir au moins un jeune homme très éduqué), et d'adapter les structures de formation, d'encadrement et de mobilisation (unités de base) avec ce matériau. La Suède pousse l'entraînement même un cran plus loin, ce qui en fait l'armée la plus qualitative d'Europe. Et l'évolution prussienne est édifiante sur la réalité de ce problème: la grande période de Frédéric le Grand, ses victoires éclatantes, a été celles où l'armée prussienne était mal équipée, sous-financée, mais disciplinée, entraînée, motivée et souple dans sa direction.... Au fur et à mesure de l'avancée du règne, et alors même qu'elle avait désormais la réputation d'être la meilleure armée, c'est l'inverse qui se passait: plus les unités pouvaient être bien financées et équipées, plus le recrutement périclitait pour s'aligner sur celu des autres pays, plus la discipline se rigidifiait pour reproduire "ce qui avait marché", plus le répertoire tactique devenait irréaliste, limité et inadapté (parce que cela dépend avant tout de la qualité des troupes, de leur encadrement et de leurs chefs de "grandes unités"). Les chefs n'étaient que de vieilles badernes pensant que le passé servait lieu de recette universelle s'appliquant à l'envi, et même mieux puisque la préparation et le financement étaient désormais là.... Et le résultat s'est vu à la Révolution: cette "guerre géométrique" n'a pas tenu, n'avait que peu de capacités opérationnelles quand elle n'était pas purement et simplement du délire. Les premières années de la Révolution ont vu la même chose: la vieille armée de ligne avait de la solidité mais le même problème de répertoire tactique limité, avec en plus une baisse soudaine de financement et préparation suite aux troubles de 1789-1791. Mais elle fut suppléée par la première vague de volontaires, celle de 1791-1792: il s'agissait de "classes moyennes" , de "gens corrects de bonnes vie, santé et moeurs" qui firent le ravissement des généraux et s'entendirent extrêmement bien avec la troupe régulière, apprenant le drill en peu de temps et pouvant disposer de leurs propres cadres en quelques mois.... Là où les volontaires de 1793-1795, pourtant vantés par la propagande républicaine comme les "sauveurs de la patrie", étaient une masse d'agités, de sans-culottes, de glandus et voyous à qui rien ne pouvait être appris et qui d'ailleurs eurent une utilité militaire quasi nulle, si bien que la faible proportion qui était sur les fronts "chauds" était cantonnée à la garnison des fortifications et à la garde du train, et que la majorité de ces effectifs fut aiguillée vers les "fronts intérieurs" de vendée, provence, Guyenne et Bretagne, où elle se comporta fort mal à tous égards (tant sur le plan militaire que sur celui des atrocités en masse et de l'indiscipline totale) face à des partisans et insurgés sans la moindre formation ou discipline militaire (ils avaient besoin d'être à 5 contre un pour obtenir du résultat :P). Donc malgré le faible changement apparent sur la période 1661-1795 en termes "techniques" d'appareil et d'organisation militaire, c'est en fait le jour et la nuit selon les périodes, avec des performances et capacités qui varient du simple au décuple en fonction d'un seul critère, celui du matériau humain, par son recrutement avant tout, mais aussi sa formation, son encadrement (donc le recrutement des cadres), sa préparation et sa motivation. Facteurs non quantifiables, mais dont le mot "déterminant" semble bien faible pour qualifier l'importance.

Je connais rien du tout à ce domaine, mais y'a t-il un moyen d'évaluer àa la louche le différentiel de performance rendue entre systèmes, à armement et équipement hardware relativement équivalent? Dans les "rumeurs", les ricains sont toujours "impressionnés" ou "en extase" devant tel ou tel outil français :P , mais bon, en attendant, ils ont pas l'air d'être si mal lotis. Le différentiel entre les Horizons et Fremms italiennes et françaises en sera t-il si grand? N'est-ce qu'un gage d'ergonomie sensiblement améliorée? S'agit-il plus d'une "rentabilisation" d'effectifs et dispositions ainsi plus réduits (performance économique donc, plutôt)? Cela ne sert-il pas à justifier un sous-armement chronique des navires français? Parce qu'en attendant, s'il faut se fonder sur les rumeurs de ce type.... Sans compter apparemment le problème de la vélocité de nombre de missiles antinavires et des temps d'alerte très courts qui rendraient, paraît-il, jusqu'à l'Aegis complètement obsolète. Après, évidemment que "l'intelligence" du navire compte plus que les armements, et on imagine que les navires russes ou chinois, bardés de missiles aux performances variant du simple au quintuple selon les commentateurs, les exploitent moins bien et ne peuvent les guider ni aux distances affichées, ni dans des temps si satisfaisants.... Mais quid de l'évaluation qu'on peut en avoir, du côté amateur?

Jusqu'où leur épargne peut-elle permettre de financer l'emprunt du gouvernement? Passé 200% du PIB, ça commence à jurer un peu, mais surtout, faut rappeler que c'est une épargne qui rapporte que dalle au petit épargnant japonais qui, par ailleurs, ne bénéficie de presque aucun système social (c'est l'épargne et les assurances privées -chères- qui font vivre le retraité, qui couvre les frais médicaux....), alors même que la société est vieillissante (pire que l'Allemagne), que le pays sort de 20 ans de quasi stagnation, et que le niveau de vie ne s'est pas amélioré pour de larges pans de la société (y compris une forte proportion de personnes âgées), surtout pour ceux qui n'émargaient pas sur le "1er marché du travail" (celui de "l'emploi à vie", des jobs dans les grandes boîtes) mais dans les 2ème et 3ème (sous-traitants, petites boîtes.... Avec des taux de chômage nettement plus élevés, des revenus et certitudes bien plus bas) et dont beaucoup de jobs ont été outsourcés en Chine et ailleurs. Alors les Japonais sont résilients, ils ont un fort sens de la communauté, une épargne massive, et tout et tout.... Mais point trop n'en faut.

Comme en Yougoslavie, apparemment, ils préfèrent tergiverser et déplorer les victimes après coup en condamnant moralement, avec la bonne conscience brandie en étendard.... D'un point de vue "dur", chacun est responsable de soi et il n'est pas du "devoir" d'un Etat de se mouiller dans de telles affaires.... Mais à ce moment là, faut pas non plus pousser des cris d'orfraies, jouer les vierges effarouchées, condamner à tout bout de champ, et surtout pas dire qu'on va agir quand on ne le fait pas et qu'on n'a aucune intention de le faire. Le cul entre 2 chaises ne procure pas une meilleure assise.

Que peut amener une aide française, ou d'autres pays (à part les moyens militaires US déjà sur zone)? problèmes de langues, effectifs réduits.... Ca ne va pas provoquer plus de bordel et disperser des ressources pour les intégrer au dispositif plus qu'autre chose? Le Japon est un pays organisé et développé, les services, moyens et infrastructures sont là. La seule chose dont ils auront réellement besoin.... C'est du fric! Et ça....

Et qui va analyser "sereinement" ou "en toute objectivité" :P?

Mais c'est un Etat nettement moins crédible, dont la citoyenneté a nettement moins de "valeur": les puissants protègent les leurs. Quand la "protection" est limitée à du juridique, c'est généralement plus un cri d'impuissance qu'autre chose. C'est pas l'un OU l'autre, c'est l'un ET l'autre: cette disposition n'est pas née avec la puissance romaine, mais est présente dès l'origine, avant que Rome soit un empire, parce que la citoyenneté grecque ou romaine est quelque chose de pris assez au sérieux (genre avec dimension religieuse dans ces sociétés où la Cité elle-même est divinisée et objet d'un culte), pas juste un petit service juridique comme un service après vente. Si, c'est même le premier des droits et la première des raisons d'être d'un Etat: garantir la sécurité des personnes et des biens, protéger la communauté. Principalement le territoire, évidemment, mais aussi les ressortissants à l'étranger. Le deal fondamental d'une communauté crédible commence avec ce principe de sécurité due. Et le rapatriement, à la facture duquel tu sembles accorder tant d'importance, peut être interprété comme la moins mauvaise des solutions plutôt que de maintenir une protection à distance, nécessairement imparfaite et plus coûteuse: c'est l'Etat français qui généralement demande à ses ressortissants de rentrer au pays, quel que soit l'état de leurs ressources, leur situation, leur vie.... Et a un minimum à assurer pour que sa demande ne soit pas un pet dans l'eau. Evidemment, c'est jusqu'à un certain point, et y'a toujours un moment où l'Etat, s'il a proposé au moins une solution, peut "moralement" se dégager de ses obligations et laisser le citoyen (voulant rester) à ses responsabilités. Généralement, on n'a pas à aller jusque là: y'a des moyens variés bien avant d'en arriver à la guerre :P. Mais on l'a déjà fait, contre le Mexique d'ailleurs (2 fois), et les Anglais aussi, évidemment il s'agissait surtout d'un prétexte, mais pas que....

Là c'est à côté de la plaque. L'est l'un des plus anciens devoirs d'un Etat vis-à-vis de ses ressortissants: les Etats "crédibles" assurent la protection des biens et des personnes ayant la citoyenneté, qu'ils soient sur le territoire ou non (pas avec la même gamme de moyens ni les mêmes possibilités). C'est d'ailleurs ce qui donne confiance dans les institutions d'un Etat et lui donnent une part de sa crédibilité, mais surtout accorde de la valeur à la citoyenneté. La Rome antique procédait déjà ainsi, de même que les Cités grecques (en plus, ça a toujours été un bon prétexte pour déclencher une guerre ou faire un chantage à la guerre): qui touchait à un citoyen romain, où qu'il soit, était sûr de se prendre un effet retour dans la gueule. Sans compter que généralement les expats le sont aussi dans l'intérêt du pays (réseaux, activités économiques, liens à l'occasion avec le renseignement....) vu qu'il est généralement admis qu'un pays se porte mieux quand il n'est pas enfermé sur lui-même et fonctionnant en vase clos. Et faut pas inverser la logique: l'Etat existe pour que le pays/la communauté/la population puisse prospérer au mieux de ses intérêts et choix collectifs ET individuels (dans la mesure du possible). C'est pas la population qui existe pour que l'Etat fasse ce qui l'arrange. La remarque serait vraie (et l'est) pour ceux qui renoncent à la CITOYENNETE française, pas pour ceux des citoyens qui quittent le territoire mais demeurent français. Et c'est pas une assurance gratuite: citoyen = paie l'impôt (même si pas tous). Faut-il aussi supprimer le droit de vote aux citoyens français qui quittent le territoire sans renoncer à la nationalité?