Fusilier

A voir ce qu'en pense le gouvernement irlandais, ils sont quand même concernés au premier chef.

Effectivement. Imagine alors la "gente de a pie" comme disent les espagnols (en imagé, ceux qui vont a pied, opposés à ceux, 'élite, qui vont à cheval ) Ca c'est le meilleur ratio, pas la plus populaire; A mon sens, doter la nation (qu'est un concept hétérogène et mouvent) de comportement subjectifs/cognitifs propres à des individus, ou même un groupe d'individus même au titre de l'image, me semble "dangereux". Ca ne serais parce que, dans le cas d'espèce , ça ne concerne, au mieux, que la la moitié de la nation, et qu'une part du total, au moins au titre d'hypothèse, à pu changer d'avis , ce que n'est pas caractéristique d'un comportement d'engagement.

Le truc rigolo c'est que la motion pour un référendum qui a été la plus populaire des 8 : "La proposition qui a remporté le plus de voix est celle d’un nouveau référendum pour valider un accord sur le Brexit avec 268 voix, mais contre 295 opposées à cette idée." https://www.liberation.fr/planete/2019/03/28/brexit-les-deputes-britanniques-votent-pour-n-avoir-de-majorite-sur-rien_1717861?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2BSHzqpmAzgZTyxBLUn2ArUAhNtxS5k0vBAhx4BHb0JGDYngmh95NOCq0#Echobox=1553751530

Appliquer les principes d'engagement et de dissonance cognitive à des nations, me semble un tantinet osé. Sauf à identifier les "nations" avec les individus ayant les traits de nos préférences et de nos propres dissonances cognitives. Que tu l'appliques à May et:ou à des individus, parlementaire ou non, voir en extrême limite à un petit groupe parlementaire, je veux bien, Le comportement de May me semble d'ailleurs caractéristique de l'engagement. Il est moins coûteux, sur le plan cognitif, de continuer même si ça peut paraître aberrant sur le plan rationnel, que de reconnaître que l'on s'est planté.

Certes on ne gouverne pas avec les sondages. Mais, selon ouest france: 18 % des britanniques soutiennent l'accord, 59 % sont opposés, 21 % sans opinion. Sais pas trop comment interpréter ces chiffres. Quoi qu'il en soit, la position de May semble minoritaire dans le pays, pas que dans le parlement. Nb 1 sur le lien cité c'est 21, 59, 20 respectivement , sais pas la raison de la différence. Nb 2 Ca date de janvier, mais pas sur que les opinions sur ce sujet aient beaucoup évolué. https://www.ouest-france.fr/europe/grande-bretagne/brexit/brexit-seuls-18-des-britanniques-soutiennent-l-accord-selon-un-sondage-6161282 Des sondages plus récents https://twitter.com/ORB_Int?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1072106884956598272&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.ouest-france.fr%2Feurope%2Fgrande-bretagne%2Fbrexit%2Fbrexit-seuls-18-des-britanniques-soutiennent-l-accord-selon-un-sondage-6161282

Je ne suis pas certain que les choses soient aussi claires que ça . Ce qui est en questions , en discussion, chez US, c'est la faisabilité de débarquements à grande échelle, essentiellement du point de vue de la soutenabilité politique : accepter un taux de x morts. Ce n'est pas tant la question technique, d'ailleurs les US Marines, tiennent à leurs grandes unités et à leurs capacités de débarquement à grande échelle. Je ne note pas non plus un changement de doctrine évident dans les autres pays (GB, Hollande, Espagne, Italie, etc) Que des nouvelles pratiques, méthodes, tactiques, organisations, se développement pour élargir la palette et la souplesse des réponses, n'invalide pas les concepts en vigueur; du moins jusqu'à maintenant. Les espagnols par exemple veulent acheter des AAV7. L'interdiction maritime qui se développe chez les italiens et les britanniques ne remet pas en cause leur concept d'opérations. Pas plus que l'activation de 3 bataillons de "police militaire" (Law Enforcement Battalion ) ou la mise en place de tactiques de "réponse rapide" sur des petites îles ne change la doctrine des Us Marines . NB Faut essayer de ne pas projeter la problématique française, qui reste relativement frustre, sur les autres.

Selon Le Monde, c'est le 22 mai s'il y a vote favorable pour l'accord, ou le 12 avril si l'accord n'est pas voté. Troisième option, valable jusqu'au au 12 je suppose, report long avec des arguments : nouvelles élections, référendum.

Courrier international, sympa l'ambiance https://www.courrierinternational.com/article/reportage-les-gens-parlent-du-brexit-comme-dune-guerre-civile Comme quoi rien n'est simple : la bataille du Brexit à la City "L’un est pour la sortie de l’UE et rêve d’un virage ultralibéral. L’autre est contre et espère tourner la page le plus rapidement possible. Ensemble, ils dirigent un hedge fund à grand succès." https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/03/27/entre-ian-wace-et-paul-marshall-la-bataille-du-brexit-a-la-city_5441934_3234.html

Les référendums en GB ne sont pas contraignants, puisque pas souverains. Ce qui fait une petite différence avec un référendum chez où c'est le souverain qui s'exprime. Le vrai problème c'est que l'instance souveraine (ou co-souveraine) n'arrive pas à dégager une majorité dans un sens où dans l'autre. Alors, soit ils n'ont pas bien posé la question au 2e référendum, options de sortie par exemple (alors que lors du 1er les termes étaient connus) Soit faut peut-être un 3e pour que le peuple tranche dans un sens ou l'autre , une fois les termes connus. Ou encore une nouvelle majorité, changement de 1er ministre, nouvelles élections, bref une instance souveraine capable de prendre en charge le vote indicatif du peuple. Juste à titre d'hypothèse. La situation parlementaire actuelle n'est peut-être pas sans rapport avec les termes qui ont emporté le vote : les mensonges, les fausses nouvelles, les fausses informations sur l'UE (et en GB ça fait des années qu'ils tapent) les faux espoirs, le racisme ... Bref des choses que l'on peut balancer dans les tabloïds, être l'objet d'effets de manche, des obsessions des petits personnages (Boris , Farage... ) C'est que c'est beaucoup plus compliqué de se cogner le réel que de vendre de la merde dans les tabloïds

On sait que l'onanisme ne rend pas sourd, donc si ça vous fait plaisir... Disons que je suis pas un grand adepte du suicide. Mais, faut être précis et ne pas tronquer la citation, puisque j'ajoute que, si on le considère utile et nécessaire (estime de soi, poids au Conseil de Sécurité, talons compensés, négocier avec la Chine qui n'à rien à braire, se donner l'illusion d'être plus forts que les allemands, etc ) on peut en garder à terre, ça sera moins cher et tout aussi (in)utile. Apparemment ça marche pour la Corée avec trois pétards, alors...

Pas vraiment, je suis pleinement conscient qu'ils peuvent se payer 12 PA et une douzaine de LHD & LHA et en plus garder des plus anciens en réserve (et chez eux ça veut dire mobilisables si besoin) Si la problématique est financière ok, examinons la question sous cet angle et éventuellement faisons selon nos moyens et arrêtons de vouloir jouer aux grandes puissances. Mais ne mélangeons pas les instances, en instruisant une question financière, ou supposée telle, par des pseudo raisonnements stratégiques et des ersatz de porte-aéronefs et autres machins automatiques. Personnellement, je suis d'avis que les SNLE et le nuk aéroporté c'est du gaspillage et qu'il voudrait mieux se payer des porte-avions, les bateaux et avions qui vont bien. Et si l'on tient au joujou symbolico-diplomatique, autant mettre les missiles à terre , ça coûtera moins cher pour le même effet.

Ils sont en effet très innovants, la preuve ils construisent des porte-avions et en plus leurs LHD / LHA avec les F35 peuvent être utilisés comme des PA auxiliaires et c'était déjà presque le cas avec les Harriers.

Oui, oui, je ne conteste pas l'analyse. Je mettrais peut-être davantage l'accent sur les conditions de l'hégémonie de cette période, "l'aménagement du territoire" etc étant les outils de celle-ci . La "mondialisation" c'est aussi une crise de l'hégémonie, ou si l'on préfère une recomposition, qui emporte les formes territoriales ante (Etat-Nation)

Nous sommes d'accord. Note que ce qui change, c'est l'échelle, des distorsions ville-campagne et entre régions ce n'est pas vraiment nouveau

Dans le cas de figure, tu fais bien de mettre le pluriel aux élites, par ce que des élites pro brexit il y en a, tout comme des journaux des élites pro brexit, pas que les tabloids populaires. D'ailleurs le Times a mené une enquête des milliardaires et autres pro brexit (et qui l'on financé) qui foutent le camp. Entre autres : "A cote du lâchage des hommes d’affaires, la presse britannique (le Guardian) a révélé que Lord Nigel Lawson,député conservateur, ancien ministre (chargé du Trésor) mais surtout ancien leader des Pro-Brexit et du mouvement Leave, avait demandé à la France le permis de résidence dans l’Hexagone. Ce permis devrait lui permettre de garantir ses droits sociaux en France. Nigel Lawson a donc fait le choix d’établir sa résidence principale dans le Gers où il possède un magnifique manoir." https://www.atlantico.fr/decryptage/3567845/--the-times---propriete-de-rupert-murdoch-denonce-les-milliardaires-britanniques-qui-ont-vote-pour-le-brexit-et-qui-fuient-maintenant-vers-les-paradis-fiscaux Puis faut arrêter avec les caricatures, l'autre moitié, qui avait voté rester, c'est aussi le peuple. Quand à la difficulté "démocratique" que tu soulèves, je te l'accorde, c'est le bordel. Mais, le référendum c'est vraiment pas une bonne formule. Surtout à trancher par majorité simple des questions de cette sorte. Il ne reste pas beaucoup de temps à attendre, pas la peine de faire des plans sur la comète. T'auras cru, il y a quelques semaines, même jours, que le parlement pourrait examiner une motion "2e référendum" ou un "révoque article 50", même si c'est à titre indicatif... Alors va savoir.

D'après le Guardian : "Official figures put the numbers at the central London march today at over one million." (J'ai vu passer 1,4 million mais sais plus où, ça se voulait officiel) https://www.theguardian.com/politics/live/2019/mar/23/brexit-hundreds-of-thousands-expected-to-march-for-peoples-vote-london-live-updates Revue des positions de la presse britannique (avant le vote) les tabloids tous brexit , quand on connait la popularité de ces journaux... M'étonnerait qu'ils changent de ligne. https://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/06/15/brexit-la-position-des-journaux-britanniques_4950638_4872498.html Dans ce cas de figure, la solution : deuxième référendum. Le "peuple" a le droit de changer d'avis. Non?

Oeuf corse, puisque ce sont des votes indicatifs. Mais, imagine que "nouveau référendum" ou "abandon de l'article 50" l'emportent... Au total ça fait combien de ministres démissionnaires, 5 ou 6 , plus?

Ca tombe bien, c'est juste ce que l'on veut faire Pour le reste je crois que t'exagères les difficultés, la forme de construction à Saint Nazaire fait dans les 900 m, et avec les méthodes actuelles on est capables d'intercaler un PA entre deux paquebots. Surtout que plein d'éléments seraient (ou pourraient être) construits par d'autres. Quand aux finitions je suppose que toute la partie mili serait à la charge de Naval Group et n'impliquerait qu'un temps réduit au bassin C (bassin de finition) les tvx pouvant s'effectuer ailleurs. D'ailleurs, une grand part de l’ingénierie est hors Saint Nazaire et même si tu leur laisses la responsabilité l'aménagement des locaux vie.je n'ai pas l'impression que la fabrication des BPC leur ait posé des gros problèmes.

C'est juste la preuve que raisonner par théatres habituels à des limites. Qui aurait cru que l'on pouvait se retrouver a envoyer le PA pour bombarder l'Afghanistan; ou pensé il y a quelques années que l'on fréquenterait habituellement le grand nord, et que l'on participerait à des manœuvres amphibies sur l’île de Guam .

C'est sur. Mais, ce n'est pas l'absence de PA qui explique la déculottée. Par ailleurs, la marine ne s'invente pas les missions et si je me souviens bien à l'époque la mission principale était de sécuriser les liaisons avec l'empire / Afrique du Nord; Faut voir si l'absence de porte-avions était susceptible de mettre en question cette mission, face à la marine allemande ou italienne. Sur le théâtre pacifique c'est autre chose, mais je en sais pas si quelqu'un avait anticipé une attaque japonaise sur nos colonies.

Comparés aux taux actuels, par exemple. Pour le reste, faut peut-être arrêter d'enculer les diptères. 1° Ici on est dans le fil BREXIT. Que je sache les promoteurs du BREXIT sont des libéraux qui veulent commercer librement et sans contraintes, sans régulation et ils le dissent clairement. Ce qui laisse supposer que l'espace européen ne correspond pas à leur idéal libéral... Que les prolos de l'East End aient voté croyant virer les polonais et gagner des sous pour la sécu, comment dire... 2° les "nationalistes" eurosceptiques continentaux, c'est une autre espèce de libéraux, vendent du rêve humide. C'es-à-dire, un retour au statu quo ante (avant la mondialisation) aux années heureuses du fordisme, où l'on fabriquait des 4L pour les prolos et on payait en francs tout en comptant en anciens francs. Et c'est ce que le gens comprennent, implicitement ou explicitement. Mais comme tu l'as montré toi même, la mondialisation est une tendance longue, structurelle au mode production. Si l'on écarte les élucubration du genre 'socialisme autarcique et assemblées générales des sémaphores / ronds points". Reste l’inscription dans le monde réel et où, indépendamment des gesticulations tartarinesques, on s'agenouille devant le principal moteur actuel de la mondialisation (voir du côté de l'Italie) Et comme les autres, Pologne, Hongrie, ne semblent pas mieux emmanchés que le couple incestueux italien... Je n'aborde pas ce qui nous est proche afin de ne pas déborder le cadre du forum.

Est-ce que j'ai dit le contraire? J'ai souligné à plusieurs reprises que le régime d'accumulation en vigueur durant les 30 glorieuses (que je qualifie de "fordiste") et qui se caractérise, entre autres mais pas que, par une faible ouverture, est une EXCEPTION dans l'histoire du mode de production. Par conséquent , ce que tu dis là, à propos de l'histoire longue, ne contredit en rien mon propos. Les taux d'ouverte de l'ordre de 15 % que tu cites, sont des taux d'ouverture faibles , et pour l'essentiel ce sont des échanges avec des "pairs" , au sein des pays du centre et marginalement avec ce que l'Ecole de la régulation appelle des "fordismes périphériques" l'Espagne par exemple (j'imagine après les reformes du gouvernement "modernistes-technocrates" de l'OPUS) C'est très différent de l'échange inégal que caractérise la mondialisation contemporaine qui succède à la période fordiste. Que dans les périodes précédentes on puisse trouver de l'échange inégal, ben oui. Comme j'ai déjà dit, au 16e l'indigo indien tue le pastel toulousain. Mais bon on ne parle pas d'archéologie économique. Que la tendance longue du capital est l'extension de ses rapports de production à l'ensemble de la planète, c'est comment dire, déjà décrit dans le livre II du capital et chez Luxembourg au début du XXe

En 40, c'était plutôt du côté des Ardennes que ça se passait et comme toujours on était en retard d'un train.

Par ce que, entre 42 000 et 60 000 t ce n'est pas certain que le coût global varie beaucoup et que le CdG est surtout un compromis lié aux capacités de la cale de construction de Brest. Que l'on pourrait avoir déjà un 2e PA (au prix payé par les GB) sans les lobbys nuc. Par ce que le coût de construction amorti sur la durée de construction est de l'ordre de quelques centaines de millions, ce que tout de suite c'est beaucoup moins impressionnant que parler de milliards. Pour les avions c'est simple, suffit de donner la priorité à l'aéronavale sur l'AdA. Vu que les avions de l'Aéronavale peuvent faire ce que fait l'AdA et que l'inverse n'est pas vrai, ils seront donc plus utiles.

c'est surtout la logique des je sors du bois des que je peux pour vendre ma salade Ce pays semble atteint de "crétinisme" des que l'on parle marine. Faut dire qu'avec nos amiraux qui aiment jouer aux "idiots utiles" on n'est pas aidés. Pour le reste, c'est toujours la même branlette, se croire plus malin que les autres. Comme par exemple se croire plus malin que les chinois, qui construisent des bateaux à tour de bras et, que s'ils savaient faire, auraient autant de PA que les US. Mais sans doute qu'ils ne comprennent rien aux "effecteurs". Tout comme les US, anglais, les indiens, etc... Continuez à rêver bonnes gens, manquera pas un bouton de guêtre à nôtre armée aguerrie aux conflits "néocoloniaux" , un peu comme en 1870...