Fusilier

Je pense que tu survalorises cet aspect , qui n'est pas central dans le régime des 30 glorieuses, pendant cette période le taux d'ouverture des économies est faible et le peu d'échanges se font entre égaux, comme tu le soulignais. Il faut vraiment prendre en compte cette période exceptionnelle, sur le plan de l'historie du capital , qui a identifié Etat-Nation au travers du welfare state et processus économique. Mais, ce faible taux d'ouverture n'était pas tenable de lors que la rente pétrolière absorbe une part des bénéfices du capital il faut exporter pour avoir des devises, le partage capital travail devient compliqué (c'est à partir de là qu'ils commence à se dégrader) même si on tenté de "lisser" avec l'inflation, d'ou la figure nouvelle de la stagflation (stagnation et inflation) Par contre, la tentative de réponse structurée autour de la devise forte et exportation, fait rentrer dans l'équation l'aspect que tu soulignes. Mais, à mon avis il est subordonné, ce n'est pas une cause structurelle. Tu rajoutes que la recherche de gains de productivité va être un facteur de chômage, sans pour autant résoudre le problème de la spécialisation des branches (automobiles bon marché en France, par exemple)

Oui, c'est tout à fait ça. Si on veut aller encore plus loin, on peut prendre en compte la crise / déstructuration des "socialismes municipaux" , qui sont la conséquence des changement que t'évoques et de la modification de l'habitat, les cadres, contremaîtres, employés, quittant la "ceinture rouge" , pour l'habitat pavillonnaire; ce qui abouti aux quartiers déstructurés socialement tels que l'on les connait actuellement.

On risque d'entrer dans une discussion très technique qu'il est difficile de développer ici. Mais, je ne suis pas d'accord pour identifier les accords sur les tarifs douanier (GATT) avec la mondialisation. Bien que le mouvement de décolonisation est une forme d'ouverture au marché, on ne peut pas parler de mondialisation, au sens de transferts des activités industrielles vers des périphéries, avant la crise du régime fordiste qui ne se développe réellement que dans les années 80, pour devenir prégnant dans les années 90. On ne peut pas poser le problème uniquement du point de vue institutionnel à la façon de la "New Institutional Economics" en omettant la dynamique du régime d'accumulation (que j'appelle fordiste) Les penseurs de l'Ecole de la régulation on bien montré que la mécanique de la mondialisation n'est pas précédée d'une "pensée" , mais c'est une somme d'initiatives "individuelles" (qui vont finir par faire système) visant à rétablir le taux de profit (coûts de MO) et profitant que le "marché centre" est toujours solvable , ce faisant ils rompent le cercle vertueux fordiste. Ceci n'est en rien structurel dans la construction européenne, bien au contraire il rentre en contradiction avec le principe fondateur de l'Euroe qui est de tirer vers le haut les moins développés. Bref, ce sont des problèmes complexes qui articulent, institutions, régime d'accumulation, saturation des marchés, changements techniques, changement dans le mode d'allocation des ressources, transferts de plus value (du travail) vers la rente pétrolière , crise de l'hégémonie, etc... que l'on est loin de pouvoir résumer à l'UE et/ou à une "libéralisation" (réelle ou supposée)

Et on va dire que ça me fatigue... Et que le monde est rempli d'idiots qui veulent construire des PA des qu'ils ont les moyens.

C'est rédige à la volée, le plan peut sans doute être affiné

Non pas. Mais, faut aller jusqu'au bout du raisonnement: supprimer la marine. Le "croiseur lance missiles" est tout à fait inutile , autant armer une escadre de A 400 avec des missiles de croisière, avec le ravitaillement aérien et double équipage ils doivent pouvoir assurer une permanence. D'ailleurs pour les bombardements côtiers, faut faire dans le moderne; larguer des commandos de l'air depuis un A 400 avec des ECUME transférées de la Marine et bombardement via MMP. Ensuite on les récupère via hydravion Les SNLE aussi, inutiles. Avec la portée actuelle des missiles autant réarmer le plateau d'Albion. Déjà on peut supprimer pas mal de frégates et le tintouin. Les BPC aussi inutiles, l'AdT privilégie les bases prépositionnées. Les reste doit pouvoir se faire avec des Ro/Ro affrétés et y compris au besoin en mettant les hélicos de l'AdT sur le pont à la façon des brits aux Malouines. Voir même porteurs de LRM. Transfert des appareils de l'aéronavale à l'AdA , après tout la patrouille maritime et le SAR se fait depuis la terre. Les plongeurs démineurs transférés à la Sécurité Civile. Finalement, mis à part quelques patrouilleurs pour les pêches et trafics, que l'on peut transférer à la Gendarmerie, reste le problème résiduel des sous-marins. Comme on n'a plus d'escadre, les SNA deviennent un peu troo much, des petits sous-marins côtiers de défense amplement suffisants , ça permet de garder quelques pompons résiduels pour les défilés du 14 juillet Et voila des économies et des forces adaptées aux théâtres.

La mondialisation est postérieure à la construction européenne et cette dernière s'est construite sur la base du régime fordiste, c'est-à-dire relation vertueuse entre production consommation et des échanges essentiellement entre "égaux" (entre européens) Je t'accorde que le dispositif européen a été pris un peu à revers par le phénomène de la mondialisation ( à partir des années 90) facilitant ce que t'exposes, "une articulation spécifique" . Mais, on serait hors union, on ne serait pas moins exposés ( à moins de croire aux chimères des frontières étanches) Sans doute l'insuffisante intégration n'à permis de reproduire la "régulation fordiste" à l'échelle de l'Union et par là même réguler l'impact. Note que des grands Etats, comme les USA, avec des dispositifs protectionnistes n'ont as mieux réussi. A mon sens, l'explication est plus fondamentale. Le régime fordiste couplé avec l'Etat Providence (les 30 glorieuses) sont une exception dans le mode de production dominant, un cycle qui a pris fin. Je suis convaincu que dans cet contexte l'Europe a plutôt joué un rôle protecteur, même s'il pourrait être plus important. Je prendrait un exemple récent : l'Italie. Le fait d'avoir à sa tête un gouvernement eurosceptique et toussa, ne les empêche pas de se vendre à la mondialisation (dans le cas d'espèce à la Chine) un peu à contre courant de ce semble se dessiner dans les instances européennes. Comme je pense que le référendum n'est pas une bonne pratique pour des questions qui engagent pour longtemps (surtout avec des décisions à la majorité simple) je suis d'avis de confier ça à la démocratie représentative. Démocratie que l'on peut améliorer / alimenter, au besoin, avec des débats participatifs contradictoires, un peu à la façon du débat qu'il y a lieu. le débat sur les polonais me parait significatif de la méconnaissance des mécanismes européens, qui visent au rattrapage économique via les transferts. Alors peut-être que pendant une période il peut y avoir des déséquilibres, mais la croissance de ces pays finit par rééquilibrer les choses. D'ailleurs j'ai lu il y a peu que les chauffeurs polonais étaient devenus trop chers et ici quelqu'un qui travaille dans la branche nous disait que les boites françaises on du mal à recruter... Il y avait les mêmes craintes avec l'Espagne et toussa et finalement ça c'est résorbé rapidement. Qu'il y a des transferts d'activités? Bien sur, comme il y a des transferts d'activités entre régions françaises, l'Ouest qu'était peu développé est aujourd'hui dynamique, alors que des anciennes régions industrielles sont en crise. Mais, rien de nouveau sous le soleil, les productions sémi industrielles du sud de la France, issues du 19e, ont souvent tuées par la grande industrie du Nord et du bassin parisien. Le pastel a fait la richesse du midi toulousain, on disait le "pays de cocagne" et bien il a été supplanté par l'indigo (déjà la mondialisation au 16e) et le fait que, à cette époque, les goûts ont changé, les gens préférant la couleur garance (d'une plante cultivée en Flandres) Bref c'est la vie

Allez les petits ! plus que 15 millions pour arriver à 20 Ils viennent de dépasser les 5 millions , dans certaines circonscriptions (des comtés?) ça dépasse les 15 % du corps électoral (inscrits)

Je ne suis pas certain que c'était l'intention de l'Amiral, si je ne fais pas erreur sur la personne, il a été embarque deux fois sur le CdG , une fois comme officier opérations et une autre comme commandant (et ça devait être durant Harmattan)

Et le sonar remorqué tu le mets où? Je suppose que le RHIB arrière sur FREMM IT, c'est pour les "emploi général"

Juste pour illustrer un des quelques milliers de petits problèmes que pose le Brexit , surtout sans accord. Les étudiants et stagiaires professionnels Erasmus (20 000 britanniques en bénéficient chaque année) Au 29 mars il y aurait 14 000 étudiants européens en GB et 7 000 britanniques dans les autres pays de l'UE; avec une sortie sans accord, ils risquent de perdre le bénéfice du semestre et devoir redoubler, sans parler des problèmes d'assurance maladie, visa, etc... même si l'UE s'est engagée à maintenir les bourses quelque soit la situation.

C'est dans la nature humaine, de ne pas croire tant que tu n'y est pas confronté directement. comme tous ceux qui ne pouvaient croire à la "connerie" en 2016. Il semble qu'une société nécessite quelque temps à se mettre en route après un "traumatisme", la Résistance en en France pour donner un exemple extrême. Chez nous il a fallu presque 12 ans après le référendum de 2005, pour qu'il y ait un début de recomposition du champ politique autour de ce cette question et non plus sur l'axe gauche droite et je ne suis pas certain que tous les français en soient conscients. Et puis, tu as tous ceux qui n'avaient pas l'âge de voter il y a trois ans. Sais pas combien ça fait une classe d'âge au RU; pour donner une idée en France la tranche 15 - 19 ans c'est dans les 4 millions , celle des 20-24 dans les mêmes eaux . Quand on prend en compte la distribution du vote, les vieux plutôt brexit , les jeunes plutôt rester, quelques centaines de milliers de voix , ça compte. Surtout si à l'autre bout certains sont partis. Ajoute les Brits du Continent que l'on a empêche de voter et qui ont quand même un avis...

Et visiblement, en Grande Bretagne, ni le Gouvernement ni le Parlement

La pétition 4 439 673 à cette heure. La manif plusieurs centaines de milliers ( 1 million selon les organisateurs) https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/23/les-opposants-au-brexit-se-mobilisent-a-londres-pour-appeler-a-un-second-referendum_5440290_3210.html

Personne n'a dit, du moins pas moi, que les plus diplômés votent mieux. Ca c'est un jugement de valeur. Dire que les plus diplômés votent ceci et les moins, cela , c'est juste un constant objectif. Après on rentre dans l'hypothèse explicative, plus t'as d'atouts culturels, plus t'est à même de construire une vision des problèmes instruite, surtout quand les questions sont complexes. On peut développer, mais ça parait évident. Quand à savoir si chacun vote selon ses intérêts. Quand on observe le vote des prolos pour certains partis, comment dire, ça laisse dubitatif...

Je suis désolé Gibbs, mais tu te trompes. L'Europe n'y est pour rien si nos industries manquent de main d'oeuve. Si la navale, par exemple, manque de chaudronniers, soudeurs, etc. Ce n'est pas la faute de l'Europe, si nos PME PMI manquent de financements pour se développer. Ce n'est pas la faute de l'Europe si on a des syndicats qui sont plus préoccupés de politique, que d'autre chose et que le gros de leurs troupes est constitué de fonctionnaires, ce qui leur donne une vision biaisée du monde. Ce n'est pas la faute de l'Europe, si la SNCF est tombée dans la monoculture du TGV , alors que dans beaucoup d'endroits des trains pendulaires seraient suffisants (avec peu d'investissements sur les lignes) L'Europe n'est pas responsable de la stratégie industrielle des grand groupes français ou de l'Etat français. Si non comment t'expliques que des pays comme l'Allemagne, l'Italie et d'autres on garde un fort tissu industriel, ils sont soumis aux mêmes règles, contraintes. Si non comment t'expliques le tissu industriel, les zones qui marchent en France. J'ai donné plusieurs fois l'exemple d'Issoire, mais on peut aussi prendre l'exemple de la "mécanic vallée" dans le Lot , la zone de Vichy , la Bretagne et Pays de Loire (ils ont un taux de chômage dans les 7 % et manquent de MO) le Toulousain , et peux multiplier les exemples. Evidemment si tu regardes le monde depuis l'angle du chauffeur routier en Picardie , c'est la sinistrose.

Ce n'est pas exactement ce que je dis. D'ailleurs je n'ai traité personne de "gros con" . Ce n'est pas par ce que la vie, ton histoire, ne t'à pas donné les moyens, que t'est un imbécile. Pour le reste, on peut avoir une position ambivalente. Affectivement, on peut espérer que les Brits restent, pour un tout un tas de raisons. Froidement, avec le versant analyse, on peut effectivement analyser leur position historique comme un frein à l'intégration européenne

Et un joli LARC de l'équipe plage des SEABEES Petit à petit le concept se met en place.

Si tu veux on peut prendre celui de 2005 (que j'ai déjà donné en exemple) Tu crois vraiment que ce vote était instruit et que l'on a vraiment répondu à la question? Tu crois que confondre effets de la mondialisation et union européenne, c'est faire preuve d'intelligence de la situation? Tu crois qu'argumenter (et voter contre) sur des directives non liées au texte (les fameux plombiers) est faire preuve de compréhension de la question? Tu crois qu'un vote "négatif" basé sur des options diamétralement opposées, "nationalistes" (moins d'Europe) d'une part et "fédéralistes" (plus d'Europe) d'autre part, a réellement du sens? (suffit de se pencher sur la cartographie du vote pour observer le vote non "socialiste & verts" (environ 56 % de cet électorat) et le vote non "front national" (pour faire court) voir la conjugaison des deux) Tu crois qu'il n'y a pas de gens qui ont voté contre par ce que rédigé par Giscard (entendu 20 fois cet argument) ? Tu crois que les gens n'ont pas voté contre Raffarin en 2005 ? NB Ce n'est peut-être pas un argument absolu. Mais, la sociologie du vote montre le non plutôt chez les catégories ayant le moins de diplômes, les moins instruites; alors que le oui domine chez les plus diplômés etc. Etant donné la complexité de la question (et du texte) on peut avoir des doutes sur le caractère 'instruit" du vote d'une grande partie des votants du non, alors que ces catégories lisent peu, que ce soit des journaux ou des livres et qu'ils déjà parfois du mal à comprendre les "textes" du quotidien. ca n'invalide pas leurs votes. Mais ça pose des questions sur la forme référendum pour des questions où à l'évidence la majorité des citoyens ne sont pas armés pour y répondre.

Il me semble que c'est la fonction. Je suppose que ça permet de ravitailler et reposer les équipages. Pour la casemate en haut sais pas trop. Mais en effet, à part une arme automatique vois pas trop d'autre utilité

je suis opposé aux référendums, alors ça ne me coûte rien de reconnaître la connerie de ce genre de vote. Surtout en France où l'on a tendance à voter pour autre chose que la question posée. J'ai donne l'exemple, il y a plusieurs jours, du vote contre De Gaulle en 1969, les gens on vote contre ou pour DeGaulle , pas pour répondre à la question, pourtant la réforme du Sénat et la régionalisation c'était loin d'être con dans les termes posés à l'époque

dans le cas d'espèce , où il ne s'agit pas de choisir un gouv que l'on peut changer dans 4 ans, un 51,8 % c'est quand même un peu limite. Mais revenant à l'abstention, on sait que les "vieux" ça vote toujours et que les jeunes moins et c'est probablement pourquoi le brexiteurs l'on emporté. Or, c'est une décision qui engage surtout l'avenir des jeunes, ceux-ci n'ont pas cru à la possibilité que brexit l'emporte, par ce qu'ils ont toujours vécu dans l'UE, c'est aussi simple que ça .

Si tu veux. A voir si le remain restés à la maison par ce que ça paraissait impossible , resteraient cette fois ci Il est dit que beaucoup de remain, surtout de jeunes, n'avaient pas voté par ce qu'ils n'y croyaient pas à la sortie

Il y a eu des jolies bagarres avec les mineurs à l'époque de Thatcher . Cherche les photos, tu vas être étonné Il y a aussi les émeutes et pillages (2011 je crois) , dans plusieurs villes du pays , ils avaient mis le feu à je ne sais combien de bâtiments

T'est pas loin, en novembre 2018 ils étaient 54 % à souhaiter la révocation du Brexit et rester dans l'UE (échantillon de 20 000 personnes, ce qui est considérable) en janvier 2019 il n'y avait que 18 % à soutenir l'accord, 59 % contre , 21 % sans opinion; Comme il peu plausible que l'on ait 59 % de hard brexiteurs... Ce même janvier ils étaient 56 % prêts à voter pour rester dans l'UE , les autres étaient à 44 %