Fusilier

Non. Mais, en termes pratiques il est évident que ça simplifie énormément les choses, puisque l'UK est censé continuer a appliquer les règles et normes de l'UE et y compris les nouvelles règles et normes qui pourraient survenir au cours de cette période et pas simplement dans le domaine économique. l'UK restant soumis aux arbitrages des tribunaux UE etc... Ceci est une différence énorme avec un pays tiers qui doit négocier son intégration et procéder à l'adoption des normes et règles préalablement, voir adapter son système judiciaire etc . La différence entre l'avant 29 et l'après 29 ( à supposer que cela se passe à cette date) c'est que l'UK devient de jure un pays tiers et peut négocier en tant que pays tiers. Même si de facto et dans le concret de tous les jours ça ne changerait rien pendant deux ans.

Notez la subtilité suivante : ce qui caractérise la période de transition telle qu'accordée, c'est la réversibilité. En effet, dans la mesure où pendant deux ans les choses restent de facto telles quelles, sauf le droit de vote et l'appartenance formelle, le rétropédalage est relativement simple ...

Il ne faut pas confondre deux choses. 1° L'accord de séparation tel qu'accordé actuellement ( et non adopté par le Parlement UK) et qui organise la sortie de l'UK la période de transition de deux ans (à partir du 29 M théoriquement) et le statut de l'UK durant cette période (en gros traité comme un membre de l'UE sans droit de vote , mais en ne faisant plus partie formellement de l'UE) 2° les négociations organisant les relations après cette période de transition. Ces négociations ne peuvent débuter qu'après que l'UK soit devenu un tiers, c'est-à-dire un non membre de l'UE, après le 29 m ou autre date postérieure. Note que les négociations de l'UK avec des autres pays tiers ne peuvent avoir lieu, de jure, qu'après que l'UK soit devenue pays tiers.

les feuilles mortes se ramassent à la pelle .... Ou alors sine die....

Version opéra Comedia dell'Arte Quand je suis pris par la folie Je ne sais plus ce que je dis et ce que je fais ! Pourtant... c'est nécessaire... force-toi ! Bah, tu es peut-être un homme ? Tu es un clown ! Revêts ta veste et ton visage enfariné. Les gens payent et veulent rire ici. Et si Arlequin te vole Colombine Ris, le clown et tout le monde applaudira ! Transforme en pitrerie les maux et les pleurs ; .En une grimace les sanglots et la douleur... Ris, le clown, sur ton amour déchu,

Alors ça sera pour la prochaine fournée

Peut-être que certains cherchent à se rassurer sur leurs propres opinions.

Sais pas, j'aurais dit des filets protection opérateurs.

Oui, oui, je ne me référais pas à ça. C'était plutôt la question : à qui sont-ils destinés , Commandos ou Fus (ou les deux) ? Comme les Commandos, à priori, n'utilisent les G2 que pour les défilés et autres cérémonies; la demande pour les G2 me fait penser que c’est destiné à l'ensemble de la Force. Peut-être aussi que les aciers sont pas bien adaptés à l'eau salée . Mais, c'est juste des questions.

A propos des chargeurs et de la discussion ci-dessus , une info qui est passée sous les radars "Objet du marché : achat de chargeurs polymères translucides pour fusils d'assaut FAMAS G2 et HK 416 F au profit de la FORFUSCO et des autres unités ou services soutenus par la PFAF Ouest." "Lieu de livraison : base des fusilers marins et commandos " https://centraledesmarches.com/marches-publics/Lanester-MINDEF-SCA-PFAF-OUEST-Achat-de-chargeurs-polymeres-translucides-pour-fusils-d-assaut-FAMAS-G2-et-HK-416-F-au-profit-de-la-FORFUSCO-et-des-autres-unites-ou-services-soutenus-par-la-PFAF-Ouest/3409447 C'est peut-être pour les Commandos. Mais, la référence au G2 m'étonne dans ce cas.

Théoriquement le effectifs génie Marines c'est 4 bataillons (sais pas si les 4 actifs) Les bataillons sont organisés plus ou moins comme ça : 1 CCS 3 Compagnies (A B C ) 1 mobility assault company 1 Enginer Support Company . On ne leur demande pas de capacités de construction lourde, aménagement de camps, routes, logistique, pistes avia , ports artificiels etc. Mais, ils peuvent travailler conjointement avec Seabees (par exemple réparation d'une piste avia) doivent avoir des capacités limitées pour tracer une piste ou une route forestière et bien entendu construction d'obstacles, champs de mines, positions défensives. ces dernières années ils devaient être plutôt centrés IDE sécurité des convois, fouille opérationnelle, ce genre de trucs.

Le bateau mère probablement.

La montagne grandit-elle en hiver ? Comme dit le chat, on s'en fout

Allez je joue au petit documentaliste Voir l'importance de la logistique , de l'industrialisation, l'armement (canon rayé, mitrailleuse... ) effets de la révolution industrielle http://vincent-bernard.chez-alice.fr/XIXe/3secession.html http://civil-war-uniforms.over-blog.com/-0 https://www.universalis.fr/encyclopedie/secession-guerre-de/2-les-operations-militaires/

oui, elles ne sont pas identiques et puis ils ont tiré des enseignements de la classe de 2003. Mais globalement on parle de la même catégorie d'engin

Ca ressemble à ça une VCSM de la GM modèle du programme 2003 de 12 unités , a quelque chose près les spécifications des 4 nouvelles sont semblables , mis à part le blindage et la 12,7

en cas d'urgence

T'est...

Tu as raison, mais jusqu'à un certain point. Si je donne en exemple mon métier, ergonome, la pratique issue de l'école française (1) autour de l'étude de terrain in situ , dans le jargon on parle "d'activité réelle" (vs la production de normes et procédures issues de travaux de laboratoires de l'école anglo-saxonne) est devenue majoritaire au sein de l'association internationale (IEA) dont les anglo-saxons. Alors évidemment, comme les communications dans les congrès internationaux se font en anglais (comme dans toutes disciplines scientifiques ou non) il est probable que l'on trouve en retour des concepts francophones sous des dénominations anglo-saxonnes; Je crois me souvenir que un concept comme "ergonomie systèmes " (au-delà du poste de travail) à tenté un retour anglophone sous la forme de "macro-ergronomics voir de "human factors" . je dois avouer que l'on pouvait parfois se laisser à utiliser "human factors" plutôt que facteurs humains , ça fait plus consultant international Mais je ne sais pas si l'impérialisme culturel y est pour quelque chose (1) SELF (société d'ergonomie de lange française) qui regroupe d'autres sociétés ou ergonomes non francophones mais formés à l'école française je suppose que tu as fait un thèse sur la sémantique Wallaby et que tu parles en expert "l'UE pour autant qu'elle est le manteau de Noé qui cache l'OTAN".....

Comme si l'Europe ne produisait rien et que des artistes "continentaux" soient sans influence sur les anglo-saxons.... Comme si la culture européenne ( cuisines, musiques, peintres, acteurs, que sais-je encore) étaient absentes des USA Le jazz a beau être d'origine américaine il y a longtemps que c'est devenu une musique universelle; tout comme les pâtes ou la pizza , la nouvelle cuisine , les croissants, Paris (la ville où tous veulent aller) l'Italie , l'Espagne, les vins, les biathloniens, le foot, Jean Michel Jarre, Enio Morricone, les trois ténors, les prix nobel européens, les philosophes; il est vrai que peu de français savent que Badiou est lu dans le monde entier , et encore quand ils savent qu'ils existe, pour parler d'un vivant, et je peux faire une liste à la Prévert.

C'est quand même un gros raccourci et inexact en grande partie. En France, le débat est souvent biaisé par le "statut" des agents du service public, (fonctionnaires ou assimilés) voir tend à confondre les deux "service public" et statut fonctionnaire" . Je cite : "Le droit de l'Union européenne n'intervient que dans le domaine des services d'intérêt économique général. Il n'intervient pas dans le domaine des services «non économiques», c'est-à-dire pour lesquels il n'y a pas de marché, leur fourniture étant gratuite ou le prix payé par l’usager étant sans rapport avec leur coût réel (justice, police, défense, éducation, santé, retraite…)." Que plus est "Les traités européens reconnaissent que les services publics d'intérêt économique général (SIEG) sont essentiels à « la cohésion sociale et territoriale de l'Union ». La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui a la même valeur juridique que les traités européens, garantit, au titre du principe de solidarité, l'accès de tous les citoyens européens aux services d'intérêt économique général" ( SIEG : la poste, les télécommunications, les transports, l'énergie, la distribution d'eau, la gestion des déchets...) Que ces services soient rendus via des organisations étatiques ou para-étatiques , n'a quand un intérêt relatif pour les usagers/ clients (même si on comprend que les agents à statut ont un avis différent) Que les TER, par exemple, soient confiés par les régions à des opérateurs autres que le SNCF , si le service est meilleur, plus régulier etc. Et tout ça est très encadré, loin du libéralisme. Par exemple "Le service universel dans le domaine postal est défini dans la législation européenne et vise à permettre la distribution du courrier dans les zones rurales à des fréquences régulières" Ou encore "Pour les autres services publics d'intérêt économique qui ne sont pas soumis à des législations sectorielles européennes, certains principes doivent être appliqués, tels que la mise en concurrence des prestataires lorsqu'une administration (État, collectivité locale) décide de déléguer un service public (distribution d'eau, gestion des déchets ou transports urbains) à une entreprise publique ou privée" Mais , dans ce dernier cas, l'Europe n'oblige à rien.

Il ne me semble pas que l'exemple soit très pertinent. Quand les US ont utilisé la force contre l'UE pour maintenir sa "domination" ? Alors que, si mes souvenirs (vagues) sont bons, c'est le cas d'Athènes dans ses rapports avec les Etats confédérés. NB affaire de Suez à part, mais c'est une autre affaire.

Et tu crois que c'était le rapport des Etats européens vs USA? Mis de côté les territoire occupés suite à la guerre

Identifier l'UE avec l'OTAN, c'est peut-être, surement, un raccourci. Empire américain... le lyrisme empêche de bien saisir la "dialectique du concret", comme dirait ce cher Karel Kosik, pour que l'on puisse parler "d'empire" faudrait-il que l'Europe fut une colonie US , ce qui n'est pas le cas me semble-t-il. Si par "empire" on se réfère à la notion néo marxiste d'impérialisme, on parle de l'extension du mode de production à l'ensemble du planète et aux rapports de production afférents, qui sont, structurellement, opposés aux rapports coloniaux (d'ailleurs , les USA au sortir de la guerre, favorisent plutôt les mouvements de décolonisation) Cette notion "d'impérialisme" dont je pense que Rosa Luxembourg en est à l'origine lors de son ouvrage "l'accumulation du capital"(1913) qui est une lecture / contribution au livre II du Kapital, dans lequel elle montre que cette possibilité d'extension / réinvention du capitalisme est présente chez Marx , alors que l'on mettait surtout l'accent sur les contradictions devant conduire, selon Marx, à son déclin. Ce travail de Rosa est un vrai travail d'économiste (c'est d'ailleurs le premier travail en théorie économique écrit par une femme, du moins connu) L'Impérialisme de Lenine est postérieur , vers 1916 / 1917 de mémoire, malheureusement c'est lui qui est passé dans la vulgate marxiste et celui qui donne lieu aux abus de langage, voir à des notions exotiques comme le "pillage du tiers-monde'. Bref. Quand à l'amour de Poutine pour l'Europe, il ne semble pas l'inspirer beaucoup dans son approche de la gouvernance de son pays... Tout comme il est paradoxal que ses fans dans l'UE, dont certains financés par ses soins, soient précisément les plus anti européens, de gauche, de droite ou d’extrême droite

Je n'ai pas dit qu'elle était isolée j'ai juste dit que les britons sont l'aile dure / ou la plus importante si l'on préfère. On peut voir quelques gouvernements natio-populistes qui sont libéraux en économie et autoritaires sur le plan des mœurs , sécuritaire, etc...