hadriel

Pour pouvoir emporter 8 torpilles (soit 2.4 tonnes ) avec la vitesse et l'endurance d'un Falcon 10X tu vas devoir concevoir une aile volante de la taille d'un RQ-180, jamais ce sera jouable sur un PA. Et en plus il faut que le machin puisse faire des passes MAD parce que quand tu as un contact MAD tu veux larguer une torpille dans l'instant.

Je militerais bien pour un laser de puissance de 100kW pour abattre les missiles destinés au PATMAR. On devrait avoir le HELMA-XP qui répondra à ces critères en 2027, c'est parfait. Ca évitera de se faire tirer au pigeon par un soum, et ça peut même permettre de rendre le PATMAR beaucoup moins vulnérable aux navires AA et aux chasseurs. Et c'est plus facile à intégrer sur une grosse plateforme que sur un chasseur. Par contre ça nécessite une grosse capacité de génération électrique, qui n'existe probablement pas sur les moteurs actuels.

Petit calcul de coin de tgable sur le cout d'un PATMAR NG: - pour le système d'arme on a rénové 15 ATL2 pour 700M€, R&D et prod comprise. C'était principalement du système d'arme, et quasiment un refonte totale: calculateurs, console, radar, boule optro. Faudra probablement compter un montant similaire pour un patmar NG - pour la plateforme le 10X est annoncé à 60 millions d'euros (75 millions de dollar) en cout fly away. Soit 900 millions d'euros pour 15. (un A320 neo c'est 110M$ pièce, donc avec le Falcon on économise 500 millions d'euros sur 15 appareils, c'est pas rien) - il faut rajouter les couts R&D d'adaptation plateforme (soute, points d'emport sous voilure, études des spécificités du profil de vol, essais de séparation, etc...) qui doivent pas mal chiffrer Donc au total on voit que le plus gros du coût est chez l'avionneur. C'est pour ça que Dassault pousse pour récupérer le bébé. On devrait s'en sortir pour deux milliards environ. A noter qu'on pourra probablement utiliser les développements du RBE2 AESA GaN pour mettre des radar plaques de petite taille sur le PATMAR et donc éviter de se taper la trainée due au radôme et/ou la complexité d'un système de radôme rétractable.

Tout est dans le si. Il faut que la soute volante ait la même vitesse que le PATMAR pour arriver sur zone en même temps, et la même persistance. Ca te fait vite un gros drone très cher. Le problème c'est pas la perche, c'est de mobiliser un ravitailleur dont on pourrait se passer.

Le rapport du parlement sur les drones est sorti, et on y apprend que nos block I doivent être rempalcés par des block V neufs en 2023-2024. C'est peut-être à ça que correspond la commande récente de deux systèmes: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_def/l15b4320_rapport-information#_Toc256000011

Oui mais le patroller c'est une cellule dérivée d'un planeur et pas optimisée complètement pour l'usage drone, idéalement tu veux une section un peu plus constante.

Stryx NG c'est l'Euroflir 510 je pense, il n'y a pas deux optiques sur le Tigre. Ou alors l'euroflir 510 c'est pour le UHT et le Stryx NG pour le reste? Mais ça réduirait pas mal la commonalité entre les versions.

Super, ils vont pouvoir monter une ligne d'assemblage de plus! Un petit effort et on sera à 6 lignes d'assemblages différentes pour le même chasseur.

Oui je comprend pas trop cet intérêt pour les robots pour les unités qui ne sont pas en première ligne. Encore un canon de 105 ça peut se prendre de la contre-batterie mais les projets US de HIMARS robotisable non optionnellement pilotables c'est du délire. Dans le même temps tout les état-majors parlent de la menace cyber et du brouillage, c'est vraiment la main droite qui ignore ce que fait la main gauche.

En même temps si le système énergétique, le guidage et la charge sont OK et que il faut juste changer l'hélice et/ou le moteur électrique avec sa boite de vitesse c'est pas la mer à boire. C'est une charge creuse sur les torpilles lourdes?

Et puis les réacteurs du kawasaki sont plus petit et ont un bypass ratio plus faible qu'un LEAP par exemple, donc ils consomment plus. La vraie question c'est est-ce que le plancher est structurel ou est-ce qu'on peut facilement le déplacer pour faire une soute plus grande au détriment de la hauteur cabine si besoin.

Je rappelle que l'officer programme français du MAWS a dit qu'il voulait une plateforme autonome pour la haute intensité, ie pas de drone. Le drone c'est pour la surmar. Et y'a pas grand chose à voir entre un remote carrier qui doit faire une pénétration en avant d'un raid NGF/Rafale avec soutien ravitailleur et une mission de PATMAR ou tu dois rester seul au milieu de l'océan pendant des heures.

Oui mais c'est beaucoup plus facile de brouiller un ou deux autodirecteurs que des dizaines qui arrivent de directions différentes. Si tu trompes les missiles éclaireurs tu as trompé tous les autres. Et puis il faut aussi que la liaison de données entre missiles ne soit pas brouillée, ça m'étonnerait pas que les US aient prévu quelque chose pour ça.

L'absence de SATCOM réduit aussi beaucoup la section frontale des drones, ça doit augmenter l'autonomie à masse constante.

Ah oui autant pour moi ça a l'air d'être 3 par silos et 16 silos.

Ils devaient avoir le radar (avec les italiens) et nous l'optique. A priori ils n'ont rien pillé chez nous, ils ont juste lancé un industriel concurrent (OHB).

On achète pour 150 millions d'euros alors que les P-8 c'est 1.5 milliards, et c'est pour compenser les 3 ans de retard pris sur l'Euromale. C'est pas comparable. Les P-8 il y avait une alternative française tout aussi efficace pour bien moins cher.

En même temps en face coté Russie ils ont des Oscar III avec 72 missiles supersoniques maintenant. Deux T45 avec 48 Aster 30 chacun ça fait juste le taff pour protéger un PA.

Champagne!

Le DGA donné des précisions sur les options pour compenser la vente des 12 Rafale à la Croatie: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def2021065_compte-rendu#

Le DGA a dit à l'assemblée que la propulsion de la F21 ne marche pas, au point qu'on va développer une version mk2 avec une propulsion différente: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def2021065_compte-rendu#

Le stratobus c'est super pour faire du renseignement radar ou électronique, mais pour l'optique il faut être proche de la cible et le stratobus mettra donc beaucoup plus de temps pour arriver en position qu'un Reaper. Ca pose problème pour observer en BSS, mais en surveillance maritime ce sera royal. Oui ça signerait presque la mort de l'eurodrone. On devait commander 6 systèmes. Si à la place on en commande 4 et on réduit notre financement de 33% également, entre ça et l'Espagne qui a pas les sous, ça va coincer. Je me demande si les 2 nouveaux systèmes seront en version SkyGuardian avec plus d'endurance.

Ca ressemble presque à une idée de pilote pour avoir des machines à piloter. Parce que pour faire la police en BSS c'est pas un monoréacteur léger qu'il faut, c'est des drones. C'est ça le futur de la différentiation, pas cette idée de jet léger qui est une solution à la recherche d'un problème.

D'après Air & fausses informations, l'Adla a signé pour 6 Reaper de plus: https://air-cosmos.com/article/arme-de-lair-2-contrats-dacquisition-de-drones-arms-en-moins-de-72-h-25107?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap Si c'est vrai ça réduirait d'autant le besoin en EuroMALE...

Je suis curieux de savoir ce que ça donne dans l'IR.