hadriel

C'est pas prévu pour la dernière IPER avant la fin de vie? Donc 2038-10 = 2028?

Tiens un idée qui m'est venue à propos de la future MLU des FREMM: remplacer l'Herakles et le mat de guerre élec par un PSIM avec Seafire ça me semble ambitieux, mais il y a une solution plus raisonnable pour sérieusement augmenter les capacités radar, qui est de remplacer l'Herakles par un unique panneau tournant SeaFire (en gros un GroundFire 400 marinisé) . Ca se goupillerait bien avec la MLU des Horizon et le remplacement de l'Arabel du CdG vu qu'apparemment on prévoie de les remplacer vers 2030 par ce même panneau tournant. Ca doterait les FREMM d'un radar moderne de 400km de portée, bien supérieur à l'Herakles. Si on veut l'exploiter au maximum on pourrait aussi remplacer le mat actuel de guerre élec par sa version taille de guêpe pour voir vers l'arrière. En bonus on unifie les radars de la flotte ce qui est bon niveau soutien et pour compliquer la vie de l'adversaire, qui ne saura pas si il détecte une FREMM, une horizon, ou le CdG (ou même une FDI en mode balayage lent émulant un radar tournant si on veut être vicieux). Le problème c'est que les FREMM ainsi équipées auront probablement un meilleur radar que l'Hérakles boosté des FREDA, et donc il faudrait commencer par équiper les FREDA mais ça devrait être les dernières à entrer en MLU.

Ils sont pas cannibalisés pour pièces les XL non modernisés? Vu qu'en plus on a des soucis sur la turbomachine pour ceux qu'on va moderniser. Mais sinon la solution est très élégante et règle les questions de mobilité, par contre ça nous fait toujours pas de radar si c'est une RapidFire classique. C'est possible de caler une RapidFire plus un petit radar genre Giraffe sur un Leclerc à la place de la tourelle?

Les VLS Deep strike FF lvl 4 ça veut dire quoi?

C'est quoi le rapport entre un avion à hydrogène et un futur avion de transport tactique? Jamais on va utiliser l'hydrogène, ça prend trop de place et l'infrastructure pour le ravitaillement ne sera pas assez répandue.

Il y a des bruits sur un contrat de Rafale en Iraq (accompagné de Caracal, radars et SAMPT) mais j(arrive pas à trouver de source officielle.

La problème c'est que l'armée de l'air a conçu le Rafale pour être modulaire, alors que chez la marine c'est tout l'inverse, elle ne veut pas mettre un rond dans la modularité du design initial et du coup après bizarrement c'est compliqué de faire des modifs, et on le fait pas parce que ça coute trop cher.

Oulah faut pas rêver, scarabé nous dit que les FREMM DA c'est quasiment un nouveau bateau !

La raison derrière notre offre de MdCN c'était que les US ne pouvaient pas vendre de missiles longue portée basés à terre à cause du traité INF. Maintenant que tout le monde en est sorti, il peuvent vendre des Tomahawk sur camion, ce sera moins prise de tête à tirer et beaucoup moins cher que d'avoir des sous-marins pour ça.

Ca parait logique, on doit avoir en permanence une Horizon de dispo donc autant la faire protéger le CdG. Ca nous fait Ca fait 48 Aster 30 pour sa protection c'est pas mal. C'est par contre assez léger pour la protection du groupe amphib avec seulement 16 Aster 30, je dormirais mieux si on pouvait remplacer les MDCN de la FREMM ASM d'escorte par 16 autres Aster 30.

C'est ça, mais on a surtout besoin des radar pour la détection, pour la poursuite le ystème optique actuel doit suffire

Plutot qu'un 40 CTA ça serait pas mieux en VBCI ALARD comme les VAB Idéalement il faudrait intégrer des AESA sur la tourelle comme le font les coréens sur leurs CIWS. Avec les nouveaux radar plaques faible encombrement de Thales (ceux qui seront sur le H160M) ça doit être jouable.

Oui mais du coup tu passes d'un 8x8 à un 6x6, ça peut coincer niveau mobilité pour accompagner les Leclerc. Surtout si le VBCI PC fait le même poids que le Griffon.

C'est pas sa sortie la plus maline, autant la Lybie c'était de l'ingérence, autant les US sont allés en Afghanistan par légitime défense.

La DARPA a annoncé avoir fait développer un système de contrôle d'attitude capable d'intercepter des planeurs hypersoniques: https://aviationweek.com/defense-space/missile-defense-weapons/darpa-reveals-key-piece-future-hypersonic-interceptor Ca doit pas être trop différent du PIF-PAF, c'est juste que leurs systèmes précédents c'est soit exoatmo pour le SM-3 et GBI, soit des mini charges comme sur le PAC-3 (mais c'est pas optimal comme solution)

Les sonars ATBF doivent leur poser beaucoup de soucis.

EDR Magazine a fait un dossier sur le futur de l'Aster ou on apprend pas grand chose si ce n'est que le block 1 NT devrait porter plus loin (mais probablement pas des masses vu que les propulseurs changent pas): https://www.edrmagazine.eu/detailing-the-future-of-fsaf-paams-systems-and-effectors Ca m'inspire un petit calcul intéressant: - L'aster 30 Block 1 était limité à l'interception de missiles balistiques de 600km de portée. Ca veut dire des missiles allant au maximum à 2km/s, soit Mach 6-7. Il ne peut donc pas intercepter un Zircon, qui lui file à Mach 10 et est en plus plus maneuvrant qu'un missile balistique - Pour le block 1 NT, l'autodirecteur avec une meilleure résolution permet d'engager des missiles balistiques de 1500km de portée, donc de vitesse max 3.5 km/s, soit Mach 12. Ca laisse ouverte la possiblité d'intercepter un Zircon. La distance d'interception sera de toute façon assez faible parce que les maneuvres du Zircon ne doivent pas faire dégrader trop d'énergie à l'intercepteur, donc il faut que le temps entre la fin du boost et l'impact ne soit pas trop long.

A comparer à la méthode des finlandais, qui est de faire un wargame de longue durée et haute intensité avec chacune des offres et de regarder comment s'en sort le pays. Ça parait nettement plus sain.

C'est quand même curieux, ça fait vraiment beaucoup de VBAE et de Serval.

Comme dit plus haut une fois que tu est à haute vitesse c'est pas possible de changer de trajectoire sans dégrader de l'énergie, mais avec un missile tu n'est pas obligé d^'être à haute vitesse tout de suite. Tu peux gagner de l'altitude et te rapprocher de la cible autour de Mach 1, et rallumer le moteur juste quand il faut pour atteindre la vitesse max au moment de l'impact. Ca permet d'éviter de devoir détacher la flèche du booster pour réduire le frottement, par contre ça demande de connaitre la distance à la cible, alors qu'avec un missile qui accélère comme un boeuf dès le départ c'est pas nécessaire. Du coup un missile LOS à guidage SACLOS qui acélère dès le départ est encore plus discret qu'un tir de canon vu que pour le canon il faut mettre un coup de télémètre. Reste la détection du départ de coup mais un coup de canon ça doit être plus facile à détecter qu'un tir de missile même hypersonique: les gaz du canon sont éjectés vers la cible et les côtés par les freins de bouche, alors que les gaz du missile sont éjectés à l'opposé de la cible.

Le canon n'a pas l'air de permettre d'avoir plus de munitions sur le porteur. La munition de 140 fait 160*1300mm, un CKEM ça fait ~200mm*1500mm. L'avantage du canon ça reste donc: - avoir un temps de vol plus court, l'accélération est instantanée alors que le missile met du temps à accélérer. - pouvoir utiliser des munitions moins chères (un obus non guidé ça coute moins cher qu'un missile) Le missile hypervéloce par contre peut permettre du tir très indirect si il a un étage de croisière pour gagner de l'altitude, puis qu'il allume un étage d'accélération pour atteindre sa vitesse max (vitesse idéalement atteinte juste avant de toucher la cible pour pas que le frottement de l'air ait le temps de dégrader l'énergie)

C'est marrant que les paras allemands arrivent à se faire financer un engin optimisé principalement pour combattre sur des petites distances après être déposé par hélico. C'est un peu l'opposé du Scarabée qui est un engin de reco/ éclairage à longue distance.

On daube sur les F-125 mais feu la FREMM AVT c'était un peu le même concept, et elle s'est faite annuler parce qu'elle n'apportait pas de capacité militaire indispensable. La F-125 ça ressemble à un cas de marine qui n'arrive pas à se faire financer ses frégates pour ses missions propres (et effectivement on peut se poser la question de la pertinence de frégates pour la marine allemande vu le non-interventionnisme du pays, des corvettes en Baltique ça suffirait amplement) et qui donc se fond dans le cadre du livre blanc local qui prônait la stabilisation. Manque de bol c'est un peu passé de mode la stabilisation, on parle surtout de futurs conflits inter-étatiques en ce moment.

General Atomics travaille sur un concept de réseau radar multistatique basse fréquence, emporté sur une nuée de drones hybrides ultra-longue endurance: https://aviationweek.com/defense-space/sensors-electronic-warfare/general-atomics-explains-vision-skyborg-combat-role