hadriel

Les contrats de pré-étude pour le successeur de l'AGM-86, qui sera aussi emportable sous B-52, ont été lancés: http://www.thedrive.com/the-war-zone/13790/everything-you-need-to-know-about-the-usafs-new-nuclear-cruise-missile-program

L' Air Force a passé des contrats pour les pré-études des futurs missiles nucléaires balistiques et de croisière: Pour le missile de croisière c'est Lockheed et Raytheon qui s'y collent pour 900 millions $ chacun. Cout total du programme estimé à 20 milliards. A priori le missile sera emportable par les B-52, B-2 et B-21.: http://www.thedrive.com/the-war-zone/13790/everything-you-need-to-know-about-the-usafs-new-nuclear-cruise-missile-program Pour le missile balistique c'est Boeing et Northrop Grumman pour environ 350 millions chacun, et ça n'inclut pas les pré--études sur la propulsion (qui concerneraient Orbital ATK ou Aerojet). Cout total du programme estimé à 100 milliards! C'est tellement cher que même l'USAF trouve la pilule un peu amère, et que des questions se posent sur le maintien de cette composante: http://www.thedrive.com/the-war-zone/13715/usaf-awards-contractors-big-bucks-for-new-icbms-but-future-of-missiles-is-uncertain

C'est prévu dans le standard F4.

Oui mais le corps de la charge militaire va rester métallique, et ça va rester détectable. Mais c'est vrai que si les ailes sont en composite il n'y aura pas de réflecteur en coin sur la munition, donc on peut espérer avoir une SER faible en bande X. Faut voir que si pour le remplaçant de l'ASMP-A on veut un missile hypersonique, c'est que contre des défense aériennes costaud c'est difficile de faire but, même avec un missile furtif. Sinon on aurait eu un Scalp nucléaire.

Oui effectivement j'avais pensé ajouter des MALD J mais les limites du simulateur m'ont arrêté (il serait passé en emport externe et devient actif dès tiré). Ca doit aider pas mal. Pour ce qui est des munitions il faut quand même y aller très fort pour saturer une batterie SAM et ses défenses de point, rien qu'un Pantsir c'est 12 missiles plus des canons, si les SDB sont détectées tôt ça va coincer. Les problèmes que je voie aux petites munitions planantes c'est que leur taille ne permet pas de limiter leur SER en bande décimétrique (parce qu'elles vont créer de la diffusion de Mie dans la bande correspondant à leurs dimensions) , que leur faible vitesse laisse du temps pour les intercepter, et qu'elle ne peuvent pas utiliser les masques du terrain. Après ça oblige les SAM à consommer leur stocks, mais ça limite sérieusement l'efficacité des frappes aériennes en début de campagne, quand les stocks ne sont pas épuisés.

Je me suis bricolé un petit scénario dans Command pour tester le drone du SCAF, en partant du principe que l'UCAV avait une SER de B-2, des capteurs optiques et ELINT dernier cri et des brouilleurs large bande. Grosso modo l'UCAV se débrouille pas mal contre une défense aérienne intégrée. Ce qui lui pose problème c'est les radars VHF (genre le Nebo RLM russe), qui le détectent d'assez loin (57 nautiques), et l'interception de ses munitions par les batteries SAM adverses. Par contre en allumant les brouilleurs on arrive à aveugler les radars VHF et les frapper avec des munitions furtives (un Scalp capable de frapper des véhicules par exemple). Cela dit il ne faut pas allumer les brouilleurs trop longtemps vu que ça révèle la position du drone, j'ai même du sacrifier des drones pour être sur de brouiller assez longtemps. L'un dans l'autre le concept d'une plateforme très furtive avec de bonnes capacités de guerre électronique a l'air de bien marcher, mais c'est compliqué de trouver une munition capable de pénétrer une défense de point moderne autour de radar en bande basse.

Suite à l'intro au SIGINT écrite par @Rob1 et moi, on a fait une suite qui récapitule l'histoire des satellites d'écoute électronique en orbite haute History of the us high altitude sigint system C'est parfois parcellaire, parce que si on vous en dit plus, il faudra vous faire disparaitre (ou plutôt parce que c'est classifié depuis 50 ans et ça risque de le rester pour un bon moment ).

Une version à 5 core serait un bordel à assembler et à séparer, déjà ils sont pas confiants avec 3 sur la Falcon Heavy, je les vois pas monter à 5. Alors que fusionner les 5 cores en 1 de grand diamètre c'est vachement plus simple.

Je ne crois pas à un système avec un turboréacteur, si c'est dérivé d'un système d'artillerie il faut que ce soit pas cher. Et les solutions planantes comme la GLSDB/le Smartglider ont un temps de vol long, ce qui n'est pas génial pour de l'artillerie (ça interdit la contre-batterie, c'est interceptable, c'est dangereux pour appuyer un combat urbain, etc), donc c'est moyen comme système sol-sol tactique. Même si je ne doute pas que MBDA préfère vendre des missiles à turboréacteur pour 10x le prix d'une roquette. De ce que je vois, si il faut que ça se quadpacke dans tous les Sylver export et les VLS export, faut que ça rentre dans une longueur de 4.3m (qui correspond au Sylver A43) et avec un diamètre de 27.5cm (le Sylver c'est 22 pouces de large). Les dimensions des roquettes M31 actuelles c'est 3.94m par 22.7cm, et elles ont une portée de 120km en version GMLRS+. C'est trop court pour 100 nautiques, donc si on veut garder une munition non planante il faut grossir la roquette ou alléger sa charge militaire. Vu les contraintes ci-dessus il y a 60% de volume en plus par rapport à la M31, avec ça et un profil de poussée adapté il y a peut-être moyen d'atteindre les 180km. Si on laisse tomber l'emport par le plus petit des Sylver et qu'on se rabat sur la version A50, plus courante, du Sylver (chez nous ça nous force à les mettre dans les A70 de nos FREMM, qui n'ont que A43 et A70), alors la contrainte sur la longueur est relâchée à 5.0m (dimensions du moins profond des mk41), et du coup ça fait qu'on a 86% de volume disponible en plus comparé à une M31.

Bon à savoir. Pour Future Indirect Fire System, si on peut quad-packer des équivalents de GMLRS+ dans des Sylver A43 (voire faire une version longue pour quadpacker dans des A70), ça doterait chaque FREMM de 64 munitions de 120km de portée et de 100kg de charge militaire. Ce serait très bien pour maintenir des feux littoraux, après avoir cassé l'aviation adverse et si la menace soum/batteries terrestres n'est pas trop intense.

Bon je suis tombé sur une vidéo de la DGA sur le FCAS, qui date du Bourget 2015. On y voit que le drone scanne le sol avec un capteur de chaque côté, comme dans le modèle ci-dessus: Et il brouille aussi une batterie SAM qui est devant lui: Ca me fait dire que le modèle 3D n'est pas délirant même si il doit dater un peu.

J'ai pas trouvé de topic sur le SR-71, donc je mets cette vidéo super intéressante sur le Blackbird ici:

Tu veux parler des polonais?

Pour rester sur le concept de BPC frappeur, on sait si c'est possible d'opérer un drone Watchkeeper ou Patroller depuis un BPC?

Surprenant. On est à fond dans le FCAS avec les brit, pour un premier vol en 2023. Comme il y aura deux version du FCAS, une française et une brit, avec une électronique différente, on pourrait faire faire une sous-version avec de l'électronique allemande, mais ça m'étonnerait que ça leur suffise. Ma crainte c'est qu'on détourne le FCAS de sa fonction première de système d'entrée en premier du futur, pour l'adapter à la politique industrielle et à la doctrine Allemande. Jusqu'à présent la frappe longue distance et l'entrée en premier ne les intéressent pas trop.

Je pense qu'il y a un article à écrire sur le fait que le programme Eurofighter a quasiment tué l'industrie aéronautique militaire européenne, et fait plus de dommages que le F-35: En n'en faisant pas un avion polyvalent, capable de frappes air-sol et de pénétration pour de l'entrée en premier, le design a contraint les pays du consortium à acheter du F-35 pour remplacer leurs Tornado IDS. C'est autant d'argent qui ne va pas dans les poches des constructeurs européens, et les miettes grappillées sur le F-35 ne suffisent pas à compenser. Alors que si l'Eurofighter avait été conçu pour aussi remplacer le Tornado au bout d'un certain temps, l'achat des F-35 aurait été moins évident, les industriels auraient poussé pour une upgrade de ses capacité air-sol le moment venu, et auraient probablement été entendus. La France serait peut-être même restée dans le programme, moyennant une version navalisable et une motorisation spécifique. Maintenant on se retrouve avec l'Italie et les brit qui ont du F-35, et l'Allemagne qui soit va acheter du F-35, soit va essayer d'embarquer des partenaires dans le développement un nouvel avion de strike, sans succès probablement. Les seuls dans l'histoire à pouvoir encore concevoir des avions de combat, c'est Dassault et BAe, c'est aussi les seuls à savoir faire un UCAV pour la prochaine génération. Le scénario idéal c'est que les Allemands achètent un drone FCAS vers 2030, sans se mêler du développement, mais ça parait assez irréaliste.

Plus ça va plus je me dis que le MLRS en point 1 du BPC c'est pas con, c'est pas cher et bien pratique. Avec un achat de roquette GMLRS+, ça ferait un frappeur avec 120km de portée. On a des nouvelles de l'étude de la DGA sur le MLRS sur BPC?

Du coup je mets permets de ressortir le super article de Portail Aviation sur l'appel d'offre belge: http://www.portail-aviation.com/2017/03/appel-doffres-belge-pour-de-nouveaux-avions-de-combat-multiroles-decodage.html Et son tableau sur les critères de décisions: Ainsi que mes simulation des scénarios de l'appel d'offre dans Command:

Oui il faudrait acheter des HIMARS. Je pense que les économies faites par rapport au M270 (qu'il a fallu déployer au Mali) rendraient vite le truc financièrement intéressant, en plus de le rendre plus facilement projetable..

Oui c'est vrai que 300km c'est trop court pour frapper en profondeur et se maintenir à distance de sécurité. C'est pour ça que si le LRPF porte à 500km, ce sera une meilleure option. Après il ne faut pas se leurrer, pour vraiment frapper en profondeur depuis la mer, il faut la portée du MdCN (qui n'est pas ce qu'elle est pour rien), soit 1000km. Et encore, un tir de MdCN c'est discret, contrairement à un tir de fusée. Pour revenir au titre du sujet, je pense qu'il y a un concept de frappeur à creuser autour de l'utilisation de roquettes guidées à la place de missiles, c'est à dire d'engins sur des trajectoires balistiques et non pas des missiles de croisière. Ca a l'avantage d'être beaucoup moins cher, vu qu'un pain de poudre c'est plus simple qu'un micro-tuboréacteur, et d'arriver plus rapidement sur la cible. Le concept serait le suivant: un navire croise au large des côtes, et délivre un feu sur le littoral, soit pour supporter des troupes au sol (comme l'insurrection en Lybie), soit pour détruire les batteries SAM et les systèmes de déni d'accès le long de ce littoral, pour ouvrir la voie à des chasseurs (en cas de conflit haute intensité, typiquement si on veut bombarder la Syrie et se débarrasser de la DCA et des radars côtiers). Comme il faut être réactif pour intervenir dans un combat au sol ou détruire des systèmes repositionnables, le frappeur porte des roquettes, séparées en propulseur/charge/autodirecteur. En fonction de la mission, les roquettes complètes sont assemblées, un peu comme dans le concept Flexis de MBDA: http://mbda.sciencesetavenir.fr/flexis-le-missile-modulaire/ Les munitions complètes sont montées sur un lanceur orientable type MLRS, et stockées dans des soutes pour le rechargement rapide, de manière à pouvoir lancer des salves avec des dizaines de munitions. Ca fait un concept un peu à l'AASM: on peut jouer sur la charge militaire et le mode de détonation pour optimiser l'effet contre des véhicules, des cibles durcies ou minimiser les dégats collatéraux, on peut jouer sur l'autodirecteur en fonction de la précision souhaitée et de si la cible est mobile, et on joue sur le propulseur pour donner l'allonge au tout. Dans les autodirecteurs on peut avoir un pas cher INS/GPS, un plus précis IIR ou radar éventuellement capable de retrouver des cibles mobiles, voire un laser. Ca fait un très bon outil de destruction d'objectifs fixes, là ou ça se complique c'est que le système ne peut pas trouver de cibles mobiles par lui-même. Pour ça il peut se reposer sur des vols de reco ou des passes de satellite dans les cas de haute intensité, ou sur une orbite de drone en basse intensité. Éventuellement il peut embarquer ses propres drones hélicos, voire des drone tactiques catapultables, et ainsi avoir une capacité de rensignement en propre. L'avantage par rapport à armer des drones MALE c'est qu'on peut les faire voler lisses et ainsi augmenter leur permanence sur zone. En bonus les roquettes avec autodirecteur IIR ou radar peuvent être utilisées en antinavire. Par contre comme tirer révèle la plateforme, il lui faut un solide autodéfense contre des missiles antinavires, voire des ASBM (l'efficacité de la roquette ça marche dans les deux sens). La variante aviation c'est d'emporter directement des roquettes sur les avions, c'est le concept SkySniper d'IAI: https://www.flightglobal.com/news/articles/iai-takes-aim-with-skysniper-rocket-423147/

Il doit suffire de mettre une L16 sur les S-300/S-400, ça m'étonnerait pas que ce soit prévu pour les modèles export. Il faut aussi utiliser des missiles actifs.

Bah, à 300km tu es hors d'atteinte des exocets. C'est vachement loin pour qu'un missile subsonique arrive à te trouver, il mettra 20 minutes à arriver. Par contre face à une batterie russe avec des missiles supersoniques, ça devient plus touchy.

Une roquette conçue pour un emploi naval pourrait être lancée à froid depuis un VLS.

Ca c'est pas bête, ça ferait une capacité de frappe à 150km à pas cher pour le BPC. Ca ferait une cannonière à pas cher pour attaquer des littoraux pas défendus. Par contre le temps de vol est plus long qu'avec une roquette pure. Du coup je relance de 10 avec le Predator Hawk des israéliens: une roquette de 370mm guidée INS/GPS, de 300km de portée et avec une charge militaire de 140kg: http://www.imisystems.com/wp-content/uploads/2017/01/PREDATOR-HAWK.pdf Le même lanceur peut porter soit 4 roquettes comme ça, soit 8 roquettes Extra de 150km de portée. Si on veut rester dans le matériel US, on attend un peu et on achète des roquettes "long range precision fires" qui remplaceront l'ATACMS, avec entre 300 et 500km de portée, et 4 roquettes par porteur chenillé. Avec 500km de portée on pourrait attaquer des littoraux d'assez loin, par contre le tir révèle la position du porteur et le rend vulnérable à des contre-frappes par l'aviation ou par des batteries de missiles antinavire longue portée.