Tactac

Toto à bord du SNLE Le Terrible. "oooh, on voit La Rochelle ... Ségo, t'es ou ? " =)

Je ne vais pas répondre à la deuxième question, je note juste que l'on nous cite le Figaro systématiquement. Je ne comprend pas pourquoi, c'est un journal d'une certaine qualité. Si on n'avait que Libé, on ferait vite la gueule ... Donc pourquoi dévie-t-on à chaque fois sur l'EN : deux axes de réponse : 1 - Dès que l'on parle réduction budgétaire, le premier poste cité est la Défense, systématiquement, alors que le budget de l'EN sera lui protégé voire accru par le gouvernement. Le budget de la Défense est de base en décroissance et c'est la variable d'ajustement budgétaire systématique. Les efforts consentis suite au livre blanc vont entièrement bénéficier à l'EN notamment et on va en demander une couche supplémentaire à la défense. Mon précédent commentaire tendait à montrer qu'une réforme structurelle de l'EN permettrait de dégager des marges. Je constate (depuis un moment ...) qu'on refuse absolument les réformes structurelles, que ce soit pour l'EN, les caisses sociales, la fiscalité ou l'état, pour faire des réformes à la marge et éviter de trop froisser les acquis des uns. Au final, le budget de la défense trinque, il est donc normal que l'on identifie d’où viennent ces efforts constants demandés aux mêmes alors que des réformes courageuses pour les autres pourraient nous en priver. Il est d'autant plus normal de se poser la question, que dans le même temps notre discours de politique étrangère implique de fait une puissance que l'on ne cesse de réduire. 2 - Il y a une idéologie en France qui veut que : - militaire = caca, pas bien, - enseignant = saint homme, bravo. Et c'est l'une des justifications qui veut que, la gauche, oui, elle notamment, cherche à préserver en premier l'école et les prestations sociales au détriment du budget militaire et des plus aisés (commencez pas à gueuler, je ne suis pas "aisé" ...). C'est un point idéologique qui existe et qui est indéniable. ça ne veut pas dire que toute la gauche pense doctrinalement cela (OUI, certains gouvernement de gauche ont fait plus pour la défense que la plupart de ceux de droite ...), mais une majorité, formée par les enseignants eux-mêmes, des employés d’hôpitaux, etc ... Dans un budget d'état en diminution, le maintient d'un ou des budgets impliquent la baisse des autres, enfin de celui de la défense. Il n'est pas anormal de voir pourquoi les autres sont maintenus et dans quelles proportions, si ? Note : ce n'est pas comme si il y avait un grand suspense avec les lois de programmation militaire (donc il n'y a pas à discutailler 15 ans avec un topic "budget de la Défense en tant que tel ) : Si le budget est maintenu, on fait ce qui est prévu, si le budget baisse, on supprime des éléments prévus, on allonge la durée des programmes ou l'on réduit le nombre d'exemplaires à commander (en exigeant un prix constant, bien sur ... :P), si le budget augment, c'est la fête ou la guerre ...

Les profs aux USA ne sont pas employés de l'état fédéral, c'est pour cela qu'ils ne sont pas listés. En France, la structure monolithique de l'éducation est pointée du doigt à juste raison car une administration plus locale permettrait d'adapter les ressources humaines aux besoins réels et de gagner en efficacité. A l'inverse, il est préférable de garder les achats de matériel à grande échelle pour faire des économies commerciales. Je crois savoir que l'on fait exactement l'inverse de cette logique.

:P Mouais ... enfin ces pays n'avaient pas de gouvernements ( "de doctrine" ) socialistes, ils ont leur propre monnaie (et donc leur politique monétaire propre) et des perspectives de croissance liées à leurs infrastructures bien plus importantes que nous (le centre et le nord du Canada, le nord de la Suède et beaucoup d'endroits en NZ sont tout simplement à bâtir de 0) et liées à leurs matières premières. Encore une fois c'est bien beau de faire des discours d'intention avec des objectifs hauts et de dire aux autres comment ils doivent régler les problèmes chez eux mais cela va à l'encontre de la politique de réduction budgétaire à marche forcée du secteur de la défense. On compte, on est entendu et respecté que si l'on peut afficher que l'on a les moyens de nos ambitions.

Je cite la Creuse pour blaguer et hop, ça part au quart de tour ... Enfin désolé mais notre province Française veut du développement, veut des industries, veut des infrastructures, veut des services ... on pourra toujours envoyer les aigris en Creuse ... Tout ce que tu énonces, c'est un problème de marketing : vendre le produit dont tu n'as pas conscience que tu as besoin. Contrairement à ce que tu dis, on maitrise très peu les technologies alors que les possibilités sont assez énormes. Tu parles de la santé, justement dans ce domaine tout est à faire et l'interfaçage du vivant avec l'électronique sera un gros facteur de progrès et d'attente des gens par rapport aux applications qui en découleront. Des acheteurs, il y en aura et en masse. De toute façon, l'ensemble de notre échange montre que de la croissance est possible en France, mais il faut aller la chercher au-delà du périphérique, ce qui n'est pas la mentalité du pays ... (hors facteurs bloquants énoncés dans mon précédent post). Du vert pastèque ... Opposer progrès/croissance et écologie est une posture idéologique tout à fait méprisable. Dommage qu'il n'y ait pas d'offre politique écologiste à opposer à ces verts-ci, mais il me semble que leur participation au gouvernement les a arrondi idéologiquement vu que leur seul cheval de bataille restant semble être la dépénalisation des drogues douces (et encore faut pas le dire trop fort ... :lol: ).

Non, c'est le seul moyen à tes yeux ... Réformons structurellement pour avoir des caisses sociales ne pouvant être en déficit, modifions le fonctionnement de la BCE pour y contracter des prêts aux états en direct limités en % du PIB et tu vas voir que les problèmes que tu énonces n'en seront plus. Évidemment, les allemands sont contre le dernier point, mais à chaque fois ils sont contre avant d'être pour ... :P 2/3% sur l'eurozone, ça veut dire 0 à 1% en France à cause de nos déficits chroniques. Quand à la croissance et à ton supposé "mur", ça impliquerait que l'on soit arrivé au bout du bout de la science et du développement économique, ce qui est archi-faux sur les deux points. On peut estimer à un facteur 100 à 1000 le développement technologique potentiel restant dans l'électronique (lié au facteur d'échelle micro vers nano technologies). Par ailleurs, sors de ta région parisienne et tu comprendras bien vite qu'il y a un fort potentiel de croissance dans le développement du tissu économique et d'infrastructures dans nos régions : la Creuse, c'est le tiers-monde :lol: . Cette croissance nécessite des investissements que l'on ne peut faire à cause de : - notre endettement et sa charge, - la crise et la contraction du crédit, - notre façon de gérer les budgets en les acceptant déficitaires (on est des cigales ...), - le coût de notre "modèle social" qui plombe tout le reste.

Elle a bon dos, la crise de gouvernance européenne ... Quand on regarde de plus près, la crise est partie des US et du fonctionnement de leur système de crédit (celui qui alimente dans le vide leur croissance ...) et la situation là-bas, avec ou sans Europe est tout sauf réglée. Ils croient qu'en baissant systématiquement les taux d'intérêts et en faisant du dollars pas cher cela suffit : Ils n'ont pas pris la mesure de leur perte de puissance à l'échelle mondiale. En Europe ... ? ? Mais tu penses à une Europe unie et homogène en écrivant cela ou tu voulais écrire plutôt "En France ... " ? Parce que l'Europe c'est 27 situations/législations différentes x le nombre de länders/régions avec leur législation propre = GROS MERDIER. La croissance en Europe, on aurait du la tirer du développement des pays d'Europe de l'est et de l'arc sud de l'Europe. L’Allemagne profite à plein de ses accointances à l'est. Nous, on a investi au sud dans des pays qui ont préféré spéculer dans des infrastructures pipeau plutôt que développer des industries viables et ont mené la dolce vita (comme nous) au lieu d'être rigoureux dans leur gestion budgétaire. Le deuxième axe de croissance, c'est celui issu de la R&D mais ceux sont des investissements de moyen/long terme et quand on préfère payer un modèle social des années 50 plutôt que d'investir, on ne récolte pas de Nobels au final. Idem pour les réductions systématiques des budgets militaires car oui, la R&D militaire subventionne la recherche et pousse aussi l'innovation.

L'intérêt est plutôt d'en perdre moins. Donc éventuellement de payer un peu plus cher pour plus de fiabilité. On ne fait pas un désengagement aérien ; d'ailleurs j'ai du mal à comprendre ce terme et son utilisation dans cette phrase. Par ailleurs, les Sperwer sont des drones tactiques d'observation : pas armés (on a aucun drone armé) et pas les mieux placés pour faire de la surveillance longue d'un désengagement. Autant compter sur les Predator/reaper, ceux sont les mieux à même d'effectuer une mission de type couverture / appui aérien.

Y a un fond étayé à cette remarque ou c'est juste pour troller ? Entre un AASM et un brimstone, c'est le jour et la nuit (un coef 3 à 4 en terme d'allonge :P). En plus ça coute la peau du c... autant tirer de l'AGM114. A choisir, je préfère encore voir de la GBU 54 ou de la GBU 39 sur le Rafale. Au moins, là ça aurait encore un sens opérationnel ... :P (et quitte à faire des conneries autant qu'elles coutent pas trop cher :lol: )

Si il n'y avait que là ... Sauf que plusieurs cas concernent des contrats déjà perdus ou en passe de l'être. Pour les contrats exports que l'on perdrait "à cause du fait que le AASM pourrait se monter sur F-16", ouais dans ce cas-ci, effectivement Dassault peut beugler à raison. J'ai du mal à voir où ça se passerait comme cela ...

L'armement US vs AASM n'était qu'une allusion dans mon post ... Néanmoins, je maintiens. Connais-tu le prix unitaire d'un AASM 1000 ? , parce que je ne suis pas sur qu'il soit moins cher qu'un JSOW. Sur les gammes inférieures, JDAM, LJDAM et SBD sont moins chers que leur opposant français mais évidemment on peut se demander si l'on peut comparer l'emploi US (surtout avec la Yougo, Irak1&2 et A-Stan) avec l'emploi français qui est loin d'avoir amorti les coûts de dev, sans compter les forts dépassements de prix par rapport à ceux fixés à l'origine (ça a défrisé plus d'un parlementaire ... ). Le AASM a pour lui effectivement son domaine de vol bien plus large et donc un peu moins contraignant, mais les range max US sont supérieurs même si plus contraints (altitude - ouverture). Beaucoup de développement US datent des années 90 également, même s'il y a eu plusieurs blocs et développement de kits successifs ... Dans la globalité, les américains n'ont pas un intérêt intrinsèque lié aux perfo de tir et prix à intégrer du AASM sur F-16.

En France, une entreprise en faillite est mise sous contrôle judiciaire. Un juge analyse la situation. Soit on trouve un repreneur, soit l'état intervient (grosses entreprises), soit l'activité est jugée non viable et on laisse couler.

La propriété industrielle du AASM appartient à Sagem et MBDA. L'accord des licences d'exportation d'armement est le fait du gouvernement. Que vient faire DA là-dedans ? Peut-être qu'avec un précédent gouvernement DA avait ses entrées et donc son opinion à donner mais la situation a quelque peu changée ... Pour info, le AASM a déjà été présent sur des RAO exports hors avions DA. Pour ma part, le montage sur F-16 a deux intérêts à mes yeux : - la demande du Marco d'uniformiser l'emploi de ses armements sur ses avions, - la demande de pays ayant des affinité avec la France de voir des équipements français même si le Rafale perdait. Les américains ont de meilleures munitions et moins chers, donc eux, 0 bénef niveau perf mais cela leur permet de satisfaire un client, prendre un pourcentage ou gagner plus facilement certains contrats.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/06/26/01003-20120626ARTFIG00517-bruxelles-propose-un-federalisme-light.php :P Bravo, ils ont tout compris ... Ben oui, je plussoie mais nos politiques et administrateurs européens ne sont là que pour gagner du temps sur une éventuelle reprise qui viendrait de l'extérieur et pousserait l'Europe, mais celle-ci qui décline de toute façon.

Allo, Radio cliché ? Note : non, non, la couleur des images n'a pas été retouchée pour changer du orange en bleu, ce ne sont pas des hollandaises :lol:

Les grecs ont été sortis de l'Euro par les allemands ! bon en foot pour l'instant ... :lol:

désinformés ... :lol: On est condamné à accepter les règles anglosaxonnes car : - on a perdu à Waterloo, - on a perdu en 40, - on ne sait pas gérer nos finances, - on n'a pas su gérer nos zones d'influence dans le monde, - on a pas su maintenir ou développer notre savoir technologique et notre production industrielle, - on s'est fait bouffé culturellement, bref les vainqueurs dictent leurs règles et font tourner le monde et c'est pas nous. :P les gens sont surtout suffisamment informés pour savoir que le système communiste que tu énonces par là-même n'est pas viable, n'a jamais fonctionné autrement que par un système autoritaire (pour ne pas dire une dictature ...) et qu'il mène tout simplement un peuple à la médiocrité, à l'uniformisation et au déclin culturel (je ne dis pas qu'un scientifique ou un artiste brillant ne peut pas émerger mais la moyenne baisse grandement ...). La seule et unique façon pour que le partage du travail, des richesses, de la maitrise des matières premières et des énergies, etc ... fonctionnent est d'avoir une gouvernance mondiale, concertée et pacifiée. Chose purement utopique ou doux rêve pré-pubère de membres d'EELV ou du FG ... Si on pose des questions stupides ou de façon stupide ... On aurait pu posé la question : Acceptez-vous que l'état emprunte désormais sur les marchés financiers pour réguler le déficit (car l'argent aura un coût qui nous dissuadera d'emprunter trop) et ne plus avoir une monnaie dévaluée toutes les deux semaines ? Et là, je vois bien les gens répondre oui, et de bonne foi. Tu vois, Montgros : - tout est question de formulation (la comm' toujours la comm' ...), - on est toujours plus malin à postériori car aujourd'hui on sait très bien que la mesure et l'intérêt visé n'ont pas marché, pour ce qui est du déficit, par contre, on a eu du coup une monnaie consolidée., - ce ne sont pas aux médias de faire quoique ce soit mais au gens d'avoir été instruit, d'être des citoyens raisonnés et raisonnant, capables de jugement et de s'informer eux-mêmes, ce qui est très possible avec internet.

Ben moi, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas ... Tu peux remplacer oligarque par riche ou classe aisée et puis relis les interventions cités, tu comprendra peut-être ... :P

C'est gros un kilo ... =)

Thalès, il me semble. Mais le nEUROn, avant un block avancé, n'aura pas les mêmes contraintes en terme de débit de données qu'un MALE d'observation. Il est donc peu probable que l'un soit utilisable sur l'autre avant un bon moment. Plutôt prenant la dernière version upgradée du système de mission du Harfang (ou son évolution), parce que la chaîne de mission Harfang de base a été un gros point rouge de drone relevé par les opérationnels.

Le coup de la satcom, il me semble qu'il a déjà été énoncé sur ce forum. Pour la satcom du Télémos, rien n'est établi. Vu les dates de sortie, les concurrents de Zodiac pourront avoir sorti des satcoms compétitives (et de technologie française) et le contrat d'exclusivité (plutôt que de propriété industrielle ...) avec Zodiac n'est pas éternel. Par contre, on peut aussi se demander pourquoi Dassault, dont on nous sert à loisir que c'est un constructeur d'aéronef, ne se concentre pas plutôt sur une cellule de drone et sur la gestion de vol plutôt que sur la chaîne de mission et la transmission de données, qui iraient plutôt plus volontiers à un équipementier/systémier comme Thalès ou EADS. Avec ce type de répartition, on pourrait même imaginer un drone DA-EADS :lol: - :P pas sur qu'au ministère, ils n'y pensent pas ... :P En attendant, un projet de drone MALE Européen reste encore et toujours une idée bien lointaine.

Plutôt femme d'oligarque qui s'est payée une séance shooting à l'AK ...

Double :lol: : - Ce n'est pas au port que la dissuasion s'opère. - La discrétion de la dissuasion nucléaire russe n'est pas dans leur tradition ... , encore moins depuis les années 90 où les américains sont devenus très silencieux et avec des oreilles beaucoup plus sensibles alors que les russes ont stagno-régressé jusqu'au milieu des années 2000.

1 - Si tu avais été un vieux briscard du forum, j'aurai écrit la même chose. 2 - Ah bon, on est en désaccord ? - tu cites un article, je suis en léger désaccord avec ce qui est écrit dans l'article et je réagis là-dessus. Je réagis sur le message, pas sur le messager ;) Ben non. Dans ma connaissance du français : "qui propose le drone Talarion" est une affirmation au présent. ça fait un certain delta car un projet arrêté ne se re-démarre pas en le disant. Pour en revenir à DA et aux MALE, si un projet de drone MALE européen (GE-UK-FR) est lancé, il faudra une procédure saine, honnête et légale. J'ai plusieurs fois blâmé ici le précédent gouvernement pour ses choix pro-Dassault au détriment des règles d'attribution des marchés publics. Une compétition ouverte où DA-BAE aurait toutes ses chances est donc plus que souhaitable (et je dis cela sans aucune ironie, pour ceux qui me prêtent une attirance vers EADS car il m'est arrivé de critiquer DA).

Passé inaperçu car incluant des inexactitudes. EADS a arrêté ce projet, ils ne proposent plus rien. Le seul MALE en Europe sur le marché est le Mantis de BAE. Ouais ... aussi l'Espagne, la Turquie et pourquoi pas la Grèce ... L'Euro est tout à fait efficace comme monnaie. Les institutions de l'Union Européenne, par contre sont engluées dans un marasme complet et inefficace. Note : quasiment aucun de ces sujets n'est en rapport avec le sujet du topic.