g4lly

Je vais re "poker" @ARMEN56 à ce sujet ... parce que visiblement il y a plusieurs école concernant les munitions et le localisation sur un navire ... En gros pourquoi certain ne se prive pas pour installer des munitions ailleurs qu'aux extrémité du navire. D'ailleurs en France on a l'habitude d'installer 8 missiles antinavire en plein milieu sans que ça ne semble gêner grand monde ? Les installer au même endroit en VLS serait différent ?

Tu as vu ce qu'il voulait te montrer... ... En même temps c'était ça ou thug life

Ça c'est toi qui le dit ... Lui dit le contraire

Tu peux avoir ta position 3D en observation astro ... Il faut juste observer plus d'éléments. Pour la précision c'est variable en fonction de la précision de l'observation. Dans tous les cas l'altitude est quelques chose de très relatif à ton activité. Pour une altitude sol si tu n'est pas trop haut un radio altimètre fait très bien l'affaire. Associé a une carto 3D pas trop degueux tu peux déjà faire du TERCOM. Depuis toujours on fait naviguer les missiles de croisière comme ça sans aucun problème. Au pire si vraiment tu dois rester passif le DSMAC régulier marche bien. Et pas forcément besoin de capteur IR de course... Sur terre en zone habité il y a toujours plein de truc à observer et à rapprocher. Pour le guidage terminal ... C'est plus compliqué en fonction des conditions et des exigences.

On sait parfaitement faire de l'intercepter hit to kill... Par de raison qu'on ait pas de drone intercepteur qui eperonnent les cibles. On parle de cible en carton le moindre élément aero endommagé c'est mort. L'avantage infini du hit to kill c'est que c'est réutilisable largement donc seul l'ennemi se consomme... C'est le seul moyen de rompre la symétrie et de prendre l'avantage sans avoir recours à un niveau de production et de logistique délirant.

Une nouvelle victoire pour canard

Le bec a été largement allongé non ?

Quel prêt au Groenland ? VDL à parlé d'investissement communautaire. Ce sont des dépenses d'investissement prises sur le budget de l'Union au service de la commission. En grosa.commission va s'endetter pour participer a des projets industriels sur place... Sauf que la première opposition aux projets industriels sur place sont souvent les groenlandais eux même.

C'est comme l'invasion du Canada. Les "américains" et les canadiens on beau se traiter l'un l'autre comme de la merde... Une guerre entre eux serait l'équivalent d'une guerre civile. La dernière fois uax USA ça a laissé de mauvais souvenirs.

Ce ne sont pas des opposants a un Groenland américain. Ce sont des opposants a une action d'invasion d'un pays allié et proche avec lequel ils ont un pacte de défense très important. Si le Groenland tombe comme un fruit mûr tant mieux. S'il faut déclencher une guerre dans l'OTAN pour cela non.

La résistance de toute évidence est venue de l'intérieur même des USA bien plus que de tes fantasmes de puissance....

Parce qu'on les as vendus au autres à l'époque... Et que les utilisateurs que ce soit les gamins ou.les décideurs préfèrent ce qui.est américains. Que les utilisateurs de tweeter se comptent...

Moi ce n'est pas ce que j'ai compris ... ... que la commission émette de la dette ce n'est pas nouveau ca fait au moins 6 ans quel le fait sur une base régulière et avec de gros volume. Sauf que ça ne finance que le budget de l'Union ... Alors que l'Eurobond c'est une exposition commune au profit d'un état en particulier https://en.wikipedia.org/wiki/Eurobond_(eurozone) l'idée était de permettre à la Grèce d'emprunter au même taux que les "27" par exemple. Ici cela n'a rien a voir c'est bêtement l'endettement courant du budget de l'Union pour les projets de la commission. Or ca fait des année que la commission s'endette pour financer son budget ... en 2024 la commission avait déjà contracté 1500 milliards de dette. En 2026 la dette de la commission devrait augmenté de 160 milliards - le déficit du budget -. Et la dette de la commission n'est pas tout il faut ajouter les dettes des autres institution de l'Union : MES, BCE, BEI, dette des comptes sociaux du personnel etc.

A priori les USA ont déjà expliqué que ce n'était qu'un démonstrateur et qu'à terme tout serait différent. La tourelle sera certainement une toute nouvelle tourelle. La caisse sera profondément remanié par rapport à celle des M1, et donc probablement neuve aussi même si ressemblante extérieurement. La motorisation sera un nouveau turbo-diesel hybride donc tout le GMP et le compartiment arrière sera différent. Les seule chose dont on est a peu près sur : Une nouvelle tourelle inhabitée, probablement pénétrante, et les munitions en nuque dans un chargeur auto. Canon 120mm identique ou quasi. Un équipage trois de front, poste de travail identique et échangeable, à l'avant de la caisse avec deux trappe coulissante. Un moteur turbo-diesel hybridé, avec une puissance suffisante, probablement la même qu'avant, mais une consommation très inférieure. Une suspension hydropneumatique apparemment. Une masse de 60t est l'objectif. Le blindage de ce qui sera blindé sera plus blindé. A priori une partie du blindage a été testé avec succès pour résister à du Javelin par exemple.

Pendant ce temps là : Rumeur d'offensive russe potentielle sur le front de Soumy. Certain pense que les russe regroupe des force pour lancer un attaque "notable". Les ukrainiens enverraient donc des renforts, et les russes s'attaqueraient à ces renforts. A l'est de Soumy à la frontiere russe, les russes auraient pris le controle de Riasne un petit village. On ne sait pas trop si c'est l'occasion qui fait le larron, ou s'il y a une réaction de activité dans le coin. Vovchansk. Les russes grignoterait du terrain pour améliorer le postion autour de la ville. Et un front secondaire serait réaction à la frontiere à l'est, à Kruhle ... Velikyi Burluk. On suppose que toute l'activité autour de Vovchansk et Kupiansk vise à prendre la région de Véliikyi Burluk, mais pour le moment ca semble un nouvel échec. La zone Kupiansk n'est pas tombé, et les maigre avancé russe ailleurs ne menace pour le moment pas grand chose de plus. Lyman. L'Ukraine passe sont temps à mettre en place des pontons et des gués pour permettre à ses armées de soutenir la ville depuis l'arriere, les russes passent leur temps à essayer de les détruire. Mais certain "pont" construit à grand renfort d'enrochement semble particulièrement solide, et surtout facile à réparer. En dehors ca rien de neuf sur la ligne de front dans le coin. Kostiantinivka. Pas de gros changement. Les russes essaie de raccourcir un peu le front qu'ils contrôlent déjà. Pokrovsk,les combats se poursuivent pour le contrôle de Hryshyna, rien de plus. Huliapole et toute la zone, pas grand chose de neuf, bombardement, drone etc. mais pas de gain territoriaux notable. La ligne de défense sur la riviere Haitchoul semble efficace. Zone Zaporishshia. Combat à Novoiakovlivka ... c'est la poursuite de l'offensive dans le secteur. Les ukrainiens ont contre attaqué et probablement repris une partie du terrain donc on ne sait pas bien ou se trouve la ligne de front dans le village, mais c'est un des rares endroit ou le front se déplace "notablement" - à l'échelle de ce conflit -. En gros pendant qu'on a les yeux braqué sur le Groenland le front évolue peu en Ukraine.

Le Canada s'entraine contre une invasion étasunienne. https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/20/le-canada-a-modelise-un-scenario-d-invasion-americaine-et-les-reponses-possibles-d-ottawa_6663380_3210.html Le Canada a modélisé un scénario d’invasion américaine et les réponses possibles d’Ottawa D’après les modélisations envisagées par l’armée canadienne et révélées par le journal « The Globe and Mail », les Etats-Unis seraient en mesure de neutraliser les principales positions stratégiques canadiennes en moins d’une semaine. L’armée canadienne a modélisé un scénario d’invasion militaire du pays par les Etats-Unis et les réponses possibles d’Ottawa, a rapporté le quotidien The Globe and Mail, mardi 20 janvier, au moment où Donald Trump a fait une nouvelle allusion à la possible conquête du Canada. Ce serait la première fois depuis plus d’un siècle que l’armée canadienne envisage théoriquement une attaque américaine contre son territoire, selon le journal canadien, qui cite deux hauts responsables gouvernementaux. Ces derniers précisent toutefois qu’il ne s’agit pas d’un plan opérationnel mais d’un modèle, utilisé à des fins de réflexion stratégique. Ils jugent, par ailleurs, très improbable qu’une telle opération soit envisagée par le gouvernement américain. Mais depuis son retour à la Maison Blanche, Donald Trump a régulièrement répété qu’il souhaitait que le Canada devienne le 51e Etat américain. « Tactiques de guérilla » Dans la nuit de lundi à mardi 20 janvier, alors que les ambitions américaines sur le Groenland inquiètent les alliés de Washington, le président américain a posté sur son réseau, Truth social, une série de photos générées par l’intelligence artificielle où on le voit dans le bureau Ovale avec les dirigeants européens devant une carte où le drapeau américain recouvre les Etats-Unis mais aussi le Canada, le Groenland et le Venezuela. D’après les scénarios envisagés par l’armée canadienne, en cas d’offensive, les forces américaines seraient en mesure de neutraliser les principales positions stratégiques canadiennes en moins d’une semaine, voire en seulement deux jours. Dans cette hypothèse, la riposte canadienne pourrait prendre la forme d’une campagne de type insurrectionnel, comprenant des embuscades et des « tactiques de guérilla », comparables aux conflits en Afghanistan, envisage l’armée. Sollicité par l’Agence France-Presse, le ministère de la défense canadien n’a pas réagi dans l’immédiat. Le Canada est un des membres fondateurs de l’OTAN et un partenaire de Washington dans la défense aérienne du continent nord-américain avec un commandement militaire commun, le Norad.

Physiquement c'est possible, mais tactiquement on ne le fait pas, c'est ça ?

L'avantage du mortier automatisé, en tourelle, c'est que çà prépare l'automatisation de l'artillerie au contact. Parce qu'à terme si on arrive à conduire l'engin de manière autonome ou à distance on aurait un drone d'artillerie 120mm. Et tout laisse penser que c'est en partie l'avenir de l'artillerie, être téléopéré ou autoopéré. L'équipage à bord n'étant plus indispensable à la phase feu. En gros l'engin devrait de manière automatique pouvoir, quitter sa cachette, procéder à sa mission de tir, rejoindre une nouvelle cachette.

La filière munitionnaire du 120 rayé existe déjà normalement ... il suffit de produire des munitions un petit peu plus moderne, un peu plus aérodynamique, un peu plus longue, un peu plus resistante à la pression par exemple, mais c'est ce que font les producteur de munition longueur de temps. Les obus de 155 il en sort un nouveau modèle chaque année. D'ailleurs les obus de nos MO120RT ont déjà beaucoup évolué et il y a même une gamme dédié 2R2M - mais rétrocompatible - pour prendre en compte les avantage du nouveau lanceur, notament au niveau de la précision. Il y a quelques année la portée des obus HE de MO120RT c'était 7000m aujourd'hui c'est quasi 9000m par exemple, juste avec de fine évolution de la munition. --- Donc il y a juste à relancer un peu de R&D dans la filiere 120rayé existante. Pour les charge modulaire Nexter sait déjà faire avec le 155 ... il n'y a pas de raison qu'il n'y arrive pas avec du 120 ... c'est exactement pareil juste la dimension des blocs et la vivacité des blocs à choisir pour obtenir les effets souhaité concernant la courbe de pression dans le tube. Pour les systeme de chargement il y en a qui existe sur étagère ... Nemo et Atmos sont passé par là ... on peut toujours bosser avec eux, en adaptant juste un autre fut. Pour le reste vu comment les deux systeme fonctionne ça n'a pas l'air de casser trois pâte à un canard ... Après je ne sais pas si l'AdT exprime un besoin ... mais disons que cette solution à l'avantage d’être bêtement incrémentale, et de ne rien bouleverser dans la complexité de la logistique. Donc c'est faisable. --- Les deux alternative sans bouleverser les stock de munition sont : Un 155 avec capacité de tir direct 360°, genre automoteur à roue genre DITA 155 ... mais à priori ca n'intéresse pas tant de monde que ca d'exposer une piece de 155 aussi proche du contact, sachant que le bidule est capable de tirer à 40km autrement. Un 120 char avec une capacité étendu indirect, mais sur quel porteur ?! Et quel intérêt d'utiliser un canon de char optimisé très haute vitesse initial pour de l'artillerie indirect essentiellement. En gros on obtiendrait juste un char 120mm avec plus de débattement vertical.

C'est ton autobiographie ?

Et était candidat à un second mandat avec des chances raisonnables d’être élu.

Oooops un discours populiste ... c'est toujours douteux dans une démocratie de vouloir séparer les dirigeants et le peuple ... c'est une logique assez antidémocratique en fait. --- Pendant ce temps là DT maintient sa popularité https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker/ The president's net approval rating is -16%, up 0.4 points since last week. 40% approve, 56% disapprove, 5% not sure.

DT s'efforce justement de défendre la légitimité de l'annexion. Elle est absolument nécessaire à la sécurité du "Home Land" ... et n'est pas délégable parce que bien trop critique. Je ne sais pas si les argument suffiront. En gros le Danemark n'est pas un allié suffisamment puissant et loyal pour assurer la sécurité des USA continentaux au Groenland ... donc je m'en charge, c'est ma mission. Et meme chose concernant l'OTAN à priori ... DT explique que c'est un non sujet de faire défendre ce territoire critique par l' OTAN.

On oubli en France que le reste de l'Europe est quasiment devenu une colonie US juste après 45 ... L'Allemagne a été longtemps occupé, les autres pays perdant ont accueilli des bases et des militaires américains longtemps et en grand nombre etc. L'opposition USA vs URSS à aussi produit un puissant clivage poussant à choisir son camp ... Si en France cela a été moins sensible après le départ des américains ailleurs c'est rester une influence très importante la présence américaine. --- Concernant l'Union Européenne ... elle est avant tout le conséquence de la paix américaine. Sans la paix américaine la construction auraient tout simplement été impossible. L'autre élément c'est que les fonctionnaire qui ont construit l'Union était en général des fonctionnaires qui n'arrivaient pas a faire carrière sur le plan national, et qui ont fait le choix de tenter le coup dans l'Union a une époque ou elle n'avait aucun pouvoir et ne servait pas à grand chose. Le résultat c'est que de fait ils ont prêté allégeance à l'Union d'une manière corporate, puisque ce qui se sont un peu accrochait on fait de superbe carrière souvent partant de pas grand chose. Et comme cette Union devait se faire une place face aux états la posture ne pouvait être que particulièrement altlantiste, c'était le seul moyen de se différencier. Non seulement parce que la construction dépendait de la paix assuré par les USA mais qu'en plus il fallait leur donner des gages que l'Union n'aller pas reproduire un empire ennemi à terme. Chez les conservateurs US il y a toujours une peur bleue que l'Allemagne reproduise le Reich sous forme d'une nouvelle Europe germano centré, et deviennent un empire concurrent allié à la Russie. --- En gros l'atlantisme est consubstantiel au développement de tous les états d'Europe occidentale post 45 ... le seul un chouilla épargné étant la France. Et donc consubstantiel à la construction de l'Union. Le tournant c'est 1989 ... le moment ou les USA n'ont plus besoin de l'Europe pour servir de chair à canon face au soviet'. A ce moment l'Europe n'a plus de levier sur les USA et ne sert plus à rien, qu'à écouler de la marchandise. Sauf que ce virage n'a pas été compris. Certain voulaient même vendre la fin de l'histoire, comme si la fin de l'adversaire consacrait notre victoire et donc notre domination permanente sur le monde. Résultat 35 ans plus tard ... l’histoire n'est pas fini. Notre victoire a l'air d'une défaite ... et personne ne s'est dit un moment qu'il serait pertinent de s'y préparer.