g4lly

https://www.powermag.com/energy-the-most-critical-7-of-americas-gdp/ This is among the most pressing challenges our nation has ever faced. Energy’s contribution is 7% on paper, but 100% in impact. America’s energy destiny is a matter of national security, sovereignty, and survival. --- https://www.realclearenergy.org/articles/2025/12/22/americas_energy_economy_why_natural_gas_and_nuclear_still_matter_1154925.html When all impacts are included (both direct and indirect), the oil and natural gas industry contributes between $2.0 trillion and $2.4 trillion to U.S. Gross Domestic Product, representing roughly 7 to 8% of the total economy. Natural gas alone accounts for more than half of that share. These are not speculative numbers; they are derived from multiple methodologies from trusted resources. ... The data is clear. Natural gas and nuclear energy are not marginal players in the U.S. economy. They are central pillars supporting trillions of dollars in economic activity, millions of jobs, and the everyday products that define modern life. Ignoring that reality does not move the country forward. Understanding and leveraging it does.

J'ai du écorcher le nom, c'est pas l'ancien projet de destroyer ? Ce truc https://en.wikipedia.org/wiki/Project_23560_Lider-class_destroyer

Les projets n'avancent plus du tout. Le projet Lider est quasi abandonné, et les frégates Admiral Gorshkov arrivent un peu au compte goutte pour faire tout le boulot.

La vitesse vertical est la même ? Ça influe beaucoup sur "l'impact", on peut supposer que l'angle est le même, optimisé géométriquement pour la prise de brin. Il me semble que le E-2D est plutot à 105kts le Rafale plutot à 120kts ... les 15% de vitesse en plus ca se sent tout de suite à l'impact. On peut supposer que les efforts deux deux sont assez équivalent. L'un est 40% plus lors, mais l'autre à cause de la vitesse dope son énergie cinétique de +35% ce qui équilibre la quantité d'énergie à dissipé, et comme on la dissipe sur la meme durée probablement on doit avoir des efforts assez proches.

Il me semble que 15.0 t plutôt ... et comme il peut décoller à 24.5 t ... Le plein interne c'est 4.7t ... la masse à vide du M 10.3t ...

Ça tombe bien on entre dans l'air des drones ... On peut très bien avoir un porte-avion qui emporte essentiellement des drones d'attaque par exemple. Pour assurer l'interdiction sol ou surface. On peut aussi imaginer qu'il navigue de concert avec le PA1 NG ... qui lui emporte des engin habité pour d'autre mission. Réduise l'existence d'un second porte avion au groupe aérien principal habité est assez réducteur. Même chose pour l'escorte, s'ils sont dispos en même temps - et qu'il y a un équipage pour chaque - on peut construire un GAN à deux porte-avion avec deux rôles différent mais la même escorte, légèrement dopé au besoin. La question n'est pas de savoir si c'est possible ou pas ... mais surtout s'il y a un besoin et une opportunité. L'opportunité du second porte avion serait de faire évoluer sa configuration pour par exemple pouvoir fonctionner avec quasi exclusivement des aéronef non habités. On aurait un porte gros drones avec des développement spécifiques.

C'est l'équivalent de presque 60x M270 non ?

Il faudrait demander aux spécialiste, mais à priori la marine russe semble plutôt décliner. Ses vieille coques sont obsolètes, et pas grand chose de neuf arrive. Il n'y a peut être du coté des sous-marin qu'il y a des nouveautés.

L'ennemi c'est la Chine... La Russie n'est qu'un concurrent régional au mieux. S'il faut pousser quelqu'un dans ses retranchements ce sont les chinois. Après la logique de l'arsenal ship n'est pas foncièrement idiot. Pour envoyer de gros missiles il faut de gros bateau... L'alternative c'est le navire mou genre minéralier. Capable de prendre des coups sans couler. Tout en pouvant être jetable. Autrement en pas jetable ça risque de ressembler à minima aux DDX ... Voir plus gros. On parle ici quasiment d'emporter des ICBM. Ce qui me surprend c'est la solution surface. Certes elle permet de voir au dessus de la surface et d'y faire de l'interdiction locale. Mais quitte a développer un navire Arsenal j'aurais plutôt tendance a regardé vers du submersible.

Le module énergie est intégré au radar dorénavant ?

On peut très bien aussi imaginer des mules chenillés télé/auto-piloté assez modeste qui prépositionne les éléments dans la verte. Tout dépend de ce qu'on inclu dans le ravitaillement, et ce qu'on ravitaille à chaque plot. On peut ravitailler. munition principale ou secondaire. Des obus de 25kg en 120 un peu plus en 140 ... s'il n'y en a que 20 ... ca ne demande qu'une charge utile de 500 kg ... c'est peanuts pour une petite mule chenillé taille véhicule particulier. carburant. 1m3 de GO c'est 900kg avec la citerne ... pareil ca tient dans un pickup genre Ranger. le soutien du combattant. De l'eau, de la bouffe, des piles, etc. c'est probablement la charge la plus légère. Un bidule taille Themis - charge utile 750kg - fera probablement très bien l'affaire. Il faut juste accepter l'idée d'abandonner la mule dans la verte en meme temps que sa charge utile. D'un autre coté la mule peut organiser elle même la surveillance des alentours, détecter l'approche d'ennemi ou la mise en place d'une embuscade sur le plot, c'est donc plus robuste que d'abandonner directement le charge utile non supervisé sur place et de laisser la mule repartir vide. De toute façon on peut bien faire les deux. Le souci de la mule c'est que ça n'apporte pas la ressource humaine pour transborder le ravitaillement. mais on peut imaginer un triptyque, mule terrestre pour la charge utile, drone aérien pour la surveillance et l'interdiction, et logisticien en moto pour venir fournir l'aide au transbordement au moment de rdv. Ça permet de brouiller les roles, au yeux de l'adversaire, autant spatialement, temporellement, que fonctionnellement. Des motards ne racontent pas une histoire de logisticien ralliant un dépôt prépositionné pour ravitailler un tank. On pense plus à des élément de reco. Un petite mule autonome avec un bon filet de camo dessus ... c'est assez discret, c'est juste un buisson qui bouge. Si on le fait bouger suffisamment doucement je pense que l'ennemi pourrait même pas percuter. Un drone qui zone par ci par là ... ça peut dénoter absolument n'importe quoi. Il suffit que les trajectoires soient pas trop flagrante.

A priori non, le Trump serait presque deux fois plus gros ...

Un peu plus de 120 000 ch il me semble ... ... pour la cuirasse, c'est un bouclier d'énergie ça ne pèse rien.

Contre un navire pris par surprise à distance modeste ... je ne serais pas surpris qu'un seul missile fasse facilement but. Le GROOOOOOOOOOOOOS probleme c'est la détection. Un exocet et plus généralement tous les petit missiles - de face la SER est ridicule - rasants - c'est sous l'horizon radar longtemps et dans le clutter - se détectent extrêmement tard, au mieux du mieux 15km - grossièrement on part sur 10nm mais en pratique c'est souvent moins -, ça laisse 40 secondes avant impact - vitesse limite subso -. Sachant qu'à 10 secondes de l'impact le missile est seulement à 3.3km de la cible, donc déjà quasiment sous l'engagement minimal de tout les gros missile. Ça laisse une trentaine de seconde pour engager les moyen hard kill classique, évaluer leur réussite ... puis 7s de plus pour les CIWS ou les contre mesure électronique dernier recours. Ici les contre mesure électronique "préventives" ne seront pas mises en place, parce que la DO sera faite au sonar pas au radar - donc la tactique de GE par confusion ne fonctionnera pas -, et que la détection serait faite trop tard probablement pour que cela ait un sens - on peut toujours essayer de placer des leurres quelques kilomètre autour de soi en mode dilution, mais plus la DO a été précise, moins le missile risque d'accrocher des leurre un peu trop éloignés, et le sonar c'est assez précis en azimut, moins en distance mais ici ce n'est pas très grave -. Reste les deux tactique classique au moment de l'allumage de l'autodirecteur radar ... on éblouis pour empêcher l’accrochage, mais le missile passe en mode home on jam sans télémétrie. Donc on lui volera sa télémétrie pour essayé de faire passer le missile dans un nuage de leurre dans lequel le navire est à une extrémité, si ça se passe bien le missile traverse le nuage sans se cogner contre le navire. Et comme souvent les CIWS et le émission GE font pas bon ménage il risque de falloir choisir. --- Dans tout les cas pendant que la cible est monopolisé par la lutte pour sa survie ca te laisse du temps pour faire autre chose. D'autant qu'à la base la cible ne sait pas à quel sauce elle va etre mangé, combien il y a de missile en l'air, s'ils viennent bien d'un sous-marin ou pas ... si oui y aurait il une torpille en route aussi ... --- C'est très différent d'une bataille naval surface ou les radar d'engagement "annoncent" la menace, et ou tu peux largement préparer tes moyens et tactique pour riposter, manoeuvrer, provoquer etc. Le principe de base avec le sous marin c'est qu'on ne sait pas qu'il est là ... et en général le missile anti-navire sert surtout à la riposte réflexe si le sous marin se retrouve menacé - navire ennemi découvert trop tard - en situation ou il doit gagner du temps. Le time on target est super court, le missile fait sa vie concernant la trajectographie tant que tu lui a donné un cap et un point d'entrée du tunnel de recherche. Donc à minima ça met l'équipage d'en face en panique ... et idéalement ça tape les aérien, produit un incendie, et transforme la frégate d'en face en agneau sacrificiel. Le croiseur Moskva n'a probablement jamais vu les Neptune arriver ...

Dans le communiqué de presse il y a ca :

La question c'est pourquoi faire de la merde et communiquer dessus ... c'est pas parce que c'est une ébauche qu'il faut que ce soit moche voir ridicule. Au contraire souvent c'est l'inverse. On fait des démonstrateur super sexy, et le produit final soumis à mille contraintes normative ou de production, se retrouve bien moins désirable. Ici on a un démonstrateur financé sur fond européen, et on accouche d'un pou ... présenté par des gens dont tu comprends vite que ce n'est pas vraiment le métier de communiquer, ou qui ne semble pas vraiment convaincu par le produit. Même un influenceur débutant fait mieux sur TikTok ... c'est terrible le décalage.

Pour une entreprise automobile, les véhicules véhiculent l'image de l'entreprise ... et contrairement à ce que certains se plaisent à raconter en 2025 l'image c'est souvent plus important que le reste. Les allemands vivent sur l'image de leur réussite passé depuis 80 ans. Après vu le soin que les industriel francais de défense prenne à soigner leur image export ... on ne s'étonne plus de rien. Montrer à ce point que ça te casse les couilles de parler anglais, que ça te casse les couille de faire un truc dont tu n'as pas honte quand tu roules dedans, que ca te casse les couilles de proposer des produits un peu séduisant pour les autres ... c'est assez particulier, on sent les gens dans ces boites sont proche de la retraite, ou espère vivre d'autre chose que des ventes.

En pratique une ministre fait partie de la fonction publique le temps de son mandat est dont on peut l'assimiler à un fonctionnaire par exemple ...

Après la Russie qui rêve des gisements de terres rares d'Ukraine ... les USA confirment leur convoitise des terres tout court du Groenland. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/22/donald-trump-confirme-ses-convoitises-du-groeland-jeff-landry-nomme-envoye-special-de-l-ile-arctique_6659104_3210.html Donald Trump confirme ses convoitises du Groeland : Jeff Landry nommé envoyé spécial de l’île arctique, « totalement inacceptable » pour le Danemark Après son élection, le président américain avait expliqué avoir « besoin » du Groenland, notamment pour la sécurité des Etats-Unis, répétant à plusieurs reprises son souhait de s’en emparer. Le Danemark a annoncé lundi qu’il convoquerait l’ambassadeur des États-Unis après cette nomination. Il s’agit d’une nomination stratégique pour Donald Trump qui convoite ce vaste territoire autonome danois. Le président américain a annoncé, dimanche 21 décembre, la nomination du gouverneur de Louisiane, le républicain Jeff Landry, au poste d’envoyé spécial des Etats-Unis au Groenland. « Je suis heureux d’annoncer que je nomme le GRAND gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, au poste d’envoyé spécial des Etats-Unis au Groenland », a affirmé Trump sur son réseau Truth Social. « Jeff comprend à quel point le Groenland est essentiel à notre sécurité nationale, et il défendra avec force les intérêts de notre pays pour la sûreté, la sécurité et la survie de nos alliés, et, en fait, du monde entier. Félicitations, Jeff ! », a écrit Donald Trump. Après son élection, le président américain avait expliqué avoir « besoin » du Groenland, notamment pour la sécurité des Etats-Unis, répétant à plusieurs reprises son souhait de s’en emparer. Le Groenland, soutenu par sa puissance de tutelle, a rétorqué ne pas être à vendre et décider seul de son avenir. Le Danemark a annoncé lundi qu’il convoquerait l’ambassadeur des États-Unis dans les prochains jours « pour obtenir des explications ». « Je suis profondément en colère contre cette nomination, que je juge totalement inacceptable », a déclaré le ministre des affaires étrangères Lars Løkke Rasmussen à la chaîne danoise TV2. 85 % des Groenlandais contre Dans un message publié dimanche sur son compte X, Jeff Landry a remercié Trump. « C’est un honneur de vous servir bénévolement pour faire du Groenland une partie des Etats-Unis », a-t-il écrit, avant de préciser que sa nomination « n’affecte en rien » ses fonctions de gouverneur de la Louisiane. En janvier dernier, 85 % des Groenlandais s’étaient dits opposés à une future appartenance aux Etats-Unis, d’après un sondage publié dans l’hebdomadaire groenlandais Sermitsiaq. Seuls 6 % y étaient favorables. Fin mars, le vice-président américain, J. D. Vance, avait provoqué un tollé en prévoyant une visite dans l’immense île arctique sans y avoir été invité. Face à l’ire déclenchée au Groenland, au Danemark et à travers l’Europe, il avait limité son déplacement à la base aérienne américaine de Pituffik. Fin août, la télévision danoise avait révélé qu’au moins trois Américains, liés au président Donald Trump, avaient mené des opérations d’influence à travers l’île polaire.

Il y a de l'espace pour échanger une arme ou libérer un tube a chaque niveau. Normalement c'est conçu pour l'emport d'arme dans les tubes et le plein dans les rateliers. D'autant que depuis le Suffren on a plus besoin des TLT pour sortir les plongeurs et leur matériel par exemple, tout ca sera logé dans les compartiment dédié à l’arrière sous le connecteur Dry Deck. En pratique il semble que les sous-marins sorte,t rarement avec le plein d'armements... Du moins pour le moment alors qu'on est plus ou moins en temps de paix côté bataille navale. Avec la diversification des munitions ça pourrait un peu changer. Les Rubis utilisaient quasi exclusivement des torpille et de l'exocet. Seulement deux type de munition. A priori les mines meme si on était encore sensé en disposer, n'était plus utilisait depuis nos sous-marin. Les Suffren doivent utiliser des torpille F21, des MdCN, des Exocet, et des mines remise au gout du jour. Et peut être un jour un missile anti-aérien. En gros 4 type de munition, voir peut être 5. Si on veut juste quelques exemplaire de chaque à bord ça risque de remplir rapidement les râteliers. Les MdCN on imagine mal les envoyer un par un, en général c'est par lot ... les torpilles on suppose qu'il y en a suffisamment à bord, et au moins quelques exocet pour une riposte réflexe. Ça chiffre vite. --- Je pense que seul les SNLE qui eux sont sensés être en posture de guerre tout le temps partent avec leur plein d'armes tactiques. Puisque aussi surprenant que cela puisse paraître il est envisagé très sérieusement qu'ils aient a combattre avant de pouvoir librement tirer leur missiles stratégique. En gros que quelqu'un les attaque justement pour annuler notre dissuasion.

Pendant longtemps on avait des solutions tactique, qu'on utilise encore dans des missions typé FS ... un point de ravitaillement temporaire, qui apparait en quelques minute, ravitaille, voir réarme, puis disparait en quelques minutes. Le souci c'est que ça marche plutôt bien pour une opé' par ci par là quand tu as l'initiative ... ... lorsque tu la perd, à part aller planquer tes hélico en ville dans des hangar ou des parking couvert je ne vois pas trop de solution durable de les dissimuler en attendant que l'ennemi s'expose et qu'on y envoie les hélicos. --- Donc ça marchera encore dans des opé' typé FS, idéalement avec des engins rapides et un peu plus endurant - d'ou l'idée des pousseur -. Et en usage de niche dans un conflit symétrique comme cavalerie aéroporté pour venir éteindre un incendie deci delà, à supposer qu'on est des endroit sur pour les planquer en attendant - à par en ville je ne vois pas trop ou sinon -. --- A ce propos je suis surpris que la guerre en Ukraine, ne relance pas les incitation à la construction d'ouvrage sous terrain. Parking, transport etc. Pendant la guerre froide certains pays dopaient littéralement les construction d'ouvrage souterrain avec un usage potentiellement dual. Parking en temps de paix, et abri en temps de guerre par exemple. Évidement depuis 89' ça s'est largement tassé. Les parking souterrains sont plus couteuse que les parking en silos, et les inquiétude lié aux VE qui prennent feu limite encore les ambitions des constructeur qui se demande s'ils pourront dans quelques année encore y accueillir des voitures aux étages inférieurs. Parce qu'une ville un peu grande truffée d'ouvrage souterrain : transport, parking, centre commercial, large tunnel technique, usine chaud/froid etc. c'est une purge à attaquer. On a en Ukraine la même chose avec les "cité HLM". C'est chiant pour la police ... mais c'est au moins aussi chiant pour les russes. La bonne "barre" en béton armée, avec ses caves, ses parking à plusieurs niveau, ses immeubles qui communiquent par le réseau de chaud, d'ordure ou le parking collectif etc. ça semble être une putain de chierie pour l'assaillant.

Disons que c'était pas vraiment le concept d'emploi à la base ... du moins pas de si loin. Les rocket sont bien des engins de saturation de zone, mais plutôt à 2km qu'à 8 ou 10km. Mais meme là ce n'était pas si simple et il y a eu des pertes. Les seuls moment ou les HdC ont été désicif c'est dans la tenue de la ligne de défense russe face à l'offensive de printemps, ils venraient jouer les pompiers sur les points attaqué en tirant de l'ATGM à 8 ou 10km. Et l'avabtage de l'hélico c'est qu'ils arrivraient rapidement. Et général les blindés d'appui - un ou deux char, un ou deux VCI - arrivaient aussi mais pas forcément aussi vitre, et ne tiraient pas aussi précisément, mais c'était bien utile au moment ou l'adversaire débarquait. Le souci qui s'est rapidement posé ce fut la discrétion des "aérodromes" de campagne. Finalement les hélicoptère ne sont pas si facile à dissimuler que ça, et les ukrainiens arrivaient bien à les cibler, ce qui les a conduit à reculer toujours plus loin du front, jusqu'à les y rendre presque inutile. L'acte deux ... ce sont les drones FPV qui attaquent les hélicos ... avec comme corolaire que tout front chargé en drone devient un piège à hélico.

Le fournisseur de la gendarmerie a pensé aux paysan ukrainien ... https://www.achleitner.com/fahrzeugbau_eng/security-defence/special-protection/terrus-protect

Les russes et les ukrainiens ont eu de mauvais résultat avec lors du conflit, même dans des missions assez proche du concept d'emploi.

Longtemps pour la France on cherchait des blindé kawaii ... qui n'effraieraient pas les population et qui ressemblerait à de jolis autobus vert. C'est ce qui a débouché sur Griffon et Serval ... nos petits blindés tout choupinou.