g4lly

J'ai surtout l'impression qu'ils ont pris un moteur en ligne collé sur une boite longitudinale ... avec une seule descente de force vers une boite de transfert centrale - différentiel central plus selection court/long -. C'est super encombrant. Sur Scarabé c'est une transmission intégrale permanente, et à mon sens le différentiel centrale, le différentiel arriere, et la descend de force arriere sont tous intégré à une boite assez compacte. Ca plus la compacité d'un moteur en V et l'absence "d'essieu" arrière - c'est la boite qui joue le role - on gagne énormément d'espace. La seul chose sous la cabine c'est un arbre de transmission vers l'avant, ca occupe au pire du pire 10cm d'épaisseur et ca peut servir de caisson anti-mine. En gros la proposition Famous est extrêmement conservatrice au niveau de la transmission et de l'aménagement cabine. Dans ce cadre j'ai un peu de mal à voir l’intérêt du moteur à l’arrière. C'est plus discret thermiquement normalement ... mais c'est à peu près le seul intérêt. On a aucun gain en volume comme avec un "Buggy" - moteur en arrière de l'essieu arrière et transmission directe au roue arrière sans transfert -. La ou le Scarabé à un planché entierement plat, le Famous à un énorme tunnel de transmission qui bouffe tout le volume central. Ca interdit quasiment l'emport de cargo à bord s'il y a 4 passagers Le Scarabé aussi n'a plus vraiment d'espace cargo en configuration 4 places néanmoins -. Sur la photo ci-dessous du Scarabé pour donner une idée des volume disponible. En pratique entre les deux siege du range "1.5" il est possible loger un quatrième passager et de mettre devant lui une petite console - écran et joystick pour piloter un équipement téléopéré - un tourelleau sur le toit, un drone terrestre ou volant, un radar etc. -. On note l'espace de cargo derriere les siege du range "1.5" ... mais quasiment rien au niveau du rang 1 - deux petit espace à coté des passages de roue -. Avec trois siege l'espace cargo peut être assez important. Avec quatre il est tout de suite plus compté. Il me semble qu'il y a deux coffre externe, au dessus des passage de roue arrière. https://pbs.twimg.com/media/EuwPiFgXcAEMURg?format=jpg&name=large

La forme des engin terrestre est infiniment moins organique que celle des engins volant ... ... il y a plus de proximité entre un oiseau et un avion, qu'entre une autruche et une P4. Donc je pense que non.

Normalement l'artillerie, les mécanisé et le reste des élément "décision" c'est le programme Titan pas MGCS ... ... A mon sens la solution la plus simple pour tirer plus loin c'est de changer de munition, plutôt que de s'emmerder à se rapprocher dangereusement. Changer de munition c'est facile, ca se fait en un an ou deux et c'est agnostique vis à vis du porteur... Le seul petit souci de tirer de plus loin c'est le time on target ... mais sommes nous vraiment à une ou deux minutes de vol près ?! --- Qu'un char puisse tirer une fois de temps en temps à 12km parce que sont canon monte à 30° pourquoi pas ... mais à mon sens c'est bien plus utile pour taper les derniers étage d'un immeuble en tir direct, que pour faire de l'artillerie statistique à 12km.

Il y a bien une navure USCGC Hamilton dans la class Legend, et je ne sais pas d'ailleurs pourquoi elle s'appelle "Legend". Par contre il y a bien une classe Hamilton, mais c'était les navire d'avant qui ont été remplacé par la ceux de la classe Legend, et qui datait des années 60s.

La base c'est ca ... et à priori sur la premiere proposition ils avaient collé 12 ou 16 cells Mk56 ou Mk41 derriere le canon. Le navire qui sert de base : L'ancienne proposition http://file2.123hl.cn/17654465392.png

"Legend" plutôt non ?

C'est assez amusant de voir le sujet se concentrer se un concours de bite ... alors que l'Ukraine, et probablement les autres conflit - on avait déjà eu un aperçu en Syrie, mais aussi au Yemen -, montre que la problématique autour du char n'est pas tant la taille de son long et gros tube, mais sa sensibilité aux attaques verticales - dessus ou dessous, "drone", mine etc. - et sa capacité à protégé sa plus value, le talent de son équipage. En gros à mon sens acheter une architecture char d'hier est un mauvaise idée ... tant qu'on a pas résolu le probleme d'usabilité de l'engin dans un environnement moderne et intense - nombreuse mine et drone, environnement qui peut bien être mis en place par une opposition modeste d'ailleurs, voir meme une opposition typé guerilla -. La/les solution peuvent être organique ou détachée mais il faut en trouvé une au préalable, pour reconstruire une doctrine dans lequel un systeme type "MGCS" apparaisse fonctionnel.

A priori c'est le cas ici, le tanker était semble t il en provenance de l'Inde pour la Russie. Sinon rien ne dit que le drone ait décollé d'Ukraine. Les ukrainiens ont très bien plus installer des éléments destiné à roder en méditerranée, en attendant que l'occasion fasse le larron. Ca n'a pas l'air d'etre de gros drone, donc ca peut bien se lancer de n'importe quel navire de plaisance par exemple. A priori le tanker a été attaqué dans les eaux internationale, et l'attaque n'a semble t il pas causer de dommage irréparable - Il faut toujours route au nord à 6kts vers Aliaga -. Du moins c'est ce que j'aurais fait. En plus ce genre d'opé' doit couter peanuts ... le rens' de base doit venir des USA ... l'équipe, les drones et la la mise à disposition d'un navire de plaisance c'est trois franc six sous à l'échelle de cette guerre.

C'est intéressant ca donne une idée du volume de drone envoyé ... on ne voit les drones que de maniere parcimonieuse en vidéo quand l'opérateur réussi et que ca peut servir la propagande. La part contre on a l'accumulation de ce qu'on ne montre pas ...

Pendant ce temps là : Boudjak. Une campagne de bombardement semble chercher à isoler la région du reste de l'Ukraine, et donc à couper les voies d'approvisionnement directes entre Roumanie et Ukraine. La région et séparée du reste du pays par la Moldova et donc l'obligation de faire passer le trafic par des ponts. Pokrovsk. A priori c'est la fin de Myrnohrad. Il y aurait des combats dans toutes les zones et donc aucune ne seraient plus tenues exclusivement par des ukrainiens. Kupiansk. La situation des russes au centre ville semble ne pas s'arranger. Ils continuent à y reculer, lentement mais visiblement durablement. Les ukrainiens semblent disposer de troupes en nombre suffisant sur le secteur, alors que les russes ne semblent pas près/capable à envoyer de renfort.

La réalité c'est que les clients du monde entier n'ont aucun avantage à acheter un truc allemand qui peut être proposé par quelqu'un de plus pour 10 fois moins cher ... ... tu peux essayer de faire porter le chapeau aux méchants "actionnaires" ou aux "patrons" si ca te permet de mieux dormir le soir, mais le fond de l'histoire c'est que la dynamique économique européenne n'a plus rien d'attractive. C'est pas une question d'actionnaire ou de patron. C'est une question d'innovation, de production, de séduction etc. A refuser d'innover puis à refuser de produire ... rapidement tu n'intéresse plus personne. Les actionnaires et les patrons dont tu parles - des sociétés ayant leur siege dans l'UE - font souvent l'immense majorité de le CA en dehors de l'UE ... le siege est dans l'UE par habitude, et parce que ca reste une place financière pratique. Quand tu vois que même le luxe hyper tradi est en train de prendre une grosse douille franchement tu te demandes ce qu'on va bien pouvoir encore vendre pour équilibrer notre balance commerciale. Du pinard - sans alcool -, des avions et du tourisme.

Il avait été un temps envisagé de les conserver pour de simples missions de surveillance maritime. Finalement, les quatre Atlantique 2 de l’aéronautique navale française qui n’ont pas bénéficié du programme de rénovation ayant concerné 18 de ces appareils vont être retirés du service dans les mois qui viennent, a appris Mer et Marine. Nous l’indiquions dans notre édition d’hier, le programme de rénovation de 18 des 22 avions de patrouille maritime Atlantique 2 de la Marine nationale arrive à son terme, les derniers appareils modernisés allant bientôt être de retour au sein des flottilles 21F et 23F. Avec le nouveau standard 6, la flotte française revient au meilleur niveau en matière de PATMAR, en particulier dans le domaine de la lutte anti-sous-marine. De quoi attendre l’arrivée des successeurs des « ATL2 », les futurs A321 MPA, dont les premiers exemplaires doivent être commandés en 2026 pour obtenir une première capacité opérationnelle à l’horizon 2035. Quant aux quatre appareils qui n’ont pas bénéficié de cette rénovation, les M3, M4, M5 et M14, ils vont être progressivement retirés du service d’ici l’été 2026 et serviront de stock de pièces détachées au profit des autres. L’Atlantique 2 a, pour mémoire, succédé au Bréguet 1150 Atlantic, fruit d'un programme européen initié avec l’OTAN pour lequel 40 avions ont été livrés à la France et 20 à l’Allemagne à partir de 1965. Les Pays-Bas en achetèrent ensuite 9 et l’Italie 18. Alors que Dassault Aviation absorba son compatriote Bréguet en plein milieu du programme, en 1987, la succession de l’Atlantic ne parvint pas à déboucher sur un nouveau projet européen. La France lança seule l’Atlantique 2, dont 28 exemplaires furent livrés à la Marine nationale entre 1989 et 1997, la mise en service de l'avion étant prononcée en 1991. Le M10 a été le premier mis en retraite, en 2009. Les M1, M6, M7 et M8 ont suivi en 2011, puis le M2 en 2017. Depuis, il restait 22 avions de ce type en service au sein des 21F et 23F, basées à Lann-Bihoué, dans le Morbihan.

C'est amusant d'ailleurs sur certaines photos Arquus à flouté la partie arriere de la transmission.

Il y a quatre place mais pas beaucoup de volume pour du cargo visiblement. Les deux places arriere sont séparé par un énorme tunnel de transmission occupé en partie par la boite de vitesse, et surtout par la descente de force et la boite de transfert. Pour l'architecture des sieges en V ... visiblement la solution des ouvrant et du parebrise monobloc est incompatible. Ici les 4 porte semblent exigées... La grosse intrusion de la transmission dans la caisse interdirait un quatrième place à l’arrière au centre. Le couple moteur boite est si haut perchés, parce qu'ils ont voulu une transmission classique avec un essieu séparé à l'arriere ... résultat le moteur est remonté de l'encombrement de l'essieu et de son différentiel. En gros ca fait un empillement essieu+pont dessous, et moteur au dessus, inutile de dire que ca remonte le moteur d'au moins 30 cm. Alors que dans le Scarabé le couple moteur boite - du moins la carter moteur - est au niveau de l'axe des roues. et le moteur très reculé arriere sur "l'essieu" arriere. Je suppose qu'il n'y a pas de boite de transfert séparé et que les demi-arbre arrière sorte directement à l’arrière de la boite, de meme que l'arbre central file directement vers le pont avant.

Le souci c'est pas forcément le nombre d'arme à bord, que la compensation de leur masse lors qu'elle ne sont plus a bord. Il faut dimensionner les caisses de compensation en fonction de la masse à compensée. Si la caisse est trop petite elle ne va pas se remplir d'assez d'eau, et la salle de torpille vide ne sera plus en equilibria niveau flottabilité, elle sera trop légère. Avec les VLS le probleme ne se pose pas la cellule sert aussi de caisse d'équilibrage. Au départ elle est pleine d'un missile, ensuite elle est pleine de la meme masse d'eau. Mais en chambre de torpille c'est différent toute "exportation" de masse doit etre compensé par une importation de masse, et pour importer de la masse il faut un volume libre suffit est y mettre autant de masse d'eau que la masse qu'on a exporté.

C'est ce que font les prof de college et de lycée dans le coin ... ... ils préfèrent faire passer des khôlles putot.

L'Ukraine est quand meme resté dans la sphere russe. Commerçait essentiellement avec la Russie, hébergeait des base militaire russe etc. C'était une neutralité fort peu souveraine. Et de toute évidence à mesure que le temps est passé entre 91 et 2013, une partie des ukrainiens ne souhaitaient plus cet forme de moindre-souverainté sous patronage russe.

Pareil c'est explicité dans l'interview d'Arestovich ... La guerre, et le forçage à l'entrée dans l'OTAN est la seule issue pour se défaire de la sphere russe. C'est un choix par défaut. Mais un choix quand meme. L'Ukraine n'est pas en position d'imposer une neutralité à la finlandaise, et donc cette voie est sans issue. La dernière possibilité, rester dans la sphere russe, n'est pas souhaitée.

Tu as écouter l'interview d'Arestovich ? Je la remet au cas ou ... With a probability of 99.9%, our price for joining NATO is a full-scale war with Russia. And if we do not join NATO, then the absorption by Russia within 10-12 years. That's the whole fork in which we are. et la suite est encore plus croustillante il décrit pas le menu l'invasion de l'Ukraine de 2024, siege de Kiev, tentative d'encercler les troupes mobilisée dans la zone ATO - le front face aux séparatistes -, offensive depuis la Biélorussie, attaque depuis l'Isthme de Crimée. Il décrit meme la probabilité de 3 guerre avec la Russie, s'étalant jusqu'à 2030 - celle de 2014, celle de 2022, et une autre dans le créneau 2028-2030 -. Ensuite il annonce les annexions que les russes tenteraient. Kharkov, Sumy, Chernigov, Odessa et Kherson - ca correspond assez bien à l'avancé des troupes russe en février 2022 -. A l'époque c'était le principal conseiller de VZ ... est il explique librement et clairement ... en 2019 ... qu'une guerre avec la Russie est indispensable pour que l'Ukraine finisse par etre acceuillie par l'OTAN. Que cet accueil par l'OTAN est la seule voie qui peut permettre à l'Ukraine de se dissocier de la sphere russe, que l'Ukraine n'a pas les leviers lui permettant de forcer les autres à respecter sa neutralité si elle voulait choisir ce chemin, donc le chemin de la neutralité est sans issue. En gros l'alternative c'est Rester dans la sphere russe. Faire la guerre avec la Russie, pour forcer l'occident à admettre l'Ukraine dans l'OTAN. Pourquoi forcer, parce que l'OTAN ne peut pas se permettre d'avoir un million de soldats ukrainiens aguerris qui tiennent avec les russes, et donc la seule issue c'est de les intégrer dans l'OTAN pour qu'ils tiennent avec l'OTAN. Et Arestovitch explique bien en 2019 que la réactivation - du moins d'une intensité bien supérieur aux escarmouche sur la ligne 2014 - de la guerre n'est qu'une question de temps ... et en gros qu'il suffira d'attendre un peu, mais pas bien longtemps pour quelle éclate. Il explique meme très clairement tout le timing russe depuis 91. --- Est ce que l'Ukraine souhaite la guerre, probablement pas. Sauf que la guerre est indispensable à l'Ukraine et nécessité fait loi.

En meme temps ils ont beaucoup travaillé ce genre d'armement avant de s'éloigner de la Russie ... il doit bien y avoir des compétences qui restent un peu. Pour les drones, pas sur que les compétences acquises sur les missile anti-navire oldschool servent beaucoup. On a beaucoup de guidage multimode, avec de l'optique dedans par exemple, ce qui était très peu exploiter auparavant.

l'Ukraine cherche des garants qui lui permettent de se dissocier de la Russie. L'interview que j'ai posté d'Arestovitch était pourtant très claire. La guerre était une préalable indispensable a l'inclusion de l'Ukraine dans le bloc de l'ouest et la mise sous défense américaine - OTAN associé on pourrait dire -. Donc dire que l'Ukraine cherche la paix est inexact a court terme. A court terme elle cherche a être intégré d'une manière ou d'une autre dans l'OTAN pour pouvoir se dissocier durablement de la sphère russe. Une "paix" sans inclusion dans l'OTAN - ou une alliance militaire aussi forte face à la Russie - serait un échec. C'est d'ailleurs à mon sens la raison pour laquelle l'Ukraine ne cherche pas la "paix" en l'état. A mon sens aujourd'hui aucun des camps n'a intérêt à la paix... La Russie parce qu'elle gagne des bataille ce qui entretient la possibilité de victoire militaire contre l'ouest. l'Ukraine, parce que ce qui lui est proposé ne change rien à son problème. Et que finalement pour le moment elle ne perds pas tant que ça et reste globalement soutenu.

Pour l'anti-navire Taiwan produit pas mal de chose notament des drones - forme Shahed - de différentes taille, dont certains sont spécifiquement anti navire. Les objectifs de production sont énorme, on parle de 100 000 par an.

L'air de rien il sauve un peu le truc ... lui et Kateb ...

J'ai jamais pu encadrer Civil. L'acteur à la mode qu'on colle partout sans savoir pourquoi. Sy on se demande ce qu'il fait là. Les roles secondaires font vraiment pas rêver. Et le script est à chier il faut bien le dire. En fait on a l'impression qu'ils ont passé le budget sur les acteurs à la mode ... et qu'ils ont pas mis un cent sur la préparation du film. Le pire c'est qu'ils ont bien essayé, des acteurs - Kassovitz par exemple - à passer plusieurs jours à bord d'un sous-marin, et à l'école des sous-marinier ... mais visiblement ils ont du oublier des trucs dans la prépa.

Euh ... comment dire ... ou plutôt comment en dire du bien. J'ai toujours du mal à comprendre comment on peut faire autant n'importe quoi dans ce genre de film ... mais c'est généralement comme ca pour la plupart des "film de guerre" français. Rien que le choix des acteurs ... Omar Sy ... j’attends toujours qu'il me sorte une vanne par exemple, j'ai du mal à le voir autrement. Pour le reste tout est surjoué, le script est en carton, les accessoires ... mystère ils sont allé taxer un club d'airsoft ? --- Dans le genre film de guerre "français" je prefere "Fanon" par exemple ...