g4lly

Ce conflit l’a rappelé avec une brutalité sans détour : le risque, en matière de renseignement, consiste à calquer nos propres grilles d’analyse sur celles des dirigeants étrangers. Plusieurs mois avant l’invasion russe, les renseignements français disposaient d’informations similaires à celles d’autres services. Pourtant, nos conclusions divergeaient. Nous considérions toute attaque comme une erreur militaire pour Vladimir Poutine, et nous estimions que, rationnellement, son intérêt à déclencher une guerre était nul. Ce risque de biais de rationalité se retrouve sur de multiples théâtres, comme au Proche-Orient, ou au Sahel, s’agissant des juntes militaires. Nous devons nous garder de cette méprise analytique. C'est très étonnant ce genre de certitude de la part d'un service de renseignement. Par défaut les occurrences n'ont pas de certitude, sauf à postériori, et à partir du moment ou c'est possible la probabilité que ça se réalise n'est jamais nulle, mais pire elle est surtout très évolutive, elle peut changer du tout au tout du jour au lendemain, puisque rien ne s'y oppose et que toute les pièces sont déjà sur l'échiquier. Une systeme humain peu très bien avoir un comportement compulsif par exemple ... et ce comportement est parfaitement rationnel si on accepte de se poser avec les bonnes hypothèse et dans le bon systeme. Évidement si on fait l'économie de cette réflexion on passe à coté de la plupart des comportements humains, et des systeme humains. Je serai curieux de savoir ce qui s'est effectivement dit dans les réunions des services ... ... et si la synthèse n'a pas était produite dans le sens de ce que le client voulait entendre. C'est souvent comme cela que ça se passe quand on travaille pour quelqu'un, on lui sert la soupe.

Une Union Européenne qui s'étant encore et encore c'est quoi d'autre qu'une forme de capture ... la souveraineté européenne s'étant bien sur les territoires adhérents. Tu me diras qu'ils l'on bien cherché en signant les traités certes. Mais à quel moment cette empire qu'est l'Union ne cherche pas à s'étendre. Il ne revendique pas le Groenland ? C'est la même chose pour les USA tu lis le projet stratégique, et on y lit que le contrôle sur leur hémisphère est indispensable ... c'est quoi le "contrôle" dans le vocabulaire américain ?! Pour la Chine c'est pareil ils ont une nécessité quasi philosophique de contrôle des zone à l'est les ceinture d'ile dans un impératif soit disant sécuritaire. Plus modestement regarde la quantité de différent territoriaux ne serait qu'au sein des membres de l'OTAN tu vas etre choqué ... chacun veut plus, le machin qu'il avait avant, la ou son peuple est etc. --- Toi tu me dis mais eux ils veulent plus ils veulent une Russie qui s'étend jusqu'à Erfurt ou Gottingen ... bah qu'ils viennent ... ... On parle de 120 millions de gens - dont la plupart en on absolument rien à foutre - qui n'auraient même pas la capacité démographique d'occuper l'Ukraine. Ils vont faire quoi ? --- Le risque n'est pas militaire en soi. Le risque est bien plus civilisationnelle, dans le sens ou s'en prendre militairement à l'Europe n'a aucun sens, s'en prendre moralement à l'Europe est bien plus facile, c'est ce que fait Trump d'ailleurs et ça marche bien.

Parce que ça n'alimente pas la BITD européenne ... ... l'idée derrière FAMOUS c'est de subventionner la BITD européenne concernant des innovations en mobilité militaire, et une voie vers la mobilité militaire bas carbone. On est assez loin des souci australien. Par exemple à terme les électro-machine que pour le moment on adjoint à la boite de vitesse dans le cadre d'une hybridation, à terme serviront à ma mobilité électrique permanente, les même exactement. Le probleme n'étant pas la capacité de l'électro-machine ou de l'onduleur, mais essentiellement celle de la batterie.

La question c'est qui n'a pas cet ambition aujourd'hui ?! Tu le monde rêve d'etre plus, grand plus fort, plus universel etc. c'est meme un des moteurs de l'humanité. C'est ne pas en rêver le probleme. La question n'est pas de savoir ce dont il reve mais ce qu'il peuvent ... parce que les gens ne font que ceux qu'ils peuvent faire, c'est aussi simple que ca. --- Après que l'appareil sécuritaire US pousse la menace pour exister toujours plus qui cela étonnera... C'est pas comme s'il n'y avait pas des centaines de milliard à cannibaliser. C'est tout le probleme des faucons ... de qui sont ils la marionnette. Parce que la guerre "durable" peut bien être une fin en soi ... c'est très rentable, très stimulant, et ca ouvre tellement de potentiel qui virtuellement tout le monde à une petite chance d'y gagner.

Le leurre remorqué ne leurre que quand on lui demande. Or l'avion n'est que partiellement furtif, du moins dans certaine condition. Pouvoir leurrer un missile qui attaque sur dans une attitude particulierement favorable n'est pas forcément à négliger! Le F-35 est équipé nativement du systeme de trappe et de treuil dédié à un systeme de leurre tracté d'ailleurs. La trappe dédié est situé juste derriere celle à double vantail qui contient l'éjecteur de flare. US Navy aussi s'équipe pour leur F-35.

Mélanger obus de char monobloc et obus d'artillerie séparé est un complication particuliere. A part développer une munition 155 monobloc je ne vois pas trop trop comment gérer le probleme. Par exemple la munition d'artillerie s'automatise difficilement parce qu'il faut introduire un obus, puis composer avec les différent module un groupe propulsion, l'acheminer dans le berceau pour l'introduire en une seul fois malgré que ce soir plusieurs éléments. Avec un obus de char c'est simple il suffit de pousser l'obus qui se présente d’arrière en avant de fermer la culasse et feu.

Peut être par qu'il n'a pas de source publique.

En augmentant la motricité - traction et glissement - on peut utiliser des outils nettement plus large ... et donc avoir besoin de moins de passage, donc moins de culture écrasé, donc plus de production. Sauf que ca rend le tracteur beaucoup moins polyvalent, qu'idéalement il faudrait le porter sur remorque pour le rouler sur route etc. donc au final on est plus dans un usage de niche sur les petites exploitation. La chenille à aussi des limite au niveau direction pendant quel tracte. La charge s'oppose la traction différentiel. Donc idéalement il faut un tracteur articulé ou un train avant directeur. L'autre souci dans le cas des tracteur agricole, c'est que des gros pneu ballon jumelé et basse pression font pas plus d’ornière - mais écrase des trace plus large - que des chenilles standards.

Ca c'est le taux réel effectif. Sauf que si tu prends 2.1 comme objectif ... tu donnes comme signal au famille de faire 2 enfants, et comme taux effectif au final tu te retrouve avec 1.3. C'est pour ca que toutes les religions proposait au couple d'avoir "au moins 3 enfants" ... à une époque ou certaine famille en avait 10 ... Aujourd'hui quantité de facteur menace le renouvellement des génération. Des facteurs biologique, des facteurs sociologique etc. On a des courant childfree assez fort par exemple pour tout un tas de raison, écologie, féminisme... Des femmes qui fonde une famille assez tard pour assurer leur revenue et donc leur indépendance - plus tu fais ton premier enfant tard plus tes revenus sont élevés - et donc une famille peu nombreuse. Une démographie aussi morose, réduit massivement la population active et donc la production de richesse, sans réduire la population d'autant. La seule issue c'est l'immigration nombreuse et de qualité. Or le courant actuel en Europe est un petit peu opposé à cette idée ... et dans tous les cas rien ne garanti qu'on puisse trouver cette immigration de qualité, alors que nos jeunes eux meme parte à l'étranger.

En se vendant à qui ... parce que c'est ca le "travail" c'est se vendre à quelqu'un qui en a besoin et qui est prêt à échanger pour ca. Si tu n'as pas de débouché tu n'as pas de travail. Tout l’intérêt de ces ouverture de marché c'est justement de trouver des débouché qui permettent de valoriser le travail en question de permettre de vendre plus ou plus cher, parce que la chalandise est étendue. Pas besoin de Mercosur pour que le bobo francais fasse chier l'agriculteur bio local par qu'il - se sale con qui se goinfre en ramassant à quatre pate les limaces qui mange les salades - vend sa mâche au meme prix que le bio du Leclerc - qui vient dont ne sait ou bien emballé sous atmosphere protectrice dans son sachet vegan transparent - ... le probleme c'est avant tout le consommateur francais.

Tous les alcoolier et les producteurs laitier vont y gagner quand meme grandement. Pour l'élevage on est importateur net depuis belle lurette, mais de toute façon c'est mal l'élevage donc normalement ca devrait se tarir pour sauver la planète. Reste les producteur de sucre, mais c'est mal le sucre, donc ca devrait se tarir pour sauver les européen de l'obésité. Pour les agrocarburant c'est mal aussi.

C'est bizarre on ne parle pas des paysans qui vont manger gras avec le MERCOSUR, que de ceux qui craignent de moins manger ... mais dans le deal il y a tout une partie du monde agricole qui va trouver de nouveau déboucher pour des produit qui étaient lourdement taxer auparavant, c'est d'ailleurs entre autre pour ca qu'il n'y a pas tant d'opposition que ca sur le sujet. Augmenter les opportunité d'échange n'est pas nécessairement une purge, c'est avant tout un source de débouché pour les produits ou l'on excelle et sur lesquels on a des chances de marger à l'export ... Dans tous les cas si on veut peser face au USA ... il va être nécessaire de trouver des déboucher à nos produit au delà de chez eux ... et donc des arrangement avec l’Amérique du Sud - et plus largement l'Amérique Latine -, et probablement avec la Chine.

Drôle de jugement de valeur ... ... d'autant qu'en Europe le choix c'est soit renouer avec la famille nombreuse soit augmenter l'immigration, pour conserver une démographie acceptable au niveau de classe d'age et du volume d'actif sur inactif. Accessoirement c'est bien plus agréable d'etre élevé par des parents assez jeune que par des vieux ... Parce que les femmes qui attendent de faire carrière pour se réveiller à 40 ans en se disant que finalement elle aimeraient bien un moment, avec le prix que ca coute à l'assurance maladie c'est une riche idée ?! https://www.parents.fr/envie-de-bebe/tomber-enceinte/anticiper-la-conception/quel-est-lage-ideal-de-la-premiere-grossesse-61099 Pour avoir 90% de fonder une famille avec 3 enfants sans FIV ... la femme doit avoir le premier enfant à ... 23 ans. 3 enfants pas femmes c'est l'objectif pour le renouvellement des générations, sachant qu'il n'est jamais atteint et qu'on végétera un peu au dessus de 2. Et Pour une famille de 2 sans FIV ... c'est 27 ans, pas 35 ouy 40. Après on peut trouver que l'immigration c'est très bien, qu'on attirera toujours des bons profils, et qu'ils rêveront d'abandonner les leurs pour venir chez nous ... ... on peut aussi rêver que ces 3 enfants par femme adoreront leur pays et y développeront mille activité réjouissante C'est issu de la très poutiniste/pétiniste revue https://www.parents.fr/envie-de-bebe/tomber-enceinte/anticiper-la-conception/quel-est-lage-ideal-de-la-premiere-grossesse-61099

Tu as lu l'article tu as remonté la source israélienne du font des poubelles, et le les tweet ukrainiens ... l'interview originale, l'article de Forbes ? ... après laissons @Alexis troller expliquer que les méchants étrangers/musulmans mangent les enfants ... au moins au saura à qui on a affaire. --- Le plus amusant c'est que je suis certain qu'en France il est pour les mariage tôt, la famille nombreuse blanche et catholique etc.

A quel moment dans l'article à part le titre putaclick il est affirmé ce que tu affirmes ? Si ce n'est pas le cas c'est quelle action de ta part ? De la désinformation ? Du troll ?

De la propagande soviétique.

J'ai surtout l'impression qu'ils ont pris un moteur en ligne collé sur une boite longitudinale ... avec une seule descente de force vers une boite de transfert centrale - différentiel central plus selection court/long -. C'est super encombrant. Sur Scarabé c'est une transmission intégrale permanente, et à mon sens le différentiel centrale, le différentiel arriere, et la descend de force arriere sont tous intégré à une boite assez compacte. Ca plus la compacité d'un moteur en V et l'absence "d'essieu" arrière - c'est la boite qui joue le role - on gagne énormément d'espace. La seul chose sous la cabine c'est un arbre de transmission vers l'avant, ca occupe au pire du pire 10cm d'épaisseur et ca peut servir de caisson anti-mine. En gros la proposition Famous est extrêmement conservatrice au niveau de la transmission et de l'aménagement cabine. Dans ce cadre j'ai un peu de mal à voir l’intérêt du moteur à l’arrière. C'est plus discret thermiquement normalement ... mais c'est à peu près le seul intérêt. On a aucun gain en volume comme avec un "Buggy" - moteur en arrière de l'essieu arrière et transmission directe au roue arrière sans transfert -. La ou le Scarabé à un planché entierement plat, le Famous à un énorme tunnel de transmission qui bouffe tout le volume central. Ca interdit quasiment l'emport de cargo à bord s'il y a 4 passagers Le Scarabé aussi n'a plus vraiment d'espace cargo en configuration 4 places néanmoins -. Sur la photo ci-dessous du Scarabé pour donner une idée des volume disponible. En pratique entre les deux siege du range "1.5" il est possible loger un quatrième passager et de mettre devant lui une petite console - écran et joystick pour piloter un équipement téléopéré - un tourelleau sur le toit, un drone terrestre ou volant, un radar etc. -. On note l'espace de cargo derriere les siege du range "1.5" ... mais quasiment rien au niveau du rang 1 - deux petit espace à coté des passages de roue -. Avec trois siege l'espace cargo peut être assez important. Avec quatre il est tout de suite plus compté. Il me semble qu'il y a deux coffre externe, au dessus des passage de roue arrière. https://pbs.twimg.com/media/EuwPiFgXcAEMURg?format=jpg&name=large

La forme des engin terrestre est infiniment moins organique que celle des engins volant ... ... il y a plus de proximité entre un oiseau et un avion, qu'entre une autruche et une P4. Donc je pense que non.

Normalement l'artillerie, les mécanisé et le reste des élément "décision" c'est le programme Titan pas MGCS ... ... A mon sens la solution la plus simple pour tirer plus loin c'est de changer de munition, plutôt que de s'emmerder à se rapprocher dangereusement. Changer de munition c'est facile, ca se fait en un an ou deux et c'est agnostique vis à vis du porteur... Le seul petit souci de tirer de plus loin c'est le time on target ... mais sommes nous vraiment à une ou deux minutes de vol près ?! --- Qu'un char puisse tirer une fois de temps en temps à 12km parce que sont canon monte à 30° pourquoi pas ... mais à mon sens c'est bien plus utile pour taper les derniers étage d'un immeuble en tir direct, que pour faire de l'artillerie statistique à 12km.

Il y a bien une navure USCGC Hamilton dans la class Legend, et je ne sais pas d'ailleurs pourquoi elle s'appelle "Legend". Par contre il y a bien une classe Hamilton, mais c'était les navire d'avant qui ont été remplacé par la ceux de la classe Legend, et qui datait des années 60s.

La base c'est ca ... et à priori sur la premiere proposition ils avaient collé 12 ou 16 cells Mk56 ou Mk41 derriere le canon. Le navire qui sert de base : L'ancienne proposition http://file2.123hl.cn/17654465392.png

"Legend" plutôt non ?

C'est assez amusant de voir le sujet se concentrer se un concours de bite ... alors que l'Ukraine, et probablement les autres conflit - on avait déjà eu un aperçu en Syrie, mais aussi au Yemen -, montre que la problématique autour du char n'est pas tant la taille de son long et gros tube, mais sa sensibilité aux attaques verticales - dessus ou dessous, "drone", mine etc. - et sa capacité à protégé sa plus value, le talent de son équipage. En gros à mon sens acheter une architecture char d'hier est un mauvaise idée ... tant qu'on a pas résolu le probleme d'usabilité de l'engin dans un environnement moderne et intense - nombreuse mine et drone, environnement qui peut bien être mis en place par une opposition modeste d'ailleurs, voir meme une opposition typé guerilla -. La/les solution peuvent être organique ou détachée mais il faut en trouvé une au préalable, pour reconstruire une doctrine dans lequel un systeme type "MGCS" apparaisse fonctionnel.

A priori c'est le cas ici, le tanker était semble t il en provenance de l'Inde pour la Russie. Sinon rien ne dit que le drone ait décollé d'Ukraine. Les ukrainiens ont très bien plus installer des éléments destiné à roder en méditerranée, en attendant que l'occasion fasse le larron. Ca n'a pas l'air d'etre de gros drone, donc ca peut bien se lancer de n'importe quel navire de plaisance par exemple. A priori le tanker a été attaqué dans les eaux internationale, et l'attaque n'a semble t il pas causer de dommage irréparable - Il faut toujours route au nord à 6kts vers Aliaga -. Du moins c'est ce que j'aurais fait. En plus ce genre d'opé' doit couter peanuts ... le rens' de base doit venir des USA ... l'équipe, les drones et la la mise à disposition d'un navire de plaisance c'est trois franc six sous à l'échelle de cette guerre.

C'est intéressant ca donne une idée du volume de drone envoyé ... on ne voit les drones que de maniere parcimonieuse en vidéo quand l'opérateur réussi et que ca peut servir la propagande. La part contre on a l'accumulation de ce qu'on ne montre pas ...