g4lly

Je parlais de ce genre de comportement ... https://www.senat.fr/questions/base/2022/qSEQ221003534.html

EDF ne vend que ce qu'il produit ... c'est RTE qui transporte. Si Iberdrola vend de l'électricité à un fournisseur d'énergie Allemand, EDF ne rentre pas en jeu, c'est RTE qui assure le "transport" et prend sa dime pour le service. Après il est toujours possible de "trader" à terme de l'énergie, EDF peut prendre des contrat Iberdola et le revendre plus tard avec une PV à un fournisseur allemand ... mais ce n'est pas indispensable pour que le fournisseur allemand se fournisse en Espagne. --- Donc oui si EDF produit de l'électricité nucléaire et la vend à un fournisseur allemand, EDF sera payé ... mais ca n'est pas spécifique à EDF c'est comme ca pour tout le monde. La ou ça commence à être merdique c'est quand un fournisseur "virtuel" achète avec les critère de prix ARENH - donc largement bradé - à EDF pour revendre à prix de marché en Allemagne ...

Safran travaillait sur une version amélioré du Makila le 2B ... mais à priori ça n'a pas pris. Je ne sais pas s'il n'y avait pas d’intérêt client, ou si le programme s'est révélé une impasse. Mais la demande pour un H225M plus puissant ne semble pas être si forte que cela.

Les problèmes de tenue réseaux sont géré par RTE ... c'est d'ailleurs pour ça qu'on paie, RTE qui a son tour rémunère les producteurs prêt à mettre en marche sous court préavis des centrales thermique pour soutenir le réseau, meme quand il ne produise pas. C'est inclus dans les taxes d'acheminement. Accessoirement dans ta liste Engie c'est GDF en fait ... EDF c'est EDF ... et Total c'est "Compagnie française des pétroles" ... en gros c'est des rejetons des entreprises nationales d'il y a pas si longtemps. Electrabel c'est Engie ... donc GDF.

Les specs Makila 2 - sauf le 2B - https://www.easa.europa.eu/en/downloads/7791/en Les specs RTM322 https://www.easa.europa.eu/en/downloads/7785/en En gros AEO max continuous ... 1303 contre 1611 kW.

Les souvenirs nébuleux de @Teenytoon https://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_attacks_on_Israel C'est essentiellement depuis l'arret de l'occupation de Gaza en 2005 que le Hamas à "industrialisé" la résistance à la rocket.

Ça remplit surtout les poches des revendeurs "virtuel" privés d'énergie ... qui ne font que parasiter le systeme. Il ne produisent rien ou presque, ne transportent rien, et prennent leur rente sur un service qui n'existe pas. Les joies de la "concurrence" artificielle sur un marché qui n'est pas du tout adapter à cette pratique. EDF ne vole personne ... personne n'interdit aux allemands de produire de l'énergie chez eux. Tu te comportes comme un parasite tu es traité comme un parasite. Qu'est ce qui empêche les allemands d'acheter de l'électricité en Espagne d'ailleurs ? Rien ... de la même manière qu'on achetait du gaz au Russe, et qu'au passage toute l'Europe nous faisait payer le transport. Après si les interconnexion et le transports sont chers c'est parce que certains refuse d'investir et qu'il y a des étranglement. Mais la aussi quand tu prônes le foisonnement comme solution à l'intermittence ... et que par retour de Karma tu prends tes conneries dans la gueule, c'est de bonne guerre, une bonne grosse tartine de réel y a que ça de vrai.

C'est un euphémisme ... ça n'était pas de la sous estimation "accidentelle" mais une posture politique ouvertement mensongère. Ça a été démonté par tout les énergéticien un peu sérieux. L'Ademe et RTE étant des opérateurs de l'état ils s'étaient mis à livrer des documents de propagande, plutôt que des analyses ou des projection un tant soit peu scientifique.

D'autant que les conflit en Ukraine, au Yemen etc. remette un peu en question l'usage de ce genre de drones lent au dessus des zones de guerre.

Dans les année 80s les suédois par référendum avait décidé d'un arrêt progressif du recours à l'énergie nucléaire. Mais il se trouve que depuis les année 2010s la population a changé d'avis et est à nouveau majoritairement pour la poursuite de la production d'électricité "nucléaire". D’où le nouveau programme de développement du secteur.

Pour ceux qui n'ont pas la référence. https://en.wikipedia.org/wiki/XM501_Non-Line-of-Sight_Launch_System https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems

Tu ne dois pas fréquenter beaucoup de canadiens ... ni du Québec ni d'ailleurs. Aucun ne s'identifie francais, ni dans les mots, ni dans le comportement. La notion de "canadiens francais" a été abandonnée en 1960 ... il y a 65 ans ... ... concernant les québécois, les natios défendent l'idée de l'état québecois, donc du Québec libre ... et sans plus aucune référence à la France. Leur état c'est le Québec. Le duplessisme est bien mort il y a longtemps.

Les specs Les anciens modele https://www.safran-group.com/fr/download/media/411688 https://www.safran-group.com/fr/download/media/411691 Le plus récent https://www.safran-group.com/fr/download/media/411670

En fait l'engin est inadapté a l'attaque dans le contexte de l'Ukraine, mais assez adapté à la défense, du moins dans des tactiques "hit and run". Mais ca n'est pas spécifique à l'AMX-10RC ... c'est le cas de la plupart des blindés un peu rapide, qu'ils soit équipé d'un autocanon moyen calibre ou d'un canon de char. C'est essentiellement la capacité à se dissimuler avant la contre attaque, et la rapidité à se porter vers l'ennemi qui réduit les chances d'etre pris pour cible par autre chose que des armes d'infanterie. Les char "lourd" sont moins à l'aise dans l'exercice. Plus large, moins agile, moins rapide ... ils ont plus de mal à bondir vite, et à surprendre l'ennemi que les engins plus léger. On arrive grosso modo au même résultat avec un VCI autocanon chenillé, qu'avec un char léger à roue d'ailleurs. Est ce reproductible largement, pas forcément. Il se trouve que ça marche pas mal parce que les offensives russes actuelles sont peu mécanisé, et moyennent appuyé. Dans le cadre des offensive ukrainienne du printemps beaucoup plus mécanisé, ce sont plutôt les char russe - certes moins lourds que les engins typé OTAN - qui jouer le rôle dans les tactiques défensive hit and run pour boucher les trous dans un défense posté attaqué par un surnombre. Mais là aussi avec un forte réussite. En gros le conflit ukrainiens tend à valider l’intérêt des blindés comme engins d'appui immédiat d'une ligne de défense "légère". A condition qu'on puisse les dissimuler facilement proche de la ligne à défendre, et que l'ennemi n'ait pas de solution antichar moyenne portée en nombre - on a vu une très grosse baisse d'usage des ATGM, remplacé plus ou moins bien par des drones FPV, avec d'autres tactiques néammoins et une latence bien plus forte -.

Le pire ici c'est que l'appréciation du volume de force disponible chez les russes a été ouvertement mal estimé. Ca s'est cristalisé lors de l'offensive de Koursk. Les renseignement occidentaux, et visiblement l'Ukraine se sont persuadés que la Russie était en manque de force, et que l'offensive de Koursk l'obligerai à déplacer massivement des troupes depuis le front Donbass - ou selon l'Ukraine seraient toutes les forces disponible - vers Koursk. Il s'est avéré que c'était une erreur. Les russes n'ont presque pas dégarni le front principal. Ils ont encaissé l'offensive de Koursk avec des troupes locales disponible, et des éléments issu du front de Belgorod essentiellement. Par ci par là on a vu les chiffres de troupes disponibles pour la Russie grimper de 50 ou 60% d'un coup dans les projections occidentale. Parce que non seulement ils n'ont pas déplacer de force depuis le front principal vers Koursk, mais en plus ils ont renforcer localement plusieurs zone du front principal pour accélérer la progression. Dans le même temps les unité envoyé à Koursk ... elles ont bien été prélevées sur le front principal. D’où le déséquilibre actuel et l'accélération des avancées russe. --- D'ailleurs si les USA s'épanchent ouvertement sur la nécessité de remobiliser plus largement en Ukraine ce n'est pas un hasard. C'est qu'à leur gout, le volume de force est indispensable, et que le volume de munition ou d'équipement ne remplace pas les soldats. On peut cité tout un tas d'exemple d'unité ukrainienne qui n'ont pas été relevé depuis le début de la guerre par exemple ... quand tu as un volume de force suffisant, tu ne fais pas tourner t'es unité qu'en interne. Tu les sors du champ de bataille pour les régénérer complétement à l’arrière.

La peur n’exclue pas la réaction ... au contraire. La peur crée un stress dont il faut se délivrer ... il existe grossièrement trois voie pour l'évacuer. L'évitement. La fuite si c'est possible par exemple, ou le déni autrement, parfois l'indifférence mais elle n'est jamais réelle seulement feinte, donc ne délivre que temporairement. C'est un comportement plutôt vertueux, mais assez limité à terme. La soumission. C'est souvent le plus simple pratiquement puisqu'il n'y a rien a faire. En contrepartie c'est terriblement destructeur pour soit même. Ici on pourrait imaginer une Russie se laisser se rabougrir, puis dépérir. La violence. C'est une manière de décharger l'énergie vitale trop stimulé par le stress. Cette violence peut s’exercer de tout un tas de manière. Contre l'objet du stress, ici le voisin dont le comportement induit la peur, mais ça peut aussi être contre soi même, vers les ennemis intérieurs par exemple. Ici typiquement ont a les deux, à la fois contre le voisin et le traitre, puisque le voisin c'est nous même dans le récit. La dernière issu c'est la sublimation. En gros déplacer les conditions de la satisfaction pulsionnelle ... vers d'autres objets ou d'autre moyens. C'est ce qu'il se passe quand on cherche une réponse civilisé à une peur qui surcharge notre systeme. Il se trouve que ce déplacement en soit est une violence, la retenue de la décharge et sa transformation n'est pas "gratuite". Dans le schéma URSS1980->Russie2010 On a assisté a divers essai, pour répondre à ces peurs. Dans un premier temps la soumission au modèle occidental qui faisait rêver certains. A priori ça a été vu comme bien trop destructeur, et donc ça à cessé. Puis une forme de sublimation sous Poutine ou la Russie a essayée de rééxister par d'autres moyens malgré la cristallisation de sa peur. Ça a échoué. L'objet de la peur a même accru son emprise. Enfin la violence "spontanée" 2014 lorsque le coup d'état à fait déborder le vase émotionnel. Et depuis une forme de sublimation assez particulière, par l'attaque planifié. Une forme de tentative de renversement de la peur. Mais en bordure du régime pulsionnel, puisqu'il s'agirait d'organiser un nouvel ordre des choses, et pas seulement de décharger.

Et si justement "on" l'avait intégré dans nos plan ... et qu'on avait voulu pousser la Russie à la faute ?

mais aussi une certaine confusion dans les demandes On en sais plus ?

Une batterie tampon est indispensable dans tout les cas, accessoirement elle servira aussi d'APU. Pour le dimensionnement de batterie c'est tres variable en fonction du besoin, niveau mobilité BEV, consommation "hotel" en mode APU etc. Pour la distribution des générateurs dans la caisse, comme on peut le voir dans la marine par exemple c'est souvent plus vu comme une complication qu'un avantage dans la mobilité terrestre.

C'est entre autre pour ca que dans le civil les moteur dans le moyeu ne sont pas utilisé, c'est plein de défaut : Le plus gros le refroidissement... parce qu'un moteur ca chauffe, et que souvent la masse du bloc ne suffit pas a dissiper la chaleur. L'effet masse non suspendu qui empêche la suspension de travailler facilement. L'exposition aux chocs vibration et autre du fait justement que ce n'est pas suspendu. Le rendement moins bon de plusieurs petits moteurs comparé à un gros. La fragilité de la connectique haute tension avec le moyeu, de la connectique, refroidissement, de la connectique freinage, de la connectique gonflage. Si le hub n'est pas plus lourd qu'un hub normal, le problème de suspension est réglé ... Si le moteur électrique ne chauffe pas ... le problème de refroidissement disparait ...

Il semble que l'objectif soit la discrétion visuelle ... en gros que l'adversaire ne se doute pas que c'est un engin de combat. Accessoirement l'aspect seamless doit améliorer un peu la performance pendant les transit rapides.

Ça ressemble à du vieux tuning en polyester des année 80 ...

@BPCs rêve d'un engin qu'on puissent facilement produire aussi bien en version roue et chenille avec le moins de différence possible. Avec les transmission électrique ... de nouvelles choses deviennent envisageable. Du moins dans les gammes de puissances modestes.

A mon sens ce n'est pas un sous blindage, mais bien une coque structurelle, qui a le bon gout de reprendre des efforts additionnel comme le poinçonnement. On pourrait imaginer un chassis tubulaire ... sur lequel on rapport des plaque de blindage non structurel. Mais on mon sens ça ne permettrait pas de réduire la masse des plaque de blindage, au contraire, ne reposant plus sur un support, elle devrait en plus de casser la munition et dissipé l'énergie, être capable de rester en place pour continuer à jouer le rôle de paroi, pour encaisser les coups suivant, mais aussi pour assurer l'étanchéité etc. En gros pour les zone à blinder la caisse sous forme de coque semble la plus économe en matière et en masse, et probablement la plus prévisible aussi bien aux dommages de combats qu'à la fatigue mécanique du roulement. Une alternative serait un châssis hybride, avec une partie sous forme de coque, la partie à blinder, et une partie sous forme de tube robuste, la partie à ne pas blinder plus que ça. Si les éléments installé dans la partie tubulaire sont suffisamment robuste, et qu'ils sont protégé partiellement par la reste de la coque sous différent aspect - avant notament - ... ils pourrait se passer de coque à blindage rapporté. Ce qu'on y perd c'est un engin entierement blindé - comme le VBL par exemple la baie moteur est blindé comme tout le reste donc à priori on limitera les mobility kill lié au tir dans le moteur - ... ce qu'on y gagne beaucoup de masse en moins et donc une mobilité très supérieure. Mais je ne suis pas sur que ce soit la logique suivi lorsqu'on développe un force blindée.

Le probleme n'est pas la dette ou son remboursement. Le probleme c'est le cout de la charge de la dette. La dette est roulante, faite d'innombrable "emprunt" qui ont divers échéance et divers tôt. Quand les créances arrivent à maturité elles sont soldées, on les rembourse, et de nouvelle créance équivalente sont émises à d'autres conditions. Plus le volume de la dette est important, et plus les conditions d'emprunt son mauvaise, plus la charge de la dette est élevée. https://www.aft.gouv.fr/fr/budget-etat En 2025 nous paierons à nos créancier - dont une partie sont des épargnants francais - 54,9 milliards d’euros d’intérêts. En 2024 on est autour de 51 milliards d'euros d’intérêt. Pour un dette autour de 3 300 milliards d'euros. Et un besoin de financement autour de 300 milliards d'euros. Les 55 milliards dont on parle ce sont des milliards qui sont bien prélevé via impôt et taxe, mais qui sont indisponible dans les actions de l'état. Et cela tous les ans. Soit 2.3% du PIB ...