g4lly

Pourquoi envahir l'Ukraine c'est mal mais envahir la Palestine c'est bien ... https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2025/03/05/la-conversion-d-un-rockeur-russe-anti-poutine-a-la-colonisation-israelienne_6576629_4500055.html

La bonne nouvelle c'est que les Israéliens n'auront plus à génocider les Gazaouis, Donald va s'en charger. https://www.lemonde.fr/international/live/2025/03/06/en-direct-proche-orient-donald-trump-lance-un-avertissement-au-peuple-de-gaza-si-vous-gardez-des-otages-vous-etes-morts_6570882_3210.html Donald Trump lance un avertissement au « peuple de Gaza » : « Si vous gardez des otages, vous êtes morts » Donald Trump a lancé mercredi un « dernier avertissement » au Hamas de libérer les otages, sans quoi le « peuple de Gaza » risque « la mort », le jour même où Washington a confirmé avoir eu des contacts directs avec le mouvement islamiste palestinien. « Au peuple de Gaza : un bel avenir vous attend, mais pas si vous gardez des otages. Si vous gardez des otages, vous êtes MORTS ! Prenez une BONNE décision », a déclaré le président américain, dans un message particulièrement menaçant publié sur son réseau Truth Social. Si les otages ne sont pas libérés, vous allez « payer un enfer », a redit Donald Trump. --- Donald invite aussi le Hamas à aller ailleurs ... expliquant qu’Israël à tout ce qu'il faut pour finir le travail ... Il est temps pour le gouvernement dirigé par le Hamas de quitter Gaza, avertit Donald Trump Donald Trump a ajouté, sur son réseau Truth Social, envoyer « à Israël tout ce dont il a besoin pour finir le travail » à Gaza, soulignant qu’« aucun membre du Hamas ne sera en sécurité si vous ne faites pas ce que je dis », à l’heure où la trêve dans la bande de Gaza semble menacée. Le président américain a encore déclaré qu’il était temps pour le gouvernement dirigé par le Hamas de quitter l’enclave palestinienne. « C’est maintenant qu’il faut quitter Gaza, tant que vous pouvez encore le faire », a-t-il poursuivi à l’adresse des chefs du mouvement islamiste palestinien. « C’est votre dernier avertissement ! », a-t-il écrit.

Le souci c'est surtout de quoi parle t on ... ... l'USAF a développé la SDB par exemple pour rendre les "abris durcis" obsolètes par exemple. Pire en Ukraine on voit des drones rentrer dans des bâtiments par la moindre petite ouverture. Dans ce cadre on peut se dire à quoi bon durci un hangar à part gâcher de la ressource. Certes les "abris durcis" vont protéger contre les bomblets et les éclats des bombes qui tapent à coté ... mais est ce vraiment la menace dans le pacifique? Autant je comprendrais que les iles cultivent des abris enterré, dont le cheminement sous terre est inconnu de l'ennemi, pour y stocker les éléments utile à rétablir le fonctionnement de la base après une frappe par exemple. Autant construire des hangars qui ne protègent pas vraiment ... D'ailleurs l'article aborde le sujet de la dilution ... construire plein de hangar semblable pour diluer ceux ou il y a effectivement du matériel et forcer l'ennemi à consommer beaucoup plus de munition que de cible - avion à détruire -. Mais pour cela quel besoin de faire des abris durcis. Et si on fait des durcis pourquoi stocker les avions dans les abris mous ? On perdrais alors la dilution ... Néanmoins on peut imaginer quelques abris très sérieusement durci pour y mettre les avions en alerte, comme des tunnels sous un colline, difficile à cibler sans en connaitre la géométrie exacte.

Sur le terrain. On ne sait pas trop pourquoi, s'il s'agit d'un souci de timing ... mais il y a un regain d'activité ukrainienne. Dans le sud-est Pokrovsk. Différentes contres attaques depuis un moment depuis Pokrovsk, mais aussi depuis l'ouest. Le terrain est perdu, gagné, perdu, mais ça va vraiment dans les deux sens et c'est très volatile. Ici les ukrainiens ne se contentent plus vraiment d'un combat de freinage basique, il parviennent à pénétrer assez sérieusement dans les lignes russes, meme si ce n'est que des saillants étroits et pas forcément durable, ca ne permet pas aux Russes de maintenir une logistique propre vers l'ouest de la zone sud-Pokrovsk. Pourquoi une telle combativité difficile à dire, certain parle de l'accord du les ressources ukrainienne et que la zone sud-Pokrovsk serait particulièrement intéressante, mais ca semble un peu gros, pour une si petite zone. Toretsk. Depuis un moment il y a du flottement au niveau du nord-est de Toretsk notament du terril. La zone est tenu puis perdu puis tenu a nouveau. Ce qui est sur c'est que les ukrainiens sont revenu dans Toretsk, du moins une partie de l'extrémité nord-est de la ville. Même chose à moindre échelle coté Kupiansk ou les Ukrainiens attaque les positions russes à l'ouest de la riviere notamment. Meme si ici on a un peu de mal à savoir qui tient quoi, parce que c'est assez lacunaire, il semble que l'activité ukrainienne ait notablement repris l'attaque. Par contre coté Koursk les choses ne s'arrangent pas, l'étau se resserre doucement à la base de Sudzha ... certes c'est lent mais c'est à sens unique. --- D’où viennent les réserves qui produisent ces efforts et le matériel c'est un peu la question. Est ce des unités qui étaient préalablement en défense pas trop ferme et qui on changé de posture. Ou est des unités fraîches qui viennent de l'arrière ou qui sont dégagé de la zone Koursk par exemple. Ça change un peu de tout l'hiver ou le front ouest montrait une forme de passivité ukrainienne face à la masse russe.

Pour le patriote non plus il me semble...

Les enjeux sont très différents entre concurrent européens, qu'avec un tiers extérieurs qui ne modifie pas les équilibres internes.

Quels "logiciel automobile" laissent à désirer au juste ?

Plus que l'endroit ou sera la nouvelle frontiere ... la question sera les conditions de la paix et les nouvelles alliances. Si la Russie renoue avec les USA, qu'il y des levée de sanction américaine etc. certains russes pourraient y voir une forme de victoire. En gros ça dépendra de la manière dont la Russie sera après l’agression qu'elle à commise réintégré dans le concert des nations. Et si les USA passe l'éponge, ça sentira bon la réussite, au moins au détriment de l'Europe.

Une partie des américains pense depuis pas mal de temps, en gros depuis 1989, que le systeme en question est amené à changer parce qu'il était spécialisé contre le PaVa et que rapidement apres 1989 le PaVa et plus largement l'influence Russe en Europe centrale et orientale à chuter drastiquement. Sa spécialisation et son cout sont jugée disproportionné. En plus il y avait d'autre crainte très conservatrice, notament le risque que l'Allemagne refasse un empire centrale avec la complicité de l'Europe Centrale, Orientale et la Russie. Donc c'est un peu un dilemme pour les USA ... Continuer à financer "gratuitement" la défense de l'Europe ... au détriment de leur intérêts les plus important - le conflit avec la Chine -. Ou désinvestir, tout en détachant la Russie de l'Europe - ou du moins de l'Europe potentiellement impérialiste - et de la Chine.

Contrairement à la version tracté, le 2R2M est doté un systeme d'amortissement du recul conséquent, comme les canon, freinage hydraulique, précharge et rappel pneumatique. Ca suffit largement à étaler le "choc" sur la plaque de fond de caisse qui elle est est particulièrement dimensionnée puisque qu'elle accueille tout l'affut de pointage l'automatique, le poste tireur etc. etc. D'autant que le systeme a été installé sur des véhicules autrement plus léger comme les VAB 6x6 sans souci.

https://fr.investing.com/news/stock-market-news/les-etatsunis-suspendent-le-partage-de-renseignements-avec-lukraine-93CH-2777344

Contextuellement sur certains sujets oui ... mais on pourrait voir tous les autres comme ennemis en pratique. L'ennemi c'est celui qui représente une menace mais le curseur hostilité adversité est assez lache ... un concurrent commercial peut alors être aussi vu comme un ennemi etc. etc. C'est pourquoi la notion ami ennemi est bien trop simpliste dans les relations d'états à états. L'Allemagne qui sabote patiemment le nucléaire francais est elle une ennemie de la France ?

A mon sens c'est un peu là l'erreur ... que Trump démontre allégrement. Les états n'ont pas d'amis seulement des intérêts.

Au détriment de l'hypocrisie des siens surtout ... ... que les autres soient des enculés ça se comprends, et ça passe, que le siens le deviennent ça peut coincer un peu moralement.

On en a longuement discuté sur ce fil. Les char on un comportement heavy duty, c'est à dire que quand il fonctionne normalement, ils consomment presque toutes la puissance de l'engin. Un peu comme si toi avec ta voiture tu étais toujours à plein régime et presque pleine charge. C'est pas le cas sur route, mais c'est la cas si ça monte par exemple. C'est aussi le cas dans le sable etc. etc. En gros ce sont des moteurs qui sont longtemps "à fond" ... ... une voiture sur autoroute c'est 20kW ... alors que la voiture est capable de sortir 200kW ... c'est vraiment deux mondes différent le light duty. En gros il faut vraiment une génératrice qui sort 1500ch en continu ou pas loin. --- Pour donner une idée sur un autre sujet celui des VCI, il y le projet cerbere d'il y a quelques année, un VCI tout électrique, pas tres lourd, qui embarquait plus de 1000kWh en deux gros jeu de batterie, et une motorisation EP2412 NEM3 https://stpi.it.volvo.com/STPIFiles/Volvo/FactSheet/EPT2412_Fre_01_332277022.pdf C'est du powerpoint mais ça donne une petite idée, mais c'est un engin à roulette d'une puissance maxi de seulement 600chevaux, avec transmission primaire issue du monde PL.

La TM-307 fait plus parti de la famille des APU en fait, c'est un hybride, tubocompresseur/trubomachine. Certes c'est une techno semblable au turbine d’hélicoptère mais en beaucoup plus petit. Le TM 307 est un turbocompresseur destiné à la suralimentation à haute pression du moteur diesel du char Leclerc (système Hyperbar). Il est équipé d’une chambre de combustion auxiliaire le transformant en Groupe Auxiliaire de Puissance lors des phases d’arrêt du moteur diesel.

C'est le DSMAC c'est utilisé depuis toujours par les Tomahawk pour recaler en vol et en terminale. La corrélation d'images on sait faire depuis des lustres meme les Pershing 2 savaient le faire. Et n'importe quel optronique de drone grand public un peu coûteux aussi. L'algorithme pour la correction n'est pas non plus sorcier. Le drone lent ayant en plus l'avantage d'arriver un peu moins vite que le MdCN il peut faire un plus petit popup tout en voyant la scène aussi longtemps. Et comme on le voit en Ukraine les drones relativement bon marché a optronique IR ne sont plus un produit échantillonnaire. Alors certes le MdCN fera sûrement tout mieux ... Mais pour combien de fois plus cher? 100 fois? 1000 fois? C'est pour ça que j'ai du mal a trouver ça révolutionnaire.

Un Tomahawk ... C'est ferait presque has been comme concept à l'heure de drone à moteur de tondeuse qui tape à 2500km.

Il n'y aurait pas de trêve contre les objectifs militaires ... seulement les infra civiles.

C'est quoi les "riches". Ce qui est intéressant c'est que les USA ne prélève quasiment pas de taxe sur les entreprises, certes c'est imposé ensuite sur les dividendes versées ... s'il y en a de versée, ou sur la plus-value au moment de la revente. Mais c'est assez spécial pour etre noté. --- Autre chose 30% des ménages déclare plus de 500 000 $ de patrimoine actions ... qui sert à préparer la retraite et autre dépense à venir, études des enfants etc. Si Trump joue trop au con vis à vis de la valo' des actions ça pourrait rapidement fâcher ... en plus de l'inflation qui rogne les revenus mais aussi le patrimoine.

M. Zelensky propose notamment que « les premières étapes [vers la fin de la guerre soient] la libération des prisonniers et une trêve dans le ciel – interdiction des missiles, des drones à longue portée, des bombes sur les infrastructures civiles et énergétiques, ainsi qu’une trêve dans la mer, immédiatement, si la Russie fait de même ». Ensuite, « nous voulons avancer très rapidement d’une étape à l’autre, et travailler avec les Etats-Unis pour atteindre un accord final solide ».

Oui mais ce n'est pas tous les jours en masse ... on a pas le volume qui rend le truc insupportable. On en est loin à mon sens. Une raffinerie par ci, une usine d'armement par là ça semble plus au service de la communication - garder espoir on est capable de punir les russes - que solution stratégique rendant la négociation inévitable.

Trump fait le barbeau, mais souvent c'est une preuve d'impuissance, plutôt que de contrôle. A mon sens en fonction des stocks ukrainiens et des adaptation tactico-stratégique possible, j'essaierai de temporiser en faisant le canard. L'effet sidérant de Trump sur les américains ne va pas durer ad vitam ... à un moment certains auront trop à y perdre pour le laisser faire le clown.

On ne peut rien garantir, jamais ... à partir du moment ou quelqu'un a un pistolet il pourra forcément toujours tirer avec ... mais à ce rythme là tu ne fais plus rien, jamais, de peur de l'incertitude. La Russie utilise un armement nucléaire en Ukraine. La question c'est pour quoi faire ... en quoi c'est un avantage tactique ou stratégique? Est ce que tu vois un scenario ou la Russie serait "acculée" à l'emploi d'une ou plusieurs bombe nucléaire en Ukraine. Accessoirement les conséquences. Une des conséquence d'usage en premier d'une bombe nucléaire, donc très loin de la doctrine MAD meme si celle ci n'est plus trop à la mode ... ce serait une possible très grosse fâcherie avec la Chine. L'autre grosse facherie ce serait avec les USA. Ce sont deux états qui cultivent méthodiquement leur pouvoir nucléaire, et qui travaille à ce que les nôtres n'y accède pas, pour éviter une escalade nucléaire via dissémination, qui les rendraient vulnérable. En gros Chine et USA ont beaucoup à perdre dans la dissémination, ca renchérit largement les solutions de défense ABM, c'est ajoute une complexité dans la doctrine des différents acteur, ca réduit la lisibilité des usages potentiel, en gros ca banalise un usage potentiel de l'arme nucléaire, et donc aussi des mécanisme de dissuasion du faible au fort, ou du fou au fort etc. Se mettre à dos Chine - certainement -, USA - très probablement -, et peut être bien l'Inde avec ... c'est pas super constructif. --- Certes on pourrait voir un scenario limité avec du nucléaire tactique sur des postions essentiellement militaires comme pour ouvrir le front ... ou sur une ville retranchée. La question c'est est ce que cela changerait tant la donne que ça ... qu'est qu'on fait de la zone nuké après - on l'occupe comment -. A mon sens ça amène plus de complication que ce ne règle de problèmes. --- D'autant que pour le moment les russes ont l'avantage, et qu'on ne voit pas très bien ce qui pourrait inverser radicalement la tendance. Même si l'avance est vraiment très laborieuse, ça avance, et donc c'est toujours vendable politiquement sans avoir besoin impérieux d'en faire beaucoup plus. Coté Ukrainien on ne voit pas trop ce qui pourrait servir de game changer raisonnablement, à part développer une bombe nucléaire ou une large dissuasion conventionnelle - quantité très importante de missile ou équivalent capable de frapper la Russie encore et encore - mais pour le moment cette dissuasion conventionnel n'a pas vu vraiment le jour, du moins dans le volume qui serait nécessaire pour transformer la situation en bourbier inextricable coté russe. Je doit dire que je suis d'ailleurs un peu surpris par la production militaire modeste d'équipement militaire. Il y avait eu pas mal d'annonce sur d'énormes volume d'arme, notament des drones y compris assez lourd, à réaction capable de frapper une grosse partie de la Russie, il y a eu des bombardements réussi avec, mais pas de campagne stratégique longue et durable. J'ai du mal à comprendre si c'est délibéré, ou s'il n'arrivent pas à produire.

Le mot moratoire veut bien dire que ça risque de ne pas durer. De toute façon l'exploitation de la lune va obliger les exploitants à se mettre d'accord d'une manière ou d'une autre sur un "droit de propriété" pour savoir qui peut jouir et interdire de jouir tel ou tel ressource dans un contexte non agressif. A minima les Chinois et les américains ont des projet de colonisation lunaire, de militarisation de l'orbite lunaire - GNSS et surveillance optronique/radar à minima -