g4lly

C'est une forme de cohérence ... à partir du moment ou la Russie considère que c'est la Russie la cohérence veut que ça devienne aussi parti de la zone à sanctuarisé avec la dissuasion. Autrement il ne faut pas considérer le territoire comme russe... mais la Russie n'a pas fait ce choix.

Il existe des solutions de reconstruction de char entre autre en Pologne. Donc il est possible de faire du neuf avec du abimé.

Pourtant c'est clairement une victoire US, la question c'est une victoire sur qui...

Pourtant le front vers Torske tient bon depuis des semaines sans que les russes n'arrivent a rétablir une ligne sur la riviere...

La dissuasion nucléaire française, garante de la survie de la Nation, est un outil fondamental qui concourt aux équilibres stratégiques ancrés dans un environnement international complexe. L’expression et la transparence de la doctrine française participent à ces équilibres, il est donc primordial d’en saisir les éléments structurants : la dissuasion nucléaire française a une vocation exclusivement défensive : elle vise à prévenir toute ambition d’un dirigeant d’État à s’en prendre aux intérêts vitaux de la France, par l’assurance que les forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables à ses centres de pouvoir. par définition, la dissuasion nucléaire s’exerce en permanence. Elle repose sur deux composantes complémentaires : la composante océanique (sous-marins nucléaires lanceurs d’engins) et la composante aéroportée (Rafale et ravitailleurs stratégiques). L’outil de dissuasion français est crédible grâce à l’adaptation et au renouvellement de ses forces. Elle se caractérise par la stricte suffisance de l’arsenal requis par l’environnement international, avec moins de 300 têtes. cette doctrine donne à la dissuasion une portée stratégique : la France refuse ainsi que l’arme nucléaire puisse être considérée comme une arme de champ de bataille ; elle doit rester un instrument de dissuasion visant à empêcher la guerre. À cet égard, la France insiste sur la transparence dont fait preuve sa doctrine, et refuse que l’arme nucléaire soit instrumentalisée à des fins d’intimidation ou de coercition. si la dissuasion nucléaire française est caractérisée par son caractère souverain et indépendant, elle a une place singulière au sein de l’OTAN puisqu’elle contribue à la dissuasion de l’Alliance, et revêt une dimension authentiquement européenne. Ainsi, l’existence de la dissuasion nucléaire française apporte une contribution forte et essentielle à la sécurité de l’Europe. --- En gros ça pourrait peut etre mais c'est pas dans la doctrine... donc non. De plus l'aspect stricte suffisance à mon sens exclu l'usage pour un tiers. --- La doctrine US est différente ... et ne sert qu'à cantonner le conflit à un mode conventionnel. Il n'y a pas à proprement parler de parapluie ... juste une forme d'épée de Damoclès visant à repousser le conflit nucléaire à priori. La dissuasion US c'est avant tout son armée conventionnelle.

Une pluie d'ASMP ne vitrifie pas le monde ?! Et il y a pas si longtemps la doctrine c'était bien de cribler la RFA de Pluton puis d’Hadès pour placer un coup d’arrêt aux hordes d'orcs ...

Toujours la même escroquerie intellectuelle l'inversion cause conséquence ... c'est désespérant.

Oui mais on a la même chose pour l'AdT ... pourtant la menace des drones ou CRAM n'a rien de nouvelle!

Je ne dis pas que la DSA ne peut rien faire ... je dis qu'on l'a dépoilé volontairement pour qu'elle ne puisse plus faire grand chose contre ce genre de menace basse altitude.

Si la munition est un Scalp qui fait du suivi de terrain SAMP/T ne permet alors que de faire de la défense de point ... sauf à être placé particulièrement habilement sur un point vraiment haut. Je me trompe? A part ça ... il y a quoi d'autre pour faire des barrière basse altitude sur les couloir de pénétration? Une pincée de Mistral?

Rien ... ou anecdotiquement pour une petite défense barrière ou de point les Mistral avec réseau Martha, NC1 30 et NC1 40.

Un autre Rafale.

C'est une copie d'Iskander avec quelques petites variations.

La question c'est ./.. comment un segment spatial serait il plus protégé - avant le tir - et plus pénétrateur - après le tir - que les segments déjà existant ? Pour le moment la militarisation de l'espace sert surtout à y proposer une forme d'interdiction, et à travailler sur la contre dissuasion. D’où les propositions russes de torpille nucléaire par exemple. Aujourd'hui le gros problème c'est bien d'arriver à persuader l'autre qu'il n'est pas à l'abri derrière sa défense ABM ou SOSUS ... et qu'on arrivera à lui mettre sur la gueule 9 têtes sur 10 lancées. Or la situation des USA concernant la défense ABM notamment met à mal cet acquis - celui qui les TN des ICBM arriveront bien presque toute sur leurs cibles -. C'est d'ailleurs assez intéressant comme équilibre si on y arrive. La MAD proposait d'empécher les belligérants d'utiliser l'arme nucléaire, et de cantonner le conflit à un conflit conventionnel. Des défense ABM presque étanche auraient le même effet. L'impuissance de la dissuasion missile, et le cantonnement des conflits à des modes conventionnels. Le souci c'est la transition ...

Si tu veux tirer plus loin il faut plus de carburant pas plus de payload. Forcément que le PrSM à la même charge que le M31 ... la différence de masse sert exclusivement à aller plus loin. La longueur modeste est compensé par le fort diamètre 430mm ... c'est probablement un peu moins "opti" qu'un engin un peu plus fin coté aéro, mais pas forcément tant que ça. Le seul "souci" c'est de ne pouvoir en caler que deux par cellule. Une M31 c'est 307kg au lancement ... 91kg de payload ... et ca porte à 70 ou 80km https://cat-uxo.com/explosive-hazards/rockets/227mm-m26-mlrs-rocket A priori on arrive à 150km avec une aéro et un guidage plus léché, et un nouveau moteur sur GMLRS-TC ... avec des masses semblable. Pour aller à +500km il faut forcément beaucoup plus de carburant. Le MGM-168 avec sa charge utile de 227kg pas exemple ne va qu'à 300km ... pourtant il fait 4m de long et 610mm de diametre!!!

Pas besoin de vue exacte ... bien au contraire ... on ne compare pas des images, mais des modèles issus des images et donc des similarités. Un carrefour bombarder sera similaire à un carrefour pas bombardé par exemple. Les routes auront la même largeur, la même orientation etc.

Ca peut etre une maniere d'indemniser les NordCo. Valider leurs munitions au combat... Qui s'en priverait d'autant que c'est un secteur exportateur de Coree du Nord.

C'est une vision des choses particulierement mythifiées. Certain aimeraient que la doctrine MAD soit a ce point dissuasive. Mais en pratique c'est loin d'etre le cas...

Toutes les TN ne sont pas en situation d'etre lancées. On a un seul SNLE ensituation de tir souvent. Soit 16 missiles seulement. Toutes les TN lancées - au mieux 96 - ne feront pas but. C'est une grosse inquietude de la dissuasion. L'effet des destructions nucleaires n'est pas forcement si decisif qu'on pourrait le penser. C'est la projection mythologique qu'on en fait qui l'est. Pour obtenir l'effet escompter il faur projeter quelques chose qui semble vraiment decisif. C'est l'idee derriere les nouveaux vecteurs russes par exemple. Enfin la dissuasion tous azimuts. Hier la dissuasion était toute dédidiée contre le PaVa. C'était simple et on ne pouvait avoir deux menaces simultanées. Aujourd'hui c'est fini. La dissuasion est tous azimuts, il est donc envisageable qu'on ait a dissuader plusieurs adversaires successivement. Par exemple si on MAD la Russie, le lendemain on a plus de dissuasion envers la Chine. --- Tout cela conduit a construire une doctrine avec une gradation de riposte proposé a ceux qui voudraient confronter notre determination et nos capacité de nuisance. Or cette capacité de nuisance seconstruit comme l'esperance au jeux. L'adversaire peut moduler le niveau de risque qu'il engage à mesure des gains qu'il espere. Si l'enjeu est toute l'Union il peut décider de risquer beaucoup plus que si c'est juste la France. Et donc pour etablir un rapport de force favorable a la table il faut un stack en conséquence. Sans profondeur de tapis tu es trop lisibles et donc vulnerable.

Encore un coup des russes?

Effectivement tu ne sais pas que c'est le contraire de la doctrine. Sinon pourquoi les USA ou la Russie auraient tant de tete et de vecteur, et pourquoi la Chine essaie de les rattraper.

C'est le boulot des unité topo de geolocaliser tout et n'importe quoi y compris apres un catastrophe naturelle ouune bataille. Les bataille ne deplacent ni les batiment ni les route, elles modifient juste leur aspect. La geolocalisation d'un carrefour ne change pas pendant la bataille.

Tu filmes seulement quelques zones geolocalisées on ne recale que deci dela.

Bien sur on peut recaler le DSMAC a chaque vol, on fait d'ailleurs comme ca sur missile de croisiere.

On fait ca depuis 50 ans sur missilende croisiere. On allait forcement y venir.