g4lly

Probablement parce que c'est un propos plus que courant ici ... Idéologiquement à la base Macron était un souverainiste de "gauche". Il a capitulé le socialisme... Pour un retour au base du libéralisme "tatcherien" et au productivisme. Mais concernant le souverainisme à priori ça le hante toujours et ça permet de donner des gages à l'extrême droite.

Ça dépend comment est implémenté la "correction de trajectoire" ... C'est particulièrement vague comme terme.

Apres si tu te chies plus dessus de peur d'une bombe atomique que d'un grand conflit conventionnel c'est que tu n'as pas compris grand chose aux effets d'une bombe atomique. C'est d'ailleurs tout le jeu des petitd nucléaire qui reste... Faire semblant en passant le seuil, seuil dont la plus grosse menace est de loin la prolifération. En gros le risque d'une CdN sérieusement nucléaire c'est un Japon nucléaire, une RdC nucléaire etc. Si les armes nucléaires étaient si magiques que ça ça se saurait et tout le monde en aurait, et les possédants les déclineraient à l'infini. Hors étonnamment aujourd'hui l'immense majorité sont des armes psychologique anti-cité... Les autres usages ont été très largement abandonné. De la a ce qu'une dissuasion MAD branlante ne dissuade personnes il n'y a qu'un pas.

A mon sens c'est une erreur grossière de croire cela. La plus grosse menace nord coréenne c'est la dissémination. Pour le reste on est dans l'hystérie nucléaire japonaise, la taille ridicule de la Corée ou la course à l'échalote US sur l'ABM.

A mon sens tu concentre trop la réflexion sur la boîte de conserve. Quand on parle d'un drone suicide tout le monde s'en cogne du contenant. Ce qui fait la différence c'est le système de mission, les capacités à maintenir la communication, la fiabilité du truc. A terme ça va être pareil pour les engins terrestre... Ça va devenir ouvertement jetable... Et pour que ce soit acceptble il faut qu'on puisse s'en servir en mode inhabité et que l'engin ait l'air jetable. A mon sens tous les projet de char proposé actuellement sont des conservation du passé fruit d'une incapacité à se projeter. On se rassure avec du retour au source parce qu'on a peur des solutions qui émergeaient d'une pensée plus profonde. Mais a terme l'engin va devenir une victime du champ de bataille... Sauf réussir à produire une bulle 3D absolument étanche presque partout au dessus de la force.

Je ne suis pas convaincu qu'on parle de la même classe d'engin. Un engin absolument téléopere/autonome et superjetable serait pour moi une classe a part, en dessous, plus légère. L'idée de la télé opération totale et permanente me semble un peu précoce pour les engins principaux. Sur beaucoup de théâtre on préférera garder l'homme a bord dea plupart des engins ou des décisions doivent être prise. Qu'une mule lance drone soit téleoperé ça ne posera pas de problème a grand monde. C'est une brouette. Qu'un mortier en tourelle soit teleoperé non plus il ne fait que tirer sur des coordonnées fixe par un tiers visant eux même une cible fixé par un autre tiers. Qu'un engins d'appui direct soit téleoperé risque d'être plus compliqué notamment si l'environnement demande très très peu de collatéraux par exemple. Tous les théâtre ne seront pas l'Ukraine ou écraser l'ennemi sous les chenilles du char est devenu parfaitement acceptable pour tous. Après ça se discute évidemment. Mais je pense plus à deux classe. Il faut aussi penser au téléopérateur... Il fait bien les mettre quelques part. Pas forcément très loin des engins. Dans des engins discret donc idéalement les même que le reste du troupeau. Et reste toujours le risque de la guerre électronique ou de la vulnérabilité infirmatisue. A ce moment là l'habitabilité sauve les miches de tout le monde. Franchement si on commençait pr des engin dual autant capable habité qu'inhabité ça serait déjà une très grosse étape franchie vers le futur.

Je ne suis pas certain qu'ils en soient là ... et je ne suis pas certain qu'ils envisagent de le faire ... je ne suis même pas sur qu'ils y aient un intérêt. Autant fédérer une défense centre européenne autour d'eux en appuyant fortement leur voisins, il y aurait un intérêt ... autant se remettre à faire peur à toute l’Europe je pense qu'il le redoute toujours autant. Ils ont tout intérêt à pousser une défense largement distribuée ou chacun reste sous le seuil du caïd régional, et dans laquelle ils joueraient un rôle central d'organisateur, et d'appui - financier et technique -, en gros un fédérateur vu comme sans risque de dérapage.

Le seul "plus" c'est le moteur à l'avant ... si la charge creuse tape en frontale à ce niveau le compartiment limite un peu la casse. Pour le reste c'est l'engin est prévu seulement pour encaisser de la GPMG ... Le BMP, un VCI, meme le 1, est sensé encaissé des tirs d'autocanon de l'époque sur l'arc avant - du 20 ou du 25 selon la distance à priori - ... normalement c'est le jour et la nuit avec un M113, du simple au triple. L'idée c'est 40mm d'acier - qui ne sera pas d'une grande aide contre un RPG - contre 44mm d'alu ...

Le "systeme" - la partie combat "dématérialisé" - derrière peut être pas ... comme pour le MAWS et ou SCAF ... mais au niveau des engins je pense que c'est mort. Pour le KF31/41 je pense qu'il faille aller plus loin ... et essayant d'intégrer d'office l'inhabitation potentielle du systeme. En gros qu'au pire l'équipage soit réuni et isolé dans un "boite" à l'avant de la caisse, et qu'au mieux il puisse quand c'est avantageux, complétement télé-piloter le bidule. En Ukraine le problème c'est pas tant le manque de blindé que le manque d'équipage aguerri. Pour ne pas surexposer les équipages et préserver leur aguerrissement ... l'étape un c'est de les isoler dans un zone moins sensible de la caisse, l'étape deux c'est de les débarquer pour les phase les plus risquée. Les deux étapes peuvent être combiné dans un engin habitable ET télépilotable, qui ferait le pont entre le Leclerc et de futur engin plus ou moins autonome dans les taches élémentaires, et facilement sacrifiable un peu comme on le fait avec les drones aérien dont la durée de vie au dessus du champ de bataille semble au mieux d’être 5 à 6 sorties.

Et certains veulent liquider la dissuasion par qu'ils espèrent comme des crevards récolter les miettes ... à ce niveau de ridicule c'est stratosphérique. Il n'y a absolument aucune raison pour que le budget dissuasion soit reversé aux forces conventionnelle, aucune. Dans la MN c'est même l'inversion c'est la dissuasion qui justifie l'essentiel de l'investissement. Plus de dissuasion plus de SNA ... plus d'excellence ASM etc. etc. Pour moi le discours anti-nucléaire est une forme de trahison ... qui ne trahi qu'une formidable impuissance dans le projet. D'ailleurs ce n'est jamais associé à une argumentaire robuste, mais qu'à une immense frustration.

Le problème du StarStreak c'est que ça mobilise le tireur tout le vol ... Sauf a installer plusieurs tourelle d'illumination. Si on envisage des attaques multiples cette solution c'est déjà mort. C'est juste sympa en complément d'une solution moins dependante du maintien de la visée. Les Israéliens on montré en Syrie qu'il est facile d'épuiser une défense AA avec seulement quelques drone très bon marché pour la laisser ensuite aa merci d'un drone militaire. Et ce n'est pas la première fois qu'ils le font. Les US utilisent la même tactisue en plus riche avec le petit missile de croisière leurre. Pendant que la défense consomme sur les leurre, aussi bien DCA que chasse ... Les bombardier et tactom passe comme a la parade. Pour éviter de prêter le flanc a ce genre de tactique il fait soit une capacité de discrimination très importante, soit des effecteur parfaitement dimensionné pour chaque niveau de menace. Un autocanon et/ou un laser pour les menaces nombreuses mais légère a 2000 ou 3000m. Un missile basique pour les menaces plus sérieuse a 5 ou 6000m. Une DCA classique pour les menace a quelques dizaines de kilomètres.

La question c'est surtout est ce qu'on accélère la transition vers un char a armement teleopere voir voir complètement teleoperé et jetable. Ou est ce qu'on pense que l'existant est adapté. A mon sens il faut accélérer vers les engins plus petit largement teleoperés quitte à les faire cohabiter un temps avec les engins d'anciennes génération qui reste en ligne. L'idée c'est de faire le MGCS plus vite et plus fort que prévu en construisant des engins plus modeste en taille et en feu ... Mais plus nombreux et consommable. Idéalement d'y intégrer d'office la possibilité de telepilotage. L'important c'est un base/caisse capable de fonctionner en habité ou inhabité - avec deux longueurs différentes au besoin - ... Et capable d'accueillir l'inventaire des charge utile envisagé sous la forme de module structuraux intégrer directement à la construction - un machine un rôle, pour changer ou mettre largement a niveau il faut repasser à l'usine déconstruire et reconstruire la partie charge utile -. Idéalement il faudrait que la base en question puisse être configuré avec l'énergie a l'avant ou a l'arrière pour décliner des engin porteur de fantassins. Et idéalement il faudrait que la production d'énergie puisse être modulable... En associant des générateur selon niveau de masse et de puissance nécessaire. Deux niveaux suffirait probablement, une version lourde pour le gros canon et les variante les plus blindé, une version moins lourde pour les engins moins chargé ou plus consommables. Pour le besoin ma liste est vite faite. Un gros canon... Pour l'appui direct lourd Un canon mitrailleur option tourelle laser... Pour la protection et l'appui direct auto. Un porteur polyvalent - de module mission essentiellement du matériel - de l'avant avec des variantes. On imagine un missilier ou un porte drone suicide etc. L'idée c'est de minimiser le Time on target par rapport au drone déployé de l'arriere... Et de fournir un appui indirect organique. Un engin transportant des soldats et permettant le telepilotage de proximité entre autre. L'idée c'est qui soit indifferanciable du reste. Ce serait une sorte de VCI/APC selon le niveaux d'agression qu'on veut lui donner.

C'est surtout que les radar n'émettent jamais dans un seul lobe ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sidelobes

Les pilotes de course au pylônes font ça très bien aussi....et sans consommer de munitions.

On ne l'a modernise pas souvent... Tout est incremental. Par exemple les M51 sont des M45 mise a niveau petit bout par petit bout, et on a même pas fini le cycle... L'obsolescence des vecteurs est beaucoup plus rapide qu'on ne l'aimerait. Ne pas moderniser s'est soit acheter des Trident soit être déclassé. C'est un choix défendable mais il ne faut pas vendre de solutions intermédiaire c'est juste une escroquerie. C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de pays on simplement abandonné l'idée de la dissuasion nucléaire, pour quelle est une once de crédibilité il faut qu'elle soit state of art sinon c'est de l'agitation. Après certain aimerait que ça ne devienne que de l'agitation pour passer ensuite a l'étape de la liquidation d'un truc inutile finalement. Puis après on achèterai des F-35 pour faire les wanabee

C'est un peu étonnant... Sur SNLE-NG Le K15 sort nominal 150MW et à l'hélice on envoie plus de 30MW... Sachant que les accessoires du bords consomment pas mal. Le rendement général de ce genre d'installation c'est autour de 30% alors que ce n'est pas spécialement optimisé rendement.

Il y a des émissions qui mériterait de rester en radio

C'est bien ce que je dis c'est un impensé ... même toi tu refuses d'y pensé de manière un peu intelligente. Dans la vraie guerre en Ukraine les mec roulent sur les tranchées avec des T-64 pour écraser les mecs dedans ... visiblement c'est désuet mais ça permet de vaincre. Et rien n'interdit d'équiper ton corps de milicien en mode techno guérilla ... ça coute peanuts ... et le soutien se trouve à la pelle dans le civil.

Si tu avais lu le document ... tu aurais compris que pour certaine dimension, et certaine fréquence associé la forme n'importe pas ... c'est seulement la dimension de l'objet qui compte. Ce sont ces critères qui ont défini les dimensions de B2 ... contre les radar basse fréquence soviétique.

C'était la crainte US que l'Allemagne se sente des ailes en copinant avec la Russie et en "contractualisant sa défense" - en prenant la main dessus pour le dire plus directement - avec les pays d'Europe centrale et de l'est. Pour le moment ils ont étaient sévèrement puni ... et se retrouve gentiment tricard, presque autant que nous. Je ne sais pas s'ils peuvent à moyen terme se sortir de la situation de quasi traitre ... mais pour le moment ils sont dans le viseur US. --- A mon sens l'Ukraine est un épiphénomène ce qui se joue c'est la ségrégation du paysage géopolitique avec ou contre nous ... dans la guerre contre la Chine. LA question c'est plutôt comment cette question peut ou ne peut pas fracturer l'Europe - au sens large -.

Ça produirait une nouvelle ligne claire entre deux eaux ... et on retomberai sur une scenario guerre froide lisible et stable.

L'idée derrière c'est la fin de l'automobile individuelles surtout... Mais c'est l'étape d'après. Et effectivement ça sent le sapin pour les constructeurs de voitures dont le marché le plus important et l'UE.

Quand je vois la quantité de gens qui ne sont quasiment pas chauffé cet hiver ... Et les autres qui sert les dents pour essayer de financer leur facture d'énergie indispensable... Je me dis que c'est pas super vertueux comme scénario parce que ça part bien plus d'un déclassement que d'un choix.

Pourquoi grave pour les autres pays européens nous y compris ? Tu pourrais étayer le propos ?

Soldier of Fortune s'écrit plutôt SoF avec une minuscule pour le of. Mais c'est un terme qui n'est plus vraiment utilisé depuis au moins 20 ans. Le magazine qui a popularisé l'expression d'abrégé est effectivement SOF magazine, mais il me semble qu'en dehors de ce contexte on écrivait plutôt SoF.