g4lly

Chapitre 1 point A https://www.ccomptes.fr/fr/publications/les-financements-de-letat-en-outre-mer

Depuis toujours ou du moins depuis la première guerre mondiale. L'observation d'artillerie par aéronef est la mission de l'artillerie... Et en général c'est a elle que sont confiés les matériels. Ballon, cerf-volant, drone dans les années 60 et a nouveau drone aujourd'hui... C'est assez logique qu'on développe se rôle dans le fil artillerie. Sauf éléments très spécifique sur tel ou tel engin. D'autant qu'ici le propos c'était de savoir sur l'artillerie serait doter d'un autre engin que le patroler, vu l'objectif d'acquisition relativement modeste de celui ci.

Les responsables c'est avant tous les citoyens électeurs... C'est eux qui décident de ceux qui décident. A partir du moment où eux d'exonérent de toute responsabilité pourquoi les élus ne ferait pas pareil... Le principe de la démocratie n'est pas le jeu de la patate chaude normalement...

En quelques sortes ce sera la victoire des prolos contre l'élite ... Le peuple formera une classe moyenne entièrement prolétarisé. Le point du virage c'est qu'à part les possédant qui auront encore quelques trucs à vendre/acheter... L'économie pourrait tourner assez court. Ou du moins en rond.

Aucun besoin de coller le moteur dans le moyeu pour piloter le couple roue par roue. En inboard avec des demi arbre on fait ça très bien. Contrairement à ce que tu expliques l'inboard a beaucoup d'avantage... Tout est plus facile a gérer inboard... Aussi bien la propulsion que le freinage. Pour la logique du moteur individualisé roue par roue pareil c'est pas forcément la meilleure idée. En plus gros moteur qui entraîne plusieurs roue a généralement un bien meilleur rendement.

J'ai un peu de mal a voir le plus produit dans ce conflit... Sauf si les russes attendent un assaut de cavalerie... Même contre une force mécanisé il n'est probablement pas indispensable si tu as suffisamment d'ATGM.

Man portable c'est justement le sens transportable "a dos" d'homme. Le stinger c'est 1.5m de long et plus de 15kg... Pour la plus grande portabilité c'est pas gagné. C'est juste qu'il se tire a l'épaule.

Le problème du Mica c'est qu'il n'a jamais était conçu pour cette usage donc s'intègre assez mal dans un petit lanceur. En gros on ne peut pas le "tirer" verse bas rien Ue du fait de l'encombrement. Ce qui manque c'est un truc genre Tor-M1 ... Job que faisait plus ou moins le crotale. Mais je ne suis pas sûr qu'il y ait une forte expression du besoin a ce sujet. L'Adla râme déjà a s'équiper SAMP/T puis NG ... Avec le Mica en bouche trou. C'est pas pour ajouter un crotale-like sur le devis. Et l'adt ... N'est plus vraiment dans son domaine - du moins dans l'organisation française - sur ce genre de missile.

L'espace ne m'a vraiment jamais fait rêver ... ... après je dois avouer que c'est amusant de voir de bon gros bourrins fabriquer des fusées, c'est presque aussi satisfaisant qu'un bon feu d'artifice. --- Le plus intéressant c'est la leçon qu'il y a a en tirant ... c'est en faisant qu'on apprend. Si ça peut servir d'exemple à la "jeunesse" c'est déjà un bon point.

Techniquement c'est plus du "fly over" - trajectoire rasante qui passe quelques mètres au dessus de la cible - que du "top attack" - missile attaque en piqué après être monté assez haut en altitude - c'est assez différent, dans le sens ou les contre mesure genre Trophy doivent prendre en charge correctement les munitions fly over, mais ne sont pas pour le moment concu contre les munitions "top attack"

Si tu troques 13x M270 contre 26 M142 on a la même capacité grosso modo.

Sauf que c'est pour dans très très longtemps ... et il se pourrait que ça soit pour après la guerre. Certains de dirait que Scorpion n'est pas une réussite et que ca tombe finalement un peu comme un cheveux sur la soupe. Le MGCS ... pour le moment c'est le néant, puisqu'on a plus de partenaire pour ainsi dire. Titan c'est pas loin du néant, et pour le moment les projets qu'il y a dedans ne semble pas casser trois pâtes à un canard.

Le gouvernement et l'EM te racontent que 200 Leclerc suffiront ... c'est un narratif qui est destiné à faire passer le réel pour un choix éclairé. Alors que c'est avant tout un non-choix, et que pour pas passer pour des cons on enrobe d'un argumentaire en carton. L'idée c'est qu'on devra faire avec 200 Leclerc ... la suffisance n'a rien à voir la dedans ... on fera la guerre avec ce qu'on a et on a rien d'autre.

Sauf que comme disserté plus haut ... une dissuasion qui cultive l'impuissance conventionnelle est une forme d'escroquerie qui pourrait inciter l'adversaire à tenter le coup.

Je pense que c'est une erreur de poser une hypothese aussi forte. Je pense aussi que c'est une erreur de ne pas concevoir la "défense" comme un tout avec des objectif globaux et synthétique. On achète pas "un char" ... on met en place une doctrine visant des objectifs, doctrine dans laquelle le char - ou plutôt la cavalerie, les unité mécanisé, l'appui direct - à tel ou tel rôle plus ou moins indispensable pour essayer de mener à bien le programme ne question. Donc expliquer qu'on a "pas besoin de char" ... me semble une approche assez "simpliste" - pour ne pas etre vulgaire. Parce que les fonctions remplient pas les chars elles n'ont pas disparue et le besoin existe encore tres probablement. Est ce que c'est fonction seront demain rendu par le meme char qu'hier, est ce qu'elle seront rendu de la meme maniere. Peut etre pas. Mais avant d'abandonner le char il faudrait construire le fonctionnement de demain des fonction du char d'aujourd'hui ... et pourquoi pas avec un char de demain. Différent mais pas absent. A mon sens les pistes, c'est le volume et la dilution. Beaucoup plus d'engins qui consomment beaucoup plus de ressource ennemi pour les détecter les suivre et les engager. Des engins qu'on pourrait téléopérer ... pour la aussi induire de l'incertitude c'est l'adversaire - je détruit cet engin mais la vrai valeur n'est elle pas plutôt dans son équipage ... est il à bord ... si non pourquoi me consommer sur l'engin etc. - mais qui resteraient - au moins pour une partie - habitable. Évidement pour produire beaucoup plus d'engin il faut des engins nettement moins coûteux, probablement nettement plus compact, avec beaucoup de technos duale relativement bon marché, et des similarité autant mécanique que cosmétique, pour avoir des familles d'engin se ressemblant vraiment beaucoup. Ça induit des effets de série mais aussi une difficulté identification, et donc de compréhension de la manoeuvre d'en face. Avec les solution de surveillance permanente et globale il sera indispensable que de haut tous les engins soit presque identique, de sorte que l'ennemi ne soit capable de détecter instantannément un missiler, un VCI, un escorteur laser etc. Le seul qui pourrait être compliqué a dissimuler c'est le gros canon et encore, on sait faire des carosserie de bagnole en e-ink ... pourquoi pas des camouflage de canon.

L'idée dernière la série M51 c'est une dissuasion désormais tout azimut...

Explique nous comment tu établis cela. Ce qui est retombé et où ... Et ce qui devrait tomber en cas de tir live.

La rationalité des uns n'est pas celles des autres. Ce genre de discussion est essentiellement alimenté par des hypothèses assez arbitraire qui repose rarement sur grand chose. L'idée derrière c'est la rivalité budgétaire. Les uns espérant récupérer les miettes de l'abandon d'un programme chez les autres. Derrière il n'y a aucune vision globale et synthétique d'un projet de défense ou de victoire. C'est assez ennuyeux - pour ne pas dire pénible - de la part de militaires. D'autant plus quand les quelques grandes réussites offensive s ukrainiennes reposent en grande partie sur des unités mécanisées. Certes avec un peu de réussite, mais c'est le jeu.

Revenir à l'age de pierre ça aussi c'est un slogan ... si la bombe atomique était si magique elle serait utilisé dans la plupart des conflits. Sauf qu'en vrai ça n'a rien de magique. Pour la logique défensive ... on est pas dans la doctrine MAD - qui s'intéresse à l'offensive nucléaire en première frappe -, mais dans la logique de riposte graduée, qui est assez différente.

J'ai du mal à comprendre à quel moment tu capitules ... ... le principe est pourtant simple pour le défenseur. Porter la "dévastation" chez l'envahisseur. A quel moment c'est un impensé chez toi? C'est pourtant le principe de la guerre! Parce qu'à ce rythme là on le fait à la belges ... on plie les gaules et on va jouer au bridge.

Il y a 2 génération de SIG 2022 ... ici il parle de la "seconde" la "US". La seconde est une production Sig-Sauer USA ... la première est une production Sauer & Sohn allemande. Il existe désormais une nouvelle génération de pistolet Sig 2022 fabriquée aux USA en circulation parmi les Forces de l’Ordre. Nous avons pu comparer les 2 versions et noter les différences suivantes: Nouveau design de la poignée pistolet, texturée sur la partie avant (sous l’arcade de pontet), Nouveau design de la glissière, plus fine que l’ancienne version, Arrêtoir de culasse reculé, Position du cran permettant le démontage de l’arme avancée, Organes de visée plus proéminents et plus visibles, Nouveau design de la carcasse avec une implantation différente du rail Picatinny qui est lui même une nouvelle version.

T'es psychiatre? De toute évidence non

Peut être qu'il ne faut pas trop prendre les slogan trop au premier degrés non plus ... au faire croire de les prendre au premier degrés. ... la base de la dissuasion c'est que ton adversaire soit absolument convaincu que tu vas le punir. Si le postulat de départ c'est que justement tu vas te chier dessus ... autant lui tendre le cul direct?! C'est pour ça que je ne comprends pas ton argumentaire ... ou que je le comprends un peu comme une escroquerie intellectuelle. La promesse absolue d'usage de la dissuasion est triviale dans le concept ... la remettre en cause c'est n'avoir rien compris au concept même de dissuasion - nucléaire ou pas -. --- Quant à l'espoir que l'argent associé à la dissuasion soit distribué au autres éléments de l'armée ça n'a aucun sans ... ça fonctionne dans l'autre sens ... c'est la force conventionnelle qui protège la dissuasion. Plus de dissuasion plus rien à protéger. Pour la dissuasion conventionnelle ... dans le cas d'un petit pays comme la France ... c'est injouable. Pas de profondeur stratégique, aucune volonté d'une armée massive de milice, plus d'industrie ...

C'est même la raison pour laquelle on en dispose. Pas de dissuasion pas de moyen associé ... et pas de moyen associé par de force conventionnel state of art. Le parent pauvre c'est l'AdT puisque la dissuasion ne concerne plus l'AdT depuis l'abandon de Hades... Mais ce n'est pas la faute à l'Adla ou la MN.

On est parfaitement d'accord la dessus, cultiver l'impuissance, pour forcer l'emploi nucléaire est une grossiere erreur, non seulement parce que ce n'est pas une baguette magique mais aussi, justement parce que l'acceptabilité du nucléaire est conditionné par l'étape suivante du conflit conventionnel ... et pour ça il faut qu'il y ait un conflit conventionnel et qu'on ait démontré que celui ci ne suffisant pas à ne pas "être envahi" on place un ultimatum. C'est aussi tout l’intérêt du préstratégique ... il pose la limite concrètement ... au delà c'est MAD all in. Pour se relever d'un conflit nucléaire ... on est beaucoup dans le fantasme ... l'envahisseur ayant un intéret modéré à essayer de ratiboiser le bien qu'il convoite - s'il s'agit d'invasion - ... le défenseur est dans une position plus confortable ... d'anéantir l'envahisseur chez lui. Et essayer de comparer un conflit nucléaire court à un conflit conventionnel long ... on risque d'en discuter longtemps. Le probleme des invasions c'est que les dommages sont produits chez le défenseur. La doctrine MAD renverse cela en impliquant des dommages notables chez agresseurs. Pour le postulat qu'on se libère forcément d'une invasion je le trouve assez douteux ... un mécanisme d'évitement?