g4lly

Aujourd'hui l'industrie lorgne sur les USA parce que le prix de l'énergie n'est plus viable en Europe... Et qu'il est trois fois moindre aux USA grâce au pétrole et gaz de schiste... Et comme le document s'intéresse uniquement a l'industrie "en France" alors qu'il n'y a plus vraiment d'industrie energy intensive en France ça semble un peu vain...

Le 155 fait de plus gros impact que ça ... et la l'impact semble très vertical ... c'est fort possiblement du mortier. C'est l'engin le plus adapté à ce genre de mission, avec des boucles très rapide. Un mortier bien servi si tu t'en sers jusqu'à 2/3 de sa portée maxi c'est redoutablement précis. En plus ici avec l'effet confinement pas besoin d’être super précis ... la sur-pression bloqué dans la pièce suffit à faire le travail.

A priori ça marche ^_^

Plouf

Plouf

Done

Il suffit de mettre l'équipage à trois de front au niveau du pilote, une fois le barillet munition et le réservoir avant déposé ça passe crème. De ce coté à mon sens il n'y a aucune probleme. On peut relocaliser les accessoires déplacer de l'avant sous le puit de tourelle et le tour est joué. Mais coller une tourelle en carton sur un châssis assez solidement blindé ce n'est pas criant d'homogénéité. D'autant que la menace contre les engins AAA de l'avant, seront des plus en plus des ATGM-rodeur attaquant par le haut, ou des drones kamikaze, et dans ce cadre le blindage de la caisse n'est pas utile. Reste l'aspect mobilité tactique, stabilité et capacité d'emport ... mais on peut facilement décliner cela sur un porteur chenillé beaucoup plus léger. Les défaut des solution "camion", sont quand meme nombreuse. De toute évidence le déploiement des jambes de force est nécessaire pour viser juste ... La stabilité du châssis avec une tourelle pas si légère et aussi haute ne doit pas être super réjouissante La cabine salope gentiment les capacité d'appui direct vers l'avant. Pour les deux derniers point un chassis rabaissé et une cabine avancé peuvent etre une solution comme le font les tcheque avec leur 155 à roulette. Pour le premier point ... je ne pense pas qu'il y ait de solutions magique pour stabiliser suffisamment le châssis ... même en verrouillant complétement la suspension, rien que l'élasticité des pneumatique induit forcément du mouvement lors du tir. Il suffit de mettre l'équipage à trois de front au niveau du pilote, une fois le barillet munition et le réservoir avant déposé ça passe crème. De ce coté à mon sens il n'y a aucune probleme. On peut relocaliser les accessoires déplacer de l'avant sous le puit de tourelle et le tour est joué. Mais coller une tourelle en carton sur un châssis assez solidement blindé ce n'est pas criant d'homogénéité. D'autant que la menace contre les engins AAA de l'avant, seront des plus en plus des ATGM-rodeur attaquant par le haut, ou des drones kamikaze, et dans ce cadre le blindage de la caisse n'est pas utile. Reste l'aspect mobilité tactique, stabilité et capacité d'emport ... mais on peut facilement décliner cela sur un porteur chenillé beaucoup plus léger. Les défaut des solution "camion", sont quand même nombreuse. De toute évidence le déploiement des jambes de force est nécessaire pour viser juste ... La stabilité du châssis avec une tourelle pas si légère et aussi haute ne doit pas être super réjouissante La cabine salope gentiment les capacité d'appui direct vers l'avant. Pour les deux derniers point un châssis rabaissé et une cabine avancé peuvent être une solution comme le font les tchèque avec leur 155 à roulette. Pour le premier point ... je ne pense pas qu'il y ait de solutions magique pour stabiliser suffisamment le châssis ... même en verrouillant complétement la suspension, rien que l'élasticité des pneumatique induit forcément du mouvement lors du tir.

Pourtant c'est de loin la plus compliqué ... ça là ou tous les systèmes se cassent les dents ... ils sont incapable de détecter la menace à temps. Le MHR à une portée typique de 5km ... ce qui n'est déjà pas bien grand - c'est moins que l'enveloppe d'un Mistral par exemple - ... mais en plus on ne sait pas contre quelle cible exactement. Quant à l'efficacité d'un canon contre une munition kamikaze c'est toujours sujet à caution ... Alors certes idéalement les ATGM-rodeur et munition kamikaze devraient être prise en compte par les ADS des chars ... mais qui protège l'AAA contre eux ...

Surtout qu'il n'y a pas de solution de veille dessus ... ca implique d'assurer une veille radar autrement. Sinon le machin va être la première victime d'un drone kamikaze et n'aura servi à rien.

C'est emprunt de bon sens. Aussi bien comme levier pour obtenir des moyens de DCA que pour lever les limitations d'emploi des armements exporté en Ukraine.

Rassures toi la.justice américaine est très sévère avec les méchants dictateurs et autres putschistes

Il s'agissait surtout de chars russes lié à la réunification non?

Pense tu que l'ambition des pays de l'Union soit d'affronter la Chine? L'ambiance de la CEE puis de l'UE c'est avant tout de produire de la richesse via le business. Les vertues du business étant naturellement suffisante pour assurer son avenir. Pour le moment ça marche plus ou moins.

Quelle anomalie? L'idée est ancienne. Le sous-marin "pèse" la même masse que l'eau qu'il déplace ... en gros la masse avec ou sans étant la même il ne doit pas y avoir de différence gravitationnellement parlant. La petite différence c'est la distribution de masse ... le sous marin s'il veut rester en équilibre statiquement ... doit avoir un centre de gravité plus bas que le centre de poussée - "archimèdes" - alors que l'eau déplacé non. Cette variation de distribution - et donc de distance - laisse supposer une petite variation de gravimétrie entre la masse avec ou sans le sous marin. Mais en pratique ... on peut imaginer une sous marin relativement homogène en masse - dans sens vertical - ... et récupérant sa stabilité dynamiquement par exemple. Ou un sous marin aplati ... ou un sous marin inhabité rempli de fluide comme les montres. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1012150.pdf

Ce qui est intéressant dans l'article de Science c'est surtout ca : Quantifier la connaissance du climat L'importante documentation sur l'histoire du lobbying et de la propagande en faveur du climat par les intérêts des combustibles fossiles a été décrite comme un "vaste angle mort" des principales évaluations du climat - ignoré, en particulier, dans tous les rapports d'évaluation du GIEC sauf le plus récent (61-63). Pourtant, l'application de techniques quantitatives issues des sciences physiques à une discipline traditionnellement dominée par des approches journalistiques et historiques qualitatives offre une possibilité de remédier à cet angle mort. Ici, cela nous a permis de conclure avec précision que, il y a plusieurs décennies, ExxonMobil en savait autant sur le changement climatique que les scientifiques universitaires et gouvernementaux. Notre analyse montre que, dans les cercles privés et universitaires depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980, les scientifiques d'ExxonMobil (i) ont projeté avec précision et modélisé habilement le réchauffement climatique dû à la combustion de combustibles fossiles ; (ii) ont écarté à juste titre la possibilité d'une ère glaciaire à venir ; (iii) ont prédit avec précision le moment où le réchauffement climatique causé par l'homme serait détecté pour la première fois ; et (iv) ont estimé raisonnablement la quantité de CO2 qui entraînerait un réchauffement dangereux. Pourtant, alors que les scientifiques universitaires et gouvernementaux s'efforçaient de communiquer au public ce qu'ils savaient, ExxonMobil s'efforçait de le nier. En pratique qui ici dans les année 70 et 80 a été sensibilisé au changement climatique anthropique par des scientifiques universitaires ou gouvernementaux? Même dans les année 90 dans les milieux intéressé l'information le sujet n'était pas le bienvenu - la création du GIEC c'est 88 et les premier rapport courant 90s - ... il a fallu attendre 97 et Kyoto pour que le sujet se démocratise "un peu" ... avec dans le même temps la naissance du climato-scepticisme y compris scientifique. Et même le troisième rapport du GIEC, 2001, restait assez modéré sur l'ampleur du problème, du moins ces effets sur la vie courante, avec par exemple des projection de montée du niveau des océan de moins d'un mètre dans les hypothèses les plus défavorables.

Ils le sont de fait depuis 1945 ... certes cela les arrange bien. Mais il n'y a pas de raison fondamentale pour que cela change, du moins à moyen terme. D'autant que leur construction économique très dépendante de la globalisation des échanges les rends vulnérables à des changements trop radicaux. A mon sens l'objectif c'est, et ça a toujours été, le lead de l'Europe ... et on y va tout droit. Le fait que les anglais est plié les gaules ne fait qu'accélérer les choses. On peut même imaginer que c'est une décision "par défaut" dans le sens ou ils ont bien finis par comprendre qu'ils étaient le seul élément un peu unificateur de la la région, et que pour préserver leurs intérêts domestiques ils devaient redevenir la puissance régionale sous peine qu'il n'y en ai plus du tout.

Oui, une protection hard kill au moins contre les fusée/missile voir contre certaines drones kamikazes à l'avenir. Je doute d'intéret d'une tourelle AA sur Leclerc ... on peut la poser sur d'autre porteur sans que ca gene plus que ca. D'autant que les tourelle AAA sont en général plein de trou balistique et peu/pas blindé. A priori c'est le vieux serpent de mer d'un engin de combat de cavalerie qui permettra de doter les éléments Leclerc d'un appui direct autocanon dans la même classe de mobilité/protection. Ça serait des escorteur/éclaireur de Leclerc gros-canon ... L'idée n'est pas bête en soit, les US on des Bradley servant ce rôle avec un 30mm gavé de 1000 coups ... et la possibilité d'emporter quelques spécialistes. Ce qui est un peu étonnant c'est que ça "discarde" l'EBRC sur le coup ... comme s'il n'avait pas la mobilité ou la protection suffisante. A moins que ce ne soit un moyen de doper la cavalerie lourde, en "refurbishant" des caisses disponible - sans cannibaliser le volume des 120 - pour y coller l'équipage en caisse et un T40 inhabité. Ça pourrait servir de démonstrateur à une configuration équipage en cellule de survie, module armement inhabité, et proposer un Leclerc avec plus de 10t de moins au bas mot. Il me semble que la tourelle 120 fait 18t ... et que la tourelle habité de l'EBRC fait 7t.

Juridiquement l'espace c'est autour de 100 à 110km. Au delà c'est le droit à l'espace qui s'applique. Dans la zone intermédiaire entre le vole aérodynamique et l'espace en théorie c'est le droit national. Mais en pratique c'est un peu "flou" ... Ça dépend surtout de la capacité du pays a s'y faire respecter ... Cette zone s'étend grosso modo sur la tranche 35/40 à 100km. La zone au dessus des 66000 pieds est généralement classé au sens du trafic aérien comme non contrôlée - par le controle aérien du pays - mais ce n'est pour ça qu'elle sexonere du droit national. C'est juste une conséquence de la règlementation local qui n'impose pas un contrôle aérien systématique partout.

Tu iras expliquer cela à Séoul ... Ou même à Kiev.

Il y a bien une munition airburst pour les CT40 de l'AdT ... mais ce n'est pas la même. L'une est explosive avec l'enveloppe qui fragmente, et un corps bulky ... l'autre nettement plus aérodynamique ne fait que disperser, à la demande, des petit tube de tungstène, ambiance chevrotine . Les 5 de gauches font partie des équipement de l'AdT, celle de droite est spécifique à l'usage anti aérien. Les deux de droite sont programmable - airburst chronométrique et impact -. --- Concernant les armes à énergie dirigé - laser HELMA - c'est déjà en test dans la MN et dans l'AdT ... --- Reste le "railgun" ... mais ca ferait bizarre sur un "patrouilleur".

A une époque les USA craignaient que les russes ne construise carrément l'engin sur le sol US ... plus besoin de s'emmerder à pondre de l'ICBM. Mais c'est vraiment tres risqué comme petit jeu ... ça peu justifier une attaque en premier de l'adversaire chez qui tu as placé la/les bombes. D'autant que la radiologie est une pute ... ça fuit beaucoup ce qui rend les élément d'une bombe absolument pas discret, même avec pas mal de blindage, et que c'est vraiment très surveillé, et qu'il y a pas mal de capteur radiologique dans le civil - on utilise beaucoup de produit radiologique qu'il faut tracer, pour de l'imagerie, l'agroalimentaire, différents traçages etc. etc. - qui sont très sensible. https://www.bertin-technologies.fr/gamme-produits/surveillance-radiologique-environnement/

D'autant quand tout le monde explique que l'extension rapide de l'union à l'est a été erreur qui à mis l'intégration européenne durablement sur pause. Continuer à "intégrer" à marche forcée alors que l'Union est de plus en branlante politiquement ... pourrait bien hypothéquer tout le projet. Sauf pour ceux qui ne la voit que comme un marketplace.

Les lignes THT sont très très au dessus de la végétation ... elle ne sont pas sensible aux arbres ... et très peu au vent par conception. Pour le gel on gère en les faisant surchauffer - comme de vulgaire résistance électrique -. Pour les fortes chaleurs ça touche beaucoup plus les lignes enterrées que les lignes aérienne!!! La température du sol soumis au soleil est bien supérieure à la température à quelques dizaine de mètre au dessus du sol. Et les lignes aérienne sont naturellement refroidies par convection naturelle et l'aérologie, et il n'y a pas besoin de beaucoup de vent pour doper, en la refroidissant, la capacité d'une ligne THT c'est vraiment très sensible, jusqu'à 30% de gain. Les lignes enterrées ne sont pas refroidies ... à part le contact avec le sol. Pire si la nuit est fraiche - les sols de surface n'ont pas une bonne inertie thermique - , le différentiel de température, et donc de dilatation contraction, entraine de forte contrainte sur les chemin câble en tranchée ... alors que sur ligne aérienne ça se reprend facilement justement sur la tension de la caténaire. Coté cout ... quand il faut rouvrir une tranchée pour gérer un problème c'est vraiment très long, ça demande de matériel rare et compliqué à acheminer, et ça coute très très cher, infiniment plus qu'une heure d'hélico, ou de nacelle... --- Pour l'aspect guerrier ... l'enfouissement est fait à très faible profondeur et la carto est en opendata ou centimètre près. A moins de produire une réseau spécifique spécialement conçu pour encaisser des attaques aérienne ... c'est a dire enterré très profond dans des tunnels plutôt que dans des tranchée ... et à la topographie secrète ... le gain sera au mieux mineur, voir meme défavorable. Il est généralement plus facile de réparer une ligne aérienne endommagée, le diagnostic est trivial, et les moyens d'intervention facilement disponible.

C'est ce que je conteste ... un adversaire peu très bien se dire que le jeu en vaut la chandelle ... que tu n'iras pas jusqu'au bout, ou que tu ne sera pas capable de le faire. Les missions de pénétration nucléaire sont assez "risquée" c'est le moins qu'on puisse dire, encore plus à longue distance. C'est encore pire aujourd'hui ... c'est d'ailleurs une des raison de la course à l'échalote concernant la dissuasion chez ceux qui font cela autrement que symboliquement. Il devient de plus en plus difficile de garantir la menace MAD. Alors avec trois bombinette et des vecteurs moisis ... tu peux très bien te retrouver face à un adversaire qui sera tenté de jouer sa chance. Le souci de la menace nucléaire "bas niveau" c'est que ça renchéri le cout pour l'attaquant ... il faut qu'il s'assure de l'inefficacité - relative - de la soit-disant dissuasion d'en face avant d'envoyer du lourd. Symboliquement par contre ca cause un peu ... mais ce symbolisme pourrait ne pas durer encore si longtemps les solutions ABM banalisant la menace MAD.

Sauf si Tom Cruise pilote encore ...