g4lly

Les difficultés de l'EPR sont directement lié à la perte de compétence lié au sabotage de la filière entre l’arrêt de production de CNPE fin des année 80 jusque loin au milieu des année 2000... La perte de compétence TP a été terrible.

Le PV et l'éolien c'est le cheval de bataille des ruraux qui subissent l'occupation du foncier - couvert de terre agricole par du PV via agrivoltaïsme délirant concurrent de l'agroforester, qui elle séquestre du carbone - et les pertes patrimoniale afférente - vu sur éolienne c'est la valeur du bien qui s'effondre -. A force de trop forcer l'adoption - comme sur les terres agricoles ?! - c'est devenu un vrai repoussoirs, et tout un pan de l'électorat n'en veut plus chez lui. Les urbains ont du mal à comprendre qu'ils parasitent les campagnes ... en y imposant des champs PV, un paysage éolien, et des centrales nucléaires, sans jamais prendre leur part. Si les CNPE créent par leur densité des centaines ou milliers d'emploi, et fond massivement retomber des subvention sur les locaux ce n'est pas du tout le cas de l'éolien et du PV qui ne sont vu que comme une nuisance de plus. Refuser de comprendre qu'à force de prendre les ruraux pour des vaches à lait les urbains vont finir par sucer des cailloux c'est préparer des lendemains qui déchantent. --- On a exactement la meme problématique avec la mobilité : ZFE, malus etc. --- le "loup" qui pour le plus grand plaisir des parisien en manque de jardin d’Éden et autre mythologie délirante, mange les moutons, chat, poulain et autre animaux domestique des ruraux. --- A mon sens il y a derriere tout ca un vrai sujet politique ... ou le politique plutôt que d'harmoniser la vie ensemble, passe sont temps à cliver pour exister. Et à mon sens le peut qui fait encore société en France n'y résistera pas bien longtemps.

Je pense que c'est un problème d'inertie. La bombe est brutalement ralenti ... Pas les fins. Or il n'y a pas de mécanismes qui retiennent les fins en arrière sauf la pression de l'air. Donc il dont projetés vers l'avant. Pour l'épaisseur c'est peanuts genre 12 m ... Et au vu des photos du sol on est pas dans de la roche dure.

Tu as une idée de l'épaisseur de roche ?

Oui il est très défavorable à la performance c'est pourquoi le mica EM a un nez pointu et qu'il est privilégié dès qu'on dépasse les engagements courte portée... Pareil pour SDBI vs SDBII ... La première est conçu pour être largué a M2 depuis la très haute altitude par volée de 8 depuis F-22 pas l seconde...

Les gens font ce qu'ils peuvent. Tant qu'ils peuvent ils font. Et comme personne le l'empêche pourquoi se gêner outre mesure. C'est aussi simple que ca un con... Ça ose tout. Et de tout évidence ça convient bien aux USA... Et suffisamment bien au reste du monde qui lui lèche me cul. --- Une petite citation pour explorer en quoi ce genre de déraison être aussi favorisée par l'évolution L'homme raisonnable s'adapte au monde. L'homme déraisonnable essaye d'adapter le monde à lui-même. Par conséquent tout progrès dépend de l'homme qui n'est pas raisonnable. https://en.m.wikiquote.org/wiki/George_Bernard_Shaw#Quotes

Ou bêtement l'Exocet ... ... en général les engin conçu pour voler en supersonique on le nez pointu, le nez rond est assez défavorable.

A ma connaissance l'AASM n'est pas conçu pour être supersonique ... il me semble meme que le contrôle de vol est programmé pour éviter ca en faisant une trajectoire hélicoïdale. A priori meme le piqué terminal n'est que transsonique ou léger supersonique ...

Le probleme de ce genre de discours réflexif ... c'est qu'en t'alignant sur l'ennemi tu deviens aussi mauvais que l'ennemi. Normalement on devrait opposer la vérité à la propagande, pas le mensonge au mensonge. Or quand tu finances un organe de propagande tu jettes nécessairement le discrédits sur les médias qui essaieraient de faire passer un discours un tant soit peu équilibré autour de la vérité. Ou alors tu as déjà capitulé. Sinon les russes un peu éduqué ne sont pas plus cons que les autres, ils voyagent beaucoup et ils lisent les médias du monde entier. Et les autres s'en contrefoutent. --- Sinon pour thegrayzone c'est bien média "gauchiste" - au sens très à gauche des démocrates - US, "amical avec la Russie", mais ce n'est un secret pour personne.

S'il s'agit d'un engin quasi balistique - genre MaRV avec pilotage aéro, voir pilotage pyrotechnique en exoatmo - ca peut rogner pas mal la portée parce que le tir est sous optimal. On troque la portée contre la vitesse, et la manoeuvre. Sortir de l’atmosphère - du moins de la zone permettant un pilotage aérodynamique soit 40~50km - sans moyen de pilotage exo c'est rapidement s'exposer au systeme ABM en phase balistique ... certes pas à la portée de tout le monde, mais très prévisible. https://pbs.twimg.com/media/FAOqjFcVgAABvYM?format=png&name=large Apres je doute qu'on passe de 3000km portée maxi balistique à juste 1000km ... Mais je suis un peu surpris par la vitesse annoncée d'ailleurs ... ca fait plus de 4.8km/s non on serait pas plutôt dans les 5.4km/s soit 4000km balistique ?!

Au moins le message est clair on sait que l'empire à bien une vision du reste du monde comme de simples marches de l'empire Pour ceux qui en doutaient encore ...

A bon ? Et ca ne serait pas le cas des engins habités ? J'ai du mal à voir la distinction tactique entre engin de meme classe, habité et inhabité.

Pas nécessairement. LM a refusé d'accorder une licence à Israel par exemple pour l'intégration "MLRS Family of Munitions" sur PULS. A ma connaissance seul les lanceur LM "ont le droit" de lancer les munitions "MLRS Family of Munitions" et réciproquement. Seul GMARS et Homar-A ont obtenu le feu vert de LMFC ... et c'est essentiellement une intégration du lanceur Himars ou M270 sur un camion local.

Pour le moment c'est un Kerax qui est proposé avec un CTIS pas super adapté à l'usage militaire ...

En cas de raté le drone atterrissant poursuit sur le tremplin puis redécolle ou est le souci ?! Par contre c'est pas super optimisé pour les manoeuvre de pont, ca oblige à beaucoup déplacer le drone pour dégager la piste d'atterrissage.

US didn’t destroy Iran’s nuclear programme: Here’s what new intel says The United States’ strikes on three key Iranian nuclear sites on Sunday failed to destroy underground facilities, and set Tehran’s nuclear programme back only by a few months, according to an assessment of a confidential American intelligence report. The “top secret” document prepared by the Defense Intelligence Agency (DIA) – the intelligence arm of the Pentagon – and published by major US news outlets on Tuesday is at odds with President Donald Trump’s claims about the strikes. Trump has insisted that the nuclear facilities at Fordow, Natanz, and Isfahan were “obliterated” by a combination of bunker busting and conventional bombs. Trump and his administration’s senior officials are dismissing the intelligence report and calling out the reporting over the DIA’s assessment as “fake news”. Speaking at a NATO summit in The Hague, the US president said he believed Iran’s nuclear programme was set back by decades. So, what did the DIA assessment say about US strikes? What has Iran said about the attacks? And how does the intelligence report contrast with the Trump administration’s public claims? What did the DIA report say? A preliminary report prepared by the DIA noted that rather than obliterating Iran’s nuclear programme, the US bombings had only set it back by a few months. Before Israel attacked Iran on June 13, US agencies had noted that if Iran rushed to assemble a nuclear weapon, it would take it about three months. The DIA’s five-page report now estimates this to be delayed by less than six months, reported The New York Times. As per the early findings, the US strikes blocked the entrances to two of the facilities but did not collapse the underground facilities. The DIA report also reveals that the US agency believes that Iran’s stockpile of enriched uranium was moved before the strikes, which destroyed little of the nuclear material. Shortly after the US strikes on June 22, Mehdi Mohammadi, an adviser to the chairman of the Iranian parliament, claimed that the authorities had evacuated the Fordow facility in advance. “Iran has been expecting strikes on Fordow for several days. This nuclear facility was evacuated, no irreversible damage was sustained during today’s attack,” Mohammadi had said. The US president on Wednesday said he doesn’t buy Iranian claims that they moved enriched uranium out of the Fordow nuclear facility. “I believe they didn’t have a chance to get anything out because they acted fast,” said Trump. “If it would have taken two weeks, maybe, but it’s very hard to remove that kind of material… and very dangerous. “Plus, they knew we were coming,” Trump added. “And if they know we’re coming, they’re not going to be down there.” CNN first reported on the DIA report, quoting unnamed officials that the US strikes’ effect on all three sites – Fordow, Natanz, and Isfahan – was largely restricted to aboveground structures, which were severely damaged. On Tuesday, the Trump administration told the United Nations Security Council that the US strikes had “degraded” the Iranian facilities – short of Trump’s earlier assertion that the attacks had “obliterated” the sites. The strikes have reportedly badly damaged the electrical system at the Fordow facility. However, it was not immediately clear how long Iran could take to gain access to the underground facilities and repair these systems. On Monday, Rafael Grossi, the head of the UN nuclear watchdog IAEA, said that while “no one, including the IAEA, is in a position to have fully assessed the underground damage at Fordow”, it is expected to be “very significant”. Two people familiar with the DIA’s assessment told CNN that Iran’s stockpile of enriched uranium was not destroyed and the centrifuges are largely “intact”. Some analysts cautioned against drawing final conclusions. Analysts told the Reuters news agency that the extent of damage to the Fordow uranium enrichment facility would not necessarily be revealed if the assessment was based on satellite imagery. How did the US strike Iranian nuclear sites? After 10 days of fighting between Israel and Iran, the US had militarily intervened on June 22 by hitting the Iranian nuclear sites. Fordow is a highly fortified underground uranium enrichment facility reportedly buried hundreds of metres deep in the mountains in northwestern Iran. While Natanz is Iran’s largest and most central enrichment complex, containing vast halls of centrifuges, some underground, Isfahan is a major nuclear research and production centre that includes a uranium conversion facility and fuel fabrication plants. The US forces dropped 14 30,000-pound (13,000kg) bunker-buster bombs, while Navy submarines are said to have coordinated strikes by cruise missiles at the Natanz and Isfahan sites. The GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP) – the most powerful bunker-buster bomb in the US military arsenal weighing nearly 13,000kg (30,000lb) – was used in the strike. The US intervention was understood to be critical for the Israeli campaign against Iranian nuclear facilities, especially Fordow, due to its depth that kept it out of reach for the Israeli military. How did the DIA report contrast with Trump’s claims? In March this year, the US spy chief Tulsi Gabbard had informed Congress that there was no evidence Iran was building a nuclear weapon, and Iranian Supreme Leader Ali Khamenei had not authorised the nuclear weapons programme that he had earlier suspended in 2003. On June 17, as Israel and Iran continued to trade ballistic missiles, Trump was returning to Washington from the G7 summit in Canada, when he snubbed his own administration, including the spy chief Gabbard, saying she and the intel agencies had gotten it “wrong”. He claimed that Iran was “very close” to having a nuclear weapon. On June 22, the US struck Iranian nuclear facilities. “The strikes were a spectacular military success,” Trump said in a televised address. “Iran’s key nuclear enrichment facilities have been completely and totally obliterated.” The next day, Trump wrote on his Truth Social platform, “The damage to the Nuclear sites in Iran is said to be ‘monumental.’ The hits were hard and accurate. Great skill was shown by our military. Thank you!” On Wednesday, at the NATO summit, he reiterated his stance. “The last thing they [Iran] want to do is enrich anything right now… They’re not going to have a bomb and they’re not going to enrich,” he said at The Hague. Top officials from his administration, including Vice President JD Vance and Defense Secretary Pete Hegseth, have repeated the obliteration claims since then. “Based on everything we have seen – and I’ve seen it all – our bombing campaign obliterated Iran’s ability to create nuclear weapons,” Hegseth said in a statement provided to Reuters. “Our massive bombs hit exactly the right spot at each target – and worked perfectly. The impact of those bombs is buried under a mountain of rubble in Iran; so anyone who says the bombs were not devastating is just trying to undermine the President and the successful mission.” How has Trump, the White House reacted? Trump spent a good amount of time letting off steam on his Truth Social platform after the DIA report dropped. “THE NUCLEAR SITES IN IRAN ARE COMPLETELY DESTROYED! BOTH THE TIMES AND CNN ARE GETTING SLAMMED BY THE PUBLIC!” Trump wrote in all-caps, referring to the reporting by The New York Times and CNN. “FAKE NEWS CNN, TOGETHER WITH THE FAILING NEW YORK TIMES, HAVE TEAMED UP IN AN ATTEMPT TO DEMEAN ONE OF THE MOST SUCCESSFUL MILITARY STRIKES IN HISTORY,” Trump said in a post. The US president also posted a series of apparently bizarre videos, including one of B-2 bombers taking off to a “bomb Iran” song in the background. Trump is currently in the Netherlands, attending this week’s NATO summit, and reiterated to reporters that the damage from the strikes was significant. “I think it’s been completely demolished,” he said, adding, “Those pilots hit their targets. Those targets were obliterated, and the pilots should be given credit. “That place is under rock. That place is demolished,” Trump responded to a question on the possibility of Iran rebuilding its nuclear program. He took further shots at CNN, saying: “These cable networks are real losers. You’re gutless losers. I say that to CNN because I watch it – I have no choice. I got to watch it. It’s all garbage. It’s all fake news.” He said the intelligence following the strikes in Iran was “inconclusive”. “The intelligence says we don’t know. It could’ve been very severe. That’s what the intelligence suggests.” “It was very severe. There was obliteration,” he reiterated on Wednesday. The White House press secretary, Karoline Leavitt, called the DIA assessment “flat-out wrong” and leaked to the press “by an anonymous, low-level loser in the intelligence community”. “The leaking of this alleged assessment is a clear attempt to demean President Trump, and discredit the brave fighter pilots who conducted a perfectly executed mission to obliterate Iran’s nuclear program,” she said in a statement. “Everyone knows what happens when you drop 14 30,000 pound bombs perfectly on their targets: Total obliteration.” https://www.aljazeera.com/news/2025/6/25/us-didnt-destroy-irans-nuclear-programme-heres-what-new-intel-says

L'empennage triple sur Tom c'est avant tout pour réduire la trainée et préserver un peu la discretion EM. Si c'était juste pour l'encombrement il aurait choisi une solution cruciforme X. En plus sur un missile bank to turn ... une empennage quadruple ne s'impose vraiment pas.

Visiblement il s'en sorte très bien avec les satellite de telco ... pas de raison que ca marche moins bien avec un petit satellite optique.

Commercial Of The Shelf ... du matériel civil ... qu'on peut acheter un peu n'importe ou, pas des objets créer spécifiquement pour l'usage. On peut imaginer des capteurs photographique issues de l'industrie des télescope ou des appareil photo ou caméra professionnelle - industrielle, médicale etc. -.

Oui, meme si c'est pas très grand est un peu du bricolage à part de COTS à priori ca fonctionne bien. Ils ont des satellites de communication aussi.

Il y a eu des essais dans le Negev au début des année 60s. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel#Nuclear_testing

C'était entre les deux ... mais un codéveloppement d'une dissuasion nucléaire réciproque - on développe une bombe ensemble et chacun en possède un nombre d'exemplaire convenus - entre les leader régionaux pourrait stabiliser la région en interdisant tout affrontement trop ouvert, et donc privilégiant une diplomatie de la coopération. Rien que les tensions entre états autour du Golfes persique, sont parfaitement artificielles. En pratique il n'y a pas de raison fondamentale que l'Iran envahisse l'Arabie ou l'Inverse, et c'est à peu prés pareil pour tous les pays du coin. Ils ont plus de probleme intérieurs et de développement que de probleme de frontière. Un grand programme civilo militaire, permettrait de produire des CNPE pour l’électricité et le dessalement, tout en assurant un équilibre militaire par la dissuasion. Ca permettrait de voir l’après pétrole et de développer la région sur des activités plus vertueuse que de pomper du gaz.

Jusqu'à maintenant l'arrangement avec l' AIEA permettait de gagner du temps, d'autant que l'Iran respectais le contrat assez scrupuleusement donc qu'il n'y avait pas grand reproche à faire - jusqu'au 12 juin -... mais ce n'est plus le cas donc elle ne sert plus à rien. Dans tout les cas le programme nucléaire iranien est très largement et depuis 70 ans soutenu par la population, il n'y a pas de raison qu'il ralentisse. L'histoire depuis le début en 1957 https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_nuclear_program_of_Iran

Moi je serai l'Iran je proposerai la bombe à tous dans la région en guise de bonne foi. Ayons tous la dissuasion nucléaire, ca a stabilisé l'occident pendant 45 ans ... ca devrait stabiliser le PO au moins aussi longtemps.

Le programme nucléaire iranien risque d'etre encore moins transparent ... je ne sais pas si c'est une forme de victoire ou de défaite pour Israël.