g4lly

C'est la variante OTAN de la PO française https://fr.wikipedia.org/wiki/Quick_Reaction_Alert

De plus en plus il y a un coté très lacunaire voir immatériel à la zone de contact, de sorte qu'il est difficile de continuer à voir encore ce que peu recouper le concept de "ligne" de contact. On a plus des espaces contrôlé par les uns et par les autres, et entre un espace pas contrôlé, dans lequel règne des tendances. La percé nord du saillant de Pokrovsk l'a bien montré, il y a de gros trou partout... et si tu arrives a t'y faufiler discrètement l'ennemi n'y remet des troupes que trop tard. Si par contre ta manoeuvre est lu assez à l'avance, tu te retrouve devant un petite ligne de défense établi compliqué à attaquer.

Ce n'est plus de l'information depuis longtemps c'est du spectacle destiné à accumuler des spectateurs pour leur vendre des trucs. L'agenda de tel lobby, ou parti politique essentiellement ... ... ne pas comprendre et intégrer cela, ou refuser de le faire, c'est déjà être pétri d'une tombereau de biais.

Tu dois pas être très regardant sur ce que tu consomme alors Parce que pour moi on est vraiment pas très loin ... mais à mon sens c'est essentiellement qu'on part d'un peu plus loin.

Comme on y peut rien de toute facon ... pourquoi s'en faire. Il faut apprendre à ne pas trop se focaliser sur les choses dont tu n'as pas la maitrise, c'est du temps perdu et un facteur de stress gratuit qui n'est pas moteur ou constructif. Si tu prends les prévisions au pied de la lettre, la conséquence c'est la préparation, en gros comment vivre bien dans ces conditions du futur, idéalement aussi incertaine soient elles. L'idée c'est de trouver un mode de vie suffisamment robuste pour qu'il convienne meme si les prévisions sont fausses, parce qu'il convient à plusieurs scénarios justement. En gros comment découpler au maximum notre mode de vie des choses qu'on ne contrôle pas ... Par exemple du développe un mode de vie troglodyte ... rapidement le climat qu'il fait à la surface tu t'en cogne.

La suceuse c'est la SugarBaby en générale, et en contrepartie elle reçoit des cadeaux, des avantages etc. Ici c'est pareil l'idée c'est bien de rester dans la partie... et c'est ce que font les client F-35 ils paient pour rester ensemble à la même table que leur suzerain. Et comme tous se marque à la culotte, soit il gagne tous, soit il perdent tous, mais dans tous les cas il reste au meme niveau que leur concurrent, et donc ne se retrouveront jamais déclassé localement. C'est une stratégie intéressante, assez classique, et qui fonctionne bien en général. Et de plus en plus elle est vu comme moralement parfaitement digne. Elle ne comporte plus de poids morale qui voudrait que la position de laquais soit moins digne qu'une position plus libre ou indépendante par exemple. Aujourd'hui seul compte la suite, en gros vais je survivre à demain, et vais je perdre ou pas. L'idée étant de ne jamais perdre plus que ceux contre qui on joue - techniquement ses voisins qui sont vos premiers adversaires parce que simplement c'est ceux avec lesquels vous avez le plus de dépendance -. Ce qui me surprend c'est que cette situation surprenne alors qu'elle est joué depuis 80 ans ... fondamentalement rien n'a changé depuis 1945.

A bah alors foutu pour foutu, autant se marrer avant la fin

Disons que les clients potentiels du Fire Shadow ... n'étaitent pas près à l'époque à franchir le pas. Alors que d'autre en guerre l'avait déjà fait depuis longtemps. Le contexte n'est pas générique. Les armées européennes en 2000s n'avaient pas du tout les meme préoccupation que l'armée Israélienne par exemple. Les USA pareil ils ont toujours eut d'autres objectifs et d'autre moyen, qu'on a vaguement essayé de poursuivre au plus fort de la guerre froide, et qu'on a rapidement abandonné dès que ca à commencé à se tasser. Les missile de croisiere polyvalent genre Tacit Rainbow ou TALD, n'ont jamais été acquis en Europe par exemple, en gros on savait que les USA avait la compétence et on leur laissait le lead pour concentrer nos crédit sur d'autre truc qui nos semblait plus utile. Ce genre de choix peut sembler idiot à postériori vu l'utilité reconnu de ces engins dans les différents conflit Irak1, Irak2, Syrie, Lybie, Azerbaijan, Ukraine etc. Mais à l'époque on avait une vision assez conservatrice de la guerre et de moins en moins de crédit pour financer des projets qui faisait un peu science fiction - alors qu'ils étaient employés au combat depuis les année 70s https://en.wikipedia.org/wiki/ADM-20_Quail - et comme on avait pas de bombardier à défendre on s'en foutait.

contre ?

Mais c'est illégal la loi Atangana est claire sur le sujet... ...mais bon l'état de droit c'est surfait

Laquais un jour laquais toujours ... mais au moins lui a conscience d'avoir capitulé.

Il est français ... ... et ce n'est que la seconde fois que la France organise son retrait de la vie politique, en lui proposant un exil doré.

Ohhh un Mi-8...

Denel semble penser que c'est mieux en tourelle sur un 8x8 ... mais leur G7 est la version XXL du 105 ...

C'est exactement le sujet... le LG1 ne peut pas tirer des obus qu'il n'a pas. Donc en plus du véhicule tracteur il y a probablement un véhicule munitionnaire à coté. De la meme manière la piece n'est pas si légère qu'elle puisse être réattellé seul ... donc si tu as le conducteur au volant, un blessé, et un artilleur seul pour réattelé la piece ca risque d'etre compliqué. A 5 ca laisse un petit peu de gras pour rendre l'équipe plus polyvalente, et robuste. Les commerciaux du Caesar mettait ca en avant quand on leur opposait les pieces complétement automatisées. Elle sont rapide pour tirer, mais rarement pour recharger le magasin. De sorte qu'il fallait du monde pour le faire quand meme, et que ca pouvait durer bien plus longtemps que le magasin basique du Caesar. Et rester stationner plus longtemps à recharger c'était être plus exposé aux drones automatisme ou pas. Sur Crusader il avait meme développé un véhicule dédié au rechargement automatisé, avec une trompe, permettant de charger automatique le chargeur automatique, et en meme temps de faire le complément de fuel. Mais le cout du projet était devenu tellement stratosphérique que le projet s'est égaré dans la stratosphere.

A 3:16 par exemple il sont six servant ... je ne pense pas que ce soit un complet hasard.

Le Caesar peut etre servi à 3 ... mais il est préférable de le faire à 5. A 3 non seulement les mecs vont vite s'épuiser, et on risque de faire des erreurs. L'avantage d'etre plus nombreux à poste c'est qu'on peut faire des doubles vérification, alléger les charges de travail etc. Par exemple le conducteur est sensé toujours rester à poste près à redémarrer, par sécurité. Si tu allege cette contrainte au combat, tu peux gagner un pax. Mais le jour ou tu dois redémarrer en urgence, bah t'es mort.

Tu pourrais aussi le servir à un seul pax ... la question n'est pas de savoir comment sont les images, la question c'est de savoir ce qu'en pense les utilisateurs à 3, 4, 5 ou 6 ...

L'USMC avait mortier 120mm en deux véhicules. Et c'était servi par 5 ou 6 pax.

Récemment le Pakistan a eu un comportement assez radical vis à vis des réfugié afghans notament, ca a mis une ambiance délétère entre les deux pays.* D'autant que les réfugiés en question sont particulièrement démunis. https://www.unhcr.org/fr-fr/actualites/renvoyes-dans-leur-pays-les-refugies-afghans-confrontes-un-avenir-incertain https://fr.news.yahoo.com/afghanistan-retour-forcé-réfugiés-ayant-064424904.html A cela s'ajoute les actions militaire pakistanaise contre des "terroristes" résidents en Afghanistan ... et ce jusqu'au centre de Kaboul. D’où des ripostes de l'armée afghane, puis celle ce l'armée pakistanaise etc. Le font du conflit étant la présence des "Talibans Pakistanais" sur le sol afghan.

Pour ça il faudrait qu'on ait le début du commencement d'une ambition... Soutenu par quelques choses qui ressemble à un projet.

Des mines télécommandable ... tu passes au dessus quand tu veux mais l'autre il pète. La mines deviendrait ne nouvel objet connecté à ton Apple tag ... et elle se désactivera a ton approche.

Les différentes recherches ont plusieurs objectif. Connaitre assez finement les capacité et les problématique de chacun des vecteur, que ce soit pour les dispenser, ou au contraire pour s'en défendre. L'idée c'est donc de défricher autant que possible pour savoir, et s'ouvrir des portes, tout en en fermant à l'adversaire. Ensuite on pourra choisir les moyens qu'on privilégie pour attaquer, et les solutions qu'on met en place pour défendre. --- Résultat il n'est pas impossible que Vmax ne servent à la fin que de modele de cible à détruire, parce qu'on a pas fait ce choix pour attaquer, mais qu'un ennemi l'a fait et pourrait nous attaquer avec. Et c'est la meme chose pour les autres solutions envisagés. Il est aussi possible une fois les différents vecteur bien étudié qu'on puisse produire à mesure que les défense adverse se durcisse, rapidement l'engin le plus adapté. Rapidement parce qu'on a largement anticipé le processus de développement et qu'on sait faire. --- En gros l'idée pour le moment c'est de mettre tous les principaux fers aux feux pour etre pret à décider rapidement comment on attaque et comment on défend demain. --- Après peut être que la dessous il y a déjà des arbitrage fait sur des vecteur privilégié, je ne sais pas. Mais dans l'immédiat il ne semble pas intéressant de montrer qu'on a choisi - et donc renoncé - un vecteur plutôt qu'un autre. D'autant que en expliquant qu'on développe toutes les pistes dans une optique d'en trouver la parade on propose un narratif assez crédible, et une maniere de pérenniser la dissuasion. Pérenniser la dissuasion dans le sens ... vous développez des solutions pour nous interdire la dissuasion - ie les défense ABM - ... ca ne marche pas avec nous. Parce qu'à terme le risque c'est qu'on deviennent impuissant à représenter une dissuasion, comme on serait incapable de représenter une main forte au poker. La force de la dissuasion est dans cette représentation, et si on ne donne pas des gages démontrant notre capacité à percer les défense, on laisse l'adversaire penser qu'il peut tenter le coup.

La question c'est est ce que la "production d'obus" peut être utilisé pour autre chose que lancé dans un tube d'artillerie. Si l'obus en question peut aussi bien servir de charge militaire à tout un tas d'engin ou si la capacité de production peut fournir des charges militaires à tout un tas d'engin ... ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose de développer cette capacité. Les obus peut être réutilisé de quel manière ? Converti en mine ? Convertis en charge pour drone ? Converti en charge pour fusée ? Converti en charge pour missile ? --- Aux USA on utilise des corps de bombe Mk8x comme mine sous marine par exemple ... on change juste la fusée. Ce genre de polyvalence pourrait permettre de ne pas s'enferrer dans une solution obsolete demain matin. --- Exemple bête ... une charge bonus pourrait très bien quitté un obus bonus, pour aller servir une mine sauteuse. Les ukrainiens ont beaucoup profité de cette réutilisation avec les munitions cluster dont ils ont hérité par exemple. --- Pareil pour une fusée anti-char, la meme charge fera très bien une mine hors route avec un propulseur plus court, ou un projectile sous drone volant, ou un armement de drone terrestre - mine mobile -. --- Il suffit de regarder ce qui est fait dans la construction modulaire d'obus pour comprendre les évolutions possible. A la base c'était fait pour faciliter la production et surtout la démilitarisation. Mais ca pourrait aussi bien etre mis au service du réusage. En gros le corps de l'obus est en plusieurs partie vissée ... et charge est une sorte de "cachet" glissé dedans. Il suffit de choisir opportunément les modules à assemblée, pour qu'en les désassemblant on puisse construire autre chose par simple vissage dévissage.

Concernant la bi-motorisation c'est un sujet qui à longtemps été abordé sur le forum concernant les blindés - pas forcément les MBT d'ailleurs, mais plutot des APC ou VCI chenillé de masse plus modeste disons 20 à 30t -. Il y a eu pas mal de travaux à ce sujet à l'époque ou les transmissions électrique devenaient la hype. Et plusieurs études assez sérieuse avaient été publié. On retrouvait systématiquement deux moteurs identique produisant l'énergie. une transmission électrique vers des chenilles, avec différentes disposition des générateurs et des électromoteurs. A priori à l'époque descendre directement la puissance de manière mécanique dans une transmission à deux entrée n'était pas vu comme particulièrement pratique, et l'idée de la bi-motorisation était surtout rendu à nouveau désirable par l'électrification de la chaine de traction. Pour rappel une des disposition retenu était de placer les moteur dans les sponsons, et les électromoteur à l'opposé - à l'avant si le générateur et à l’arrière et inversement, probablement pour équilibrer les masses -. Exemple https://defense-update.com/20121207_gcv_hed.html Ici pour le SEP https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf