Patrick

Dans ce contexte j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi on a pas choisi d'armer à nouveau et immédiatement Taïwan avec tout ce qu'on puisse imaginer de trucs et de machins divers et variés.

Ce sont des représentations visuelles des liaisons de donnée... D'où le lien entre la FREMM et un ASTER tiré par la FDI. Manière de dire qu'un missile peut être guidé par une autre plate-forme que son lanceur. Quant aux deux traits bleus, ceux-ci doivent symboliser des SATCOM.

Merci. On verra après la remise des Best And Final Offers ce qu'il en aura été. Curieux de savoir quels critères va sélectionner la Marine. Mais j'ai franchement du mal à imaginer que le financement ne sera pas en tête de liste, elle qui tirait la langue et ne pouvait même pas se permettre de rêver à des Falcon modernes à une époque pas si lointaine pour remplacer les 10/200/50... Et puis il y aura le coût d'exploitation aussi. Autre sujet, va-t-on remplacer 18 ATL2 standard 6 par une poignée de Falcon 10X ou d'A-321 MPA? Je sais que les autres font comme ça, mais bon... Le pire c'est qu'en plus la Marine ne fera vraisemblablement avec aucun de ces avions ce qu'elle fait encore avec l'ATL2... Ouais. Réflexion de Trappier qui était vexé à l'époque sur le fait qu'on avait pas confié au seul avionneur faisant des MPA dédiés le soin d'en faire un... Je me demande ce qu'ils auraient su faire à partir d'un A320 tiens... Dans ce cas ça changerait beaucoup de choses. !!! Ils débutaient vraiment à l'époque. Depuis ils se font les dents sur les marchés export surtout avec les sous-marins et les blindés. Ils finiront par apprendre et adapter les méthodes de leurs Zaibatsu, dont on connait le succès, aux ventes d'arme. C'est purement politique et culturel. Les Sud-Coréens ont eu le même parcours mais ont été beaucoup plus vite, et désormais ils vendent beaucoup. Oui, avec 4 XASM-3 ce sera un avion très capable. Ce qui me séduit c'est que les Japonais ont vraiment conçu cet avion avec un objectif de survivabilité et de polyvalence en tête. Je pense qu'il va encore voler longtemps. Et pas de déplacement des réservoirs possible? Vers une autre protubérance à l'arrière par exemple?

C'est un avion pas un parfum. 75 millions le 10X. 150 millions l'A321XLR. Prix flyaway bien sûr. Du simple au double. Oui, si on rajoute le coût de l'intégration il faut voir, clairement. Je ne sais pas sur quel avion elle serait plus chère. Plus de place sur A321 donc plus simple, mais Dassault ont un savoir-faire qui les place un cran au-dessus à mon avis car ils ont plus l'habitude des avions de mission gavés d'électronique dérivés d'avions civils. Bien pour ça que je pense qu'offrir quelque chose de différent du P-8 est sans doute plus sensé. Je sais que le MRTT a eu du succès mais c'est aussi et surtout parce que le KC-46 a tout foiré. Quid des réseaux? Idéalement l'engin sera intégrable au SCAF (s'il se fait) mais au-delà de ça? C'est un package complet qu'Airbus devrait proposer. Visiblement Thalès va les y aider, surtout depuis que les bouées acoustiques sont redevenues souveraines, mais vu qu'ils n'arrivent déjà pas à s'occuper de l'Eurodrone, disons que l'A330 MRTT me semble être un exemple un peu surexploité pour laisser supposer qu'ils sauraient gérer un tel programme. En ce qui concerne Dassault qui en quelques années auront eu sous la quille les Falcon 2000 MPA, les Falcon 8X Archange, les Falcon 2000 Albatross, et sorti à quelques années d'intervalles un 6X et un 10X qui pètent les records et restent manoeuvrants, agiles, rapides, avec un long playtime, j'ai tendance à les trouver plus crédibles. Et bien je ne vois pas où ça rentre. Et ils ne vont pas empiler les armes non plus. C'est pas ça le souci, le souci c'est la géométrie des portes, qui sont assez étroites. Ils ont prévu un barillet rotatif comme sur B-52 ou B-1? Là ça changerait tout oui. Tu oublies l'autre avantage: la souveraineté sur les moteurs. Le gros point noir de la proposition Dassault pour moi. ...Et de toutes façons en attendant les ATL2 vont continuer à bosser... Qui vivra verra. Les sud-Coréens comme les Japonais ont bien pris quelques Falcon 2000 MPA. Avec un A321XLR plus cher qu'un P-8 qui, lui, offre un accès à toutes les liaisons de données US et permet une intégration à leurs opérations? Audacieux. Oui. Clairement pour moi l'option la plus complète à l'heure actuelle. Les Japonais ont tout compris. Il avait été présenté en France au Bourget d'ailleurs. Dans un monde idéal on aurait dû faire un ATL3 sur le même principe. Mais on est pas dans un monde idéal. Ce serait une bonne nouvelle alors. Certes. Et elle n'est pas si énorme sur le P-1. C'est une vraie déception...

ATL2 en comparaison: soute plus profonde, et plus longue. Le bi-lobe est différent d'une gondole. Le centre de gravité est bien mieux préservé. Certes les commandes de vol électrique vont aider sur son remplaçant, mais avoir une soute plus proche du centre de gravité naturel de l'avion est toujours un plus. Dassault devraient proposer un truc équivalent sur le 10X. Et je parie que s'ils ont recours à une gondole plutôt qu'à un redessin de l'intérieur du fuselage, la gondole sera à l'avant et au niveau du carénage de jonction aile-fuselage, ce qui est également facilité par la cinématique du train qui sur le 10X laisse de la place à une zone centrale en longueur. Malgré tout plus on fouille et plus on en revient au point-clé de toute cette affaire: un avion dédié serait bien meilleur que tout ce qui a été proposé jusqu'ici.

Rappelons que sur le P-8 il n'y a pas de gondole comme sur la proposition d'Airbus. La soute est intégrée au fuselage du 737. J'en déduis que par facilité Airbus ont rajouté une gondole, ce qui signifie que dedans le fuselage est encore là. Or les portes de cette soute sont également centrales. Donc ça signifie que le volume réel à l'intérieur est très réduit par rapport à ce qu'il devrait être. Quand on sait que la cabine du 10X ne fait que 2.03m de haut et 2.77m de large en comparaison, ça laisse songeur. Dassault ne peuvent pas non plus proposer moins d'emport par rapport à l'ATL2 s'ils ont un A321XLR en face. Mais il faut se rappeler que les portes de la soute de l'ATL2 coulissent le long du fuselage. Ce n'est pas le cas sur la maquette de l'A321XLR alors que ça pourrait l'être si cette soute était intégrée au fuselage. On est donc bien sur une adaptation à bas coût d'un produit existant. Tout le reste sera donc à l'avenant.

Si on se retrouve avec un engin beaucoup plus gros plus puissant plus lourd plus capable en termes de loiter time mais aussi beaucoup plus cher, je ne vois pas l'intérêt. Si on émule un P-8I, je ne vois pas l'intérêt non plus sauf à aller zigouiller Boeing sur son terrain mais ils ont déjà gagné partout, donc à quoi bon? le Falcon 10X sera aussi 10% plus rapide. Le seul avantage que je vois c'est l'aspect beaucoup plus souverain de la motorisation via Safran. Pour moi dans le cas du 10X c'est un dealbreaker. Mais c'est le seul point qui m'inquiète. Pour le reste je ne vois pas en quoi un A321 MPA serait supérieur. La soute ne permettra pas vu sa géométrie d'emporter autant d'armes que ne serait-ce qu'un ATL2 et en tout cas pas plus que le 10X non plus pour des questions évidentes de centrage et surtout de largeur très limitée de ladite soute, visible sur les maquettes. Airbus comptait sur des emports externes avec l'A320 MAWS, c'est à oublier parce que la Marine et la DGA n'en veulent pas. J'ai peur qu'on soit en train d'envisager une limousine Bentley pour faire le job d'un Citroen Berlingo... Reste qu'au fond aucune des deux solutions ne convient vraiment. Il faudrait un Falcon 11X bien plus imposant, avec d'hypothétiques Leap "1D" en guise de moteur, et une grande soute unitaire central pensée d'entrée de jeu pour emporter beaucoup d'équipements et d'armes, au moins autant que l'ATL2. Là oui on aurait quelque chose de bien. D'ailleurs, le P-8 embarque une torpille de moins que l'ATL2. Le P8-A n'a pas de MAD. Seul le P-8I (Indien) en a une. C'est un bon indice. Il y a pourtant toujours des missions que le demanderont. Il faudra un avion de compromis et pour ça attention à ne pas partir sur un appareil trop lourd.

Allez, qu'est-ce qu'on a ENCORE fait?

F2.2 a bien amené les GBU-12 en crash program... Alors pourquoi pas un F4.3 avec AM40 et d'autres choses? En attendant, la vidéo de @xav de Naval News sur le sujet du moment, le nouveau SM40:

Soucis d'intégration sur le forum on dirait... @PolluxDeltaSeven?

Rien qui s'affiche chez moi dans ce message, et c'est pareil avec pas mal de posts contenant des images ou des tweets. Il fallait voir quoi?

Et qui va les vendre, les Meteor? Pas la Corée en tout cas.

Que veux-tu, on a pas d'argent.

Parfait, ils sont donc mûrs pour ressusciter l'alliance Franco-Polonaise! (je rêve éveillé)

Il y a moins à développer que pour le FMAN. Pourquoi faudrait-il attendre F5? Ça passe largement en longueur vis-à-vis de la crosse du Rafale M, le poids resterait assez contenu avec quelques dizaines de kilos de plus. Reste la question du centre de gravité qui se déplacerait vers l'arrière, il est vrai. Mais il n'en reste pas moins que ce serait littéralement l'option la moins chère pour produire un missile connu et performant avec des modes déjà bien développés, et retrouver ainsi une capacité à tirer un peu plus loin. J'ignore à quoi on pourrait s'attendre, mais probablement bien au-delà des 250km de portée en cas de vol hi-hi-lo. Ça d'accord. Sans doute également, mais là aussi il faudra intégrer, ce qui coûtera du temps et de l'argent.

Oui. Cela étant pour rebondir sur le FMAN, n'oublions pas que 2030 c'est encore loin. Après-tout il y a 5 ans le monde était bien différent de celui d'aujourd'hui...

Il n'y avait aucune raison que Hinkley Point C subisse plus de problèmes que Flamanville. Au pire on serait arrivés aux chiffres d'Olkiluoto. Mais les règles absurdes en Angleterre c'est encore pire que chez nous. Surtout en matière d'écologie. C'est là que sont les surcoûts, et dans le manque de main d'oeuvre qualifiée.

Franchement je pense qu'un AM40 aurait quand même du sens, parce que les briques sont déjà là et que l'intégration pourrait ne pas coûter bien cher même en incluant l'ouverture du domaine de vol et de tir de l'engin. Une configuration à 3 Exocet avec un missile en point ventral et deux missiles en point 1 ferait de plus probablement plaisir aux Indiens.

J'ignorais que la Royal Navy avait été présente à Agincourt mais il est vrai que c'était un jour pluvieux et boueux, ce qui explique peut-être cela...

Je croyais surtout qu'ils étaient super copains avec les Chinois et les Russes...

Comme une horloge...

Ils feront ça proprement ne t'en fais pas, après tout ce sont des Suisses qui piloteront.

Je n'irai pas jusque là... Mais il a de bons profils.