Patrick

Dans ce cas à quoi sert encore l'équipage humain? À quoi cela sert-il d'avoir un avion énorme comme l'A321MPA dont le volume interne sera principalement occupé par des humains? Autant prendre un avion plus petit, le droniser, le barder de SATCOM, remplir les espaces-vie avec des serveurs informatiques, des capteurs et leurs servitudes électroniques et électriques, du carburant, des munitions de toutes sortes, et on aura le meilleur engin de toute la terre. Après-tout, automatiser le décollage le vol et l'atterrissage c'est bien plus simple que d'automatiser la mission et la recherche de signaux, non? Et puis, la technologie évoluant à pas de géant, le recours à une simple "concurrency" dans la phase de développement nous garantit que d'ici quelques années l'avion saura faire ce qu'il sera supposé faire, non? ...Ou alors c'est bien que l'informatique et l'IA ne peuvent pas encore tout, et qu'il faut donc encore des décisionnaires à bord, avec leurs propres "outils" biologiques, à commencer par leur cerveau et leurs yeux. Bon, et bien donnons à ces outils l'établi, ou le plan de travail, le plus optimal qui soit pour qu'ils puissent travailler. Ça peut vouloir dire un cockpit et des consoles confortables et bien conçus avec une bonne ergonomie, ça veut aussi dire des moyens pour le capteur "eyeball Mk1" d'être utile au déroulement de la mission, c'est-à-dire des hublots. Il y a en revanche un argument qui est tout à fait recevable contre l'observation en vue directe, c'est celui des lasers de puissance ennemis utilisés pour ni plus ni moins qu'aveugler définitivement les équipages situés derrière les parties translucides de la cellule de l'avion. Déjà à l'époque des bombardiers nucléaires les pilotes Américains volaient avec un cache-oeil digne des flibustiers pour qu'en cas de flash nucléaire atmosphérique qui les rendrait instantanément borgnes en aveuglant leur oeil exposé, il en aient au moins encore un autre de bon et puissent continuer la mission. Aujourd'hui avec la problématique des caméras et de leur éblouissement par des lasers de puissance qui vont commencer à pulluler, avec le risque qu'un aéronef qui emporte à la fois un humain et des caméras soit "peint" par une tache laser qui viendrait brûler les rétines de l'équipage, c'est en effet à une remise en cause directe de la pertinence de l'observation en vue directe qu'on fait face, qui justifie pleinement le recours à des caméras, avec des obturateurs, des filtres, des moyens permettant de remplacer une optique détruite par une autre, ou que sais-je. Mais je laisse @herciv en parler mieux que moi en tant que spécialiste des lasers s'il en a envie.

En effet il a dit ça. Mais je n'ai absolument pas compris le sens de cette remarque...

En observant les Français faire du vélo, Meloni invente la roue.

L'hétérogénéité des formes et couleurs de ce qu'on peut trouver en mer à la surface pour commencer. Je pense aux débris flottants dans le cadre de la recherche d'un aéronef tombé en mer par exemple. Ah le 321 n'est pas assez gros pour avoir la place de mettre quelques hublots de-ci de-là? Bon ben il ne reste que l'A380 PATMAR alors... En plus il aura 4 moteurs comme le P-1. Plus de sécurité en vol, de distance franchissable. Et puis imaginez la taille de la soute...

Tout à fait! Exactement surtout quand on voit ce qu'a donné le jeu des chaises musicales jusqu'ici. Voilà. Raison pour laquelle je voudrais voir Dassault sur les drones, petits, gros, et de plus en plus. EXCELLENTE REMARQUE! C'est vrai, et dans l'absolu c'est parfaitement recevable comme stratégie. Il est juste dommage que ça ne se fasse pas au niveau Européen, ou plutôt, que ce soit encore une fois la France qui impulse et les autres qui viendront ramasser quand le programme portera ses fruits... On ne parle pas de la même époque je crois. Sur l'ATL2, en 1981 donc, Thalès n'existait pas. D'autre part, sur le fait de sous-estimer la part de quelqu'un, Pic', qui est derrière le système de combat de l'ATL2, n'était pas chez Thomson CSF ou Sextant Avionique, mais bien chez Dassault. Je ne nie rien de tout cela, mais ce sont des arguments du même ordre que "l'avion est plus gros donc meilleur". Ils sont recevables en l'état, mais n'ont pas grand chose à voir avec les qualités de l'avionneur. Certains opérationnels pensent différemment. Et pourtant l'œil humain c'est encore bien pratique dans certains cas. Quantique, l'IA j'espère? ça fera bien plus classe sur les powerpoints. Sans ironie, la reconnaissance de formes à longue distance dans les environnements marins pour détecter des trucs que seul un observateur expérimenté arrive à voir, on y est pas encore tout à fait. Et dans tous les cas, il faudra d'énormes optiques pour avoir la définition qui permettra aux algorithmes de travailler correctement. Et une gigantesque puissance de calcul derrière aussi. Je ne dis pas que ça ne va pas arriver, mais vu que concrètement même les meilleurs LLM actuels ne sont que des pipotrons augmentés et limités sur lesquels il faut encore faire du "fine tuning" je ne suis pas persuadé que vouloir dès maintenant remplacer les observateurs soit très pertinent. Qui peut le plus est censé pouvoir le moins. Il est donc inenvisageable que le futur A3xx MPA ne puisse pas larguer de chaîne SAR par exemple, ce qui sera le job de l'Albatross dans le futur, remplaçant d'autres capacités Falcon plus anciennes. Dans ce contexte il devra disposer d'un certain nombre d'accommodations pour ce faire, à commencer par des hublots-bulles sur les flancs a minima parce qu'on ne largue pas de chaîne SAR sans observateur, et même pourquoi pas un hublot à l'arrière (exactement comme sur A330MRTT, d'ailleurs tu noteras que sur le KC-46 Boeing a opté pour remplacer l'oeil humain par des caméras au niveau du personnel en charge de la perche de ravitaillement, le "boom", et oh surprise et ben ça marche pas et ça leur cause plein de soucis, c'est même l'un des principaux point d'achoppement...) Là je suis plutôt d'accord, c'est même un excellent argument en soi. Possible, je n'en sais rien. On verra. En attendant le MAWS était sur une base A320 et ça ne choquait personne. C'était il y a une éternité je sais, au moins 4 ans. On a pas la même lecture de l'histoire. Frontal? Pas du tout. Et c'est bien Airbus qui est venu sur les marchés de Dassault, pas l'inverse. D'autre part quand Jospin vend les 46% que l'état possédait dans Dassault à Airbus, avec la complicité d'EADS à l'époque, c'était quoi sinon une tentative de phagocytage en bonne et due forme? Tu devrais revoir le discours de Trappier du 28 juin 2022 devant la stèle des martyrs de l'aéronautique. Ils tiennent à leur indépendance, et pour de bonnes raisons, car ils viennent de LOIN. Le 28 juin, le PDG s'est rendu à Mérignac où il a assisté aux passionnants exposés de la journée scientifique nouvelle génération, organisée simultanément à Saint‐Cloud, Istres et Mérignac, par la direction générale technique. Éric Trappier a visité les dernières réalisations en laboratoire, en particulier la voilure du 10X montée sur le moyen d'essais, et les laboratoires conditionnement. En marge de ce déplacement, notre PDG à présidé la cérémonie en hommage aux martyrs de l'aéronautique devant la stèle dédiée à la mémoire des travailleurs résistants, morts fusillés où déportés pendant la 2nde Guerre mondiale. “Aujourd'hui, à notre échelle, nous œuvrons pour que la France continue à garder la maîtrise de son destin en disposant d'outils de puissance qui lui garantiront sa liberté de décision et d'action dans un monde perturbé. Nous refusons la sujétion et nous mettons notre esprit de résistance au service de l'indépendance de notre pays et de ces armées. Ceci n'est pas toujours compris, pourtant, c'est sans doute un trait majeur de notre culture d'entreprise qui nous a été transmis tant par Marcel que par Serge Dassault et par tous ceux qui ont laissé leur mémoire sur cette stèle.” https://youtu.be/YZxK9wvmBMQ?t=523 Je rappelle aussi que DA est à ce jour la plus vieille entreprise aéronautique à être encore détenue par la famille de son fondateur. Je pense que la lecture est mauvaise. Dassault travaille avec Airbus sur l'Eurodrone et aux dernières nouvelles ça ne se passait pas très bien, et évidemment Dassault avaient été accusés. Sans parler du NGF bien sûr... Je ne reviens pas sur l'affaire de l'UCAV furtif non plus. Certes. C'est exactement l'idée que je défends: avion trop petit, la Marine veut plus gros, bon, et bien emballez c'est pesé. Tout à fait. Juste remarque mais si tu veux aller par là un A321 c'est mach 0.8 et un Falcon 10X mach 0.925. Ils se sont plantés pour des questions de volume de carburant interne car ils n'avaient pas bien intégré les problématiques de temps d'avitaillement et de ravitaillement dans le monde du transport aérien. C'est ça qui a tué le Mercure. Autrement c'était un avion d'un confort incomparable par rapport à ce qui se faisait à l'époque. Le Falcon 10X fait quasiment l'envergure d'un A320. On se rapproche donc bel et bien de choses qui sont de la classe d'un C Series/A220. Oh, au pire ils peuvent ressortir les plans du Bréguet 941 et en faire un plus gros... ça fera super en maquette et sur powerpoint. Ah bon les Falcon de mission n'emportent pas de munitions ni de bouées? Sauf si SAAB se rapproche justement d'Airbus, et cette-fois avec d'excellents arguments parce qu'entre un copycat d'E-7 sur base A3xx avec bien plus de distance franchissable et d'équipements que le 737 (qui est aussi la base du P-8 ne l'oublions pas) et un bizzjet avec un Erieye par-dessus, le choix sera très vite fait. C'est même LE segment sur lequel j'attendrais Airbus à titre personnel.

D'être Français et pas assez cher.

D'où sortent ces affirmations?

À ses collègues Européens.

Et donc tu es en train de nous expliquer que ce territoire était donc Français avant même la création de l'état d'Israel? D'accord. J'aimerais aussi savoir à quel moment la France et Israel ont-elles signé un quelconque document spécifiant la nature des lieux en question? Ou la France et la Jordanie? Ou si il fallait considérer que la conquête de Jérusalem s'associait aussi à une conquête de territoires Français en terre Sainte? Si rien n'a été fait à ce sujet ça signifie que cet endroit est bel et bien encore légalement un territoire Français, ne t'en déplaise, et que toute intrusion Israélienne à l'intérieur, est un acte de guerre. Il y en a des endroits comme ça dans le monde. Ça n'a rien d'exceptionnel. Les cimetières des troupes Américaines proches des plages de débarquement sont territoires officiels des USA par exemple. Source? Moi j'en ai une autre à ce sujet: la seule chose sur laquelle s'accordent juifs et musulmans c'est pour s'en prendre aux Chrétiens. Cas d'espèce: l'armement de l'azerbaïdjan par israël notamment en drones suicides qui ont permis de faire la guerre et de conquérir des territoires tout à fait légitimement et historiquement Arménien, mais aussi d'y pratiquer un génocide, un nettoyage ethnique, et des destructions de monuments classés à l'UNESCO. Un commentaire sur ces points? Rien d'incohérent ici si on considère une simple frise chronologique. Ou alors il faut admettre que la conquête de Jérusalem-est est aussi une guerre contre la France. Attention avec l'épuisement des bonnes volontés. Ce n'est pourtant pas dur de reconnaître une faute quand celle-ci est avérée et diffusée sur les réseaux sociaux.

La seule chose de vraie là-dedans pour le moment c'est la réélection de trump. La chose la plus probable ce sont les achats massifs d'armes américaines à venir prochainement. Tout le reste n'est que spéculation.

Nan attends, t'as pas saisi! C'est comme pour les armes nucléaires Françaises! ...On va en fait EUROPÉANISER l'EPR! (pour ceux qui n'auraient pas la blague, "l'European Pressurized Reactor", EPR, a été rebaptisé "Evolutionary Power Reactor" à l'international, et a gardé ce nom pour l'EPR2 qui n'est plus du tout Européen mais bien 100% Français https://fr.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_Power_Reactor_2_-_EPR_2)

Bien parlé. Maintenant des actions.

Non merci, pas envie de finir dans un cachot à la DGSI. Absolument d'accord. Ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance d'ailleurs.

L'ATL1. L'ATL2 conserve la cellule quasi-identique en effet, "simplement" rallongée, mais est arrivé bien après que Dassault ait racheté Bréguet, avec un travail de conception et d'intégrateur systémier qui sur l'ATL2 a été réalisé par Dassault à l'époque. https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/atlantique-2/ Quant à ce qui se passait à l'intérieur niveau systèmes embarqués, c'était un changement complet d'époque. Le meilleur??? Celui qui a été choisi ici c'est surtout celui qui a le plus gros avion. Ni plus ni moins. D'autre part l'ATL2 Standard 6 est au moins aussi avancé que le P-8 en termes de systèmes embarqués et Airbus n'a rien à y voir. Ils partagent même la même boule optronique Wescam MX-20. Sauf que l'ATL2 en a une de plus, et un hublot à l'avant pour l'observation directe. Les Américains le font justement depuis très longtemps afin d'éviter de perdre des compétences... Dassault n'ont pas proposé cette solution dans le vent non plus. Ils ont forcément montré quelque chose à l'EMM. https://www.meretmarine.com/fr/defense/succession-des-atlantique-2-la-dga-a-notifie-deux-etudes-a-airbus-et-dassault Question taille je pense que ça se vaut. Avec un Trappier qui à chaque projet demande "c'est quoi le business plan?" je pense au contraire qu'ils avaient taillé leur offre de façon réaliste. C'est d'ailleurs bien Airbus qui a proposé un A321 à la place de l'A320. Coïncidence? Pourtant, lequel des deux est le plus produit et donc susceptible d'être le moins cher? Il n'a jamais été à ma connaissance question, pas plus à l'époque du MAWS Franco-Allemand qu'aujourd'hui, de faire travailler les deux entreprises ensemble. Je n'ai absolument pas vu passer une quelconque proposition de la part d'Airbus que Dassault serve d'intégrateur systémier sur un A3xx. Thalès et Safran, ça oui, évidemment. Bien sûr, et ils ont joué à pile ou face entre le 6X et le 10X aussi? Au passage vu que nous avons @Picdelamirand-oil sur le forum, il faudrait éviter de vouloir trop enterrer Dassault et ses compétences en ce qui concerne la PATMAR, merci d'avance. Ah oui, ça remonte à 40 ans, sauf que la philosophie n'a pas beaucoup changé, y-compris derrière l'actuel Standard 6 qui est state of the art. Et à bien regarder du côté d'autres programmes Airbus qui se sont si superbement déroulés et ont totalement tenu toutes leurs promesses en termes de performances de délais et de coûts (ou pas) il devient aisé de se faire une idée des raisons qui, peut-être, en poussent certains autres comme moi à ne pas forcément être super emballés. ...Bien qu'il soit totalement possible pour Airbus de réitérer l'exploit de l'A330 MRTT qui est pour sa part un programme exemplaire, évidemment. C'est ce que je souhaite pour nos forces, du moins. ...Mais bon, Boeing a bien réussi l'avion de patrouille maritime P-8, et complètement foiré le ravitailleur KC-46... Et pourtant ils ont bien été choisis à la place d'Airbus, deux fois de suite, dans la compétition pour les nouveaux ravitailleurs Américains. Bon, au moins on a échappé à un article de médiapart sur les maquettes d'avion Dassault, j'imagine que c'est en soi une consolation. Si ça n'était pas un argument recevable il ne l'aurait pas utilisé. À titre personnel je considère que cette solution est inférieure en termes de souveraineté à une solution CFM Franco-Américaine, mais l'argument Européen restait néanmoins valable.

Airbus gagne quelque chose qu'il n'avait pas et n'a pas encore prouvé qu'il savait faire (pitié ne me parlez pas du C-295 Persuader). Dassault perd quelque chose qu'il avait et a prouvé qu'il sait faire. C'est tout. En quoi Dassault n'étaient pas légitimes à réaliser le successeur de l'Atlantique 2? Surtout quand ils avaient proposé un ATL3 en 1995. C'était dur à avaler pour certains dont moi oui, parce que j'ai en tête les refus d'accorder des licences d'exportation, notamment dans le cas de l'Eurofighter, mais pas que, loin de là. Mais bon au moins après une telle histoire, qu'on accuse plus jamais Trappier de ne pas ménager ses partenaires Allemands ou de ne pas chercher à les intégrer ou à leur faire de la place dans un programme militaire. Plus. Jamais.

Rien ne va dans un tel plan et tout le monde le sait à commencer par Zelensky et Trump sans doute également. poutine va vouloir la jouer gourmand et Trump va ouvrir les vannes par lesquelles vont couler les flingues, mais uniquement APRÈS avoir tellement effrayé les Européens qu'ils achèteront plein d'armes US entre temps et copieront 100 fois en lettres de sang dans leurs constitution: "je dois payer 2% de mon PIB pour faire partie de l'OTAN, je dois payer 2% de mon PIB pour faire partie de l'OTAN, je dois payer 2% de mon PIB pour faire partie de l'OTAN [...]" poutine n'a-t-il pas dit qu'en cas de confrontation conventionnelle en Ukraine avec l'OTAN la russie perdrait? Si les relations sont déjà au plus bas avec la russie, ce qui est la faute de la russie, alors pourquoi chercher à les améliorer de notre côté? Puisque RIEN ne saurait satisfaire la russie de toutes façons? Si l'Europe décide de faire face seule à la russie et de se passer des autorisations Américaines, que se passera-t-il? Trump est à la recherche de l'image de l'homme de paix, mais surtout à la recherche d'alliés qui ne le prennent pas pour un jambon. Et pour ça il a besoin de gens qui soient sur une ligne "à la polonaise". Les Ukrainiens le sont. Pourquoi se priver d'eux? Parce que les russes, eux, par antiaméricanisme atavique, ne le seront jamais. Connectez les points... C'est cousu de fil blanc. Il y a aussi un paquet de dirigeants Européens à mettre dans la case "malhonnête".

It's time for a new episode of "My favourite facts about Bernie": Bernie avant d'être millionnaire: - "...the millionaires and billionaires! [...]" Bernie après être devenu millionnaire lui-même: - "...the billionaires! [...]" @Stark_Contrast pour expliciter, crocodile = "grande gueule, petits bras", du moins c'est l'idée. Oui. Mais si Smith avait porté ses gonades il aurait continué jusqu'au bout et forcé trump à comparaître. Il ne l'a pas fait, pour sauver les meubles. Ce qui prouve que sa carrière et sa situation personnelles lui importaient plus que rendre la justice. Auquel cas comment éviter que les soutiens de Trump ne mettent en doute la sincérité des poursuites? Ils pourront même s'appuyer sur cette reculade à l'avenir pour empêcher que Trump soit poursuivi à nouveau pour les mêmes motifs! C'est ça le vrai sujet. Les conséquences vont se faire sentir en cascade.

Le problème si c'en est un ce sera la vitesse. En full électrique un SSK est très silencieux, plus qu'un SNA, mais il est surtout très lent. S'il faut accompagner le SNA alors qu'il se dilue au large, ça peut devenir un casse-tête. J'ajoute que pour une marine océanique il n'est sans doute pas possible de se doter de navires plus destinés aux eaux vertes, pour des questions de RH, de culture opérationnelle, et de coûts. C'est l'une des raisons pour lesquelles les USA n'en ont plus. De plus, et en revanche, à l'avenir, il y aura énormément de drones UUV, électriques, qui pourront réaliser cette mission. Donc l'intérêt qu'aurait la RN de s'équiper d'un SSK aujourd'hui ne m'a l'air flagrant. Ils préféreront laisser aux SNA le soin d'accueillir des équipages. Mais les UUV vont rapidement devenir monnaie courante en effet.

J'espère que Dassault auront une compensation parce que ce sont les seuls en Europe à avoir fait des PATMAR sans interruption depuis les années 50. Une modification du programme Falcon 2000 Albatross pour les armer semble impossible, et il n'est pas non plus envisagé de leur donner du travail sur cet A321 MPA (ce serait un comble) tout comme ils n'en avaient pas sur le MAWS. Certes ils détiennent 25% de Thalès mais ça ne leur donne pas de travail à proprement parler. Peut-être que quelque chose d'autre pourrait être fait, mais probablement pas sur une base de Falcon 10X. En clair ce qui a manqué à Dassault c'est la taille du produit! Et ce malgré le fait que l'ATL2 ne soit pas bien plus gros qu'un 10X! Il leur aurait peut-être été possible de vendre sur plans un ATL3 lourdement revu et modernisé développé sur fonds propres? (mais à quel coût pour une si petite série?) Ou alors négocier depuis le départ une place d'intégrateur systémier sur des Airbus A3xx achetés neufs ou d'occasion... Bon, au moins ça va libérer des ingénieurs pour le drone ailier du Rafale F5, et pour le NGF.

Les deux pays ne sont pas du tout sur le même plan en ce qui concerne le nucléaire militaire sauf peut-être à considérer qu'ils dépendent tout deux très majoritairement des USA. Mais dans un tel cas il serait impensable que ces discussions n'aient pas lieu au travers du cadre des plans nucléaires de l'OTAN. Qui impliquent au premier chef les USA. Donc soit les discussions bipartites seront en réalité tripartites, ce qui est fortement possible, encore que pourquoi les Allemands seraient-ils traités différemment des Néerlandais, Belges, Italiens, et turcs? Soit c'est un hochet diplomatique destiné à se donner de l'importance à peu de frais, parce qu'il n'y a au fond rien à discuter. À part sans doute de l'éthique de transformer en chaleur lumière grands brûlés et victimes d'irradiation aiguë condamnées à une mort ou une existence de souffrance, entre des milliers et des centaines de millions de gens. Mais là ce n'est plus trop l'affaire des militaires, plutôt celle des philosophes. Ou alors il est question d'inciter les Britanniques au désarmement nucléaire? Oui! Sauf qu'on serait vraiment, mais alors VRAIMENT des Marie-couche-toi-là que d'accepter d'enfin être à nouveau les victimes consentantes des sautes d'humeurs de gens dont la stratégie fait des zig-zag permanents, et là je ne vise pas seulement les Anglais ou les Allemands, mais aussi un certain nombre d'autres. Parce que dans 4 ans si un démocrate revient à la maison blanche, que se passera-t-il? Et bien je crois qu'il suffit de regarder la période bush - bush - obama - obama - trump - biden - et trump derechef, pour se faire une petite idée... Tout est là. De l'opposition Française à la guerre en Irak à la situation actuelle, on a là un quart de siècle de stagnation - relance -stagnation des politiques de défense Européennes, qui, toutes, n'ont vécu, jusqu'à l'arrivée de trump premier mandat, que sur des programmes lancés dans les années 80-90, à force de bisbilles, de renoncements, de suivisme, ou de redécouverte des questions de souveraineté. Il n'y a définitivement qu'une voie en Europe qui aboutit à la conception, réalisation, acquisition rapide de matériels de guerre, c'est la voie, ou plutôt, ce SONT LES voieS, résolument nationales. Celles qui, parce qu'on est jamais si bien servi que par soi-même, garantissent qu'on a ce dont on a besoin pour faire ce que l'on pense nécessaire, sans avoir à demander la permission à quelqu'un d'autre. Tout l'art étant de définir des programmes nationaux, ou si on est sur la même longueur d'onde avec certains autres pays, multinationaux Européens, réalisés dans des contextes et entres des jalons précis, avec des objectifs bien déterminés et des volumes garantis. S'y ajoute un impératif en période de forte tension et de guerre à nos portes, celui de passer d'une logique d'acquisition et de gestion de parc, à une logique de production sur le long terme pour maintenir un certain volume de forces à la demande, faire face à l'érosion et à l'attrition éventuelle du parc. Ainsi, un matériel ne devrait jamais cesser d'être en production même limitée, sur toute sa durée de vie, ou bien être considéré comme une infrastructure mobile à part entière, et traité comme tel. Ce n'est qu'à cette condition qu'on réussira à avancer, soi en solitaire, soit en groupe, mais dans ce dernier cas plus probablement entre quelques pays triés sur le volet. Bon, et bien concernant ce dernier cas, il semble de plus en plus évident que certains couples ne fonctionnent pas!

Oui, ton exemple explique que le "SITTING PRESIDENT", soit le "président EN EXERCICE" ne peut pas être poursuivi. Or trump n'est PAS en exercice, il n'est PAS président. Jack Smith n'avait donc aucune raison d'éteindre (dismiss) maintenant l'action en justice. Il aurait pu la laisser filer jusqu'à la prestation de serment de trump, puis attendre qu'elle soit relancée 4 ans plus tard, même si pas par lui. Or il n'est pas certain qu'annuler les poursuites aujourd'hui permettent cela à l'avenir. Ce qui signifie que si jamais trump devait à nouveau être poursuivi pour les faits qui lui sont reprochés, il faudra tout recommencer depuis le début. Reconstruire le dossier d'accusation de A à Z, et bien entendu faire face à toutes les demandes d'annulation arguant du fait que l'action ait déjà été non pas suspendue, mais éteinte. Avec cet épisode judiciaire, il est donc possible que trump ne soit plus jamais inquiété pour quoi que ce soit qui se soit produit avant son mandat de 2024-2028!

Oui, auquel cas ce sont les F-35 qui sont trop petits! On en sort pas.

YOU CAN'T MAKE THIS UP. YOU JUST CAN'T.

Ce que je constate c'est que chaque fois que l'un ou l'autre de nos partenaires essaient de jouer contre la France par pur rejet de principe, alors que celle-ci leur a tendu les bras, ils finissent par se prendre tous seuls les pieds dans le tapis... et accusent ensuite bien sûr la France de les avoir fait trébucher. Que peut-on y faire?

L'accusation était tellement solide que le sieur Jack Smith décide d'éteindre l'action en justice, arguant qu'il ne peut pas poursuivre un président en exercice! Mais... Donald n'est PAS président avant sa prestation de serment qui surviendra EN JANVIER. Et il était convoqué le 26 novembre devant les juges! Arrêtons de jouer au jeu des petits mensonges entre amis, la réalité est que Jack Smith essaie simplement de sauver sa place en imaginant qu'il aura droit à la mansuétude de trumpounet s'il décide de raconter que tout ça, au fond, c'était pour de rire. Et bien sûr il se méprend lourdement. En tout cas le niveau de forfaiture atteint des sommets. Et ce n'est que le début!