Patrick

Devenir un symbole national dans un pays de 1.350 milliard d'habitants, ça fait chaud au coeur, et ça donne des responsabilités. En tout c'est une superbe récompense pour les gens qui auront passé 2 décennies à travailler sur ce contrat. Ils le méritent. Maintenant il faut que les performances suivent. Et ne pas faire d'erreurs. Ça doit mettre une pression dingue.

Tu nous as déniché une pépite Pic'! j'avais pas vu d'imbécile de ce calibre débiter autant de conneries par phrase à propos du Rafale depuis plus de 5 ans. ALLEZ parce que vous l'attendez tous (ne mentez pas!) et qu'il faut bien que quelqu'un le fasse, je m'y colle! *** Ce singe a aussi pondu ça: https://militarywatchmagazine.com/article/better-late-than-never-france-dispatches-first-rafale-fighter-batch-to-india C'est dans la même veine, vous verrez. Bon je n'épilogue pas plus. C'est de la pure bouille de propagande anglo-sino-russo-pakistano-turco-machin truc. On dirait jon lake sous mescaline tellement c'est con. :laugh: Et évidemment ce n'est pas signé. Comme par hasard.

Vrai uniquement en l'absence de frein de bouche dont la fonction est justement de dévier ces gaz de tir de la trajectoire du projectile en ne permettant qu'à celui-ci de franchir la porte torique matérialisée par le frein de bouche. Edit: entendons-nous bien: un frein de bouche va avoir un impact sur la trajectoire du projectile, mais dans le cas qui nous préoccupe, il va sans doute diminuer les effets pervers qui surviendraient s'il n'était pas présent. De fait, il va aussi avoir pour fonction d'atténuer fortement le recul, et de diminuer tout autant les vibrations. Autant de facteurs qui jouent sur la précision de l'arme d'un projectile à l'autre. Dans le monde du benchrest en revanche, les canons ont presque toujours la longueur idéale permettant une expansion complète des gaz de tir derrière le projectile, ou peu s'en faut, et la bouche doit de facto présenter une surface plane, parfaitement perpendiculaire à la trajectoire du projectile, permettant une expansion des gaz de façon homogène sur toute cette surface, puisque la présence d'un frein de bouche entraînerait effectivement une perturbation parasite, même infime du vol du projectile, en faisant passer le projectile non pas au travers d'une, mais de deux bouches, multiplié par le nombre de baffles du frein. L'effet sur la précision est négligeable pour le commun des mortels, mais présent. Coup de chance, dans le cas du canon du Rafale, le M791, il y a bel et bien un frein de bouche à trois séries (?) de baffles contenant des évents. Preuve en image, observer le jour laissant appercevoir la peinture grise de la goulotte dans laquelle vient se loger le canon. Noter que celui-ci est en phase de réassemblage et donc pas enfoncé dans son logement. En vidéo avec ces images rares de l'entretient d'un canon de Rafale: à 0:48-0:49, mettez en vitesse x0.25 et observez les jets de gouttelettes d'huile jaillissant des bafles du frein de bouche. S'il y a jet de gouttlettes, c'est qu'il y a des évents. Logique. En tout cas leur rôle est clair: diminuer la pression des gaz de tir à la bouche pour les cantonner à la goulotte dans laquelle se trouve le canon, et de préférence vers l'extérieur de l'appareil. Le résultat est une accumulation de suies lors du tir: Voir ici à gauche de l'image, c'est tout noir! Je suppose mais sans certitude, que le large manchon observé avant la partie en métal gris fait à la fois office d'opercule empêchant le retour des gaz vers le boitier et la mécanique du canon par l'extérieur de celui-ci, avoir des suies brûlantes à l'intérieur du fuselage d'un avion n'étant pas une très bonne idée, et également office de clé de serrage prenant place dans un logement dédié, permettant de rigidifier le tube au moment du tir. Mais je n'ai pas de certitude sur ces points. Dans le cas des canons du Mirage 2000 et F1, mais aussi Super Etendard, DEFA 554, 553, et 552A, on en trouve a priori (gros bémol) un seul gros frein de bouche, avec un évent unique éjectant les gaz de tir vers l'extérieur de la cellule de l'avion. Et c'est a priori encore, le même frein de bouche à chaque fois. Ici en bas sur le DEFA 554, noter le "jour" permettant d'observer le sommet du second chiffre "5" sur la plaquette située en dessous: On ne trouve en revanche pas de freins de bouche sur le M-61 des F-18 F-16, F-15, F-22 (...) Ce qui doit effectivement être un facteur déstabilisant pour les projectiles. Edit: vu que ce ne sont pas vraiment des canons de bench rest, avec, comme mentionné précédemment, une précision de 22 MOA (le bench c'est plutôt 0.5 MOA) et qu'en plus ils sont en rotation rapide. Et idem pour le GAU-8 du A-10: (ne pas confondre avec les trous dans le manchon autour de l'extrémité du/des canon/s, c'est un couvre-canon, un "barrel shroud", faisant office de radiateur) Là @PolluxDeltaSeven j'ai recollé au sujet.

Ils sont morts de trouille, c'est parfait. Et si 5 avions peuvent avoir cet effet , que penser quand il y en aura plus?

Oui. Oui. Oui et non. L'effet Magnus a justement un effet direct, mais sur la déviation verticale du projectile en tout premier lieu, et horizontale seulement par association parce qu'il devient alors, aux côté du vent latéral, la cause principale de la dérive gyroscopique. Cette dérive est effectivement liée au temps de vol, donc un projectile plus lent la subira plus longuement. La dérive verticale apparait plus fortement si un facteur vent latéral, de gauche ou de droite, vient perturber le vol du projectile. C'est l'effet "en haut à gauche, en bas à droite": du point de vue du tireur, avec un pas de rayure tournant à droite, le plus répandu, une balle va impacter plus haut à gauche, vers 10 heures, si le vent vient de la droite, et plus bas à droite, vers 4 heures, si le vent vient de la gauche. Sur la dérive verticale due à l'effet Magnus: https://en.wikipedia.org/wiki/External_ballistics#Magnus_effect Spin stabilized projectiles are affected by the Magnus effect, whereby the spin of the bullet creates a force acting either up or down, perpendicular to the sideways vector of the wind. In the simple case of horizontal wind, and a right hand (clockwise) direction of rotation, the Magnus effect induced pressure differences around the bullet cause a downward (wind from the right) or upward (wind from the left) force viewed from the point of firing to act on the projectile, affecting its point of impact.[62] The vertical deflection value tends to be small in comparison with the horizontal wind induced deflection component, but it may nevertheless be significant in winds that exceed 4 m/s (14.4 km/h or 9 mph). L'effet magnus ne s'applique pas au centre de gravité du projectile tiré par un canon rayé, mais à son centre de pression. En conséquence, tant que le SG reste entre certaines valeurs, ce qu'explique la vidéo que j'ai postée dans mon message précédent, alors il n'impactera pas la trajectoire horizontale du projectile de façon notable, sauf par vent fort, moment à partir duquel il impactera toujours la trajectoire verticale en premier lieu. Et encore, en fonction de la phase du vol, supersonique, transsonique, subsonique, il ne s'exprimera pas de la même façon. https://en.wikipedia.org/wiki/External_ballistics#Magnus_effect_and_bullet_stability The Magnus effect has a significant role in bullet stability because the Magnus force does not act upon the bullet's center of gravity, but the center of pressure affecting the yaw of the bullet. The Magnus effect will act as a destabilizing force on any bullet with a center of pressure located ahead of the center of gravity, while conversely acting as a stabilizing force on any bullet with the center of pressure located behind the center of gravity. The location of the center of pressure depends on the flow field structure, in other words, depending on whether the bullet is in supersonic, transonic or subsonic flight. What this means in practice depends on the shape and other attributes of the bullet, in any case the Magnus force greatly affects stability because it tries to "twist" the bullet along its flight path.[63][64] Paradoxically, very-low-drag bullets due to their length have a tendency to exhibit greater Magnus destabilizing errors because they have a greater surface area to present to the oncoming air they are travelling through, thereby reducing their aerodynamic efficiency. This subtle effect is one of the reasons why a calculated Cd or BC based on shape and sectional density is of limited use. Pour l'artillerie je suis entièrement d'accord que l'effet Magnus a une immense importance et rentre dans les calculs très poussés permettant une précision des feux. Mais dans le cadre de tirs directs avec une arme de petit ou moyen calibre, ça n'a presque pas d'incidence sauf à ne pas vouloir tolérer une dérive d'une demi-minute d'angle, comme dans le monde du benchrest.

Je ne vois plus les messages en question, ça me fait des vacances. *** Pour rire encore plus: L'American Civil Liberties Union, qui a été en pointe sur les demandes d'installer des "body cameras" sur les policiers pour filmer leurs interventions, il y a deux ans de ça, veut désormais que la police arrête de streamer les manifestations/émeutes en live.

C'est aussi l'impression que j'ai. À la base je ne fais que répondre à l'assertion de Bon Plan sur la réduction de la longueur d'un canon qui réduirait la précision d'un projectile. Je persiste à dire que, pour un tube rayé, en supposant que la longueur du canon ne soit pas en deça de celle permettant une mise en rotation et une stabilisation positive du projectile, la longueur n'influe en rien sur la précision théorique, dans des conditions théoriques. Si l'indice de stabilité ne passe pas en deça ou au delà de la valeur nominale permettant une stabilisation positive par mise en rotation, alors rien ne change ou presque. Et si cette stabilisation n'est plus possible, par sous-stabilisation ou sur-stabilisation, alors on ne "réduit" pas seulement la précision de facto, on la détruit littéralement, car le comportement du projectile deviendra erratique très rapidement. C'est le fameux "keyholing", donnant des projectiles arrivant par le flanc sur la cible, laissant dans celle-ci, dans le cas de cibles en papier, des trous longitudinaux ressemblant à des trous de serrure. D'où le nom. En revanche, il est exact qu'une fois prises en compte d'autres considérations influant sur le comportement en vol du projectile, OUI la longueur du canon impacte les qualités de vol dudit projectile. Si le projectile est plus rapide, le vol est plus court, et le projectile a moins d'occasions de subir les effets de l'aérologie ou de la force de Coriolis, en tout premier lieu. Marginalement, il tourne aussi plus vite sur lui-même (ce qui, si cette vitesse de rotation ne génère pas un déplacement défavorable du centre de gravité du projectile, qui s'éloignerait du coup du centre de pression sur un vecteur opposé à celui menant à la stabilisation par réduction du couple parasite) permet théoriquement de le stabiliser plus longtemps. MAIS fondamentalement, non, la longueur d'un tube rayé ne joue pas sur la précision du projectile une fois la stabilisation achevée. La réduction ou l'augmentation, en deçà ou au delà d'un seuil, du nombre de tours/seconde, seul facteur aboutissant à une déstabilisation du projectile, étant de toutes façons, frottements ou pas frottements, extrêmement limitée aux distances d'engagement typiques constatées pour les matériels dont il est question ici. Cela étant, je me répète, le M791 ayant été conçu pour l'obus de 30x150, et vice-versa, il me semble évident que la longueur de son tube est optimale en termes de rapport vitesse initiale/stabilisation/épuisement du momentum offert par l'expansion des gaz de tir, d'où une précision en minutes d'angles qui ne serait sans doute pas améliorée en réduisant la longueur du tube de ce canon là en particulier. Mais pas diminuée non plus pour autant si la stabilisation reste nominale. Je m'explique sans doute très mal alors voilà une vidéo très didactique sur la stabilisation des projectiles. Le vidéaste est un jeune tireur sportif français et un vrai crack sur ces questions. Oui. Oui et non. La balistique peut être modifiée, avec une trajectoire plus ou moins en cloche, qui est fonction de la vitesse du projectile, soit par altération de son poids, soit de la poussée qu'il subit dans le canon. Mais sa précision n'est pas fonction de cette trajectoire plus ou moins en cloche, elle est fonction de sa dérive, et donc de sa stabilisation maintenue ou pas en sortie de bouche et jusqu'à l'impact, qui seule détermine si le vol du projectile subira ou non des effets pervers. Si pas d'effets constatés, alors les deux seules forces qui influeront sur le décalage du point d'impact aussi bien en site qu'en gisement, par rapport à un projectile plus rapide, c'est la gravité et la force de Coriolis. Laquelle peut être très marginale si le projectile est assez rapide et la cible assez proche. En clair, que mon projectile gicle à 1025m/s comme c'est le cas pour le 30x150, ou à une vitesse plus faible (d'un canon plus court) ou plus élevée (d'un canon plus long, potentiellement, même si je ne sais pas ce qui est possible avec le 30x150 à ce niveau) tant que ses qualités dynamiques lui permettent d'être suffisamment stabilisé pour ne pas se mettre à tournoyer (du moins pas de façon notable, le phénomène existant de toutes manières de façon assez marginale pour être presque imperceptible, mais existante) autour de son axe de vol, alors la précision des deux armes concernées, tirant les deux mêmes munitions, sera, en minutes d'angle, et en considérant des cotes de tolérance absolument identiques, exactement la même. On ne peut donc pas compter sur des effets marginaux liés à la réduction de la longueur du tube, pour dire que cela aura un impact sur la dispersion. Il y a d'autres méthodes comme tu les mentionnes plus bas. Oui. Entièrement d'accord. Mais réduire la longueur du tube n'aura aucun impact. En fait ce serait même contre-productif, un tube rendu par exemple conique de façon exponentielle, tel un tromblon de cartoon, de longueur plus courte, et offrant moins de "free bore" à la bouche au projectile, aura moins tendance qu'un de ces canons plus longs, à permettre la dispersion d'un projectile à l'autre par adoption d'une trajectoire erratique liée aux différences physiques entre chaque obus. Forcément, le projectile ayant moins longuement l'occasion de bénéficier de ce free bore. Tout à fait d'accord, surtout dans le cadre d'un pointage assuré automatiquement par l'avion, ce qui était le but de ce canon à la base! Entièrement d'accord là aussi. Je ne sais pas si on pourrait y remédier en jouant sur l'autorité en tangage et en lacet de l'avion tireur. Probablement pas ou alors seulement de façon modérée pour tracer une "ligne". En fait idéalement il faudrait deux canons côte-à-côte avec des caractéristiques différentes permettant un comportement des obus différent. Celui air air aurait très peu de "free bore" à mesure que l'on se rapproche de la bouche, celui air-sol en aurait beaucoup plus, laissant les projectiles se désaxer très légèrement, pas assez pour qu'apparaisse du "tumbling", mais suffisamment pour que la précision en minutes d'angles devienne un peu plus aléatoire, portée à, typiquement, une vingtaine de MOA comme c'est le cas pour les autres canons concernés. Pour référence, par exemple, et bien qu'il faille prendre en compte le fait qu'étant des canons multitubes, leur rotation et désaxement offre un immense avantage favorisant la dispersion: Le M61 Vulcan en 20x102 est donné à moins de 8 mil. Le GAU-8 du A-10 en 30x173 est donné à moins de 5 mil. Mil ou "mill", ce sont les mille d'artillerie. 1 mil = 3,43775 minutes d'arc (ou d'angle, ou MOA en anglais) On a donc un M-61 qui disperse sur 22 minutes d'angles et un GAU-8 qui disperse sur 17 minutes d'angles. Au maximum. Au delà, les canons sont réformés. Rapporté à une arme à feu, par exemple une arme de poing, ça donnerait un engin dispersant ses projectiles sur une largeur et/ou une hauteur de 10cm à 20m dans le cas du GAU-8 ou de 13cm à 20m dans le cas du M-61. Et en valeurs réelles ça représente une dispersion à 1000 mètres dans un cercle de 5 à 6.5 mètres de diamètre, respectivement. Plutôt très correct. Si on pouvait avoir les valeurs correspondantes pour le Nexter 30M791, ce serait vraiment appréciable, afin de pouvoir comparer. Mais je pense qu'on peut se brosser...

Rapporté à la taille de la population française c'est comme si on avait envoyé 1750 soldats en Alsace pour rappeler aux allemands qu'on est chez nous. Bon. Y'a pire comme comparaison dirons-nous.

Ça aurait pu arriver avec le Mirage 3 à l'époque. Aujourd'hui c'est rigoureusement inenvisageable. Mais quel camouflet ce serait...

Exact c'est juste un PAF techniquement, "pilotage aérodynamique fort", cumulé à une vectorisation. Le PIF est réservé à l'ASTER avec ses tuyères latérales.

En même temps si il tient son flingue comme ça il ne risque pas de blesser qui que ce soit... Sauf si c'est un Nambu 94 peut être... https://www.youtube.com/watch?v=folybZhun9M Bon allez je suis mauvaise langue, c'est une mesure de précaution pour éviter de lui casser l'index.

Até parle beaucoup mais sait aussi beaucoup se taire sur ce qui est important.

Solution: - une première de ces "boules" IRST dans le nez derrière un carénage, protubérant vers le bas et l'arrière comme l'EOTS du F-35 (repris sur le J-20 et le NGF) et entouré d'antennes radar distribuées. Façon étude FACE. - une seconde de ces boules à l'extrémité d'une double dérive jointe en son sommet où serait installé une grosse antenne cargo, regardant tous angles sauf vers le bas à proprement parler. Façon DDM NG mais en mieux. On couvrirait ainsi deux pseudo-sphères de 270° et quelques chacune, avec 2 boules optroniques, tout en limitant au mieux les angles morts. Mais s'il est possible d'avoir des boules moins volumineuses et pour pas cher, en distribuer 4 autour de l'avion pourrait être tout aussi pertinent. Après pour le guidage contre des missiles assaillants n'oublions pas qu'un missile AA en phase d'attaque allume son radar, on peut donc faire du "home-in" sur la source d'émission. La contre-mesure étant de rendre les émissions du missile assaillant suffisamment étendues en fréquence pour compliquer la tâche du système de guerre électronique de l'avion en défense devant transmettre par liaison de données les informations sur la position du missile assaillant à la munition anti-missile. ...D'où l'intérêt de développer des antennes AESA pour les missiles air-air tout en maintenant leurs capacités d'évolution dynamique, et donc d'esquive, à un niveau élevé. Cas d'école: le MICA NG avec son futur autodirecteur AESA et son réallumage en phase d'attaque combiné à son PIF-PAF. Qui sera donc prêt à faire face à ce genre de systèmes de défense dès leur entrée en service.

Et je suis entièrement d'accord sur ces points. Perte de vitesse et donc de portée, ce n'est donc plus la même balistique, plus le même temps de vol, plus la même trajectoire, oui. ...Mais, sans perte de stabilité du projectile, ce qui est fortement possible étant donné que les pas de rayure ne varient généralement pas d'une arme à l'autre, et les munitions non plus, alors il n'y aura pas de perte de précision à proprement parler, c'est à dire de tendance du projectile à dériver sur n'importe quel axe. On ne va pas passer de 2 à 8 MOA parce que le canon aura vu sa taille réduite. Tant que le projectile est stabilisé, et dans des conditions théoriques équivalentes, ça ne changera rien. Après, les conditions du terrain rentrent en jeu. Vol moins rapide, plus long = plus de prise au vent, plus de chances de ralentir suffisamment pour commencer à se déstabiliser. Ou alors l'objectif est de bousiller l'harmonique du tube et d'empêcher la stabilisation, et là effectivement ça va "disperser", mais façon puzzle, avec des munitions qui se mettent à tournoyer de façon erratique dès la sortie de bouche et se retrouvent cul en avant 20 mètres plus tard. Ce qui n'est pas souhaitable non plus. Après, il est assez évident quand dans le cas du Nexter 30M791 du Rafale, avec sa munition spécifique, il est inenvisageable que l'arme soit dissociée de sa munition et vice-versa, parce qu'elles ont très vraisemblablement été conçues dans une logique d'ensemble où tout a été optimisé dès le départ, comme tu le dis. Donc un M791 "court" je n'y crois pas. Même s'il y a des chances qu'il serait tout aussi précis même en gaspillant une énorme partie de l'énergie contenu dans les gaz de tir. En revanche un M791 avec des cotes moins ténues pourrait tout à fait disperser beaucoup plus.

C'était bien la peine d'acheter des F-18 hein les allemands. Enfin, d'annoncer un achat de F-18. J'espère que maintenant ils auront au moins le courage de revenir là-dessus... Mon dieu quoi...

Qu'on leur vende des Rafale, et boum, problème résolu. 5 sorties par jour par avion, aniki! * Pour l'occasion on ouvre la configuration "Ace Combat" à 8 Meteor + 2 Mica IR + 1 bidon de 1250L. Voire on développe des pylônes d'emport multiples comme sur l'image ci-dessus. Xi Jinping en sueur, la PLAAF en PLS. Et ensuite pour enfoncer le clou les japs font un dessin animé avec des lycéennes kawaii * volant sur Rafale qui se transforment en robots de combat (les Rafale, pas les lycéennes). Succès garanti. Eric Trappier à la Japan Expo entouré de maids l'appelant "Érikou Tourapouyé sensei". Ce message est dédicacé à @collectionneur et @Rochambeau. * "grand frère" ou "frérot" * "mignon(ne)" "triste" "joli(e)"

Je dirais qu'il faut un DUT en fumage de joints, un master de fils-à-papisme, et un doctorat en physique des parties cul. Pour commencer. Après comme partout, c'est le réseau qui fait tout. Avoir ses entrées chez les grands groupes pétroliers et gaziers qui se pissent dessus à l'idée d'être remplacés par du nucléaire est un gros plus, par exemple. Mais le principal c'est d'aimer l'argent du parti communiste chinois, des néo-cons américains, des mafieux poutiniens, ou des pétro-monarques moyen-orientaux, voir de tous ces gens à la fois.

Cette image est vielle, elle date d'il y a plus de 2 ans, et a été publiée sur le compte Twitter officiel de Dassault Aviation pour célébrer le lancement de l'étude Man Machine Teaming. Le 2 mars 2018. Elle ne montre rien de particulièrement important. On note même l'écran des menaces Spectra (en bas à gauche) qui n'affiche rien dans sa partie supérieure, celle qui est normalement sensible. Une autre image de la même scène sous un autre angle: Pas d'affolement.

Si la "coupure" est faite à un endroit adapté, c'est à dire pas avant que le projectile ait été correctement stabilisé, et sans bousiller l'harmonique du tube au passage, il ne se passera absolument rien. Des armes à canon court dans un calibre nominal, il y en a plein, et elles sont tout aussi précises. Oui ça jouera sur la vitesse initiale et donc la portée. Et la déviation puisque rester plus longtemps en l'air signifie supporter plus longtemps les effets de l'aérologie comme ça a été dit. Mais ça ne jouera pas pour autant sur la précision théorique du projectile. Démonstration en vidéo avec une arme d'épaule en calibre .300 BLK (7.62x35) qui n'est pas spécialement une munition de précision, c'est un wildcat émulant le 6mm PPC avec un projectile de .30 serti dans un étui de 5.56x45 raccourci et formé. Le canon de l'arme en question mesure 8 pouces, soit 20.32cm. C'est très court mais c'est la longueur pour laquelle ce calibre a été conçu. La précision démontrée: le buste d'une cible humaine à 750m. Et encore il dit que ça marche même à 1000 mètres. Rapporté à un canon de 30mm, si le coefficient balistique du projectile reste à peu près le même (à pondérer à cause des frottements nécessairement supérieurs puisque plus gros obus) et sachant que le .300 blackout est un projectile de 7.62mm dans un étui de 35mm de long, ça nous donnerait une munition hypothétique de 30x138 (137.7952 en fait) mm tirée dans un canon lui aussi hypothétique mesurant 80cm de long. On est pas éloigné de ce qui se fait pour les munitions réelles de moyen calibre, 30x113, 25x137, 30x150... Et ce pour un but qui serait situé trois fois plus loin, donc à 2952m. Et une vitesse initiale, en revanche, aux alentours de 640m/s, soit presque 2 fois plus lent que notre obus de 30x150 du Rafale, mais pas beaucoup plus lent que la munition russe du GSh-30-1 dont le projectile est donné à 840m/s. edit: CERTES, gros point de différence, le poids du projectile est, en ratio, bien plus élevé. Le projectile de .300BLK est aux alentours de 8 grammes, celui de 30mm aux alentours de 400 pour les modèles étrangers, je ne sais pas pour celui du Rafale, mais si on se réfère au cas du M320 de l'hélicoptère Apache, l'obus (allégé) pèse 229 grammes pour 22 grammes d'explosif. Si on trouve 47 grammes d'explosif dans un obus de 30x150 alors le poids du projectile devrait être aux alentours de 490 grammes... 60 fois plus lourd... Est-ce que pour autant ça interdit de tirer depuis un canon court? Non. La seule contrainte c'est la stabilisation du projectile, qu'il y ait une force gigantesque ou pas qui pousse derrière. De fait, les canons DEFA/Nexter 30 font beaucoup plus que 80cm en longueur. Et ne sont pas conçus pour taper à 3000m. Bien sûr je me répète c'est à pondérer, on ne peut pas par exemple comparer un modèle réduit à un énorme avion, les conditions aérodynamiques changent complètement. Mais s'il faut tout multiplier par 4, en fait 30÷7.62 soit 3,937007874015748, et bien c'est ce qu'on obtient. Et ce n'est pas si déconnant. Même si les qualités de vol de deux mobiles de facteurs formes identiques, entre une taille 1/1 et une taille 1/4 ne seront clairement pas les mêmes, elles ne seront pas si différentes que cela. La vidéo démonstrative en question:

Ce qui serait bien avec ce concept ce serait de pouvoir généraliser un micro-missile à la fois comme arme à courte portée, arme air-sol, mais aussi leurre actif autonome et missile intercepteur anti-missiles. Il "suffirait" de disposer d'une charge de mission modulaire. Le missile, lui, serait conteneurisé soit dans des sortes de lance-leurres (c'est apparemment ce à quoi s'intéressent les américains) soit de lance-roquettes internes à la cellule (cause furtivité) ou externes si pas besoin de cette fonctionnalité. Comme il s'agirait d'une petite arme l'éjection serait pneumatique, l'arme serait de préférence poussée hors de la trajectoire de l'avion tireur par un sabot intégré au lanceur à proprement parler. Plus fin et plus court qu'une roquette de 68mm car doté d'une charge plus légère, comparable à celle de deux ou trois obus de 30mm, il resterait capable de hautes vitesses initiales. Un Mistral monte à presque mach 3, alors avec la vitesse de l'avion tireur additionnelle ça ne devrait pas poser trop de soucis d'arriver aux, voire de surpasser les 1025 m/s d'un obus de 30x150. On serait donc proches d'une de tes marottes, la munition Startstreak (qui mesure si je ne m'abuse environs 60cm de long) mais en plus volumineuse pour avoir plus d'allonge dans le cadre d'une utilisation comme munition air-air ou air-sol, et de "play time" dans le rôle de leurre actif manoeuvrant ou de missile anti-missiles. En revanche cela suggérerait de disposer d'un guidage selon plusieurs facteurs pour ces munitions, un sacré chantier. Inertiel pour l'attitude au départ de coup, laser dans le cas d'un ciblage devant être précis en air-sol (beam riding) radar depuis l'avion avec une liaison de données pour orienter l'intercepteur vers l'engin assaillant à détruire dans le cas de la version anti-missiles. Cela nous force donc à avoir un avion tireur richement doté en antennes pour disposer d'une bulle active de détection 3D sur 360° tous axes. Et tout ça en gardant à l'esprit que le dimensionnement serait essentiel. Il en faudrait probablement au moins deux centaines au total, de tous types, réparties sur l'avion, pour émuler les capacités de ce que l'on a déjà actuellement entre le canon, les leurres, et les armes à courte portée. Les arguments contre sont légion cependant: Pas consommable comme un chaff, un flare, ou un obus du canon de bord Cher En contradiction avec l'idée des leurres tractés Ne remplacera pas complètment un missile AA à courte portée Pas aussi performant qu'une roquette air-sol malgré un prix élevé Utile uniquement en BFM/WVR et CAS Demandera des provisions spécifiques à l'avion pour être intégré aisément dans des volumes non restreints et en nombre Rajoutant in fine une famille d'équipements sans en rendre une autre complètement obsolète Dangereux dans le sens où il faudrait mieux protéger de bien plus nombreuses et plus larges sections de l'avion en cas d'incendie ou de dommages de combat histoire de ne pas finir en feu d'artifice en cas d'un incendie de moteur par exemple si des conteneurs de ces munitions sont situés à l'extrados et à l'intrados du fuselage, plus proches des fuseaux moteurs et à l'intérieur de la cellule. Mais c'est une bonne piste de réflexion pour la 6G malgré tout. Et il y en a beaucoup d'autres.

Bienvenue! We indeed are quite receptive to the notion of Rafale being a "Dark Horse" in the HX competition.

Grave erreur. La longueur d'un canon ne joue pas sur la précision mais sur la vitesse initiale. Tout l'art consiste à amener l'obus ou la balle à la vitesse qui va bien pour qu'à la fois son équilibrage par mise en rotation soit parfait et que cet équilibrage soit conservé sur toute la durée du vol. Dans le même temps, si un canon court donne les caractéristiques nominales à un projectile, alors il n'est plus nécessaire d'avoir un canon plus long. Logique.

Roooh, même moi j'ai hésité à en parler dans le fil criailleries tellement c'était nawak. En clair des illuminés avec des idées à la con balacent un message pro-HCQ. Au risque d'achever de décrédibiliser ceux qui sont pro-HCQ de bonne foi. Franchement si je laissais le petit conspi qui sommeille en moi prendre la parole, il crierait "psy-ops". Mais "ne pas attribuer à la malveillance ce qui s'explique très bien par la stupidité" comme toujours. Ah oui! Mais entendons-nous bien! En CRISTAL les crânes! Ce n'est pas négociable! *** J'en serais moins sûr. Il reste les infrastructures, il y a encore des personnels, et la position privilégiée de l'Allemagne, carrefour de l'Europe, les rend quand même incontournables pour les déploiements vers l'est.

C'est vrai bien entendu, mais par principe il y a quand même une certaine latitude qui est laissée au plastron, qui, s'il n'a pas le droit à certaines manoeuvres, et se trouve quand même là pour permettre au pilote à l'entraînement de progresser, n'est pas non plus condamné à servir de "sitting duck", ou alors sinon autant faire du simulateur, ça coûte moins cher, voire se servir des capacités de simulation intégrées dans les cockpits des avions modernes où peuvent être affichées des menaces inexistantes sous forme physique, mais simulées pour le bien de l'exercice. Le recours à un avion comme le Mirage F1 est aussi une façon de faire du DACT, ou alors autant utiliser des F-16 et QF-16 de blocks anciens, sous lesquels les américains croulent littéralement, et pour lesquels ils peuvent trouver des armées de pilotes et de mécanos, sans compter le prix des pièces ridiculement bas. Non à mon sens cet avion a été choisi pour une bonne raison parmi les appareils du genre. Ils vont clairement servir à offrir un panel de capacités dynamiques qui étaient manquantes jusqu'ici. Ils correspondent de fait à la simulation d'une problématique contre laquelle les américains ont jugé utile de pouvoir s'entraîner.

C'est un superbe témoignage de fiabilité et de confiance dans l'appareil. 13500 sorties à 3000 sorties par an pendant 4 ans et demi, ça fait beaucoup pour de si vieux avions. Et puis les pilotes à la retraite qui vont bosser pour ces entreprises vont SE RÉGALER. Maillocher avec les chasseurs US de tout l'inventaire, simuler des appareils russes ou chinois véloces et puissants, voire des missiles, profiter de la petite taille de l'avion et de sa "faible SER frontale" pour aller taquiner des pilotes qui ne s'y attendent pas forcément, pouvoir occasionellement mettre la misère aux pilotes jeunes et moins jeunes qui feront des erreurs au cours des scénarios d'entraînement et autres "wargames", et profiter à fond des qualités dynamiques de l'avion pour leur compliquer la tâche le plus possible, ça va en faire jaser plus d'un au mess après-coup devant un Coca-Cola ou un Dr.Pepper. C'est un job de rêve et je suis certain qu'ils vont adorer leurs Mirage F1 et les prolonger au-delà du contrat. Je ne sais pas s'ils taperont mach 2 avec mais je suis certain que ce n'est pas l'envie qui manquera à certains de proposer d'utiliser cette capacité au cas par cas. Non vraiment je pense que l'on va avoir des échos très positifs de tout cela. Et ça ne peut que renforcer l'image positive des avions de chasse de Dassault. Et gardons à l'esprit que dans 15-20 ans le Mirage 2000 c'est fini, et qu'il y a déjà des gens qui proposent des services "aggressor" avec de tels avions... Même sans voler, pour le moment. Je dis ça, je dis rien, mais le jour où Draken, ATAC, etc, achèteront des Mirage 2000 au Pérou, à l'Egypte, à la Grèce pourquoi pas, pour les moderniser et les utiliser comme aggressors après un passage par chez la maison Dassault ou affilié pour en retirer les éléments de mission, il va y avoir des files d'attente ininterrompues de pilotes de chasse en retraite devant leur département RH pour entrer dans l'entreprise.