Patrick

Vrai, mais pour le moment c'est peut-être plus simple de procéder de la sorte. Un type de pod à apprendre à manipuler, plus simple. La seule chose qui me turlupine c'est que vu l'IHM du Rafale, il y aura certainement eu un sacré job de fait pour permettre d'employer le pod sans la tripotée de boutons autours des écrans qui est toujours la norme ailleurs. Pareil pour le Sniper de LM. L'intégration du Talios ayant été payée pour la France, s'ils en prennent ils ne paieront donc que les coûts des pods et de la maintenance. "Litening". Et oui ça sent bon pour une commande de Talios avec de nouveaux Rafale. Jamais vu passer ça, du moins pas avec des pods français dans le lot.

Ressemble vaguement à un Gustloff VG1-5. Avec un puits de chargeur différent entre autres détails.

De ce point de vue les indiens ont adopté une approche pragmatique, avec le casque et le pod litening. On peut se lamenter qu'ils n'aient pas pris Talios, mais il faut se rendre à l'évidence, c'était sans doute bien moins cher de procéder de la sorte.

Je ne savais pas, intéressant. Je n'avais pas vu les choses comme ça mais c'est vrai que les très riches clients du golfe ont plutôt tendance à voler sur des très gros avions convertis en appareils VIP plutôt que sur des jets privés. Qu'entends-tu par là? Oui j'imagine bien, il faudrait une rupture majeure pour rendre viable l'idée du petit avion taxi à hautes performances, peu cher, et capable , mais je me dis des fois qu'avec le développement tant vanté de la mobilité urbaine et péri-urbaine à l'aide d'aéronefs innovants, il est possible que Dassault revienne ou vienne sur le segment du tout petit jet ou du petit avion convertible, pour mettre un pied sur le marché du STOVL/VTOL. Mais après, c'est un domaine tellement différent de ce qu'ils font actuellement, qu'il leur faudrait presque une division interne spécialisée capable de développer les solutions correspondantes. Et pour parler franchement c'est sans doute plus le coeur de métier d'Airbus hélicoptères. Cela étant, ils travaillent sur l'avion électrique, l'avion à hydrogène, et coopèrent avec beaucoup de start-up. Et comme dit Trappier "il faut pas dire jamais".

Toute la vidéo est TRÈS intéressante quant à la vision indienne du Rafale. Particulièrement les points soulevés par le Air Vice Marsjal PK SRIVASTAVA (en bas à droite). Et vers la fin de la vidéo, Manu Pubby, le senior editor de l'Economic Times, fait remarquer, à propos de la relation entre France et Inde, notamment sur le fait que le fait que le Mirage 2000 soit "nuclear-capable" ce qui démontre le haut niveau de confiance accordé à la plate-forme, qu'il y a une réelle confiance mutuelle entre les deux pays sur ces points. Vivement les exercices internationaux dans lesquels les indiens vont utiliser leurs Rafale et raconter ce que ça a donné... Je pressens quelques crises de larmes aux départements PR de quelques constructeurs concurrents...

Alors ça je n'y avais pas pensé! Tu fais référence à ça? http://www.opex360.com/2020/06/18/malgre-le-projet-franco-allemand-maws-laviation-de-patrouille-maritime-berlin-va-remplacer-ses-p3c-orion/ La question est de savoir si le programme MAWS pourra voir le jour… En Allemagne, il doit permettre de remplacer les 8 avions de patrouille maritime P-3C Orion de la Marineflieger, l’aviation navale de la marine allemande. Ayant été acquis d’occasion auprès des Pays-Bas pour remplacer les Bréguet Atlantic l’escadrille 3 Graf Zeppelin, ces appareils devaient faire l’objet d’une modernisation pour prolonger leur durée de vie opérationnelle au moins jusqu’en 2030. Mais, a priori, ce projet est de l’histoire ancienne. L’agence Reuters, évoquant un « document confidentiel », a affirmé que le ministère allemand de la Défense venait d’y mettre un terme, après avoir réalisé une « étude de faisabilité économique ». L’information a ensuite été confirmée par Berlin. Un porte-parole du ministère de la Défense a en effet expliqué qu’il est estimé que la poursuite de la modernisation des P-3C Orion « représente un risque financier et technique trop élevé », l’enveloppe prévue en 2015 pour les mettre à niveau s’étant avérée insuffisante. Il manquerait en effet 340 millions d’euros. Aussi, le remplacement de ces appareils est désormais espéré, au plus tard, en 2025. Plusieurs options pour remplacer les P-3C Orion sont donc à l’étude. Et trois modèles d’appareils sont en lice, dont le C-295 MPA d’Airbus, le P-8A Poseidon de Boeing et le RAS 72 « Sea Eagle » de Rheinland Air Service, lequel repose sur l’avion de transport régional ATR 72. La version « PATMAR » de l’A320neo ne ferait donc pas partie de l’équation. Reste maintenant à voir ce que deviendra le programme MAWS… Un choix en faveur du P-8A Poseidon le condamnerait certainement. Et ce pourrait aussi le cas si le C-295 MPA a les faveurs de la Bundeswehr. L’an passé, l’Irlande en a commandé deux exemplaires pour 221 millions d’euros, équipements et assistance compris. Si Euronaval se tient même sous forme virtuelle, c'est une forte possibilité en effet.

Internet Historian nous raconte l'histoire du coronavirus, pardon, du "VARUS", et des considérables défis auxquels la planète et l'Australie ont dû faire face pendant les premiers mois de l'année. Papier toilette, 5G, animaux sauvages qui se croient chez eux, trolls infiltrés dans les salles de discussion vidéo sur l'application Zoom... Et ce n'est que la saison 1!

On était passés à côté de ça: Des sources (bon, pas les meilleures ) mentionnent que tandis que les Rafale étaient posés à Al Dhafra en attente de reprendre leur transit vers l'Inde, les iraniens ont testé des missiles qui ont fini à la baille mais déclenché une alerte locale et forcé les personnels indiens, comme les autres, à se réfugier dans un bunker. https://www.thequint.com/news/india/iranian-missile-launch-puts-uae-base-stationing-indian-rafale-jets-on-alert Confirmé ou pas?

Autre article: https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2020/07/31/cia-reveals-details-of-bird-like-1970s-stealth-drone---with-planned-nuclear-propulsion/#e12239428e35

Très surpris de voir le Global 7500 décoller plus court que le 8X... Et effectivement, vu en vidéo, ils décollent en 2130 pieds là où le 8X décolle en un peu plus a priori. Quoique. J'ai trouvé ce commentaire sur une vidéo d'AIN Online montrant un décollage court en 8X de l'intérieur: "Well, at La Mole Airport in France (1200m long runway) you can't land any Gulfstream (except G150) or Learjet and only a handful Bombardier (incl. the Dash 8), but the two biggest aircraft that can land there are the Falcon 7/8X & the Embraer Legacy 450." Mystérieux... Ou alors Bombardier sont des petits malins qui font des records dans des conditions pas réalistes? Huhuhu. Par exemple à l'atterrissage le 8X pose en 2300 pieds contre 2800 pour le Global 7500... Alors je veux bien qu'il y ait 3 moteurs donc 3 reverses sur le 8X, et qu'il soit plus léger, mais bon... Et question MTOW ils décollent un tout petit peu plus court que le 8X, de l'ordre de 50 pieds de moins, ce qui est bien mais explicable au vu de leurs poussées respectives: avec deux General Electric Passport à 73.4kN de poussée unitaire, contre trois Pratt & Whitney Canada PW307-D à 29.9, le 7500 a presque 2 tiers de poussée en plus que le 8X! Je me demande ce que ça donnerait si Dassault optait pour le même moteur. Maintenant il y a une chose dont ils n'ont pas parlé: la consommation de carburant. Et pour une entreprise qui loue des places en jet privé, ça peut faire la différence assez rapidement. Après, pour les milliardaires, ça compte beaucoup moins. Ce ne sont pas les mêmes avions, et pas au même prix. Voilà, 58 millions un 8X, 72 millions un Global 7500. *** Donc oui, vivement le NX qui provoquera sans doute un changement de paradigme dans le segment haut. J'aimerais aussi vraiment voir un successeur au Falcon 10 qui soit beaucoup moins cher et amène des capacités révolutionnaires en termes de distance franchissable, mais il n'y a pas vraiment de marché pour ce genre de tout petits avions, sauf s'ils étaient VTOL, mais là je rêve debout.

Le Rafale aura connu un énorme "bad buzz" avant que l'IAF ne vienne à la rescousse. Sans ça il n'aurait sans doute pas été aussi bien vu. Il a aussi été aidé par la mini-guerre aérienne Inde-pakistan à la suite de l'intervention à Balakot qui a illustré le besoin pour de nouveaux avions. Heureusement que nous avons pu compter sur la discipline des faiseurs d'opinion indiens pro-Modi et sur les mots positifs de l'IAF.

Le vrai problème c'est que ces contre-vérités s'ancrent uniquement parce que Dassault ne communique pas. Ou pas assez, sur les capacités du Rafale, sur son histoire, sur les concepts sous-jacents à l'avion. Démontrer, factuellement, que le Rafale avait des capacités liées à la "5th gen" alors que le F-22 n'avait même pas encore volé Montrer le Rafale passer 11G, montrer des images de dogfight contre des "superchasseurs" "superagiles" et réputés être les bests du best Expliquer les opérations de maintenance et donner des CHIFFRES sur le temps que ça prend de déposer un moteur, changer de radar, etc Prouver que nous avons un ALIS mais que lui il fonctionne très bien Parler de Spectra et de ce qu'il a amené au combat contre des systèmes adverses avancés Faire réfléchir en présentant les capacités d'évolution de l'avion Stupéfier en montrant les travaux sur la furtivité conduits depuis plus de 30 ans qui ont abouti au Neuron pour un prix bien plus modique que les drones furtifs US équivalents C'est le boulot de Dassault, du GIE Rafale, du ministère du commerce et de l'industrie. Une fois de plus la même sentence tombe comme un couperet: "on a de bons trucs, mais on sait pas vendre".

Boarf, si c'était que la première fois... Des singes pareils, ça s'ignore, et puis il compte toucher qui? Le public indien? Le public indien écoute ses mentors nationaux jusqu'à l'abrutissement. Personne d'autre.

Merci pour l'intel, tu as fouillé longtemps pour trouver ces infos? Parce que le site est plutôt avare en informations.

À partir de 12 minutes ça parle des India specific enhancements (qui le marshall appelle "requirements") et c'est assez intéressant. edit: Et à partir de 39 minutes... ça nous explique que le Tejas est meilleur que le Mirage 2000 parce que le moteur pousse plus fort. Quelqu'un pour leur expliquer le coup du Mirage III + ATAR9B/C et du Kfir avec J-79 pourtant plus puissant lui aussi? Et dans la foulée que le Tejas Mk2 sera meilleur que le Rafale! Oui messieurs. Bref...

Tu es l'élu TMor! Descendu du ciel sur un Uran Khatola (qui est un Rafale aux spécifications indiennes, rappelons-le) pour apporter justice et vérité au peuple hindou. Namaste à toi, que 1000 éléphants blancs accompagnent ton glorieux périple. Dans les grandes largeurs, oui, de mémoire il y a quelques erreurs, omissions, et une lecture historique très légère au début, qui aurait pu mentionner l'ACT92, l'ACX, le Mirage 4000, dans cette période 1975-1985, mais vu que la suite est assez factuelle, c'est recevable.

Merci de t'être infligé cette peine pour nous éclairer, moi je n'aurais pas pu.

Je propose un chandelier à 7 branches. Un symbole qui n'est pas connoté contrairement à l'étoile de david utilisée par les nazis. Enfin, pas connoté... Pas ENCORE connoté, du coup.

Ne serait-ce pas plutôt le sentiment que justice a été faite qui amène le pardon de la part de la société à l'individu? Se reposer sur la capacité des victimes et associés des victimes à pardonner sans contrepartie, c'est très beau, mais ça suppose toujours un rapport de force inchangé entre le criminel et ses victimes. La justice est théoriquement garante du contraire. Le pardon commence par la volonté du condamné de se faire pardonner, dans l'humilité, pas dans la morgue et l'arrogance. C'est le principe derrière la compréhension et l'acceptation de la peine. C'est aussi une notion prise en compte avec le "plaider coupable", qui allège la peine. La gradation est, en ce qui concerne la France, mais c'est vrai aussi aux USA, à la suite d'une politisation croissante de la justice, en train de disparaître sur l'autel de considérations absconces qui finissent par tendre au jugement "à la tête du client". Illustration avec le cas mentionné plus haut d'un juge remettant à une association politique le droit de déterminer qui est ou pas un "journaliste" ayant le "droit" de couvrir des manifestations politiques... De même, aux USA, les "felony" peuvent priver de droits à la moindre infraction. Dans certains états, un PV pour stationnement interdit peut amener à la perte de son droit à posséder des armes (et donc à exercer le second amendement) par exemple. C'est une mesure utilisée à tort et à travers par un peu tout le monde pour pousser des politiques partisanes. C'est ce genre de choses que l'on observe aux USA avec un phénomène de sur-caractérisation des infractions même les plus mineures, ce qui pour le coup est un vrai sujet de débat. Je pense que purger sa peine n'a d'intérêt que si c'est associé à une réinsertion valide pour le condamné, et surtout en premier lieu à une compensation digne pour la ou les victimes, qui, elles, bien souvent, prennent "perpétuité". Devant vivre avec des peur, des douleurs physiques, la perte de fonctions motrices, la mort de proches, des rapports sociaux brisés... Que sont des années de prison nourri soigné logé blanchi éduqué et diverti en face de cela? On ne peut pas se reposer sur le fait que des criminels font régner une ambiance mortifère, violente et effrayante en prison, pour se justifier en disant "oui mais la prison c'est pas une expérience amusante pour le prisonnier non plus". Peut-être, oui. La faute à qui? Pas aux victimes en tout cas. Le principe de prescription, en revanche, est l'antithèse de la justice, il est l'équivalent du "pas vu pas pris". Si je prends un exemple qui fait parler, celui des anciens gardiens de camps nazis poursuivis alors qu'ils ont 90 ans et plus, certaines voix disent "ce sont des vieux quand même, quel intérêt?" C'est sans doute vrai mais uniquement dans la mesure où on peut démontrer que ces individus ont tout autant que les victimes, subi un système concentrationnaire considéré comme au summum de l'injustice et de l'horreur, aboutissant à des crimes contre l'humanité. Si leur participation active à ce système peut être en revanche prouvée, alors le débat change immédiatement de braquet, et c'est l'enjeu derrière ces procès tenus sur le tard. Et la prison pour la prison ne change pas forcément les gens, voire fait empirer la situation, avec de la radicalisation criminelle et/ou idéologique, qui mène à la récidive. De même, passé un certain seuil, il devient notable que le criminel ne souhaite pas exister au sein de la société, mais qu'il souhaite l'utiliser à son profit au mépris de toutes les règles. C'est la prise en compte des facteurs associés à ces "seuils" qui est derrière le principe de la circonstance aggravante/atténuante. "avec ou sans préméditation". "volontaire/involontaire". "avec armes". "Avec actes de torture et de barbarie". Etc. Donc il faut que la prison serve à éloigner pour une longue période le criminel du reste de la société en fonction des circonstances de son crime, protégeant de fait la société de cet individu pendant un certain temps (ce qui est son rôle initial et historique) et/ou, une fois relâché, que l'individu soit surveillé, là aussi pendant un certain temps laissé à l'appréciation des autorités compétentes. C'est la notion de libération conditionnelle, ou de "parole". Dans le cas qui a lancé cette discussion, nous avons une sénatrice californienne qui pense, à l'évocation de cas criminels graves, terrorisme de masse dans le cas de l'exemple qui lui est donné avec le responsable de l'attentat de Boston, aggressions sexuelles (des exemples je pense choisis par le présentateur pour leur côté "percutant") qui aux USA te garantissent de finir à vie sur une liste des "félons", des personnes qui seront jugées toute leur vie pour leurs actes criminels même une fois leur peine purgée, qu'il faut discuter de la possibilité de rendre leur droit de vote, donc leur pleine et entière citoyenneté, à ces individus. On peut y voir de l'humanisme, une volonté de reconsidérer le rôle et la fonction de la justice et de la prison. Moi j'y vois une manoeuvre politique visant à séduire un nouvel électorat potentiel. Il aurait été plus sage de sa part de dire "pour les délits peu graves", "pour les crimes ne laissant pas de séquelles". Non, on lui a fourni des exemples extrêmes, et elle les a mis dans le même sac que tous les autres. Donc concrètement, c'est elle qui met sur un même pied d'égalité le jeune con qui braque un magasin avec un pistolet factice et part avec 20 dollars, et le type qui fait exploser une bombe artisanale qui tue 3 personne et fait 264 blessés. C'est exactement ce que tu semblais me reprocher... *** C'est la "discrimination positive" poussée jusqu'à l'absurde. Ce qui paradoxalement va encore renforcer les préjugés, la ségrégation, et affaiblir le "vivre ensemble". On pourrait presque croire que c'est l'objectif recherché...

Tu touches un point très intéressant et une de mes marottes. La Suisse et les USA on un point commun. L'armement massif des citoyens. En Suisse parce qu'ils sont soldats. Aux USA grâce au second amendement où ils sont considéré comme "la milice". Cela leur confère une responsabilité civile bien plus importante qu'ailleurs. Elle s'exprime par un droit à la légitime défense renforcé, des peines beaucoup plus lourdes aux USA, même pour des peccadilles, et ce jusqu'à l'absurde, et une homogénéité de la société beaucoup plus forte en Suisse, qui, rappelons-le, est à l'origine un pays très pauvre sans beaucoup de ressources exploitables, ce qui a précipité l'apparition d'une culture du consensus, et donc de la discussion. J'avais longuement exposé mon point de vue sur le caractère civilisationnel de l'arme à feu, donc je ne vais pas relancer ce débat qui va encore faire hurler. Débattable. Certains n'ont juste aucune empathie ou ont vaincu leur surmoi. Non, pas "LA" loi. "SA" loi. Nuance. Heureusement que nos tribunaux ne sont pas religieux alors... Les néo-nazis pourraient prétendre qu'hitler habite dans leur tête et que "c'est pour ça que m'sieur l'juge j'ai saccagé un cimetière juif! en fait c'était pas moi c'était adolf!" Vrai! Mais une société qui mettrait un point d'honneur à insérer des individus dont le passe-temps est de s'échiner à ne pas respecter autrui, est condamnée à voir émerger le syndrome du "et pourquoi pas moi?", ou quand le citoyen respectueux des lois se dit qu'après tout, si les autres se permettent des écarts, il peut bien le faire aussi. Cela mène directement à ce phénomène désormais qualifié par certains commentateurs politiques "d'ensauvagement de la société". C'est là aussi, une pente glissante, qui jusqu'ici a été ignorée. Désolé d'émettre un lieu commun mais: "La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique". Pascal. (le philosophe, pas le modérateur, bien qu'il soit philosophe lui aussi).

Oui. Oui, mais. Si je peux développer un point de vue autour du concept de loi et de peine, parce que c'est pour moi le coeur du sujet, afin de mieux me faire comprendre, et j'en profiterai pour abonder sur la situation dont parlaient les liens que j'ai postés plus haut car l'illustration est très a-propos. La loi ne prévoit rien. Elle subit les choix politiques des gouvernants déclarés et non déclarés ayant la main sur le système judiciaire chargé théoriquement de faire appliquer cette loi. La loi c'est du papier et de l'encre, celui qui est assez fort physiquement, socialement, démographiquement, pour la changer au point d'être méconnaissable, peut sans peine y arriver si personne ne lui oppose une force équivalente. En théorie la loi doit donc s'exprimer par le truchement de la démocratie, du "vivre-ensemble", du "greater good", du respect de valeurs morales et traditionnelles qui ne soient pas dysfonctionnelles à défaut d'être parfaitement fonctionnelles (le fameux "pire système à l'exception de tous les autres"). Mais face à des individus à l'esprit criminel, ces concepts ne pèsent rien, ils ne sont qu'un obstacle sur le chemin de la destinée que se tracent les criminels ayant fait voeu de faire passer leurs désirs avant les droits d'autrui. Y-compris s'il le faut en cooptant la loi à leur propre profit. C'est ce que font plein de banques véreuses, d'industriels pollueurs, de fraudeurs et d'arnaqueurs en tout genre... Et cela reste bien évidemment valable jusqu'aux crimes crapuleux et aux violences physiques. La "justice" étant ainsi aisément manipulable par des intérêts politiques voire criminels, l'idée qu'elle puisse être une force immanente, parfaite et indestructible, étant une utopie vaguement crypto-fasciste, elle n'a donc de légitimité que tant qu'elle peut a minima préserver des faux-semblants en menaçant les moins à même de lui imposer un changement parmi ceux qui chercheraient à la remettre en question, et ce quel que soit leur statut ou classe sociale, de laisser sur eux s'abattre ses fourches caudines. Concrètement, cela nous amène à un spectacle tragi-comique, dans une danse perpétuelle entre groupes de pressions divers. Groupes qui ne sont qu'une manifestation annexe du rôle d'associés civils du systèle judiciaire, comme l'est l'avocat, qui est lui-même pourtant, dans un système parfait, une anomalie caractérisée, n'étant ni enquêteur, ni sage impartial et omniscient, ou censé l'être, ce qui est le rôle du juge. Exemple-type que je mentionnais plus haut: Un journaliste du New York times s'exclame "Que le ciel nous vienne en aide", en réalisant la portée des paroles du district judge Michael Simon, de Portland (https://www.ord.uscourts.gov/index.php/court-info/judges/judge-simon/476-honorable-judge-michael-h-simon) qui déclare qu'il pourrait laisser le soin à l'ACLU, un groupe de pression politique d'extrême gauche, de désigner qui serait considéré comme un "vrai" journaliste, et aurait ainsi le droit de couvrir ou non les "manifestations" des groupes d'extrême gauche et apparentés. Donner à une milice politique soutenant le recours à la violence, le droit de déterminer qui est un journaliste ou non. Même le très wokiste New York Times récemment victime d'un coup d'état interne, semble choqué par cette idée de merde. Voilà une démonstration en direct live de ce dont je parlais plus haut à propos de la justice et des ses représentants! Je reprends. La société et le juge n'étant pas parfaits, le rôle de l'avocat reste essentiel. Pourtant, pour les motifs exposés plus haut, les meilleurs avocats seront toujours ceux pouvant faire abstraction de toute morale, et in fine de tout sens de la justice. Socialement, économiquement, ce sont ceux qui réussissent le mieux. Tout comme les structures de pouvoir complexes favorisent les sociopathes dans l'accession au pouvoir suprême. Il y a quelques années, il y avait une pub à la radio pour les cabinets d'avocats: "pour avancer dans un monde de droit". Il aurait été plus honnête de dire: "pour louvoyer dans un monde de travers". En clair, la justice est tyrannique par essence, mais bien régulée et au service d'une société fondée sur le respect de valeurs et morales cardinales, elle est un élément de stabilité et donc une forme de tyrannie fonctionnelle au service d'un idéal citoyen lui-même partiellement fondé sur une utopie. Or, quand la justice cesse d'être au service de ces valeurs, alors elle n'a aucune valeur aux yeux des citoyens véritables qui ne sont pas gouvernés, car il se gouvernent seuls, sans avoir besoin d'être guidés, dans le respect d'autrui et de la coutume collective, tout en étant apte socialement à se faire respecter individuellement, et ce sans impacter lourdement l'existence d'autrui. Il sont le véritable socle de la société, qui se repose sur eux. C'est un défi d'équilibrisme permanent. La loi, elle, est modifiable, interprétable, et abouti parfois a des aberrations. Exemple concret avec un certain chanteur gauchiste à midinettes, déjà connu pour des faits de violence sur ses compagnes dans les années 80, qui tabasse sa femme à coups de poings et la laisse agoniser, après en avoir amenée une autre au "suicide" précédemment, puis fait un total de 4 ans de prison pour ce meurtre. J'aurai un autre exemple ensuite pour illustrer l'aberration judiciaire. La question sous-jacente à cette excellente question étant: la prison a-t-elle changé l'état d'esprit du détenu qui aura compris ses erreurs? Et les erreurs commises par ce détenu sont-elles suffisamment petites ou n'ont-elles pas laissé trop de séquelles, pour qu'une fois réparées elles puissent être pardonnées? à la fois par ses victimes, et par la société dans son ensemble? Pour illustrer, voici un exemple concret: Un de mes plus vieux amis a été aggressé en pleine rue au couteau, par l'ex petit ami, ex-militaire, d'une fille que fréquentait mon ami, ignorant tout de sa précédente relation. Gorge tranché et cicatrice à la frankenstein, 6 mois d'hôpital sous perfu, mais crime pas parfait du tout, puisqu'à une heure de repas en pleine rue devant des couples mangeant sur leurs balcons, parmi lesquels, des médecins, des policiers, des ambulanciers... Et aggresseur qui lâche son couteau plein d'empreintes puis se rend à la police... bref. Mon ami n'a aucune séquelles, l'aggresseur, détenu modèle, qui a pété les plombs après avoir abandonné sa carrière militaire pour une fille qui l'a trahi, a purgé sa peine sans faire d'esclandre et est réinséré. Mon ami, magnanime, ne garde pas de rancoeur à son égard. Un peu plus envers la nana ceci dit, mais bon. Il s'agit quand même d'un individu qui a voulu tuer, déclarant au moment de l'acte "je veux ta mort!" à mon ami, textuellement. Même si après débat, il est apparu que le geste de l'égorgement n'était pas entièrement motivé, et que la force appliquée n'était pas suffisante à trancher la carotide, ce qui laisse à penser que le surmoi de l'aggresseur l'a empêché, à quelques milimètres près, de me priver d'un pote que je connais depuis la CRÈCHE (véridique). Que fait-on? Débattons. L'acte étant individuel, la peine comprise et effectuée sans heurts, la réinsertion réussie avec brio, et les séquelles inexistantes, on peut parler de "happy ending" qui permet d'envisager de rendre pleinement ses droits à l'individu. Celui-ci aura quand même fait 7 ans, condamné à 10, soit plus de prison que le chanteur à midinettes dont je parlais plus haut... En quel honneur? "Préméditation et usage d'une arme". Pendant ce temps, le chanteur à midinettes, alors que cela lui était interdit, est quand même réapparu dans les médias, et même à la télé, pour déclarer qu'il avait "payé sa dette à la société". Très fier de lui. Très sûr de lui. Ne montrant pas de remords. Qui est réinséré? La préméditation est-elle pire que l'absence de remords? Je n'épiloguerai pas car ces questions nous emmèraient loin. Maintenant, que fait-on quand ce genre d'individus peuvent s'adosser à une logique de groupe, tout en faisant montre d'une absence d'empathie pour quelque raison que ce soit? Quand ils ne regrettent pas leurs actes? Quand ils n'ont pas accès une logique de rédemption leur montrant quelles ont été leurs erreurs? Quand ils n'ont pas d'échappatoire, de moyen de surmonter l'impasse dans laquelle ils se sont enfoncés, et qui devient in fine leur seule raison d'être? Le seul qualificatif par lequel ils peuvent décemment se démarquer et exister socialement? Et bien je suis navré, mais le droit inaliénable à l'existence de l'individu, qui n'a de sens que si l'individu est en sécurité physique a minima, et qui est corollaire de son droit à la propriété, et à l'autodétermination, ne sauraient être nié au motif qu'il est remis en cause par un individu ayant opté pour un fonctionnement criminel. En conséquence, sans instrument de mesure efficace et scientifique permettant d'évaluer la capacité du criminel en réinsertion à comprendre les enjeux du vivre-ensemble, il est irresponsable et dangereux de lui rendre pleinement ses droits en tant que citoyen. De la même manière que l'on ne laisse pas un pédophile se réinsérer en tant que surveillant d'école. Qui dit "qu'on" lui fait confiance? Qui est ce "on"? L'intime conviction du juge? Ce n'est pas suffisant. Pour rappel aux USA il y a des lois obligeant les félons à se signaler auprès du voisinage quand ils emménagent quelque part. "Bonjour je suis X votre nouveau voisin, j'ai fais de la prison, condamné pour Y". S'il fait partie d'un groupe constitué qui lui permis ou l'a empêché, par support ou pression sociale, d'échapper à la rédemption qui est la seule voie vers la réinsertion, et que son mode de vie est affirmé, développé autour d'idéologies développées ou développables, depuis la loyauté à un gang/clan, jusqu'aux motifs raciaux/culturels, alors oui, il faut le craindre. Les gens sont malléables. C'est une question à poser à des juges comme celui que je mentionne plus haut. Je ne suis pas aussi extrême et je n'ai, contrairement à un certain politique gueulard franco-je ne sais quoi, pas d'affinités pour robespierre.

Rousseau était passablement perché et par défintion un criminel n'accepte pas sa punition parce qu'il n'agit pas par masochisme. De plus, les citoyens ne font pas les lois. Une minorité de citoyens éclairés ou despotes, ou riches, ou importants, ou physiquement aptes à imposer leur règne en forçant le respect par la peur de s'opposer à eux, s'en chargent. Le citoyen n'a le choix que de ses représentants, et on entre pas dans le monde de la représentation comme dans un moulin. Surtout de nos jours, mais c'était déjà vrai à l'époque. Un criminel ne veut pas de la loi. Aggresser des gens, comme tout acte crapuleux, n'a rien de politique ni de légitime. La volonté de puissance par la domination, la volonté de faire peur, mal, souffrir autrui pour affirmer sa propre existence, la volonté de s'accaparer ce qu'autrui a acquis par son travail, n'a rien de "citoyen". Certes quand une loi est scélérate il est normal que celui qui la subit souhaite se révolter. Mais si le révolté est incapable de proposer une alternative puis se mue en oppresseur, alors il devient lui-même scélérat. Au contraire par exemple de l'assassin qui se rend, subit sa peine, et comprend les enjeux de celle-ci, jure de ne pas recommencer, porte sa croix, intervient auprès du public pour mettre en garde contre la vie qu'il a menée, et accepte d'emprunter le long chemin de la rédemption qui lui fait perdre ses titres de citoyenneté dans le processus, un terroriste ne laisse même pas à la société le temps de lui retirer sa voix dans les normes. Non, il force par sa violence conçue pour causer le plus de tort possible à des gens inconnus, ou choisis au hasard, la société à nier sa citoyenneté, afin que celle-ci adopte un comportement proche du sien: celui d'une chasseresse sans pitié pour les éléments extérieurs à sa meute. La société citoyenne, ainsi tribalisée, étant supposée, par les excès qu'engendre son instinct grégaire, justifier l'acte du terroriste a postériori en mettant cette réaction sur le même plan que l'acte terroriste. S'il n'y a pas de réaction, le terroriste gagne. S'il y a réaction et qu'elle peut être instrumentalisée pour faire du terroriste l'égal d'une société, qui, au fond, fait la même chose que lui, celui-ci gagne encore. En consquénce, un tel individu doit être mis hors d'état de nuire dans le silence, sans vagues, sans excès, sans revanchardise ni marchandage, afin de neutraliser la narration néo-romantique que ne manquerait pas sinon de susciter son "épopée". Rendre à un tel individu un droit de regard sur la vie de la cité, s'apparente à nier les souffrances causées aux citoyens. Si les citoyens ne protestent pas, car humiliés, brisés psychologiquement, terroristés, apeurés d'être à leur tour pointés du doigt et mis sur le même plan que l'assaillant, alors ils ne sont pas des citoyens, mais des victimes, consentantes par peur de l'inconnu et faiblesse physique/psychologique/intellectuelle/culturelle, voire des esclaves purement et simplement. Un tel "contrat social" existait sous une forme dont la révolution a voulu se débarasser avant de l'appliquer, puis de se purger elle-même et d'être remplacée par un empire: ça s'appelle la tyrannie. Donc faire voter les terroristes qui ont ensanglanté la France il y a quelques années/mois, et continuent de le faire, ceux qui ont rejoint daesh par pur sadisme et commis ou participé à des actes de torture, de barbarie, de génocides, ne te pose pas de problèmes? À ce compte-là on aurait aussi du demander aux ss ayant commis des massacres en France de faire partie des conseils municipaux des villages qu'ils ont massacrés. Après tout, ils connaissaient bien les lieux et la population, non? "ach, matame Michu, oui che me zoufiens drès pien, z'est moi gui ait mis le feu à l'équlise tant laguelle nous afions envermé fotre mari ainzi gue fos envants! mais fous fous édiez gachée tant la gafe endre un das te jarbon et tes zacs te bomme te derre, tong nous ne fous afons bas drouvée! Che zuis drès heureux te fous rengondrer à noufeau! Nous allons gonzdruire tes ronds-boints tant dout le fillache!" Sacré programme!

Portland: Les antifas brûlent des livres en pleine rue (des bibles apparemment ) https://www.dailywire.com/news/watch-protesters-burn-bibles-in-portland-rip-protective-boarding-off-buildings Là où on brûle des livres on finit par brûler des gens. *** Ah Et Anthony Fauci dit que les foules, particulièrement celles qui n'ont pas de masques, peuvent répandre le virus. Jim Jordan de demander "donc il faut limiter les manifestations?" Fauci incapable de répondre. Vous pensez bien. Et puis kamala harris qui pense qu'il faut laisser le terroriste qui a posé une bombe à Boston voter. Parce qu'enlever le droit de vote aux gens c'est pas bien si ils ont fini leur peine vous comprenez. Oui, même aux terroristes genre celui du marathon de Boston.

Vraiment dommage qu'on ne puisse pas commenter. Mais je pense que c'est voulu. Ce débile se serait fait dégommer proprement par à peu près tout ce que l'internet compte de gens sérieux.

Bien d'accord. De ce que j'ai glané le GAU-8 est donné à 17 MOA, ce qui ferait 5 mètres de déviation à 1000 mètres, et le M-61 pour 22 MOA soit 6.5 mètres de déviation à 1000 mètres. Mais je ne sais pas si c'est en conditions de test sur banc ou air-sol, ni si c'est canon par canon. Une fois pondéré par les autres facteurs que tu mentionnes, ça peut effectivement monter bien plus haut. Du coup je suis vraiment curieux de savoir quelle est la dérive en minutes d'angles du M791 et de son unique tube.