Patrick

J'entends déjà les dénégations venues d'ici et là... Une chose est certaine, en 2040 il ne restera plus beaucoup d'Eurofighters T1/T2 en service actif.

Les derniers missiles US intégrés sous des chasseurs ne sont pas particulièrement gros, sont Low Observable, et portent à des distances incompatibles avec la détection par un radar adverse d'un appareil même modérément traité LO comme le Rafale. Donc encore moins d'un F-35. JASSM (370km (A) ou 925km (B) km de portée) LRASM (950km de portée)... Parfaitement intégrables sous les ailes d'un F-35, voire dans sa soute pour le premier. Même emportés sous les ailes, vu que les missiles sont LO à l'origine, ils n'impactent pas la SER du F-35 tireur tant que ça. Comme pour les SCALP sous Rafale. Et à ces distances, autour de 400km et jusqu'à environs un millier, bon courage pour repérer un F-35. Même le radar 23cm de longueur d'onde de la base d'Evreux, surnommé "la bite du géant vert" (puissance émise probablement entre 1 et 2 Ghz, entre la bande S et la bande L), qui avait vu des F-117 au dessus de l'ex-Yougoslavie, aurait sans doute du mal dans ce contexte. C'est gros un F-117. 20 mètres de long, 13 mètres d'envergure, 84m² de surface alaire... des ailes en flèches bien rectilignes... Un F-35 c'est 16 mètres de long 10 mètres d'envergure... et une surface alaire deux fois moindre à 42m²... Pas bien plus gros qu'un Rafale (qui lui a 45m² de surface alaire grâce à sa voilure delta) en définitive. Et à titre personnel je pense que l'AN/ASQ-239 est capable peu ou prou du même genre d'annulation active dont est capable Spectra. Vu que cette suite de guerre électronique a servi de base au DEWS du F-15EX et que Boeing glose sur cette capacité pour cet avion... Mais je n'ai rien pour le prouver. Or ce genre de systèmes gagnent en efficacité plus la longueur d'onde augmente: plus de temps disponible pour calculer et renvoyer un signal avec une différence d'une demi-phase, et surtout fréquence plus faible du radar adverse éclairant. Donc non je ne pense pas que le paradigme ait changé à ce point. Les portées des armements augmentent, c'est un fait, et il va falloir que les systèmes A2AD modernes fassent avec. tout à fait d'accord. Et c'est parfaitement viable. Mais le postulat US est que même dans un tel contexte le tir aurait déjà été effectué par le F-35 de toutes façons. Donc que même si une des protections du F-35 "saute", il restera toujours assez d'eau sous la quille pour s'en sortir. Et c'est ce qui explique que la vitesse de l'appareil, par exemple, ne soit plus jugée comme étant aussi essentielle, je pense. Un récapitulatif sur les bandes de fréquences pour ceux qui en auraient besoin: https://tice.agroparistech.fr/coursenligne/courses/TELEDETECTION/document/cours_teledetection/hyperfrequences.htm *** En aparté, je pense aussi que c'est une erreur de jugement de tout faire reposer sur le "stealth" et que les capacités dynamiques de l'avion devraient être au centre des préoccupations, mais visiblement cet avis n'est pas partagé par LM et beaucoup de forces aériennes désormais... Quand je réfléchis aux raisons du succès commercial du F-35 c'est ce que j'en déduis: les capacités promises, en "strates" successives, en termes de survivabilité, sont si importantes, que la qualité globale de l'avion n'importe plus à des clients, surtout européens, qui n'en feront de toutes façons qu'un usage très modéré. Et tant pis pour les coûts hors de contrôle qui leur sauteront au visage d'ici quelques années quand il faudra payer les factures de mise à niveau ou de maintenance au fil de l'eau. Et tant pis également pour le fait que leurs pilotes vont passer leur vie au simulateur car il ne sera pas possible de faire voler les avions aussi souvent que souhaité. Quand on voit que la MCO du Rafale a grimpé à 4 millions par an et par avion à cause de Chammal... On annonçait celle du F-35 à 7 millions, je crois qu'ils pourront augmenter ce chiffre de 50% d'ici quelques années en cas de crise ou simplement de besoin de les faire voler plus. Les japonais expérimentent ce problème avec leurs F-15J vu que les russes et les chinois n'arrêtent pas de s'approcher de leur espace aérien, forçant les japonais à faire décoller la PO si fréquemment que le potentiel des cellules déjà plus toutes jeunes s'étiole très rapidement. La même chose en Baltique, mer du nord, Adriatique, Méditerranée... Et il y en a qui vont vite déchanter et se lamenter de ne pas disposer d'avions moins chers et moins chiants à faire voler. Quoique, leurs Eurofighters? Ah non j'ai rien dit. C'est pour ça que le Rafale reste à mon sens la solution la plus à même, un peu à la croisée des deux "mondes", les fameuses et fumeuses "4th gen" et "5th gen" d'effectuer des missions complexes dans un environnement dense en termes à la fois de défenses ennemies, et de fréquence d'apparition des menaces. Mais ça ne veut pas dire que notre Rafale national ne gagnerait pas à se voir être doté de plus de systèmes afférents à sa survivabilité. Je pense au contraire que ça va devenir urgent assez rapidement. Leurres tractés/largués? Cocons furtifs (et pylônes) d'emport afférents, ainsi que bidons revus et corrigés pour voir leur SER diminuer? Nouveaux armements en essaim contre les réseaux A2AD? Il va falloir y réfléchir. Le NGF, s'il se fait, c'est dans longtemps. Et dans des volumes qui ne seront certainement pas assez conséquents.

C'est un G2 oui. Regarde le puits de chargeur type AR15. Sur le F1 il est très différent et surtout l'angle est dans l'autre sens. Mais je crois me souvenir qu'il y en a dans certains RIMa... Sans certitude. Je me souviens d'images en Afghanistan qui en montraient. Moi ce qui me choque sur cette photo c'est que l'arme est configurée pour éjecter à gauche alors que le tireur la porte comme le ferait un droitier! Mais il est vrai qu'avec le col de sa tenue il ne doit pas craindre les étuis bouillants et très rapides qui jaillissent au niveau du visage. Quoique, vu que la tenue est ouverte... Bref c'est étrange.

...Vous êtes vraiment vaches mais je ne vais pas prétendre que ça ne me fait pas rire.

J'espère que ton officier a un marteau avec un très long manche. Aujourd'hui contre les personnels à pied qui s'approchent du char, on a a Gallix, ça marche très bien, avec des grenades antipersonnel projetées partout. Démonstration: Sur "les prisonniers" je ne relèverai pas sinon j'aurais pas fini.

L'article précise que la zone est interdite à la navigation et à la pêche! Le mystère est d'autant plus grand que la zone est interdite d'accès aux bateaux, y compris les bateaux de pêche.

Le représentant de Dassault avait appris la nouvelle alors qu'il était encore dans l'avion! Ils lui ont même pas laissé le temps de présenter l'offre française!

C'est une excellente idée qui me taraude depuis un moment, mais comme tu le dis, en ventral il y a les charges, le pod de désignation sous une entrée d'air, et des charges sous les ailes aussi, donc ça limiterait fortement le champ de vision tous angles. Ou alors il en faudrait deux: un à l'avant sous le nez regardant vers l'avant le bas et les côtés, et un à l'arrière sous le fuselage regardant vers l'arrière le bas et les côtés. Ma conviction est qu'en théorie il est possible de couvrir la totalité du champ de vision autour d'un Rafale avec 3 DDM. Un en sommet de dérive avec vision hémisphérique parfaite tous angles à l'extrados de l'avion vers l'avant l'arrière et les côtés. Et deux autres comme vu précédemment, à l'intrados, un à l'avant, un à l'arrière. MAIS car il y a un mais, le souci c'est que les lobes latéraux, qui seraient alors sur l'horizon, sont justement les zones sensibles à observer! Et qu'on se fout en revanche d'avoir une vue parfaite de ce qui se trouve pile poil au dessus de l'avion. Avec DEUX DDM-NG placés comme ils le sont, on peut bénéficier d'un effet stéréoscopique vers les secteurs mal couverts en extrémités de lobes vers l'arrière, le haut, et l'avant. Ça peut aider, d'autant qu'on le voit sur les image: la couverture est supérieure à 180°. De plus, on voit très bien ce qui se passe sur les côtés de l'avion, ce qui est la raison d'être de ce système. Pour le secteur arrière "pur", il y a un autre détecteur à l'arrière de l'antenne cargo en sommet de dérive, juste sous le feu de position: http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/spectra-systeme-de-protection-et-evitement-des-conduites-de-tir-du-rafale.html Malgré tout ces deux DDM-NG ne remplacent pas l'OSF vers l'avant. Mais les DDM-NG rendaient peut-être moins critique la non-présence de boule IR sur l'OSF-IT des Rafale F3-O4T (tranche 4 traitement des obsolescences). Je ne sais pas. Avec l'idée d'un EOTS-like on émulerait simplement un pod de désignation, et celui-ci deviendrait alors surnuméraire pour les tâches non-critiques. Cela étant c'est une piste à creuser. l'OSF est une tranche située derrière le radar. Oui il faudrait revoir l'architecture interne, c'est vrai, avec le risque de multiplier les problèmes (refroidissement, alimentation...) mais ça ne devrait pas poser trop de soucis en termes de câblage par contre, les deux éléments étant relativement bien séparés. En revanche je suis d'accord pour les écoulements, à pondérer toutefois en fonction de la forme qui serait donnée à un tel EOTS-like. http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/osf-optronique-secteur-frontale.html

Tu as oublié le blind test de bières, de choucroute, et de saucisses, très important pour déterminer si l'équipage saurait survivre chez l'habitant lors de combats dans la trouée de Fulda. ... Non parce que c'est vrai, un équipage de char doit souvent sortir de ses trappes et se mettre à tirer au pistolet au milieu d'un combat, n'est-ce pas? Après, quand on sait que la composante allemande de la force de réaction rapide de l'OTAN a 9 chars opérationnels au lieu de 44 comme prévu, ça a peut-être du sens, je ne sais pas... Voilà pourquoi je prends tout ce qui sort d'Allemagne en termes de propagande et de "grande-gueule-isme" avec un grain de sel au format astéroïde.

Tu penses que c'est une mesure de rétorsion purement politique? Ils n'ont pas peur les canadiens!

En bande X ce sera la même chose, AESA ou pas. Ça veut dire que les radars d'engagements vont galérer sévèrement pour l'accrocher et générer une piste solide. C'est un fait. Et c'est sans prendre en compte les contre-mesures qui sont nombreuses. Il y a rien moins que 4 leurres tractés dans un F-35 quand même! Il faudrait caractériser très précisément l'environnement EM du F-35 pour être en mesure de le discerner du bruit ambiant, et c'est exactement sur le fait que ce soit très difficile que comptent ses concepteurs. S'il faut augmenter les distances de sécurité à l'avenir, tant pis, et l'appareil restera malgré tout VLO à ces distances-là. Et comme les armements stand-off à longue portée reviennent pendant ce temps sur le devant de la scène, ses capacités de strike ne seront pas affectées. Les armements porteront simplement plus loin. L'idéal pour contrer la possibilité d'un raid massif de F-35 serait de déployer un réseau de radars multistatique et toutes fréquences avec un maillage territorial serré et des capacités de calcul en réseau assorties pour être en mesure de savoir ce qui rentre ou pas dans l'espace aérien. Seule option pour que des avions furtifs puissent passer dans ce contexte: détruire un tel réseau. Ce qui ne peut pas être discret ni rapide par essence car les moyens à accumuler pour ce faire, et la simultanéïté nécessaire à la réussite d'une telle opération seraient, du point de vue de la logistique, visibles comme le nez au milieu de la figure par des services de renseignement et de veille opérationnelle un tant soit peu compétents. Ouvrant la voie au pays visé à la préparation d'une riposte immédiate, à l'adoption d'une posture diplomatique défensive et légitimiste sur la scène internationale, voire même à des frappes préventives. C'est aussi pour ça que je pense qu'avoir voulu rendre multirole la furtivité est une erreur stratégique: par définition, un système furtif est spécialisé dans l'attaque et sa meilleure discrétion réside dans le faible nombre de plates-formes concernées.

Dans les documents que j'ai trouvés, Edgard Nazare pensait qu'une tour de 300 mètres lui permettrait d'atteindre des puissances énormes par rapport à ce qui se fait aujourd'hui dans d'autres pays, avec des installations ayant une fraction de la taille de ces autres projets, pour un rendement équivalent. Son procédé a été breveté (c'est expliqué dans un des liens) par les co-inventeurs de cette technologie. Il parlait de 600, de 1400 et même de 3900 mégawatts! D'autre part l'absence de coûts induits importants comme c'est le cas pour le nucléaire (on ne va pas se mentir) ne permettrait-il pas de lisser ces coûts dans le temps pour parvenir à un kilowatt/heure compétitif? C'est une belle idée qui mériterait d'être validée en simulation! Je m'étonne déjà qu'EDF ne fasse pas cela avec ses centrales nucléaires qui ne sont pas arrêtées la nuit et rédémarrées le jour... (même s'il faudrait cumuler la thermolyse à très haute température à l'électrolyse pour obtenir des rendements encore plus intéressants et compétitifs en termes de prix). Mais là oui ton idée parait excellente. Reste quelques inconnues quant à cette technologie pour moi: le bruit généré, la sécurité aérienne, ainsi que l'impact sur l'écosystème avec dérèglement possible de l'aérologie localement, et même peut-être au niveau mondial. Une tornade ce n'est pas vraiment un environnement calme et maîtrisé. En cumuler beaucoup pourrait provoquer des phénomènes anticycloniques et cycloniques qui risqueraient d'avoir un impact désastreux. De même les concepteurs disaient ouvertement qu'ils pourraient modifier le climat avec cette technologie. Resterait donc à faire accepter la géo-ingéniérie au niveau mondial. Pas facile! Voire même foutu d'avance en occident!

Je ne suis pas totalement d'accord sur l'obsolescence de la furtivité en bande X à court ou moyen terme. Je ne pense d'ailleurs pas non plus que la furtivité du F-35 soit un mauvais point. C'est la gestion du programme et la volonté d'en faire un outil hégémonique qui me pose problème. En tout état de cause le revêtement à proprement parler n'est pas "raté" au sens premier du terme. En revanche les jonctions des panneaux, qui réclament que soit apposé partout une sorte de chatterton furtif, et le fait que ces panneaux puissent être endommagés et soient chers à remplacer, démontre que la solution n'est pas parfaite et peut s'avérer coûteuse. En conséquence je pense que la flotte de F-35 aurait dû être plus spécialisée dans l'offensive plutôt que devoir devenir un appareil multirole bon à tout, mais une fois de plus, la mauvaise gestion des programmes US post guerre froide, F-22 en premier lieu, explique bien des choses.

Moi il y a toujours une technologie que je n'ai jamais vue mise en oeuvre et dont j'aimerais connaître la viabilité, ce sont les tours solaires aérothermiques, ou tours à vortex, sous une forme ou une autre. C'est une LONGUE et VIEILLE histoire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(cheminée) Un français, Edgard Nazare co-fondateur du Bureau de Recherche Aéronautique d'Alger qui deviendra l'ONERA (rien que ça) y croyait dur comme fer. Il est mort misérable en 1998, comme tant d'autres visionnaires comme lui. http://quanthomme.free.fr/energieencore/carnet14.htm https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-centrale-aerothermique-d-edgar-132765 @Picdelamirand-oil @WizardOfLinn @Delbareth @Shorr kan @Rémy @KnewEdge et tous les autres qui sont intéressés au sujet, je serais heureux d'avoir votre avis sur cette technologie.

Excellent résumé mais sur les parties en gras je fais remarquer que jamais un Eurofighter n'a volé plus longtemps qu'un Rafale en meeting. Généralement le Rafale vole 2 minutes de plus... Je pense que c'est parce qu'à basse altitude l'EJ200 n'est pas du tout dans son domaine de prédilection, mais le M88, oui.

Tous les calculs concernant l'aérodynamique et la thermodynamique lors de rentrée atmosphérique viennent pourtant de chez Dassault...

Même comme ça ça ferait 45 tonnes métriques. Un Rafale M c'est 21 tonnes au catapultage. Je pense que Hushkit a juste confondu "fifty" avec "fifteen". 50 avec 15 en clair. Effectivement dans cette configuration ça représenterait un avion nu (11 tonnes) avec en plus 4 tonnes de carburant et d'emports. Mettons 2 tonnes et demie réparties entre l'avion et une paire de bidons, et 2 tonnes d'armes sous la forme de 4 GBU12 (920 kilos) et 4 MICA (448 kilos), en rajoutant les pylônes. Rien de choquant.

Montagnes de sel en approche sur les foras anglo-saxons dans 3, 2, 1...

Non, je compare à ce que j'ai opbservé de visu en meeting en regardant voler des warbirds. Là il y a des manoeuvres qui me choquent quelque peu, paraissant à la fois lentes et les avions bien trop agiles à ces vitesses-là. Mais bon... (bis)

Oui. Vraiment. Nulle part aux USA tu n'entres dans une armurerie et ressort avec un flingue sans avoir passé un background check ce qui signifie passer sous les fourches caudines du FBI. Les ventes de gré à gré entre individus procèdent de la même logique: vendre une arme sciemment à un "félon" est un crime fédéral. Et certains états demandent un background check pour les "private sales". Même si ce n'est clairement pas le cas partout et l'origine du mythe du "gun show loophole". Mais ça ce n'est pas une "VENTE", c'est un "TRANSFERT". Qu'il y ait transaction commerciale ou pas n'entre pas dans l'équation. Interdire les transferts signifierait interdire les cadeaux, interdire les héritages... Ce serait inapplicable. Dans le texte: https://www.atf.gov/resource-center/docs/0501-firearms-top-10-qaspdf/download 3. May I lawfully transfer a firearm to a resident of the same State in which I reside? Any person may sell a firearm to an unlicensed resident of the State where he resides as long as he does not know or have reasonable cause to believe the person is prohibited from receiving or possessing firearms under Federal law. There may be State laws that regulate interstate firearm transactions. Any person considering acquiring a firearm should contact his or her State Attorney General’s Office to inquire about the laws and possible State or local restrictions. A list of State Attorney General contact numbers may be found at www.naag.org.- 3 - 8. I have been convicted of a felony. How do I reinstate my rights to possess a firearm? Persons who have been convicted of a “crime punishable by imprisonment for a term exceeding one year,” as defined by 18 U.S.C. § 921(a)(20), are prohibited from receiving or possessing firearms under Federal law, 18 U.S.C. § 922(g)(1). Felons whose convictions have been set-aside or expunged, or for which the person has been pardoned or has had civil rights restored are not considered convicted under section 922(g)(1), unless that person was expressly prohibited by the law of the jurisdiction in which the proceedings were held from possessing firearms. Persons convicted of a State offense should contact the State Attorney General’s Office in the State in which they reside and the State of the conviction for information concerning State and local firearms restrictions, and any alternatives that may be available, such as a gubernatorial pardon or civil rights restoration. If your conviction is for a Federal offense, you would regain the ability to lawfully receive, possess, or transport firearms if you receive a Presidential pardon. You can find additional information about such pardons by contacting the Office of the Pardon Attorney online at www.usdoj.gov/pardon/. The GCA includes a provision that gives ATF authority to grant relief from Federal firearms disabilities. 18 U.S.C. § 925(c). However, since 1992, ATF’s annual Congressional appropriation has prohibited ATF from expending any funds to investigate or act upon applications for relief from Federal firearms disabilities submitted by individuals. As long as this provision is included in ATF appropriations, ATF cannot act upon such applications for relief. Croire que les cartels s'alimentent en armes par ce biais en rachetant à des civils US leurs armes puis en les exportant, c'est de la folie douce. Le fait est que le nombre d'arme possédées par les cartels est finalement assez faible, mais qu'ils sont les seuls à être armés dans la population "civile" hors forces de police, et qu'ils en font un usage massif dans des actes de violence. Je ne suis absolument pas d'accord. Je pense bien au contraire qu'un criminel dans une logique de crime va se permettre bien plus de choses face à une victime qu'il SAIT désarmée car il se sent en parfaite sécurité pour commettre ses méfaits. Dans l'affaire du convoi de mormons qui ont été sauvagement assassinés, dernière affaire en date qui motive la création de ce sujet, de telles considérations sont totalement ubuesques dans la mesure où les civils sont désarmés au Mexique (il me semble que les droits de possession d'armes s'arrêtent aux fusils de chasse à un coup!) L'incapacité à envisager que certaines personnes soient mauvaises, violentes, sadiques, PAR CHOIX, est un biais de raisonnement purement idéologique qui empêche de réfléchir sereinement. Les cartels ont-ils BESOIN de la violence inouïe qu'ils imposent à la population mexicaine? Non. Mais ils sont entrés dans cette logique petit à petit pour des questions de guerres de territoires et désormais ils ne peuvent en sortir car c'est un moyen de coercition. Imaginer qu'il "suffirait" que les gens soient désarmés en face pour que les cartels cessent d'être violents, est fantaisiste au mieux. L'alternative est de laisser régner en maîtres ces barons de la drogue en espérant qu'ils s'assagissent. Ce n'est pas sérieux. L'entraînement, ça s'acquiert. Si des gens armés, civils compris, sont présents en premier lieu sur un site et aptes à réagir immédiatement, les "situations de chaos" ont bien moins de chances de se produire ou de dégénérer. NON ça ne veut pas dire qu'il faudrait massivement et obligatoirement armer les civils partout, former des milices, etc, comme c'est le cas dans certaines régions frontalières aux USA, ne mélangeons pas tout. Mais ça veut aussi dire que ne pas impliquer les civils dans leur sécurité et leur interdire d'être armés s'ils le souhaitent, ne règle en rien le problème d'une criminalité endémique issue de groupes constitués. Sinon il y a ça aussi: les statistiques de la criminalité en Californie: https://oag.ca.gov/sites/all/files/agweb/pdfs/cjsc/publications/homicide/hm15/hm15.pdf Je ne m'étendrai pas sur les questions ethniques. Mais ne pas vouloir voir la main des cartels derrière certains chiffres serait, je pense, un peu cavalier! D'autant que cet état, c'est historiquement un peu la terre promise en termes de consommation de drogues qui ont été amenées par les cartels et qui a permis leur avènement. Donc je ne pense pas que les cartels soient violents car il est facile d'obtenir des armes depuis les USA. Je pense qu'ils le sont tout court, que la situation californienne n'arrange rien, que la violence des cartels S'EXPORTE vers les USA et particulièrement cet état de Californie, où se trouve une grosse part du marché de la consommation de drogues fournies par ces cartels, et non pas qu'elle s'importe des USA vers le Mexique par le biais d'introduction d'armes à feu. En conséquence agir sur les lois sur les armes aux USA n'aura à mon avis aucun impact sur l'activité des cartels.

Les lois sur la drogue et leur consommation. Surtout la coke et l'héro. Mettre en oeuvre plus de programmes de réhabilitation. Mettre en oeuvre des "salles de shoot". Produire aux USA même, de façon surveillée, et distribuer de la même façon. Choquant? Et la crise des opïodes c'est pas choquant peut-être? Oui il va falloir une évolution des mentalités, mais c'est inévitable car la conso de drogues ne faiblit pas. Le problème c'est l'argent, donc il faut en finir avec la manne financière qui permet aux cartels de régner par la terreur. Ensuite il faut une opération militaire US au Mexique. Ils ont tout ce qu'il faut. Et un vaste programme de nation building avec, type "plan Marshall". Oui, il faut un "regime change". C'est clair et net. Le Mexique est un pays qui regorge de ressources et a toutes les cartes en main pour réussir. Les USA ont intérêt à ce que la zone soit stabilisée. Ils traiteront ainsi ET le problème de la violence, ET celui des réfugiés qui fuient ce pays. Le résultat ne peut être que positif. Le plus étonnant c'est que ça n'ait pas encore été fait. Il. n'y. a. pas. de. vente. libre. des. armes. aux. USA. Pour la Xième fois. Ensuite, quelle excellente idée de désarmer les citoyens américains quand des groupes criminels font la loi de l'autre côté de la frontière!!! Rendons les victimes potentielles encore plus vulnérables, ça va sûrement arranger leur situation sécuritaire!!! Surtout au moment où des citoyens américains sont enlevés par ces cartels (spécialistes en informatique par exemple forcés sous la menace de pirater des communications) et où ces mêmes cartels ASSASSINENT DES BÉBÉS DE 8 MOIS ET DES ENFANTS DE 10 ANS. Et quand des gangs comme le MS13 font la loi dans certaines parties de la Californie et des états frontaliers du Mexique. Les américains doivent au contraire acheter encore plus d'armes et de munitions pour pouvoir se défendre. Parce que personne ne le fera à leur place. Et oui le mur doit continuer à être construit, entretenu, et surveillé. Les cartels utilisent aujourd'hui leurs propres machines-outils pour faire leurs propres armes au Mexique. Dans l'indifférence générale. Ils disposent de lance roquettes LAW, de lance-missiles STINGER... des armes PAS VRAIMENT vendues dans les armureries aux USA, et obtenues dieu sait trop comment. Quant à l'affaire "Fast and Furious" c'est un gigantesque fail de l'ATF, le bureau for Alcohol Tobacco and Firearms, qui espérait ainsi mettre au jour des filières d'approvisionnement en achetant et livrant SCIEMMENT des armes aux cartels, mais n'a réussi qu'à fournir un immense arsenal à ces cartels sans parvenir à quoi que ce soit d'autre. En quoi est-ce la faute des civils armés? Bref...

Vu les trailers, les images 3D sont pas super folichones, et les avions paraissent bien lents et un peu trop manoeuvrants, mais bon...

Qui, cela étant, pourraient parfaitement se faire, mais seraient un peu lourds. Et en l'absence d'un second PA ils n'auraient pas beaucoup de sens, vu la répartition des C et des B au sein de l'armée de l'air.

Ouais non ça c'est ridicule dans cet article. En même temps... Le wapo quoi... À ranger à côté de sputnik. Refiler les têtes nuke françaises aux allemands, et puis quoi encore? ...Ah non pardon "développer conjointement". Mais MORT DE RIRE! Ils ont jamais entendu parler du TNP? C'est rigoureusement interdit de refiler de la techno nucléaire à droite à gauche!!! Sérieux ils commencent à nous courrir sur le haricot à parler d'armes nucléaires à tout bout de champ! Ils veulent quoi? Ils cherchent quoi? En plus la Russie ne menace même pas l'Allemagne, ce sont leurs grands copains!!! On est plus dans les années 50-60 où la France refilait à Israël toutes les capacités pour construire une copie carbone de Marcoule à Dimona afin que l'état hébreux ait la bombe! On se demande ce que cherchent ces cloportes propagandistes. En tout cas après leur couverture de la mort d'al baghdadi, il y a définitivement quelque chose qui pue chez ces gens. Pour mémoire: https://web.archive.org/web/20191027151235/https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/abu-bakr-al-baghdadi-islamic-states-terrorist-in-chief-dies-at-48/2019/10/27/0d004abc-663d-11e7-8eb5-cbccc2e7bfbf_story.html

Carbone Demonstration Aircraft The new Thales AEA concepts and technologies have been implemented within the CARBONE demonstration programme. CARBONE was presented and evaluated during the MACE X NATO trials, operating against sophisticated eastern/western radar technologies. Intéressant.