Patrick

Dans ce cas je propose un NGF XXL emportant des Mirage 2000 sous ses ailes en guise de remote carriers. Ou mieux: Un Rafale monté sur le toit de 2 Mirage 2000 placés côte-à-côte, un concept approchant a existé, ça s'appellait les "mistel" (je ne t'apprends rien) et les allemands a-do-raient pendant la 2nde guerre, même si l'idée est semble-t-il née en Grande Bretagne. En plus voilà un domaine où la technologie allemande zubérieure pourrait apporter sa pierre à l'édifice! Il faut vite que Parly en parle à AKK!

C'est un résultat de la financiarisation de l'économie.

Bon. Autre sujet. @Tancrède tout chaud tout frais: apparemment Tulsi Gabbard a vu ses vidéos sur Youtube être enterrées par l'algorithme de recherche de la plate-forme depuis qu'elle s'est opposée à Hillary Clinton. C'est Steven Crowder qui vient de lever ce lièvre: Ça commence à partir de là: https://youtu.be/YHHQl3ND6bk?t=504 La vidéo dure une heure donc tu peux t'épargner le long visionnage, le net commence à en parler un peu partout, chez les gens pas beaux méchants et très vilains qu'il ne faut surtout pas écouter/regarder. Notons que ce monsieur Crowder avait déjà été blacklisté par google précédemment, exclusivement aux USA puisque l'utilisation de VPNs permettait à nouveau de retrouver son contenu, mais ce contenu était "enterré" au fin fond des pages de recherches quand on faisait des recherches à son sujet depuis les USA... À ce stade Google devrait se renommer Goeble (sans le "s" pour la rime). Et sinon il y a Jordan Peterson, personnage honni du wokisme, qui a dernièrement pleuré en live parce qu'il traverse une période difficile de sa vie avec sa femme atteinte d'un cancer notamment, et la woke-sphere pourtant si prompte à dire qu'il faut que les hommes soient plus ouverts et sensibles et montrent leurs émotions s'est évidemment déchaînée sur lui en le traitant de "crybaby" et en se foutant de sa gueule, etc. Une démonstration de plus pour ceux qui en avaient besoin...

Pour commencer, que Musk arrête de chialer pour les financements d'Ariane quand ceux de spaceX bénéficient d'une tétrachiée de lancements étatiques/militaires US payés avec l'argent du contribuable américain. C'est facile de faire le nouveau riche avec l'argent des autres.

Oui, et tout est résumé dans le concept de "DACT" Dissimilar Air Combat Training". "Entraînement au combat aérien non-similaire. En clair: quand on s'entraîne au combat contre un avion exactement semblable à celui que l'on pilote, on ne se retrouve jamais en difficulté, on n'apprend pas comment réagir face à une menace n'ayant pas les mêmes capacités dynamiques, ou en guerre électronique, ou simplement la même surface équivalente radar. On peut simuler une menace "autre" dans une certaine mesure, en demandant à "l'aggresseur" d'adopter une certaine attitude, de limiter ses évolutions, mais on ne peut pas simuler un avion volant à mach 2 avec un avion volant à mach 1.5, par exemple. Le Mirage F1 a l'avantage d'être petit, assez maniable, capable de mach 2, très fiable, et non-US. Par conséquent, il représente un panel d'options permettant de simuler avec lui un éventail de menaces variées. Il pourrait aussi bien jouer le rôle d'un missile supersonique, ou celui d'un avion ayant la faible surface équivalente radar d'un bimoteur moderne construit avec beaucoup de composites mais restant difficile à détecter avec un IRST à cause de sa petite taille... Ce ne sont que des exemples.

Je suis au courant. Et c'est ce que je voulais souligner. On parle de long terme.

Oui très mignon comme sortie de la part de l'Allemagne. J'aurai presque failli y croire... ...avec un zéro de moins aux chiffres annoncés.

Tu le fais un peu naviguer en surface aux côtés d'une frégate ASM pour éloigner les soums importuns qui seraient tentés de le suivre à la trace à l'immersion, t'en fais pas tout le monde aura noté sa présence dans le coin.

Oh misère. Quelqu'un se dévoue pour leur dire que la France a bien changé, et en pire, depuis cette époque, du point de vue de l'administration? Et qu'on serait bien en peine de faire tourner la boutique dan un autre pays quand on arrive même pas à la faire tourner dans le nôtre?

Le mot-clé étant "eventually". La vidéo devrait sortir d'ici quelques heures. On pourra décortiquer.

Comparer erdogan à Kroutchev... c'est lui donner bien plus d'importance qu'il n'en a. Il n'a même pas l'étoffe d'un sous-saddam de troisième zone.

À la fin il parle des prisonniers de daesh en disant qu'ils seront surveillés de façon stricte"... Alors que ces prisonniers sont déjà en train de s'échapper grâce aux copains des turcs qui ont démontré qu'ils n'étaient qu'une succursale de daesh avec leurs exactions. Ridicule.

Oui. C'est exact. Enfin la vidéo ne montre pas une chute à la verticale, mais c'est bien ce qu'il se passerait en réalité. J'essaie de comprendre comment est supposé se passer concrètement le largage et ce que ça veut dire pour ce projet de drone-avion "Condor". Attention!!! Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher aérodynamiquement, mais je trouve que la solution retenue est un gaspillage d'énergie vraiment important. je préférerais vraiment une solution comme celles qui sont utilisées sur les C-130 depuis au moins l'époque de la bombe de 5T "Daisy Cutter": larguer l'engin dans le vent relatif avec un petit aérofrein déployable au bout d'une perche rétractable à l'arrière de l'engin (j'oublie le parachute de queue pour des questions de discrétion visuelle car il devrait être largué même s'il serait la meilleure solution aérodynamiquement parlant) ou mieux encore, un braquage différentiel des gouvernes pour faire aérofrein, aurait infiniment plus de sens. Surtout que je ne comprends pas pourquoi le C-130 tourne le dos à l'objectif du "Condor". Je critique par contre les autres points de manière me semble-t-il recevable: la verrière larguée qui réapparait et la réception au sol sous parachute bien brutale, alors que la cellule est en fibre de carbone susceptible d'être aisément endommagée, sont sans doute le fruit du graphiste/animateur qui a mal compris ou n'y a pas pensé/ne se rendait pas compte. Et c'est dommage parce que ça rend le tout assez peu sérieux alors qu'il y a sûrement du potentiel. Sur la méthode de largage:

Oui mais justement... même aux yeux d'un demi-profane les incohérences sautent aux yeux. Ça me fait penser aux gens qui croient que la cartouche entière, douille comprise, est éjectée par le canon lors du tir... Représentation vue dans d'innombrables BD, films, animations...

Heeeeeeeuuuuuuu... Largage vers l'arrière depuis un avion en vol en direction... de l'arrière? Et le vent relatif? Parce que pour partir à tout berzingue vers l'arrière ça veut dire que l'engin passe par une phase de vitesse négative, puis nulle (alias décrochage) avant de réaccélérer. Un gaspillage d'énergie absolu. Ensuite par quel tour de magie est-ce que la verrière, qui est LARGUÉE à 0:57 secondes pour permettre l'éjection du passager... se retrouve à nouveau installée sur l'engin à 1:08? Enfin "stealth design"... Ah bon? Pas de surfaces parallèles là où ils auraient pu se le permettre (winglets, voilure) ça n'augure pas d'une SER aussi réduite que possible. Et enfin la récupération sous parachute... sans aucun système d'atténuation du choc, et en plein désert sur de la caillasse! Je rappelle le matériau utilisé: de la fibre de carbone! Un Sperwer était doté d'airbags, et ce n'était pas pour rien! Bref, pas sérieux (ou alors images pas représentatives du concept)

Il veut que le Leclerc soit furtif, ait un camouflage optique, un canon à particules, une radio quantique par ansible, une cellule de survie zéro G utilisant un fluide anhydrique supercritique à réseau bioélectrique en graphène connectant l'ensmble des capteurs du char aux interfaces neurales de l'équipage, une pile à combustible couplée à un tokamak fonctionnant en fusion froide, des membres biomécaniqes, des réacteurs dorsaux, une capacité à se transformer en avion de combat, et qu'il soit américain, ou que la France devienne le 52ième état US, au choix.

Je pense que les coups de pression qu'il subit en permanence depuis son élection lui ont fait péter un câble.

Comme on dit aux USA: "fire in the hole!"

https://www.liberation.fr/checknews/2019/10/17/non-donald-trump-n-a-pas-appele-le-president-italien-mozzarella-en-public_1758150 Si même libé, pas franchement pro-Trump, le dit... malgré tout l'irrespect que j'ai pour ce journal... Bon. https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/donald-trump-n-a-pas-appele-le-president-italien-mozzarella-au-lieu-de-mattarella_3663203.html Ça ressemble fort à une fake news. Par contre le coup de Rome... Soit il s'exprime TRÈS mal, soit il a pété les boulons, soit les commentateurs ont bien compris où il voulait en venir (forte influence de l'iconographie et de la culture romaine antiques sur la civilisation occidentale blablabla) et en font des tonnes... Ou un peu des trois? Je ne veut pas y croire non plus pour l'instant. Mais sait-on jamais. Trump est un con, mais en face ça ne vole souvent pas très haut non plus.

Ce que j'écris n'est pas très pertinent de toutes façons donc tu peux te contenter des conclusions! Merci de cet éclairage. Je suis resté scotché sur certains points qui m'ont toujours paru suspects: la fameuse "condition de furtivité" demandée en 1988 qui aboutit à ce que l'avion soit "entièrement redessiné". Ou la réticence de la Marine qui voulait des F-18. J'ai toujours eu l'impression que le programme Rafale était plus subi que souhaité par une partie des états-majors et même, plus tard, des politiques. Ça ne collait pas bien avec l'idée de programme au long cours bien planifié. Même si la tenue des délais et des coûts, malgré la baisse des crédits, doit être soulignée. Et entièrement d'accord avec le dernier paragraphe, avec cependant le risque que les provisions indispensables, soit en termes de performances dynamiques, soit en termes d'architecture ouverte, mais devant permettre à terme à cet avion de reprendre les missions du Rafale, soient jugées trop chères, et qu'il se retrouve, à force de renoncements successifs et limitants , cantonné à un rôle spécifique. Cas d'école: le Mirage 2000D, qui ne deviendra jamais un -9 biplace. En fait, si le point d'achopement c'est la taille de l'ASN4G, qui ne passerait pas sous le Rafale ni ne pourrait trouver de place au sein d'une soute assez large sous le futur NGF, je me demande toujours si une solution de repli dérivée du projet de lanceur spatial dédié au Rafale, Aldebaran, ne serait pas intéressante. Celle-ci pourrait porter un planeur hypersonique de taille réduite dans un containeur passant devant les trappes et les jambes du train principal, mais derrière la trappe et la jambe de train avant, et recevant ensuite ses arceaux liant les trois éléments ensemble: booster central et boosters secondaires. Bien entendu on oublie le radada pour le planeur porteur de la tête, puisque cette fois on se retrouverait avec une émulation de ce qui se fait déjà avec les M51, mais tiré d'un avion, avec potentiellement un préavis très court. Ce n'est peut-être pas souhaitable. Donc, en reprenant la même idée mais en nous appuyant sur d'autres matériels existants, je me demande si une solution à plusieurs éléments pourrait aussi représenter une option valide si on optait pour un concept proche du missile Kalibr russe: une partie vol en croisière, une partie vol supersonique (l'idéal serait bien entendu de pouvoir avoir les deux au sein de la même arme, mais ça ne semble pas possible et c'est bien ce qui pose question sur nos programmes de missiles futurs, FMAN/FMC, et ASN4G). Auquel cas on aurait deux éléments latéraux, utilisant des boosters ou des turboréacteurs, à la SER et à la signature infrarouge et sonore très réduites, assurant un vol subsonique et portant un cocon central lui aussi à la SER très réduite. Au sein de ce cocon central, un engin de la classe de l'ASMP-A, hypersonique à haute altitude, mais capable de vol TBA en suivi de terrain à mach2+ comme actuellement. Ce missile n'aurait alors pas besoin d'être réellement plus gros que l'ASMP-A, puisque sa propulsion dans la première phase du vol serait déléguée à ses boosters latéraux. Il serait éjecté de son cocon par l'avant (comme le SM-39 ou le MdCN tirés de sous-marins) ou bien d'une soute par le dessous si on pouvait le faire assez large. Je ne sais pas si ce concept a du sens pour une arme nucléaire qui doit rester très difficile à intercepter. Pour rappel, le concept Aldébaran: *** N'est-ce pas plutôt à mettre sur le compte de la grande modularité et versatilité de l'appareil et de ses logiciels plutôt que sur une planification au long cours? Je note que le multistatisme qu'on pressentait pour F4 a été repoussé à plus tard. Ce qui me pose question, c'est que j'ai vraiment l'impression qu'on est déjà pas capable de répondre à cette révolution actuelle des modes d'actions, même quand ceux-ci sont le fait de groupes de terroristes relativement décérébrés même s'ils savent faire preuve de ruse. Alors contre des armées ennemies avec un complexe industriel derrière et des buts de guerre précis? Est-on certains qu'on aura besoin d'un gros chasseur furtif de 30 tonnes en 2045 réalisé en coopération européenne? Et cette idée est-elle née avant que l'on entame la coopération avec l'Allemagne portant (à l'origine) sur le remplaçant de leur Tornado? Je n'en ai pas l'impression, donc j'aimerais comprendre d'où vient cet engouement devenu quasiment religieux autour du NGF, qui ne me semble pas être autre chose que le résultat des études au long cours de Dassault sur un chasseur piloté depuis les années 90, et certainement pas ceux d'une inespérée coopération avec Airbus. Et comme je ne pense pas non plus que Dassault (surtout depuis la mort de Serge) ait à ce point ses entrées auprès des politiques et une capacité à lever des fonds auprès de l'état pour obtenir des financements (ce qu'Airbus D&S semble en revanche capable de faire auprès du Bundestag) je m'étonne de ce soutient inconditionnel à cette option. Je finis par croire que tout le monde en Europe était en réalité en embuscade attendant que le signal de départ d'un remplaçant de la génération des euro-canards soit donné. Si tel est le cas, ils n'ont vraiment pas laissé voir de signes avant-coureurs. Est-ce "l'effet F-35" et la volonté de ne pas être déclassés en Europe par rapport à ses acheteurs ou par rapport aux constructeurs US? Auquel cas on s'y prend un peu tard... Ce qui ne colle pas avec l'hypothèse d'une vision avant-gardiste ou d'une bonne planification. Les allemands eux-mêmes multiplient les signaux contradictoires sur l'avion qu'ils veulent pour remplacer les Tornados. F-35, F-15, F-18, Eurofighter T4 ressuscité... *** Mea Culpa sur la filiation entre les deux entreprises. J'ai toujours pensé Serge Dassault intimement lié à Dassault Systèmes. https://www.3ds.com/fr/communiques-de-presse/detail-des-communiques-de-presse/deces-de-serge-dassault/

Alors c'est donc une première, parce qu'avant la coopération avec l'Allemagne, on ne parlait pas DU TOUT du remplacement du Rafale. Les industriels franças auraient-ils sauté sur l'occasion pour vendre ce projet qui auparavant aurait été politiquement inacceptable auprès de l'opinion? Oui j'aime les blagues faciles. Le Rafale au tout début c'était l'expression d'un besoin pour un avion léger, navalisable, bimoteur, et polyvalent. Ni plus, ni moins. Il était issu du refus de Giscard de payer pour le Mirage 4000. De mon point de vue, le coeur du Rafale et de sa capacité à s'adapter, c'est surtout la modularité et la pertinence des systèmes embarqués, pensés par et pour des opérationnels en cours de programme. Même au niveau de l'IHM, je reprends les mots de Guy Mitaux Maurouard dans Rafale confidential: "c'était le premier avion pour lequel on s'était dit, bon, on met un pilote et on fait le cockpit autour". Dans le même reportage, je reprends les mots de Yves Kerhervé: "on nous a expliqué que jamais une aile delta n'apponterait sur un porte-avions". Deux questions: - Le MINDEF de l'époque et une partie des aréopages de gallonnés prenant des décisions, si on les avait laissé faire, auraient-ils opté pour le rafale tel qu'il existe aujourd'hui, et qui est devenu une solution technique plus qu'exceptionnelle pour nos forces aériennes? - Auraient-ils suivi les résultats des recherches et des évaluations sans qu'on ne leur force la main? Et là je rappelle que Chirac était TRÈS proche de Marcel Dassault au point qu'il existait une forme de jalousie voire de psychodrame familial avec le fils, Serge, qui avait le sentiment d'être le fils délaissé malgré ses succès retentissants, à commencer par Électronique Marcel Dassault, devenu Dassault Systèmes. Et bien je ne pense pas. Mets un autre environnement humain aux manettes de la prise de décisions à cette époque, et on aurait JAMAIS vu le Rafale en service. En fait, on serait probablement en train de fabriquer des portes de chiottes furtives destinées au F-35, chez Lockheed Martin France, ex-Dassault Aviation. Pour moi le Rafale est un avion fantastique parce qu'il a vaincu l'establishment, la presse, les réticences des opérationnels, survécu aux réductions de budgets, aux changements d'équipes gouvernantes, aux coups foireux et fourrés d'une joyeuse bande de margoulins, et pourtant prouvé, malgré toute cette adversité, qu'il était le plus réussi, le plus pertinent, le mieux adapté. Ça témoigne de l'immense qualité des équipes du GIE, et de la considérable médiocrité de nos élites politiques, à l'exception de quelques rares personnages fantasques, mais malheureusement bien seuls, que nous avons eu la chance de voir aux commandes à l'époque. Mais aujourd'hui? Florence Parly a-t-elle l'étoffe de Charles Hernu? Macron a-t-il l'étoffe de Chirac ou Mitterand? Défauts et qualités compris? Chacun son avis. Le mien est fait: c'est possible, mais pas tant que l'option nationale n'aura été mise sur la table en guise d'ultime avertissement aux partenaires européens. On sent que la volonté est présente, même modestement (cas récent des corps de bombes dont la fabrication en France va reprendre, ce qui est très bien) mais j'aimerais pouvoir être certain qu'elle sera encore là quand les décisions à prendre seront plus difficiles. En l'état, pour moi, le NGF du Bourget (et je ne sais pas pour le delta sans dérive vu précédemment qui cultive une part de mystère: on a en effet jamais vu ses soutes internes!) est un avion de papier et de carton-pâte, dont la conception répond plus à une volonté de rattraper les américains, eux-même suivis par les russes et les chinois, et de faire plaisir aux allemands, que d'une réflexion stratégique et tactique pousée quant au futur de la guerre aérienne À LA FRANÇAISE. Je fais confiance à Dassault, mais je ne voudrais pas qu'ils soient forcés d'avaler des couleuvres au nom de l'Europe ou des réductions de budgets R&T.

Non ce n'est pas le propos. C'étaients des exemples pris au hasard pour illustrer la difficulté à s'adapter à l'avenir. À se projeter trop loin face à un futur incertain, on est certains de perdre l'initiative. Je n'en sais pas plus que les grands spécialistes, mais vu la lenteur de la réactivité face aux nouvelles menaces du champ de bataille, la lenteur de mise en oeuvre d'une vraie flotte de drones ne serait-ce que MALE (même les turcs en ont 100 en parc!!! Et construits nationalement!!!) la lenteur du rééquipement des forces en matériels modernes même si ça s'est accéléré depuis moins de 10 ans, je ne pense pas être dans le faux en disant que se lancer dès maintenant dans de grands programmes portés par des mots magiques comme "réseau" et "remote carriers" et bien ce n'est pas une assurance que ces systèmes soient pertinents à l'avenir. Non justement je ne pense PAS que la technologie soit notre sauveur, je pense en revanche que les matériels qui ont été démontrés comme étant technologiquement supérieurs par le passé, et qui le sont encore actuellement (et ont 20-30 ans d'expérience dans les pattes pour le prouver) peuvent servir de socle à une ultime amélioration de leurs capacités nous assurant au moins d'être en mesure de faire pièce aux menaces du futur immédiat, avant d'étudier et de déterminer quelles seront celles de l'avenir et quelles mesures il faudra apporter pour y faire face. En clair, là tout de suite, et même à un horizon de 15 ans, un Rafale et un Leclerc modernisés seront tout à fait pertinents, là où d'autres systèmes "conçus pour l'avenir", un avenir que nous ne connaissons au fond pas DU TOUT, ne seront pas nécessairement adaptés aux menaces auxquelles ils devront faire face. Or si on en juge par l'incapacité à s'adapter aux menaces ACTUELLES qui handicape nos forces, par exemple dans le domaine des drones, malgrés quelques réussites remarquables, et bien ça ne donne pas envie de croire aux capacités de prospective et de réactivité sur des problématiques qui surviendront dans 20 25 30 ans.

La tronche des "dents de scie" des canards du Rafale d'où c'est filmé... Beuh. Il va vraiment falloir trouver une solution à ces arrachage de matériaux.

https://www.defense.gouv.fr/operations/actualites2/lynx-6-victoire-du-leclerc-pendant-l-exercice-interallie-iron-spear