Patrick

Sauf que ce genre de chargeurs (C-mag et compagnie) ont très mauvaise réputation depuis certains incidents de tir impliquant des membres des FS américaines. Du genre le flingue qui refuse de tirer parce que l'alimentation ne se fait plus pour x raisons, ou bien, encore plus drôle, les munitions répandues au sol après une chute de l'arme un peu trop brutale suivie d'une dislocation du chargeur. Pas glop. Avec les bandes, au moins, boite ou pas, on peut toujours tirer. même si c'est légèrement plus lourd. *** En ce qui concerne le 5.8x42, j'aime beaucoup les tests de fiabilité dans lesquels on laisse une arme 10 minutes dans l'eau. Quel en est l'intérêt? Démontrer que l'eau ne s'infiltre pas partout donc que l'arme est bien ajustée? Pas besoin de l'y laisser 10 minutes pour ça, quelques secondes suffisent. Si toutefois il était question de démontrer que les aciers et plastiques polymérisés fabriqués par Norinco ne rouillent pas, alors la preuve est faite, à n'en pas douter. Surtout pour les polymères. :lol: J'aime également beaucoup les déclarations du genre "les tests ont démontré que dans la poussière et la sable l'arme ne s'enraille pas". Ils sont où ces tests? Il y avait pourtant plus de chances de trouver du sable que de l'eau autour du pas de tir présenté dans la vidéo. Ils sont marrants ces chinois. @kiriyama> les tireurs américains (canadiens en particulier) qui ont pu acheter un type 97 (version civile semi-auto pour l'export chambrée en 5.56 du QBZ 95) sont plutôt satisfaits du design de l'arme, de son équilibre et des sensations lors du tir, d'après ce qu'on peut lire sur les forums. Même si c'est son côté "exotique" qui les a attiré vers ce fusil.

Sans doute la seule et unique pièce d'équipement vraiment innovante du contrat FELIN. Sinon, y a-t-il un dispositif de prévu pour protéger les oreilles des soldats? Du genre des bouchons d'oreille électroniques bloquant la réception des bruits passé un certain nombre de décibels? Ce serait un équipement particulièrement intéressant dans le cadre de la guerre urbaine.

Flanker > un post intéressant, mais j'ai de nombreuses critiques à formuler sur pas mal de points. Les 4 appareils proposés ne me semblent pas du tout appropriés. Ce qui est tout d'abord frappant, c'est de voir que chacun des appareils que Pierre Sprey dépeint existent (presque tous du moins) mais qu'en plus de ne concevoir l'arme aérienne que comme une arme d'appui aux troupes au sol (ce qui enterre l'air power sans tambour ni trompettes, les aviateurs apprécieront) il omet surtout de mentionner que ce sont souvent les capacités demandées par les "terriens" pour embarquer leurs matériels, ou leur fournir du support, qui définissent les capacités des aéronefs mis en ligne par l'air force! Revue de détail: Un appareil de close air support faisant la moitié de la taille du A10 tout en ayant une meilleure survivabilité? BAe Hawk, Yak130/M346 avec du surblindage là où il faut. Question: comment on fait tenir en l'air un avion à la fois plus petit et mieux protégé que le A10? Avec des moteurs plus puissants? Oui, donc moins discrets, qui obèrent le rayon d'action en consommant plus de carburant, dégagent donc plus de chaleur et augmentent mécaniquement la vulnérabilité face à la première menace guettant les appareils de CAS: les manpads à guidage IR. Un mauvais point. De plus, dans le cas du CAS, on cherche surtout un appareil capable d'assurer une certaine persistance au dessus du sol. Là aussi, plus petit veut dire moins loin et moins longtemps. Il faudrait au contraire un appareil doté d'une surface alaire plus importante pour remplacer le A-10. Un avion agissant en tant que contrôleur aérien avancé capable de se poser à proximité des troupes pour leur fournir du CAS ??? Passons sur le fait qu'à l'ère de la liaison 16, de la vidéo en temps réel et du GPS je n'en vois pas l'intérêt, dans quelle mesure un tel appareil pourrait-il être employé au combat? Une unité ayant besoin de mettre en œuvre des moyens CAS et JTAC est soit prise sous le feu ennemi, soit va être amenée à l'être. Quelle discrétion que d'amener un AERONEF au contact des unités amies s'apprêtant à engager l'ennemi dans ces conditions! L'auteur nous referait-il ici le coup du piper J3 de reconnaissance de la 2nde GM? D'autant qu'il est question que l'appareil soit plus manœuvrant qu'un hélico. On peut alors penser au V22 qui est comme chacun le sait parfaitement peu cher et ne nécessitant aucun soin, ainsi que très "survivable" à la ferraille du champ de bataille qu'il ne manquera pas de prendre sur le coin de la figure en cas de flirt avec une section d'infanterie ennemie! Une solution médiane? Le drone, qui actuellement offre de l'image, délivre de l'armement et se montre assez discret pour fournir aux FAC au sol tous les outils nécessaires à sécuriser une zone ou repousser un adversaire depuis le ciel. Bien entendu, il ne peut pas se poser auprès d'une section amie, mais encore une fois, où serait l'intérêt? Réapprovisionner manuellement l'appareil avec des obus de mortiers dotés d'une voilure et de kits de guidage laser (munitions que l'on pressent pour remplacer les GBU sous les drones, car plus légers)? Et depuis quand une section en maraude trimballe-t-elle un mortier de 120 ou même de 81mm avec elle? Et d'ailleurs, si tel était le cas, pourquoi ne pas directement tirer depuis le sol en se servant du drone pour éclairer la cible? Encore une fois, même en allant chercher LOIN les raisons qui pourraient pousser au choix d'une telle capacité (se poser près des troupes amies) pour un aéronef, je suis abasourdi par le manque total de réflexion qu'il y a derrière. Pour quoi faire? Dans quelles conditions? Ahurissant. Un transport de 5 à 10 tonnes pour amener du ravitaillement aux unités au sol. Passons, hélico ou avion, on a déjà ce qu'il faut ou bien c'est faisable sans trop de brainstorming. Cependant, 5 à 10 tonnes, c'est très peu, mais ça augurerait pourtant d'une capacité d'emport de véhicules. Cette capacité nécessite un dimensionnement. Et bien évidemment, encore une fois, où serait l'intérêt de s'équiper avec une plate forme qui ne serait pas exploitée au mieux de ses capacités techniques, sachant qu'un léger surdimensionnement lui ferait passer la barre des 15, 20 tonnes? Quelques discussions animées entre responsables d'Etat majors et industriels plus tard, hop, abracadabra, on vient de se retrouver avec un transport de 25 tonnes de fret pour transporter le dernier blindé à la mode. C'est à dire un C130. Merci. Un dog-fighter super-agile qui serait basé sur un moteur existant et serait une amélioration du F16 avec de meilleurs accélération et taux de virage, ainsi que des armes et une électronique passive qui en feraient un avion furtif 1: les chinois l'ont déjà fait avec le J-10 pour un résultat pas mirobolant en termes de capacités. 2: Quelle vitesse ascensionnelle, quel plafond, quel rayon d'action attendre d'un appareil monomoteur dérivé du F16 en tant qu'appareil de combat principal? 3: le "moteur existant" serait il celui du F22? Quel intérêt de ne prévoir qu'un seul de ces moteurs alors que tous les autres appareils de combat principal du monde sont bimoteurs? (Flanker, Eurocanards...?) 4: le combat aérien actuel, c'est surtout du BVR. Comment cet aspect du combat aérien est-il envisagé dans l'hypothèse d'une telle plate-forme ne disposant que de senseurs PASSIFS? 5: Le couple RBE2+SPECTRA+OSF+MICA IR font du Rafale un avion furtif? Grande nouvelle. "Avec ces quatre designs, plus l'achat de ravitailleurs et "d'autres avions de support standars" les niveaux de dépense de l'air force actuelle sur les 20 prochaines années équivaudraient à 10.000 nouveaux avions, avec une supériorité aérienne écrasante et une disponibilité complète dès le début d'un conflit". Deux remarques: C'est très utile de dire que l'US Air force dépense trop d'argent dans le F22 pour donner un plan de charge à cette même air force qui ne réduit pas ses dépenses. Comment dire? N'est-ce pas légèrement antithétique? La "supériorité aérienne écrasante" à l'aide d'appareils monomoteurs équipés de systèmes passifs sera une douce blague face au PAK-FA, aux SU30, aux RAFALE et EF2000 Aesa, ainsi qu'à n'importe quel type de chasseur de supériorité aérienne équipé lui de systèmes ACTIFS. *** Bref, une analyse pour moi TOTALEMENT à côté de la plaque. Je m'étonne qu'un ingénieur ayant participé aux programmes F16 et A10, reconnus pour avoir renversé la balance en faveur de l'OTAN en termes de capacités aériennes, soit capable d'émettre un tel avis. C'est approximatif, ça semble irréfléchi, ça ne prend en compte ni les besoins de l'US Army, ni les capacités des industriels, ni surtout l'état des REELLES menaces contre les USA et leurs alliés. Encore une fois, dire que l'on est engagé dans de "petites guerres" au niveau local qui nécessitent des besoins modestes est un énorme leurre. Parce que si on se casse d'Afghanistan, ce ne serait pas le bout du monde. Mais si la Chine décidait de faire mumuse avec ses nouveau joujous, là ce serait une menace autrement plus sérieuse et dangereuse à très court terme qui guetterait les forces armées U.S et celles de leurs alliés, qu'elles soient au sol, sur mer ou dans les airs. Dimensionner ses moyens par rapport à ceux de l'adversaire, c'est déjà se soumettre à SON tempo opérationnel. Ce qui signifie perdre l'initiative, donc la guerre.

Heu, d'une c'est SAR 21, et de deux mis à part sa configuration bullpup ça ne ressemble pas vraiment à un Famas G2 (qui il est vrai a été exporté à environs 800 exemplaires toutes versions confondues dans divers corps de troupes, FS et groupes d'intervention dans le monde). Le SAR 21 Le Famas G2E ("e" pour export, la version qu'aurait pu acquérir le Maroc si l'arme avait été achetée, on la reconnait à l'absence de bipied rétractable le long du corps et de sélecteur sous la crosse, contrairement aux G2 de la marine nationale).

Tiens, encore un truc que je ne comprends pas. Et le chargeur de 20 coups du FM 24/29? Il n'est pas possible de l'installer sur un 49/56 sans avoir des problèmes mécaniques? J'ai souvenir d'une photo prise en Algérie montrant un bricolage de ce genre avec un levier de désengagement situé juste devant le pontet. J'ai un peu la flemme de la rechercher dans la collection de photos de Buddy Hinton par contre. :lol: Mais vu le nombre astronomique de 24/29 qu'on avait encore en stock il n'y a pas si longtemps (avant que la gendarmerie ne les fasse pilonner) aurait pu fournir une base importantes de magasins pour ce "MAS 49/56 rénové".

...Avec de larges apex qui ressemblent beaucoup à ceux du Su47. Si ça se trouve c'était juste une brochure sur la genèse du PAK-FA avec référence à ses ancêtres avoués, SU35 et SU47 (Mig 1.44?) et on en fait tout un fromage en se demandant à quoi ressemblera l'appareil en question... ^-^ Un peu de patience que diable. Ça me rappelle une émission bidon sur les ovnis passée il y a plusieurs années dans laquelle les journalistes français avaient pu pénétrer chez Sukhoï et faire un plan "volé" dans un atelier d'une longue section de fuselage du SU32FN (ancien nom du SU34) sans sa voilure, en présentant ça comme une "soucoupe volante russe". J'avais bien ri.

Il faut surtout dire que vu le matériel qui était installé dessus par "HK" (pas Heckler and Koch, l'autre, comprenne qui pourra ;)) à savoir un canon lourd Lothar Walther, une crosse rétractable M4, une poignée garde-main type AR10 avec interface rail mil.1913 quadruple en Acier... Le prix de l'engin devait s'en ressentir. Petite série oblige. Et je parle pas du boulot sur les carcasses, étant donné que le chargeur de 10 coups du 49/56 était remplacé par un chargeur type FAL emportant 20 coups, de même que le dispositif de détente qui était aussi retouché me semble-t-il, à cause du passage au 7.62. Mais je n'ai pas de certitudes sur ce dernier point. Face à la grosse machine industriel d'outre-Rhin, il ne fallait pas s'attendre à des miracles.

Je me pose quand même des questions plus terre-à-terre sur cet incroyable évènement! Un choc quasi-frontal et deux sous-marins qui se "ripent" mutuellement, ça ne risque pas de mettre en péril la solidité des coques? D'autant plus que l'incident s'est produit par "grand fond" donc à des profondeurs où les coques de sous-marins subissent déjà de fortes contraintes. En d'autres termes, est-ce qu'il va suffire de changer des éléments de sonar (voire un sonar complet) sur le Triomphant et de lui offrir un nouveau dôme ; et de changer un pump-jet et une hélice sur le Vanguard pour que les deux sous-marins reprennent la mer comme si de rien n'était? Franchement cette situation est effrayante. Les deux navires pourraient écoper (sans jeu de mots) de difficultés opérationnelles restreignant leurs possibilités de navigation au cas où les dégâts seraient plus qu'extérieurs. On peut trouver ça marrant, je trouve pour ma part que c'est un beau gâchis de moyens, de temps et d'argent. :-[ Enfin, les erreurs servent à ne pas être reproduites.

Les chinois ont copié le CZ 75??? :O Je croyais que c'était une copie de pistolet Ukrainien qui équipait les officiers de l'APL.

Les réflexes du gilet jaune méritent d'être soulignés. :O Esquiver les câbles deux fois de suite en sautant, dont une fois à l'aveuglette, c'est une prouesse.

"...We all live, in a yellow submarine..." :lol:

Une "cession"? Et ben voyons. On va leur en faire cadeau sans doute? Certains journalistes devraient apprendre à choisir leurs mots. Recâbler les 9 F1.1 vers le standard F3 coûterait certainement moins "cher" (COMBIEN d'ailleurs??? Je suis curieux) que de s'en séparer. Quant à CEDER ces appareils pour cette simple raison, on croît rêver!!! Même l'US air force ne se le permettrait pas avec de vieux F16 A block 20 pourris et déclassés!!! Ils n'ont même pas 10 ans ces avions. Leur potentiel est à peine entamé. ET ON EN A BESOIN. Avec un rétrofit spécifique, même à 20M d'€ pièce par appareil (et là je vise très très large) on s'en sortirait à environs 200M d'€ pour remettre au standard F3 la MOITIE de la flottille 12F, soit le prix de deux Rafale au standard F3. De plus, les chantiers de remise à niveau, Dassault connait bien, comme l'article le mentionne, puisque les F2.2 sont en ce moment même passé au standard F3. Donc, l'argument du trop grand coût financier ne tient pas, l'argument de la non-faisabilité technique ne tient pas non plus, tout comme ne tient pas l'argument de la non-pertinence opérationnelle d'un tel rétrofit. Il nous faut ces avions le plus tôt possible, POINT. Et pourtant, de grands penseurs parlent de "CESSION". Stanley Kubrick réveilles-toi.

On pourrait les employer intensivement pour faire de la conversion opérationnelle catapultage-appontage. Afin que les pilotes de l'aéronavale ne pourrissent pas le potentiel des futurs F2.2/F3. Et puis s'ils peuvent être cablés AESA, on aurait une version défense aérienne bonne à tout faire sur le CdG dont on pourrait consommer rapidement le potentiel en opérations, préservant ainsi celui des F3. Mais c'est peut être un peu tiré par les cheveux.

...En plus de quelques troyens dans les ordinateurs de Dassault Aviation... :P

C'est aussi la date de la réélection de Sarkozy, ce qui reviendra au fond à la même chose. :lol:

Je ne pense pas. La version STOVL est la raison d'être de l'architecture du F35. S'il n'y avait pas eu cette volonté (idiote) de faire remplacer les F16, F18 et harrier par ce même avion, en plus de devoir utiliser un dérivé du moteur du F22 pour amortir les coûts liés à ce moteur, LM ne serait pas dans le sac d'embrouilles dans lequel ils sont actuellement. Si les pays acquéreurs de F35B lâchent l'affaire, cet avion n'aura plus aucune raison d'être. A moins que la mauvaise foi et une totale irresponsabilité ne contraigne les acheteurs (GB et italie + israël (?) + Turquie (?)) à opter pour le F35 A ou C qui n'apportera strictement rien de plus à leurs forces aériennes, voire même empêchera celles-ci de l'employer dans les conditions prévues (PA sans catapultes pour la BG et porte aéronef pour l'Italie). Le F-35, dans toutes ses versions, sera peut-être très bien assemblé, disposera d'une maintenance globale très efficace, sera parfait pour les missions qui lui iront comme un gant, mais en aucun cas ne pourra, du point de vue de ses capacités, faire face à l'imprévu, qui reste la variable la plus prépondérante de la guerre moderne, et se calcule en rayon d'action, en emport de carburant et d'armement, en vitesse ascensionnelle et en palier, en survivabilité et longévité de la structure, en capacité de l'équipage à durer au dessus du théâtre d'opérations, etc etc. C'est un avion fait de promesses, ce n'est même pas du papier, c'est juste du vent. Le Rafale est loin d'être parfait, et on lui crache bien volontiers dessus à partir d'allégations fausses ou bien d'éléments n'ayant rien à voir avec l'avion en lui même, mais avec le prix que l'Etat est prêt à mettre dedans. Je refuse de croire que l'on puisse considérer le F-35 comme un avion bon, ou même moyen, sans prendre en compte les facteurs qui en font un échec. Imaginez ce que Dassault, par exemple, aurait pu faire avec la masse de pognon que crache le gouvernement US et les pays partenaires sur ce programme. "Ce n'est pas l'argent le nerf de la guerre, ce sont les bon soldats" disait Machiavel. A méditer.

Toi ça fait un bout de temps que t'es pas entré dans une armurerie, parce que c'est déjà le cas! =D idem, France 3 avait fait un reportage sur l'airsoft, et d'autres chaînes aussi. Tapes "reportage airsoft dans Daylimotion ou google, tu trouveras ton bonheur. maintenant, sur les répliques "cheap" chinoises, souvent des copies de modèles japonais ou coréens/taïwanais, il est vrai que les moteurs sont débridés pour obtenir plus de puissance, mais que cela ne signifie pas plus de précision, et surtout pas plus de durabilité. D'autre part, en France, lors des OP, la puissance communément autorisée pour les répliques automatiques est de 350 FPS (pieds à la seconde) au chrony (toute partie sérieuse se fait avec un chrony pour mesurer la vitesse des billes). Les répliques à verrou sont autorisées jusqu'à 450 FPS. Cela signifie qu'il faut parfois dégrader la réplique en coupant une ou deux spires du ressort de piston pour lui retirer de la puissance. Ensuite c'est le choix de billes et de canon qui fait le reste. C'est encore plus intéressant quand ça devient technique. Bien sûr, ça fait cher de claquer 450€ dans une réplique de qualité made in Japan, mais c'est l'assurance que ça ne vous pètera pas à la trogne et que vous la garderez longtemps. Quelques bonnes marques: ICS, G&G, Classic Army, Tokyo Marui... Pour les répliques chinoises, Cyma copie ICS et Classic Army, avec plus ou moins de bonheur, et pour moins cher, certes. Mais dans tous les cas, même si le "plus" des chinois est de se foutre de la propriété industrielle et donc de réaliser des répliques de modèles existants sans l'accord des fabricants, avec quelques erreurs de design pour faire passer la pilule (bonjour le F2000 de FNH) la durabilité de ces modèles reste aléatoire. ...A moins de mettre les mains dedans et de changer plein de trucs (canon, moteur, piston...) et de rajouter de la résine par endroits. Ce qui revient à la fin plus cher que d'acheter une bonne réplique de marque réputée. Pfiou, j'ai encore des restes, je vais m'y remettre tiens... :lol:

Refaire toute la voilure parce qu'on s'est rendu compte que la fabriquer d'un seul tenant c'était juste pas possible. Se coltiner une capacité d'emport et un rayon d'action tout riquiqui. Avoir un moteur / gouffre à carburant hyper bruyant qui pousse tellement fort qu'il éclate les cervicales des pilotes d'essais. Installer des commandes de vol électriques foireuses qui manquent de faire perdre un avion après blocage des gouvernes en vol. Multiplier le prix du zinc par QUATRE pour passer de 25 millions (ô doux rêves d'antan) à près de 120 millions de dollars pièce, sans la maintenance. Mettre un veto au choix des clients pour la motorisation Rolls Royce, au nom des économies d'échelle. Expliquer aux clients la bouche en cœur que la furtivité de l'avion sera bien moins importante sur les versions export que sur les versions US parce que c'est comme ça. J'en passe et des meilleures. Tu appelles ça "quelques" malheurs? Voyons les choses en face. Ce n'est pas l'argent qui manque à LM pour réaliser son contrat. Ce ne sont pas non plus les ingénieurs qui manquent. On peut parler des 15 ans de retard du Rafale, certes, mais ces retards étaient dus à un manque de liquidités et de commandes, pas à un manque de compétences de la part de l'avionneur. Alors certes les contraintes ne sont pas les mêmes puisque le F35, ce sont 3 avions en un. Mais c'est aussi le travail d'un industriel de faire comprendre que le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière en même temps, c'est soit irréaliste, soit légèrement dangereux. Surtout quand la crémière n'est pas consentante. Cet avion risque fort d'être un nouveau F 104.

Il est mignon lui. J'aime bien quand quelqu'un fait semblant d'être idiot. Le "apart from Russia" et le "Germany? Italy? Spain?" sont anthologiques. Il aurait même pu rajouter "England?" :lol: :lol: :lol: Tout cela va rapidement devenir drôle.

Note également le montage picatiny sur l'arrière de la poignée garde-main, de type 17ème RGP. Ça explique la présence du viseur reflex qui possède une embase au stanag 1913, et pas une embase spécifique armée française (dont j'ignore d'ailleurs le nom exact, si quelqu'un peut me renseigner). En revanche on taira le nom et l'origine du montage vu sur un autre famas de la galerie présentée, avec une lunette de tir à grossissement. Voir ça au combat, ça ne fait pas très sérieux. Surtout quand une PGMP se trouve assez facilement et pour pas très cher. Mais passons. L'origine de la lunette y est sans doute pour quelque chose. :P

Je prends la discussion en cours, et je note une image: Effet boule de feu, fort dégagement de fumée... ça c'est du thermobarique sans l'ombre d'un doute. Pratique pour faire tomber les façades d'immeuble en béton, d'un point de vue vulnérant ; mais pas spécialement le top du top en matière de réduction des dommages collatéraux. Je préfèrerais ne pas être médecin à Gaza en ce moment, vu les masses d'hémorragies internes qui doivent être provoquées par les explosions de ces armes-là. En particulier chez les personnes fragiles physiquement (enfants et vieillards). On a des données sur les morts post-traumatologiques de personnels présents à Gaza?

Heuuu, de quels salariés on parle là? Les cadres dirigeants j'espère? Parce que les techniciens ou les ouvriers spécialistes ne sont pas pour grand chose dans les déboires de l'A400.

Qu'ils le fassent voler droit avant de nous raconter qu'il va pulvériser tout le monde. :P

Bah, ça permettra de réinventer l'eau chaude d'ici quelques années. Et puis, imaginez des sous-munitions à charge forgées et triple igniteur électronique expulsées par freinage aérodynamique sur coordonnées GPS. Elles entreraient encore dans le cadre de la convention sur les sous-mun? ;) les M26 partent, le LU211 HE et BONUS arrivent. On perd rien au change. Se séparer des châssis, ça en revanche c'est très très con. Surtout pour qu'ils partent à la ferraille. On aurait pu au moins les revendre.

Alloooooo, tour de contrôle? Dois-je vous rappeler qu'en vertu de la loi française portant sur les armes à feu, n'est considéré comme une arme qu'un lanceur de projectiles dont la puissance d'impact atteint 6 joules et au delà. Les REPLIQUES à bille ne dépassant que rarement les 2 joules, cas à partir duquel il est parfois nécessaire de les déclarer en préfecture, comme leurs consoeurs de paintball. Donc arrêtez d'employer le terme "arme" pour désigner des JOUETS (car il s'agit de cela) non seulement c'est faux légalement, mais en plus c'est inapproprié, surtout dans le cas d'une rencontre avec les forces de l'ordre. Et ne riez pas, ça arrive TRES souvent. Certaines parties sont surveillées de près, des joueurs sont appréhendés, et si le contact est généralement chaleureux, plusieurs incidents plus ou moins grave ont déjà entaché la réputation de cette activité de plein air qui n'en a pas vraiment besoin. Cela va d'un homme tué par des policiers pour leur avoir brandi un airsoft sous le nez, à des cas d'interventions gendarmerie/police sur des lieux de partie. Réjouissez-vous que le gouvernement Jospin ait pondu EXPRESSEMENT une note à ce sujet pour mettre cette activité en conformité avec la loi, car son interdiction n'est pas passée très loin, il fut un temps. Sur ce je ne vous embête pas plus. Faites un effort, c'est juste un coup à prendre. Ne dites pas "mon arme", dites "ma réplique", ça évitera les confusions. Merci. ;) Patrick (et oui j'avoue avoir pratiqué un peu d'airsoft :lol:)