Patrick

Belle trouvaille.

Il y avait une conduite de tir anti aérienne associée capable de faire de l'antimissile ?

La vidéo concernée pour ceux qui ne veulent pas fouiner : https://zippy.gfycat.com/CommonDeadlyBasilisk.webm Effectivement ça doit faire mal aux cervicales. Ce problème ne surviendra peut-être plus avec les catapultes électromagnétiques ?

Non, comme mentionné précédemment, c'est leur cri de guerre qu'ils répètent à tout propos. D'après le wiki qui leur est consacré : https://en.wikipedia.org/wiki/Houthis

Que tu n'aimes pas les sources je peux le comprendre. Les éléments rapportés dans les cas mentionnés, à savoir que des civils ont, dans les cas cités, stoppé un criminel armé décidé à commettre un massacre, sont-ils pour autant inexacts ? Non. Aucune différence entre les deux jeunes qui ont massacré leurs camarades à Columbine par armes à feu et un terroriste islamique qui massacre des gens par arme à feu. Revendications passant en second plan, pas de prise d'otage, juste la volonté de faire du dégât, et un bilan de plusieurs dizaines de morts et blessés par arme à feu. Je ne vois pas la différence. Que les armes soient acquises légalement à l'armurerie du coin ou bien auprès d'un trafiquant local faisant venir des AK grâce à un réseau mafieux c'est un autre débat. D'autre part deux choses : - des attaques armées par des terroristes islamistes aux US il y en a encore eu relativement peu malgré Orlando. Donc pour en tirer des statistiques c'est encore un peu compliqué, contrairement aux attaques de domiciles par des criminels par exemple. - toutes les "tueries de masse" à de très rares exceptions survenues aux USA depuis les années 50 ont été commises dans des "gun free zones" à savoir des zones où le port/transport voire la possession d'une arme par un civil est interdite ! Donc. Pour qu'un civil détenteur légal d'une arme et d'un permis de port d'arme (conceal ou open carry licence) ait pu stopper une attaque armée dans ces circonstances, il lui aurait fallu en premier lieu contrevenir à la loi. Et comme cet hypothétique civil n'aurait certainement pas été télépathe ni devin, il aurait du y contrevenir 100% du temps, portant illégalement son arme dans l'éventualité où surviendrait un massacre... Se mettant ainsi lui-même dans une position extrêmement dangereuse. C'est un peu facile comme argument donc. Les criminels ne respectent pas les lois, eux. Et s'octroient la possibilité de frapper quand bon leur semble. Le jour où une tuerie de masse surviendra dans une petite ville très à droite, avec pancartes "make america great again" à tous les coins de rue avec 95% de la population armée, on en reparlera. Curieusement, ça n'est encore jamais arrivé, les cibles privilégiées des terroristes étant des cibles "molles". Il y a pourtant bien plus de chances pour le terroriste islamiste en goguette de rencontrer des "islamophobes" (donc cibles légitimes dans son esprit de terroriste) dans cette hypothétique petite ville de droite que dans une ville démocrate très à gauche friande de manifestations en soutien des musulmans oppressés (ou pas). Cela dit, si on se réfère à ce qui veut être fait en France avec les gardes de sécurité armés, il semble que, finalement, les vertus de la défense postée, c'est-à-dire par un individu armé ayant une mission de défense restant en permanence à un endroit donné, ne semblent pas si hors de propos que ça. Tout comme la volonté de créer une garde nationale résonne comme un aveu d'échec face à l'immobilisation de milliers de soldats envoyés faire du vigipirate. Pourtant le garde national sera par définition moins entraîné que le soldat de métier... Qui ne tire pourtant déjà pas beaucoup en France, même quand l'infanterie est sa spécialité. En toute logique il vaudrait mieux que les plus à même de faire face, de ne pas paniquer, d'appliquer les consignes de feu etc, soient postés pour défendre des zones sujettes à une attaque terroriste, non ? Bref. Tout ça pour démontrer que cette politique (naissante en France mais ancrée dans les moeurs aux USA) c'est tout simplement l'aveu qu'on ne peut pas mettre un policier derrière chaque citoyen. L'étape suivant du raisonnement c'est d'admettre que beaucoup de civils sont tout à fait à même de se défendre eux-mêmes, dans le respect du cadre légal, et en faisant preuve du niveau de responsabilité et de maîtrise de la violence afférente. L'habit ne fait pas le moine. Un policier ou militaire, c'est un civil en uniforme. Le niveau d'entraînement joue sans doute, mais savoir marcher au pas n'a jamais fait de quiconque un meilleur tireur. Bon sinon Tancrède je vais pas tout citer parce que c'est plein d'inexactitudes (et surtout parce que ça n'a rien à voir avec le sujet à savoir des civils porteurs d'armes légalement aptes ou pas à stopper un tueur de masse) mais je retiens ça : Des images valent mieux qu'un long discours : voilà ce qu'on pouvait acheter le plus légalement du monde dans tout plein d'états "avant", c'est à dire dans les années 60 et avant le NFA title 2 aussi appelé https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968. Oui les PM tiraient en rafale. Oui oui même en Californie, qui malgré ses restrictions sur la possession d'arme destinées à la rendre impossible, reste championne des morts par armes à feu causées par des criminels, because guerre des gangs. Et tout ça sans "background checks" ni fichier national ni rien. Comme quoi la responsabilité personnelle, ça marche. God bless the service armament company !

Si si Gibbs, ça arrive même fréquemment que des civils stoppent des tueries de masse. Quant à la raison pour laquelle les médias ne t'ont pas mis au courant, je te laisse deviner. http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/ http://crimeresearch.org/2016/09/uber-driver-in-chicago-stops-mass-public-shooting/ Vite vite un post de réponse pour crier à la fake news.

Juste au moment où on s'apprête à faire le FCAS ensemble ? HEM HEM... Franchement j'ai rien contre le Brexit en soi, c'est un choix du peuple, les raisons sont complexes, c'est pas le sujet dont je veux parler. Mais pour le coup aller faire des risettes à erdo vu les circonstances ! Avec le risque que des technos partiellement françaises car développées en commun, se retrouvent dans le projet turc (auquel je ne crois pas une seconde mais c'est aussi un autre débat) franchement ça m'inquiète un peu. Ils cherchent quoi nos voisins d'outre-manche ? C'est vraiment osé pour le coup comme posture.

Vidéo passée en privé... Tu aurais une idée de comment la voir ? Un lien alternatif ?

Et puis Florence Cassez c'était il y a longtemps. Le Mexique comme client du Rafale je trouve que c'est un plan encore plus craignos que le Qatar. Le Qatar a au moins l'avantage d'une certaine stabilité. De plus, quelle menace géostratégique pèse sur le Mexique pour qu'il fasse l'acquisition d'avions aussi versatiles et performants ?

http://www.bfmtv.com/international/une-ex-secretaire-d-etat-prete-a-se-convertir-a-l-islam-pour-contrer-trump-1090555.html#xtor=AL-68 Une analyse de fond quelqu'un ? Doit-on rappeler qui est et ce qu'a couvert et justifié Madeleine Albright ? L'anti-trumpisme primaire n'est pas une preuve d'intelligence ni un diplôme de bonté d'âme.

D'après Marie-Claire. D'après l'Express. Il y a eu aveu de faiblesse, c'est bien. On déclare que le problème va être réglé, c'est bien. Mais pour l'instant, des tribunaux Allemands ont validé des mariages d'hommes réfugiés avec des filles réfugiées mineures, au mépris de la loi. Personne ne sait si ces gamines étaient consentantes, surtout vu le parcours qu'il y a derrière, du style "les parents pouvaient plus s'en occuper, ils l'ont mariée". Suis-je ne pas supposé trouver ça choquant ? Quelle valeur légale ces mariages auraient en France ? Un tribunal français aurait-il pu prendre la tangente et le valider quand même ? ça me semble assez improbable.

La cour suprême valide le mariage des enfants réfugiés, y compris sans consentement. https://fr.express.live/2016/08/22/allemagne-enfants-maries-refugies/ http://www.valeursactuelles.com/societe/allemagne-la-justice-autorise-le-mariage-dun-migrant-avec-une-mineure-62399 http://www.marieclaire.fr/,mariage-precoce-allemagne-refugies,827955.asp Voilà, ils ont touché le fond.

http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/spirale-premier-pas-vers-l-alerte-avancee

Quelle surprise ! Ils auraient du prendre des sea typhoon.

...Comme je te dis c'était pas aussi rempli que pour Obama, la preuve le carré du fond est pas très rempli. Le reste l'est. Entre ça et les images de PBS il y a un monde quand même... Pour les 1.5 millions oui Trump se la raconte, c'est pas comme si c'était un scoop... Les mensonges et omissions des uns ne justifient pas ceux et celles des autres, c'est tout. Surtout à l'heure de la lutte contre les "fake news", érigées en nouveau croquemitaine à abattre. C'est contre-productif et ça élargit encore le fossé entre ces médias et le public qui a voté Trump. Dans ce contexte, la moindre mesquinerie se paie cash.

étape 1: regarde le bâtiment blanc au fond. étape 2 : Regarde mieux. étape 3 : réalise que tu te méprends. La zone était pleine, peut-être pas autant que pour Obama, c'est pas le sujet. Un média a voulu faire croire que c'était même pas à moitié rempli, je t'apporte la preuve du contraire.

C'est pas à moi de le faire, mais voilà des cadeaux bonus. Concernant la fameuse vidéo "time lapse"... Coupure à 0.46 secondes. Avant les gens arrivent. Après ils partent. Mets la vidéo en ralenti (0.25 speed sur youtube) c'est flagrant. Avec le petit zoom au montage pour faire passer la pilule. La vidéo. L'explication en images. PBS ? PBS ? Aaaah oui l'organisme de TV public dont Trump a déclaré vouloir tarir les financements de 445 millions de $ annuels à cause de leur prises de position partisanes durant la campagne ? http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/donald-trump-budget-cuts-arts-humanities-nea-neh-npr-cbs-president-a7536741.html Pure coïncidence voyons. "Fake news" ? Vous avez dit "fake news" ?

C'est ce que j'aimerais bien savoir justement. Parce qu'aux dernières nouvelles, ce n'est pas le cas pour les pendulaires, et ce n'est a priori pas qu'à cause des pylônes.

Et furtivité ? Les CFTs présentés jusqu'alors cassent la jonction voilure-fuselage de façon brutale. J'imagine que c'est plutôt mauvais pour la SER non ? Serait-il alors possible d'intégrer des CTF prenant place sur l'intégralité de l'extrados, quitte à ce qu'ils soient bien plus volumineux, afin de préserver autant que possible l'aspect "lisse" du fuselage ? Ou bien cela deviendrait-il un cauchemar pour les ingénieurs pour peu de gains substantiels ?

Ce n'est pas le rôle de l'Aster 30 justement. Ce serait gênant pour l'Aster 15, mais le 30 beaucoup moins.

J'ai aussi cette impression. Le départ de la barrique à proprement parler est fait en descente. Désorientation ? Il arrive bien vite au début, peut-être s'est-il voilé ?

On en sait rien. Si après des péripéties politiques/sociales le budget de la défense venait à être augmenté de par exemple 50% (arrivant au niveau du budget de l'EN) je pense que beaucoup de choses deviendraient possibles. Pour rappel l'objectif aujourd'hui affiché de 2% du PIB, à une époque c'était 3%. Si à 1.8% on est à 40 milliards, à combien serait-on à 3% ? Vous avez 2 minutes. Pas le droit à la calculatrice. Le successeur du Rafale sera fait par ceux qui seront encore capables de faire des avions de combat. Et de ce point de vue, en Europe, l'avenir semble plus radieux pour Dassault que pour Airbus ou SAAB.

Après, ôtez-moi d'un doute, mais on parle ici de filiales US de ces sociétés françaises, n'est-ce pas ? Je n'ose imaginer qu'un pays, la France, non acheteur du F-35, ait finalement obtenu plus de ces fameuses retombées industrielles tant promises par LM et que les danois, pour ne citer qu'eux, se lamentaient récemment de ne pas voir arriver...

Je crois me souvenir qu'on en avait déjà rigolé à l'époque... Béni je sais pas, mais louche, faut croire. Bref, slate est un fanzine, pas besoin de s'ulcérer pour ça.

C'est la technique ITSP : Islamic Terrorist Spray and Pray.