HK

Si le client souhaite une propulsion plus silencieuse, est-il concevable d'optimiser la propulsion existante, sans tout chambouler? Cela permettrait de gommer un des rares "defauts" des FDI a l'export... Par exemple, monter les diesels + reducteurs sur berceaux, capoter les generateurs electriques, voir monter un petit moteur electrique d'appoint en attaque reducteur ou ligne d'arbre (2x ~500kW devant suffir pour naviguer en mode silence jusqu'a ~10nds).

Petit décompte prévisionnel de la flotte Rafale B/C à fin 2024... qui reste scotché au niveau de fin 2018 malgré la reprise des livraisons. 106 livrés (fin 2018) + 25 Tranche 4T2 (1 en 2022, 11 en 2023, 13 prévus en 2024) = 131 Rafale B/C livrés - 20 cessions (12 Grecs, 8 Croates) - 8 6 sortis du parc: 3 pertes (B316, B350, B356), 3 pré-série/essais Dassault/DGA-EV (B301, B302, C101), 2 0 immobilisés suite à un accrochage en vol (C110, C122 - edit: reparation en cours selon DeltaReflex Nov 2024) = 103 105 Rafale B/C en parc **** Prévisions pour 2025: -4 cessions d'ici avril 2025 (Croatie) + 14 livraisons... bref le parc Rafale devrait enfin monter en puissance après l'été 2025, jusqu’à 115 Rafale fin 2025. Mais cela ne fera que compenser les cessions de M2000-5 à l'Ukraine (6 initialement), donc pas de gain net pour l'AAE qui restera sous tension.

Et le "nouveau" patrouilleur des Affaires Maritimes en Manche, il ferrait l'affaire? (PM43 Jeanne Barret, ex-Aquarius G) Apres tout c'est a l'origine un navire destine aux recherches sismiques dans le grand nord, Mer de Barents etc, donc doit etre pas trop mal niveau tenue a la mer... https://www.rederijgroen.nl/wp-content/uploads/2016/02/MaritimeByHolland-3April-Mei-2013-Astra-G.pdf

Mais le problème pour les Brits c’est qu’ils ne sont pas propriétaires de cette version canadienne. Car BAE sont relégués au rôle de simple sous-traitant qui fournit la plateforme à Lockheed Martin Canada. C’est LM qui joue le rôle de maître d’œuvre, d’intégrateur et de fournisseur (notamment du système de combat). Bref il faudrait ajouter LM Canada dans la boucle, accepter d’utiliser un système de combat canadien ou payer pour intégrer l’AEGIS à la sauce américaine. Ça commence à faire compliqué comme montage, pour un navire dont le développement n’est même pas terminé et dont la construction n’a pas débuté avec une livraison trop tardive pour les besoins norvégiens…

Oui bien sur, dans les medias anglophones. Qui ont toujours un certain tropisme "pro-Brit" et ont du mal a évaluer honnetement les forces et faiblesses de leurs materiels. Ils sont toujours "world leading" et "best" partout... Visiblement chez les experts norvégiens c'est beaucoup plus nuancé. Moi ce que je souligne c'est qu'une frégate sans capacité crédible contre missile ballistique / hypersonique, avec un radar rotatif faiblard, ca va faire douter fortement des marins qui sont face a la flotte russe et qui se sont habitués au systeme AEGIS/SPY-1F depuis 20 ans.

Sais pas trop a quoi tu fais reference? La LPM fixe les parcs de matériels a différentes dates (fin 2023, fin 2030, horizon 2035 etc)... la méthode n'a pas changé dans la nouvelle LPM... 137 Rafale air dans la LPM 2024-2030 ("Fin 2030"): https://www.gorssa.fr/LPM 2024-2030.pdf 185 Rafale air dans la LPM 2019-2025 ("Ambition 2030"): https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/JOE_20180714_0161_0001_LPM2019-2025.pdf

Bon alors les Norvégiens n'ont comme vrai choix que la FDI française et la FFG-62 américaine, qui sera certainement un excellent navire mais qui connait de gros retards et sera plus risqué techniquement. Ils ont l'air pragmatiques et je ne les vois pas sélectionner un croiseur allemand qui n'existe que sur papier ou une T26 britannique aux capacités anti-aériennes limitées (pires que ce qu'ils ont aujourd'hui avec le SPY-1F+ESSM).

Oui. C'est une FREMM DA (Alsace ou Lorraine), reconnaissable a sa mature "aplatie" donc équipée de STIR.

Pour donner qqs autres elements, voici un document explicatif du WTD 71 allemand, specialiste en la matiere. Ils comparent notamment la signature acoustique d'un navire diesel-electrique a la pointe de la techno (le RV Planet) a celle de navires diesels plus anciens (Type 745 "Multipurpose ship"). UNDERWATER NOISE POLLUTION BY MERCHANT AND NAVY SHIPS https://schlueter.foundation/wp-content/uploads/Kretschmer.pdf

Les Australiens n’ont pas de RAM.

On peut calculer plus simple. Un PA2 naviguerait ~120 jours de mer/an et devrait être escorté tout ce temps par 1 SNA et 2 frégates minimum. Cela fait donc un besoin nouveau de 120 JdM de SNA et 240 JdM de frégate en plus. En supposant qu'on ne souhaite pas raboter les missions existantes, et vu que chaque SNA/frégate supplémentaire apporte grosso modo le même potentiel que le PA (donc 120 JdM par navire), ça veut dire tout simplement 1 SNA et 2 frégates en plus. De même, en supposant que les flottes Hawkeye et Rafale sont déjà utilisées à fond, il faut trouver de quoi equipper correctement le groupe aérien pendant ces 120 jours de mer (pour éviter le syndrome britannique)... ca veut dire peut être pas exactement 2 Hawkeye + 20 Rafale en plus, mais certainement au moins 1 Hawkeye et une douzaine de Rafale ne feraient pas de mal.

RAM et NSM sont déjà intégrés dans SETIS, grâce aux ventes Gowind export (EAU et Malaysie). De même, les norvégiens ont utilisé pendant >20 ans un système de combat Naval Group (Senit 2000) sur leurs corvettes Hauk et Skjold, mis à jour régulièrement (même si celui-ci se fait vieux car basé sur l'architecture du CdG et en voie de remplacement)... en tout cas NG connait les systèmes norvégiens et il reste même peut être encore quelques modules compatibles avec SETIS qui peuvent faire la passerelle vers des systèmes norvégiens. C'est d'ailleurs l'une des forces de NG... l'intégration de systèmes à la demande du client, en tirant partie de l'expérience export déjà acquise. Il n'y a que les Hollandais (Thales NL Tacticos) et Suedois (Saab 9LV) qui peuvent faire autant (voir mieux), mais ils sont moins forts au niveau de l'offre plateforme + armements.

Je rejoins @Titus K. On pourrait penser que la T26 canadienne (classe River) correspond exactement aux besoins Norvégiens, ou (à un degré moindre) la T26 australienne (classe Hunter). Sauf que ni l'une ni l'autre ne seront livrées avant la 1ere frégate norvégienne et de toute façon elles sont tellement différentes des T26 RN que tu perds toute possibilité de partenariat, de formation croisée etc. Bref ce sera une T26 RN sans radar et missile longue portée. Quant à la critique des FDI avec 16 Aster, c'est un vilain canard qui déforme (sciemment?) la réalité vu qu'elles sont nativement conçues pour 32 VLS et qu'il s'agit juste d'une décision budgétaire de la DGA. De même pour les lance leurres et brouilleurs qui sont dispos mais pas encore achetés par la France.

Probablement pas le même poids au niveau partenariat stratégique (marine méditerranéenne…). Et concrètement les norvégiens ne pouvaient probablement pas exclure les Brits/US/Allemands donc il fallait choisir entre FDI, FREMM EVO et ASWF. La FDI jouant parfaitement le rôle de lièvre (coût connu et maîtrisé, risque minimum, panel de capacités très large).

Oui. Interessant de lire les avis d'experts Norvegiens qui vont dans le meme sens... on est loin de la Francophobie qu'on pourrait imaginer (et qui etait tres visible aux Pays Bas par exemple). https://www.forsvaretsforum.no/forsvarsdepartementet-frankrike-fregatt/eksperter-derfor-star-valget-mellom-disse-fire/407644 Et la photo d'un de ces experts de l'Academie Navale norvegienne ;-)

Vu le calendrier serré voulu par les Norvégiens (1ere livraison en 2029), j’ai du mal à voir autre chose qu’une Meko A200 (peut être légèrement allongée A210) ou une F126… ni l’un ni l’autre n’étant vraiment adapté aux besoins Norvégiens. Mais vu leur partenariat avec la marine allemande difficile de les exclure d’entrée sans crisper les relations. Les T26 Britanniques et Constellation américaines sont visiblement ce qui les arrangeraient le mieux au niveau stratégique / politique. La FDI servira de lièvre et d’option de dernier recours si les offres T26/Constellation ne sont pas convaincantes ou trop risquées.

Dis moi c’est quoi le changement de monde? Le retour de la sous-marinade Russe? La croissance de la puissance Chinoise? Les 2 étaient prévus et prévisibles. Certes les tendances de fond prennent parfois du temps à crever l’écran grand publique, mais que la marine se réveille en 2024 pour se rendre compte de qqch dont les spécialistes en géopolitique parlent depuis 10-20 ans, ça fait un peu gros…

Sais pas si ca t'aide, mais tu peux partir du projet MOPV de Naval Group, qui semble etre un avant-projet et qui correspond d'assez pres au PH final.. j'en deduis que le PH reprend grosso modo les meme elements (avec qqs modifications pour coller au cahier de charges DGA, par exemple propulsion moins puissante, pont d'envol plus grand etc): https://www.friendship-systems.com/wp-content/uploads/2019/10/Romain-Le-Nena_Naval-Group_Holiship_Holistic-design-exploration-of-a-Multi-Purpose-ocean-vessel.pdf

On alors on pose un module lanceur horizontal a la place du DDS (Dry Deck Shelter)... ca devrait pouvoir caser 5-6 armes... c'est peut-etre meme ce qu'il y aurait de plus simple.

Voici une vue tiree de la video de @xav https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/french-navys-new-opv-patrouilleur-hauturier-showcased-at-euronaval-2024/

Pour illustrer la difficulté d'ajouter des TLT et d'augmenter l'emport en munitions: - Hauteur de la zone torpilles contrainte par l'antenne sonar (dessous) et les locaux vie (au dessus) - # de TLT contraint par le cofferdam circulaire (sais pas si c'est le bon terme?) qui pénetre dans la coque épaisse (en jaune ci-dessous) Bref il faut refaire tout le dome avant, y compris la jonction TLT <-> coque épaisse, puis réamménager l'intérieur pour augmenter la densité de stockage et/ou reprendre du volume sur les aménagements (locaux vie - par exemple en éliminant une douzaine de couchages pour gagner ~5 torpilles - ou ballasts etc) Compliqué...

Scoop de @xav a Euronaval (a 15m30s): la MN et Naval Group étudient une augmentation de l'armement des SNA Suffren: - Soit en rallongeant la coque pour ajouter un lanceur vertical - Soit en rajoutant 2 tubes torpilles et en modifiant la soute a torpilles

Certes, mais ils auraient pu par exemple acheter un mix différent (par exemple 12 C-17 + 14 A400 au lieu de 8 C-17 + 22 A400) et concentrer les A400M sur les missions tactiques avec le meme résultat, voir mieux et moins cher. Pas forcément pourri, mais tres en deçà du C-17.

Comme je l'explique, la solution Sylver est beaucoup plus légère et souvent c'est le budget masse* qui est le plus contraignant sur un navire de combat. Module Mk 41: 25.5t à 28.5t (8x SM-2 / 32x ESSM) Module Sylver: 10t à 12.5t (8x Aster 15 / 30) Lanceur RAM: 5.5t (21x RAM Block II) Donc 32x cellules Sylver + 1 lanceur RAM (24x Aster 30 + 8x Aster 15 + 21 RAM) pèsent 53t alors que 24 cellules MK-41 (16x SM-2 + 32x ESSM) pèsent 80t. * On se rappelle par exemple des FFG australiennes modernisées, qui étaient a la limite de ce que le flotteur pouvait accepter (~4,200 tonnes), et qui suite a l'installation d'un lanceur MK41 avec 32x ESSM avaient du débarquer 1/3 de leurs missiles SM-2 pour rester dans les clous.

Ca doit etre compliqué d'obtenir les bonnes conditions de vent sur le pont (25-30 noeuds) sur une piste en dur... pas trop grave pour les essais avec charges légères mais quand il faut pousser jusqu'aux limites avec charges lourdes je me demande comment ils font à Goa? (Ils peuvent peut etre augmenter la distance de décollage et donc la vitesse de prise du tremplin mais faut rester dans les limites du train avant).