HK

C’est la FREMM DA Lorraine (presque certainement), celle ci ayant récemment intégré Aspides et pris la relève de la FREMM ASM Languedoc. Donc conduite de tir radar (Stir EO Mk2)… A moins que cette séquence date de mars ou tout début avril, mais j’en doute. A l’époque il y avait 3 FREMM en Mer Rouge, la FREMM DA Alsace et FREMM ASM Provence avec le Charles de Gaulle, et la FREMM ASM Languedoc avec Aspides.

En tout cas pas trop mal le 76mm. Salve de 7 coups, la cible est détruite dès le 2e ou 3e coup environ (estimation en tenant compte de la durée de vol du projectile, 1-2s en fonction de la distance d’engagement)… Serait intéressant de savoir s’il s’agit d’une des FREMM équipées d’une conduite de tir radar (probable) ou optique.

Je pensais que le remplacement des C-130H était inclus dans la cible de 50 A400M? En gros on passait de: - Debut années 2000: 99 avions tactiques (dont 66 Transall + 14 C-130H + 19 CN235-100/200) - Horizon 2030: 81 avions tactiques (50 A400M + 4 C-130J + 8 CN235-300 + 19 CN235-100/200)

Du parles de la PLR 2024? https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2024/projet-loi-relatif-aux-resultats/budget-general/defense Rien de nouveau sur le programme A400M il me semble:

Les SSGN Ohio vont durer 45 ans. Si on pouvait faire de meme, le Triomphant pourrait assurer sa dernière patrouille vers 2039, au moment de la livraison du 1er SNLE 3G. La question de la transition serait alors réglée.

Tiens dans cette video de Naval Group ils lachent que le 1er SNLE 3g "prendra la mer en 2037". A 4m35s... C'est la première fois que je vois une date précise, qui confirmerait le retard pris dans le programme... https://www.youtube.com/embed/LJo0KJLO7-s P.S. Ca ferait 43 ans d'écart par rapport à la génération précédente, les essais du SNLE Le Triomphant ayant commencé en 1994, pour une mise en service en 1997... bref à mon avis on tournera à 3 SNLE pendant de nombreuses années, car le Triomphant devra etre retiré de service vers ~2035 avant que le 1er SNLE 3G soit opérationnel. Le 1er SNLE 3G pourrait alors effectuer sa 1ere patrouille au moment qu'il faudra retirer de service le 2e SNLE 2G (Le Temeraire - dont les essais datent de 1998 et qui aurait alors ~40 ans ), et ainsi de suite...

J’imagine que ce que la MMI veut surtout c’est un certain nombre de frégates avec Captas et Aster. Avec les 4 FREMM GPe/Evo + la modernisation prévue des PPA Light en Full ça fera bientôt 19 frégates Aster (dont 8 avec Captas). Compte tenu du manque d’équipages dont semble souffrir la MMI, pas sûr que la vente de 2 FREMM GP les impacte, surtout si ça leur permet de financer d’autres priorités comme les DDX.

En fait les Brits ne peuvent emporter que 2 armes en interne: AMRAAM et bombes laser Paveway IV de 250kg. Les 2 seules config furtives ouvertes sont 4x AMRAAM ou 2x AMRAAM + 2x Paveway IV. Ils peuvent ajouter 2x ASRAAM et 2-4x Paveway IV sous aile. Mais pas de munitions "stand off", pas de munitions intelligentes, pas de capacite anti-radar ou anti-navire etc. C'est maigre...

Commentaire d'un ancien officier de Marine norvégien, qui nous sort les bons vieux tropismes pro-OTAN/pro-US, les problèmes "culturels" avec les Français, il cite même la Légion Etrangère qui défend notre puissance coloniale (!). Quelques fois je me dis que la France est mieux respectée de l'autre côté de l'Atlantique que par nos voisins Européens! https://www-tu-no.translate.goog/artikler/norge-bor-velge-amerikansk-fregatt/557848?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true

Qqs points très intéressants qui tendent à rabattre les cartes par rapport à la T26 anglaise, soit disant la meilleure frégate ASM du monde: - Le choix de la propulsion diesel (CODAD) se justifie car la propulsion électrique n’apporte un gain en discrétion qu’à basse vitesse. Pour chasser un sous marin nucléaire qui transite à grande vitesse (>15 noeuds? >20 noeuds? 30 noeuds?) l’écart en discrétion s’estompe (voir disparaît complètement?) - Le diesel apporte aussi un gain d’autonomie à grande vitesse par rapport à des turbines à gaz… ce qui peut devenir un avantage critique quant un sous marin nucléaire essaye de larguer une frégate qui le piste (ce qui peut conduire à une course poursuite pendant 24h voir plus) - Le Captas 4 Compact des FDI serait légèrement plus performant que le Captas 4/Sonar 2087 des FREMM et T26, grâce à de nouveaux matériaux - L’absence de lance torpilles sur les T26 est une faiblesse pour certains scénarios - Les lance leurres Canto de NG sont très efficaces et ne nécessitent des salves que de 2 leurres, ce qui permet de tirer plus de salves Bon on devine bien sûr les « talking points » de Naval Group, et naturellement les Brits auront leurs propres contre arguments, mais c’est intéressant car on touche au sujet ou les FDI sont censées avoir un train de retard.

Quelle est la seconde? La RN est devant l'Italie et je ne vois personne d'autre.

Je ne comprends pas que les marins découvrent ca. La houle du Pacifique, les orages des doldrums autour de l'équateur... c'est archi connu. Chez nous d'abord, et encore plus si on allait voir chez les "cousins" de l'USN. Devoir attendre un "Retex" pour prendre en compte la réalité opérationnelle, c'est une faute professionnelle...

En plus ce que Trappier dit (si j’ai bien compris) c’est que les compétences allemandes et espagnoles sont en partie bloquées dans Eurofighter… ils peuvent bien sortir les hommes et la matière grise mais les documents internes et systèmes sont propriété d’Eurofighter donc pour le NGF ces pays repartent de zéro! (Je lis un peu entre les lignes, il a été un peu elliptique…)

Les menaces ont évolué... quand les FDA ont été concues (années 80/90) la menace c'était les missiles supersoniques rasants russes et il fallait qu'une FDA puisse couvrir une large zone pour protéger des navires amis a plusieurs dizaines de km... d'ou le radar EMPAR situé tres tres haut. Maintenant la menace c'est les missiles hypersoniques en altitude, et de nombreux navires ont leur propre auto-défense contre missiles supersoniques rasants grace aux radars modernes + missiles Aster (FREMM, FDI, PA CDG etc). Bref sais pas si la menace rasante est aussi prioritaire pour la marine. Et puis un Seafire meme placé a "seulement" 22 metres de hauteur doit permettre une tres bonne réactivité meme par rapport a un radar rotatif situé un plus haut... grosso modo, si le gain en temps de détection est de 5 secondes pour le radar a face plane, contre une cible rasante volant a Mach 2.5 ca équivaut a un radar placé 10 metres plus haut!

Pour moi ce serait tous la meme bande S, comme les SPY américains. L'arrangement des antennes permettant juste d'optimiser la couverture (en gros un Seafire de FDI en hauteur pour la couverture basse jusqu'a l'horizon radar, et 4 antennes "Seafire XL" aux 4 coins de la superstructure pour la couverture "haute" / longue distance. De telles antennes distribuées pourraient en théorie etre combinées pour augmenter la portée de recherche dans un axe précis. Le choix d'un grand nombre de modules Seafire pourrait permettre qqs économies d'échelle a l'achat, plutot que d'envoyer nos sous chez Thales NL ou Leonardo. Par contre je ne sais pas si l'absence de bande L et X poserait probleme aux marins, notamment pour la détection de cibles furtives??

Bonne question. A part les Italiens avec leur gros Kronos sur les DDX et les Hollandais avec le Smart-L sur leurs futurs FUAD, je ne vois pas beaucoup de radars rotatifs sur les nouveaux croiseurs anti-aériens US et Japonais, les F127 allemandes, les T83 anglaises etc. J'imagine que c'est parce qu'un radar rotatif ce n'est pas idéal pour la défense anti-ballistique, meme si on peut stopper le radar et l'utiliser en mode antenne fixe dans la direction de la menace. Mais c'est vrai qu'un radar rotatif est plus facile a installer, moins lourd etc... donc pourquoi pas. Ca ne serait pas tres élégant et je ne sais pas si c'est compatible conceptuellement avec un topside intégré comme proposé... où le placer?

La plage avant est plus grande que celle d’une FDA. Elle est dimensionnée pour 64 VLS, 8 missiles mer mer et 1 canon de 76mm. La zone centrale (y compris superstructure) est plus compacte car on passe d’une propulsion CODOG à une propulsion diesel comme sur les FDI (boosté a 40MW - 4x 10MW), donc moins d’échappements. En plus on élimine les lance missiles mer mer. Et il y aurait probablement une réduction d’équipage ce qui réduit la zone vie. Pour la partie arrière elle est allongée pour donner du volume avia et aussi caser des diesels générateurs plus gros. Une partie des nouveaux volumes pourrait aussi compenser la perte de volumes en superstructure. Mais bon je n’ai pas fait le calcul exact des volumes perdus / gagnés donc c’est approximatif j’avoue. Mais avec une coque allongée de +20 metres et un déplacement qui passerait de 7,000t à 9,000t il y aurait de quoi faire.

Pour illustrer mon idée: FDA Horizon vs. FDA NG de ~9,000 tonnes / ~165m hors tout. Cette FDA NG aurait des superstructures plus inclinées, un "topside intégré", et un pont d'envol allongé (>50 mètres) et élargi pour lancer et récupérer des drones/remote carriers (qui seraient logés sous le pont grace a un ascenseur... inspiration Vittorio Veneto italien).

Sur le sujet des FDA NG et du DDX italien, perso je préférais qu'on développe un des concepts ultra-furtifs de Naval Group (monocoque avec "topside intégré"). Notamment une frégate anti-aérienne + porte-drones... avec une grande zone aviation à l'arrière (3eme concept à gauche). Devant il faudrait reserver de la place pour 64 silos anti-aériens + 8 missiles mer mer. Et derriere la zone avia permettrait de lancer et récupérer des gros drones de surveillance aéro-maritime, voir des remote carriers. Le déplacement serait probablement de 9,000 - 10,000 tonnes (en tablant sur une coque de FDA Horizon allongée de ~20m, soit ~160m a la flottaison).

Donc 30 Rafale commandés d'ici l'été?

Surtout même si on achetait les DDX il faudrait modifier tellement de choses (à commencer par le système de combat et les radars car on partirait sur un développement du Setis et du Seafire), et on serait obligé d'acheter une plateforme "trop grande" alors qu'on préférait probablement une FDA NG ou super-FREMM de ~8,000 tonnes (un peu comme les KDDX coréenes). A mon avis la coopération avec l'Italie reste possible et serait plus efficace si on se concentre sur des systèmes spécifiques, notamment la propulsion, la suite de guerre électronique, les effecteurs anti-aériens (VLS Sylver NG et missiles Aster NG etc), et idéalement les capteurs aussi (radars, sonars etc, même si plus difficile du fait de la compétition entre Leonardo et Thales). Et les sonars Captas des FREMM italiennes viennent de chez nous aussi il me semble.

Si j'en crois ces 2 dessins des essais de fatigue du Rafale, les M88 sont inclinés légèrement de l'extérieur vers l'intérieur (~1.5 degrés), et du bas vers le haut (~1.5 degrés aussi). Mais il me semble qu'avec une assiette typique (au sol ou en vol), avec un petit angle d'attaque positif, les moteurs devraient se retrouver presque parallèles au vecteur vitesse horizontal. Par ailleurs, le 2e dessin montre assez bien le bout d'aile avec/sans le lance-missiles... pour ceux qui s'intéressaient au sujet de l'ascenseur du PA STOBAR indien. Envergure sans LM ~9.98m, avec LM 10.30m. Ce qui par ailleurs est cohérent avec les chiffres connus pour l'envergure du Rafale avec MICA (10.80m) ou Magic (10.90m). Source: Présentation Dassault "Structural In-Service Monitoring of Advanced Combat Aircraft: Operational Benefits" https://humsconference.com.au/Papers2001/5-05.pdf (Echelle 100 pixels = 1m)

Pour revenir sur les masses a vide: - Un NH90 TTH c'est ~7,100-7,200kg a vide équipé de tous ses équipements militaires (treuil, contre-mesures, boule optronique, élingue, filtre anti-sable, rotor pliable etc). - Un H225 civil c'est ~5,900kg a vide équipé mais faut encore rajouter tous ces équipements... soit >500kg grand minimum Au final le delta en masse a vide doit etre de ~500kg, et donc les capacités d'emport sont probablement similaires en conditions ISA au niveau de la mer (mais meilleures pour le NH90 en conditions hot & high).

Les masses au décollage des 2 sont similaires (11t), mais le NH90 a beaucoup plus de reserve de puissance. Donc pour égaliser les performances il faut réduire la charge de l'H225 d'au moins 500kg, voir plus en conditions hot & high. Apres il semble que l'H225 est un peu plus léger, ce qui compense un peu, mais difficile de comparer la capacité d'emport sans connaitre les masses a vide équipées, qui dependent du niveau d'équipement. Performances ISA | NH90 @ 10,000kg | H225 @ 9,500kg +500kg Veco 140nds | 141nds ~= Vmax 158nds | 148nds +10nds Vol stationnaire OGE (hors effet sol) 2,600m | 2,570m ~= Vol stationnaire IGE (dans effet sol) 3,200m | 3,370m -5% Taux de montee OEI continue @2,000m 1.5m/s | 1.2m/s +25% Conso a Vitesse economique 580 kg/nm | 620kg/nm -7% Transmission 2,735kW (30min) | 2,610kW (5min) +5% Puissance moteur au decollage 2x 1,780kW (30min) | 2x 1,570kW (5min) +13% Puissance d'urgence sur 1 moteur (2min) 1,855kW| 1,670kW +11% Puissance d'urgence sur 1 moteur (30s) 2,170kW | 1,775kW +22%

22.2 tonnes pour le Rafale M en config super nounou (de mémoire). Ça équivaut à: - 2.8t de charge militaire + 2 bidons de 2,000L, ou - 1.6t de charge militaire + 2 bidons de 2,000L + 1 bidon supersonique de 1,250L, ou - 1.6t de charge militaire + 2 CFT de 1,150L + 2 bidons supersoniques de 1,250L ... ce qui est vraiment pas mal.