stephanesh

Les anglais n'ont pas pratiqué la conversion forcée, etc.

Je suis d'accord sur l'union inde, Israel et Occident (j'ajouterai le japon) je pense juste que liquider Bachar n'est peut être pas la bonne solution. En tous les cas, le jour où il disparaît la région va éclater. Mais peut être est-ce qu'il faut... De toute manière vaut mieux que cela éclate avant que le monde arabe se soit nucléarisé qu'après.

Sarkozy fait preuve de fermeté dans ses promesses http://fr.news.yahoo.com/afp/20080611/tpl-senat-institutions-reforme-ee974b3.html UE: le référendum obligatoire pour la Turquie supprimé en commission au Sénat AFP - il y a 3 minutes PARIS (AFP) - La commission des Affaires étrangères et de la Défense du Sénat, saisie pour avis sur la réforme des institutions, a supprimé mercredi l'amendement adopté par les députés rendant obligatoire un référendum pour l'adhésion de la Turquie à l'UE, a-t-on appris de source parlementaire. (Publicité) La commission précise, dans un communiqué, que "le dispositif proposé par l'Assemblée nationale (...) pourrait paraître dirigé contre un Etat ami et allié de la France, en l'occurrence la Turquie" et était "susceptible de porter un grave préjudice aux relations diplomatiques entre la France et ce pays". L'amendement supprimant le dispositif adopté par les députés a été proposé par le président UMP de la commission Josselin de Rohan, ancien président du groupe UMP au Sénat. Sous la pression de plusieurs dizaines de députés UMP, l'Assemblée nationale avait adopté fin mai en première lecture un amendement rendant le référendum obligatoire pour l'entrée dans l'Union européenne de pays représentant plus de 5% de sa population, ce qui concerne tout particulièrement la Turquie. Cette disposition avait été vivement critiquée par la gauche mais aussi par une partie de la majorité, qui y voyaient une mesure discriminatoire vis-à-vis d'Ankara. La garde des Sceaux Rachida Dati avait jugé cette solution "équilibrée". La commission sénatoriale précise qu'elle "restaure la liberté laissée au président de la République de choisir entre la voie référendaire et la voie du Congrès pour les nouvelles adhésions à l'Union européenne", comme prévu dans le projet de loi initial. Début juin, le gouvernement turc avait fait part de son "irritation" à propos de l'amendement de l'Assemblée. "Il est inévitable qu'une telle approche discriminatoire soit préjudiciable à nos relations bilatérales (...) et soit dommageable à l'amitié traditionnelle entre nos peuples", avait déclaré Ankara. La semaine dernière, le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, a mis en garde les parlementaires contre le risque de "rupture plus grave qu'on ne le croit" avec Ankara, induit par ce référendum obligatoire. La commission sénatoriale a par ailleurs adopté plusieurs amendements "visant notamment à rétablir la possibilité pour les assemblées de voter des résolutions et à conforter le contrôle du Parlement sur les interventions des forces armées à l'étranger". Le Sénat examinera le projet de réforme des institutions en séance plénière à partir du 17 juin.

@ Barbaros Une autre hypothèse sur le bombe nucléaire iranienne http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38071

Barbaros j'ai dit : "et on forme les imams en arabie." autrement dit pour être plus clair les frères musulmans se laissent complètement salafister :lol:

1. Y a beaucoup de taxes en europe. 2. Au maroc le revenu mensuel pour un ouvrier est de 150-200 € (si je me souviens bien)

Tout à fait d'accord.

Bien entendu t'as déjà vu deux arabes d'accord, moi jamais. Donc ce que tu dis c'est pas un scoup. Ce que les salafistes reprochent aux FM c'est leur tolérance envers le soufisme (pour les égyptiens) et envers les allaouites (pour les syriens) Aujourd'hui ces temps sont révolus, les soufis sont marginalisés et les Frères ont adopté la plupart des positions extrêmes du salafisme. Le salafisme sera enchanté d'avoir une armée immédiatement disponible et très motivée et les Frères ont besoin de flouzes. Ils feront un accord, genre on fournit les soldats, tu fournis les armes et on forme les imams en arabie. Si tu veux savoir les désaccords idéologiques entre talibans et salafistes étaient infiniment supérieurs aux désaccords entre FM et salafistes, pourtant ils se sont quand même alliés.

Israel à mon avis aurait plutôt tendance à ne pas l'assassiner, une fois Bachar liquidé, la prise de pouvoir en Syrie par les Frères Musulmans sera inévitable. Et par domino, on peut supposer une prise de pouvoir en Egypte par la branche égyptienne. Ils renforceront leur présence et leur influence auprès du hamas, et d'autres mouvement salafistes palestiniens. L'assassinat de Bachar n'augure rien de bon pour la région...

Il est temps pour les américains de prendre des mesures en vue de limiter leur consommation. L'europe avec 25% d'habitant en plus, plus riche aussi, consomme si je me souviens bien 40% de pétrole en moins que les USA. Personne ne dit que ce sera facile, mais de toute manière, aujourd'hui, demain, dans 10 ans ou dans 20 ans le pétrole disparaîtra de toute manière alors autant anticiper le mouvement...

Il est exact de dire qu'en période de crise les pays commencent peu de guerre, après je dis pas. Maintenant pour les américains se pose le choix. - Rien ne prouve que le pétrole ne va pas continuer de monter. - Dans la mesure où l'opep refuse de fournir la demande mondiale, cela constitue un acte de guerre, une attaque violente contre l'iran servirait aussi d'avertissements à quelques autres pays, Arabie, Chavez, etc.

les petro dolars aussi

Cela implique une restructuration en profondeur de l'économie.

Faudrait préciser ce que tu entends pas épuisé. Actuellement le pétrole n'est pas épuisé mais il devient excessivement cher à l'exploitation. Si l'Arabie le fait couler à flot, le pris diminuera, mais la Chine en profitera plus que nous. La montée brutale du pétrole prouve une chose, il faut passer à autre chose. À mon avis le tout électrique.

L'économie occidentale survivra à 300-400$ le baril, par contre l'économie chinoise je pense pas...

J'espère qu'Israel ne lancera jamais un dizaine de Jericho 2 Quant à briser la Syrie ce n'est pas dans les intérêts d'Israel, y aura les Frères musulmans qui remplaceront tonton bachar.

Encore faut-il en avoir...

Les Chinois sont coicés avec le JO :lol: :lol: qui est plus important que l'Iran, de plus ils peuvent obtenir des compensations.

Et ils la balanceraient où ? Aux USA ? :lol: ils ont pas les possibilités techniques pour le faire Plutôt en Israel =( =(

C'est oublié un peu rapidement que 1. les Russes et les américains ont failli plusieurs fois en venir aux bombes (je ne parle pas que de la crise des missiles de Cuba) Ce qui a permis de détendre la situation a. c'est certitude de destruction mutuelle b. mais surtout aucun à priori idéologique (avec le retour du religieux c'est loin d'être le cas) c et en plus russes et américain se parlaient (faudrait commencer à nouer des relations diplomatiques avec israel et cesser les programmes anti juifs dans les télés arabes, il n'y a avait ni en russie ni aux USA de programmes télé où on présentait l'extermination des américains et des russes comme une bonne chose pour l'humanité) 2 Et si le Pakistan devait basculer dans l'intégrisme... Et tenter une nouvelle guerre contre l'inde ou qu'al qaida s'emparait d'une bombe a et la faisait sauter en Inde, je sais cela fait beaucoup de si 3. T'inquiète des quy aura plus de pétrole les occidentaux cesseront d'intervenir dans la région. et c'est pour bientôt, r

Je continue d'être l'oiseau de mauvais augure/ :lol:

Je ne sais pas si les américains vont attaquer, quand je trouve des infos qui vont dans un sens ou dans l'autre je les transmets, j'y peux rien si les infos vont plus dans un sens bruit de botte que peace and love.

C'est la bonne question...

Vrai et faux. En fait religieusement les perses chiites divergent d'avec les arabes sunites. Néanmoins on voit un mouvement comme le hamas qui est sunite largement allié à l'iran chiites... Moi aussi mais que les dirigeants iraniens pensent pouvoir unifier l'islam derrière eux doit certainement leur traverser la tête Entre croire que l'on peut faire quelque chose et le réaliser effectivement, il y a une marge. Le vrai pouvoir est au main de Khameney, lui même est controlé par le conseil des ayatollah, qui n'est pas un club de modérés. Je suis d'accord, mais la disparition de l'Iran arangerait aussi beaucoup l'arabie. Je ne suis pas sur que ce soit alqaida qui a causé le plus de morts américains, sauf erreur de ma part les attaques chiites ont tué énormément de soldats américains, mais c'est vrai que ce n'est pas toujours clair. Pour les USA la menace d'alqaida est aussi importante que la menace iranienne, chacune sera traitée séparément. Je vais songer à la technicolor pour la guerre iran usa, ce sera beaucoup mieux que le noir et blanc, :lol: bon je m'en vais

Cela devrait les faire réfléchir, mais bon je suis pas totalement certain de la santé mentale des dirigeants iraniens... Pesons le pour et le contre, chacun a des idées derrière la tête. Les iraniens doivent quand même se douter que leur super aviation, leurs terribles missiles, leurs sous marins, enfin bref leur super matériel de la guerre 1870-71 (je sais là j'exagère) ne fera pas le poids contre les missiles US. Alors quoi, j'ai l'impression que le rêve de chaque dirigeant arabe est la reconstitution de la nation islamique, et celui qui obtiendra la victoire sur Israel ou sur les USA (l'espoir fait vivre). Ahmadinajab se voit peut être en nouveau calife unissant les musulmans et partant à la reconquête du monde... Alors quoi, faire une guerre asymétrique contre les USA, possible mais risquée. Les USA sont loin d'y avoir été au maximum de leur puissance contre les chiites d'Irak, pour plusieurs raisons, d'abord ils ont joué chiites contre sunites, ensuite ils voulaient au début maintenir une tranquilité vis-à-vis de l'Iran, aujourd'hui ils semblent plus pro sunites que pro chiites, dans la cas d'une guerre avec l'Iran, la sécurité des chiites civils d'Irak passera au second plan. Quoi qu'en pensent les irakiens ils courent au désastre. Si ils pratiquent une guerre asymétrique les civils trinqueront et s'ils mêlent Israel à la guerre j'ose même pas imaginé la réaction israélienne. A noter que (si je me souviens bien) deux flottes US seront à proximité de l'iran en juillet et une à proximité du Liban. Si on ajoute à cela les bases irakiennes, koweitiennes, emirati, arabique, afghane, etc. L'iran est completely encerclé.