pascal

Je me demande si la Marine dispose réellement d'une doctrine de l'AVT... à partir de navires autres que de la batellerie de TCD/BPC ou de BATRAL. Je ne parle pas de l'insertion de commandos mais d'action plus loures. Je suis assez séduit je dois dire par la théorie selon laquelle la Marine aurait conçu le concept AVT avant tout pour faire passer 9 grands navires au budget pour remplacer les A69 et donner à la flotte une standardisation salutaire autour autour d'un seul dsign de grosse frégate. Le tir de MDCN comme on ne manquera pas de le constater dans les années à venir pouvant très bien s'opèrer ds ASM moyennant qq modifs.

Cà n'a jamais été envisagé à ma connaissance. De plus seul le SM 39 dans la galaxie Exocet est lançable par TLT. Déjà qu'il y a peu de silos ASTER alors si en plus on y met des MM 40 =( :lol:

Les ozzies ne sont t ils pas de FAROUCHES partisans des biréacteurs ? Une chose me chagrine avec le Lightning II (une chose c'est tout?) c'est que le concept de furtivité impose des emports en soute réduits. Qui dit emports réduits même avec des armes précises et intelligentes dit avoir plus d'avions pour faire le même travail. C'est pas avec 3 escadrons à 16 F35 que l'Australie assurera son indépendance nationale dans 25 ans ... ce n'est que mon opinion

Pollux en 2020 on aura pas 290 Rafale mais au mieux 250 au total, et vu que les "caïds" qui rédigent le Livre Blanc ont commandé un Monde sans conflit majeur d'ici 15 ans :lol: tu peux parier que l'Adla sera formatée à 160 Rafale et la Marine aura de la chance si elle en conserve 60... Comme disait DEFA non seulement c'est pas Hollywood mais en plus c'est pas le Pérou Bon si je me gourre je te paye une bière quand tu viens prendre le soleil dans le vrai sud

Ce programme est l'exemple typique qui illustre la volonté d'un pays de ne plus dépendre de l'étranger pour des pans jugés importants de sa défense nationale.Ainsi les Léopard allemands ne peuvent contractuellement (les Léo 2 j'en suis sûr) être engagés contre les Kurdes. De ce point de vue la Turquie a une attitude qui n'est pas sans rappeler celle de la France des années 60. Le rapprochement avec les coréens évite de dépendre d'un fournisseur traditionnel, surtout dans un pays où l'idée de fierté nationale et le nationalisme sont des éléments forts. Il y a fort à parier que la Turquie va diminuer le nombre de ses chars de manière importante. Deux de ses voisins sont dans l'UE et dans l'OTAN, l'Irak est au mains des américains et la Syrie est devenue le phantome d'elle même. En revanche des programmes tels celui d'un char de bataille sont longs et coûteux. Il y a loin loin de la maquette aux unités. Beaucoup d'éléments sont à concevoir et rassembler et on verra ce qui relèvera des productions nationales et des fournitures étrangères. S'il voit le jour l'Altay sera en unités dans 18/20 ans s'il est réussi; confère les programmes comparables et sans parler des ratages genre Arjun. D'ici là les Turcs auront acheté un engin pour faire la soudure, mais une chose est certaine ce pays s'est engagé à marche forcée vers une autonomisation de ses moyens de défense ce qui est essentiel et logique quant on aspire comme la Turquie à devenir une puissance régionale.

Un BPC avec 40 Leclerc alignés sur le pont qui tire pourrait s'appeler le Victory ou le Soleil Royal... Ce n'est qu'en 1948 que notre beau Richelieu parvint à tirer de manière décente avec ses 380 le jour où on décida de faire tirer les canons de chaque demi tourelle avec une fraction de seconde de décallage ce qui limita considérablement les effets de sillage qui comme pour les "Dunkerque" donnaient une énorme dispersion (> 1500 mètres parfois) à l'artillerie principale. Lors des tir sur Port Blair et Sabang en 1944 les meilleurs résultats furent obtenus par les excellentes tourelles de 152 mm Le Richelieu emportait en 1944 autant de Bofors quadruples et de 20 mm Oerlikons que les meilleurs cuirs US. En revanche au niveau des radars les ricains avaient été un peu rats. Si la guerre contre le Japon avait du durer le Richelieu était prévu de quitter l'Eastern Fleet pour intègrer l'énorme TF 38 en escorte des PA rapides.

Et dire que fut un temps GIAT industries avait étudié une version navalisée du 155 GCT AUF 1 pour les La Fayette.... Pour les câbles çà veut dire que DCNS compte en vendre 18 on ne sait pas à qui... J'ai aimé aussi que cette société contracte avec Akers Yards et câble un porte avion...

@Dark Les faits dénoncés par cet authentique citoyen patriote américain constituent selon moi dans l'ordre: une saine marque de vitalité et d'intelligence (espionage industriel) une remarquable action de lobbying à l'anglaise (Rafale) une touche de caractère et de fantaisie italienne (t'aider: "va fancoulo") Enfin concernant la vente des catapultes (et des freins de brins d'arrêt) le constat que les propos de Lénine concernant les capitalistes (par définition américains) est toujours d'actualité: "Les capitalistes vendraient la corde pour les pendre" youpi =)

@Neowens Je crois que les F 23 (au moins un sur les deux) volent encore en tant que banc d'essai Le Rafale A démonstrateur est à Saint Coud sur sa stèle... Le Rafale M02 est un avon d'essai qui a servi pour développer le F3 Marine (AM39, RECO NG)... Le reste je ne sais pas. On a pas de F22 tant mieux les américains se demandent en ce moment où le déployer et ce qu'ils pourraient bien lui donner à faire... Sa carrière va commencer dans dix ans contre la Chine =)

2013 ce sont les premiers F35 américains qui sont PREVUS d'entrer en service... Il faudra déverminer, intégrer en escadron, former, développer les emport les tactiques.... 2013 si tout va bien le F35 sera à Luke AFB au CEAM américain formation des moniteur, rédaction des manuels de vols et de missions ... Entrée en escadrons opérationnels chez les clients étrangers??? (SI TOUT VA BIEN) 2014 2015... D'ici là les dits clients ont des F 16 ou des AV 8B +... De toute façon les clients du F35 seront plutôt du genre à jouer dans notre camp plutôt que dans le camp adverse. Donc le F35 peut pousser ses 16 tonnes avec réchauffe comme on dit à Marseille on "Samba un peu les couillahh !" Pendant ce temps SI TOUT VA BIEN le Rafale sera un avion en pleine maturité (la foi du charbonnier comme dirait Fusilier :lol:)

Giraud était la carte politique des américains contre un Charles de Gaulle que ces derniers n'aimaient pas beaucoup et dont ils se méfiaient. L'île d'Elbe, parmi les commandos je cros setrouvait un certain Hervé Trapp futur chef de compagnie de Bigeard au 6 ème BPC en Indochine. Un garçon très sérieux....

@Fusilier Bien sur que sur le fond tu as raison, ce qui en revanche me fait tiquer c'est la dérive des coûts ("l'affaire des 155" not. en Allemagne) sur un armement qui sera d'un usage ponctuel et marginal par rapport à l'ensemble des missions dévolues à nos rares navires (je parle pour les occidentaux en général). Côté français je serai curieux de savoir ce qui a incité la Marine à choisir dans les années 60 le calibre 100 mm en monotube après le 127 mm... A noter enfin un projet français des années 80 le lance roquette multiple embarqué STORM qui n'a pas eu de suite (vu dans un Défense et Armements d' il y a 15/20 ans)

En parlant de rouille regardez l'aspect de ces navires modernes (tous) avec leurs grandes surfaces planes joyeusement gaufrées même sur les unités neuves (Daring, Forbin...) çà doit pas être épais dans les superstructures...

C'est marrant ce débat récurant sur l'appui feu naval par canon interposé... C'est un domaine très particulier à la fois aléatoire (tir d'obus à longue distance) et couteux (le 155 mm nouvelle génération) qui a vu sur l'emploi de pièces d'artillerie anciennes (de la Corée à l'Irak, le 127 n'étant pas ce qu'on peut appeler une innovation) Le problème c'est que même avec des artillerie délivrant leurs obus à 70 kms+ il faudra aux navires tireurs s'avancer en zone littorale (mines , drones s/m, sous-marins...) et perdre ainsi une grande partie de ce qui fait leur force, l'espace à courir sur l'eau la capacité de manoeuvre... En artillerie soit on frappe loin et on s'expose soit on frappe DE LOIN mais sur la zone de contact. L'action des obus de 6 et 15 pouces évoquée par ccicci ne se reverra plus. Aujourd'hui l'aéronavale fait bcp mieux que sa consoeur de 1944, l'appui feu se trouve désormais sur les PA qui eux évolueront à 150 milles des côtes bien en retrait. Le soutien par l'artillerie navale est ponctuel et réclame une sécurisation de zone qu'il ne sera pas toujours facile d'acquérir. Pour ce qui est de la DCA des FREMM bien d'accord avec g4lly on est très court...

4 milliards de dollar par an environ non? C'est beaucoup mais çà n'est pas près de changer... Israel n'est peut être rien sans les Etats-Unis (mais j'en doute BCP...) mais c'est la seule démocratie du quartier et l'allié le plus fiable des américains dans le monde avec les brits et les australiens... Il y a plus de juifs vivant à New York qu'en Israel avait on coutume de dire à une époque... Effectivement la Turquie elle sert surtout d'autoroute à camions en ce moment pour les américains... Pour ce qui est de savoir qui pisse le plus loin entre Israel et la Turquie (moi j'aurai le F22 toi pas nananère) le débat n'a pas lieu d'être. Les deux pays sont des alliés objectifs les turcs ont bénéficié du savoir-faire israeliens dans le rétrofit de leurs trapanelles (pardon de leurs Phantoms) et les israéliens ont été bien heureux de recevoir l'appui des turcs dans leurs actions récentes en Syrie. C'est une alliance d'intérêts encouragée par les américains. La Turquie vise le statut de puissance régionale, membre de l'OTAN sans arme nucléaire Israel lutte pour sa survie et n'a pas vraiment d'ambitions régionales en terme d'influence, c'est une puissance nucléaire qui a la haute main sur son arsenal en toute indépendance, ce qui de ce point de vue la fait ressembler un peu à la France... Les deux dépendent des USA (mais qui ne l'est pas à un degré ou à un autre ?) le savent et s'en accomodent...

Les utilisateurs harmonisent les procédures en vol et au sol sur l'avion et s'échangent leurs petits trucs... Quel dommage que le Rafale n'ai pas été invité c'est bête.... Hein que c'est bête ...

Charge militaire du Mistral 3 kgs d'explosif avec une enveloppe préfragmentée Un avion peut avoir une baignoire de titane autour du pilote et pouvoir rentrer sur un réacteur mais s'il est touché il ne peut guère poursuivre sa mission. Les avions tels le A10 ont été conçu pour protèger leur pilote et survivre à des dommages de combat mais pas pour poursuivre une misson malgré eux...

On a pas signé un truc contre l'usage des bbes à sous munitions notamment anti personnels... En tout cas le BELOUGA qui fut utilisé dans le Golfe en 91 n'est plus à l'inventaire...

En vol son allure est puissante Au sol en revanche on dirait un poulet de batterie avec son train d'atterrissage atrophié et ses grandes dérives en forme d'oreilles décollées très "Prince de Galles" si vous voyez ce que je veux dire... Rien à voir avec l'élégance gracieuse d'un avion Dassault, rien à voir non plus avec le YF 23 que je trouvais plus harmonieux. Vous me direz on a échappé au pire les américains n'ont pas sélectionné le X32 de chez Boeing pour le programme JSF... :lol:

Petit récapitulatif à propos du théatre afghan: Côté AFGHAN: Géographie: Un pays montagneux au Nord et à l'Est. Des régions entières enclavées ntomment des vallées. Des infrastructures de communication largement insuffisantes en quantité et en qualité (pour supporter le poids d'engins lourds). Cela créé mécaniquement des goûlots d'étranglement et induit une faible mobilité tactique des troupes au sol. Situation économique et humaine: Un pays pluri culturel (et notamment langues et dialects), pluri ethnique, pluri religieux. Une organisation clanique et locale ou la notion d'Etat Nation centralisé est pour l'instant et depuis des siècles une vue de l'esprit. Depuis 1979 le pays est en guerre générale. L'agriculture est désorganisée (notamment les réseaux d'irrigation). Les services publiques ne fonctionnent plus, deux générations d'afghans n'ont pas été à l'école et ne connaissent éventuellement ue les madrasas. Les jeunes notamment les plus démunis ne connaissent que la guerre l'endoctrinement religieux, l'enrôlement plus ou moins forcé et la contrainte morale (on ne devient pas kamikaze on y est qq part forcé par des contraintes sociales et culturelles-relisez les travaux historiques sur le Japon de 1944/45 çà vaut encore le coup en 2008). Une situation de guerre qui renforce les liens et les pouvoirs claniques et ethniques. Une économie de guerre tenue par les chefs locaux qui finance avant tout les actions militaires. Mafias locales qui contrôlent les voies de communication et taxent (à nouveau) les transports, encouragent la culture du pavôt comme une substitution à l'agriculture traditionnelle, tout ceci source de revenus qui ne sont pas réinjectésien sûr dans les circuits officiels. Situation politique et administrative: Une administration centrale qui ne gère que Kaboul. Un Etat corrompu aux élites urbaines coupées des populations locales, sans représentation fiable au niveau local (exemple emblématique le frère du pdt Karzaï). Des voisins qui considèrent ce pays comme une chasse gardée ou comme une Marche indispensable à leur sécurité (Pakistan, ex URSS). Cette destructuration a favorisé l'émergence des taliban qui comme le Hamas à Gaza joue la carte du désespoir et de l'oisiveté de populations qui ont le sentiment d'être abandonnées et de perdre leur fierté.... Il n'y a PAS de reconstruction je suis en désaccord avec ceux qui le pensent. LES ONG se font virer ou partent par manque de moyens ou de protection, quand aux actions du pouvoir central elles sont insignifiantes. Les moyens ne sont pas là et des zones entières sont laissées à l'abandon. Un pays convoité pour son positionnement central qui fait de lui un point de passage obligé des pipes lines qui évacueront les hydrocarbures et le gaz d'Asie centrale en évitant l'Iran et le Caucase. Côté coalition: Une guerre contre le terrorisme que bon an mal an on a beaucoup de mal aujourd'hui à justifier en tant que telle. Une attitude plus que paradoxale des USA envers le Pakistan de P. Musharraf dont on ne dira jamais assez quel rôle trouble il joue en A-stan, par l'entremise des deux seules institutions qui tiennent debout au Pakistan l'armée et en son sein l'ISI. Une coalition dont les intérêts divergents (plitique intérieure de chacun), sans parler des objectifs ni de la valeur de certaines unités...ainsi Entre ceux qui ne veulent pas être pris dans l'engrenage, ceux qui sont les alliés fidèles des américains (mais qui doivent jongler avec leurs finances et leur opinion publique), ceux qui sont là pour marquer le territoire mais surtout sans s'engager (au premier rang desquels on touve les turcs qu'on le veuille ou non) Une guerre extrêmement couteuse alors que les alliés sont pour certains lourdement engagés en Irak. La concommitence du conflit irakien Le risque d'une crise économique et financière qui semble doucement se profiler Une absence dramatique d'option autre que militaire dans cet engagement afghan, illustrée par le faible nombre de gens sur place et la modicités des budgets alloués à la construction de nouvelles infrastructures et administrations. De gros problèmes de communication à tous les niveaux et notamment les plus bas avec les "locaux" (on manque d'interprètes en A-stan) La narco économie qui jusqu'il y a peu a constitué un moyen de "pacifier les campagnes" avec les résultats que l'on sait. ET SURTOUT des coalisés qui veulent éviter de lourdes pertes humaines autant que faire se peut...face à des opinion publiques qui entendent parler de guerre globale depuis 2001 et qui ont beaucoup de mal à voir encore dans ces luttes anti guerilla une action anti terroriste... Pour éviter les pertes on utilise des frappes aériennes, on privilégie l'alourdissement et le contrôle ponctuel des voies de communication, et surtout on envoie un minimum de monde ou comme certains on reste bien planqué à Kaboul ou dans le Nord (je n'ai guère entendu parler de pertes turques ou allemandes... On investi guère le pays en fait On est en A-stan pour longtemps, très longtemps, sans vraie stratégie, à l'économie, sans y mettre les moyens. On tient le pays "utile" (capitale, qq villes et encore) on fait du containment mais aucune solution n'est apportée. La reconstruction paraît bien lointaine. La situation sur place réclame une action d'ampleur (à commencer par des discussions politiques avec les Taliban) qui n'est pas d'actualité pour de multiples raisons dont celles évoquées.

@Akhileus l'ami Kotaï a cet esprit cuirassé chevillé au corps... Missouri/SU 25 même combat ;)

Je suis d'accord avec glitter Le F 35 ne sera pas un échec (arrêt du programme, report indéfini) car l'USAF en aura besoin sans parler des Marines; la Navy c'est différent... Pas un échec ne veut pas dire que ce sera fatalement un super avion. L'échec sera au niveau des couts qui d'ores et déjà ont explosé... cela aura peut être des csq sur le nombre des commandes Le plus dur à mon avis sera pour les clients du premier groupe -développements difficiles -perfs décevantes (même si ce ne sera pas fatalement un veau) -coûts finals

@Tiger oui protection intégrale par surpression de "la citadelle NBC" Je pense que l'utilisation principale est le rinçage mais que les marins doivent aussi avoir d'autres idées

ouh lààààà cseven Je me souviens de ce fil... çà avait charclé pas mal avec quand même des difficultés pour monter des engins de 50 tonnes sur le pont du BPC... N'oublions jamais que ceux qui font du bombardement naval régulièrement depuis 20 ans au Liban les israéliens pour ne pas les nommer le font avec du 76... Et ils continuent... PRAGMATIQUES COMME ILS SONT SI C'ETAIT FOIREUX ILS PRENDRAIENT AUTRE CHOSE

Ouais moi c'est sur un Replic consacré au SUE le n°5 de septembre 1991 oui ... je sais c'est pas tout jeune mais bon à l'époque je ne savais même pas ce qu'était un ordinateur PC ...