pascal

SUPERBES PHOTOS MERCI ROB

Ouais et si on mastique trop çà pendouille 20 mètres sous l'avion ... GNARF >:(

Je me souviens que l'on enviait les allemands et le mark fort il y a vingt ans... Aujourd'hui les allemands voient exploser leurs exportations malgré l'euro fort... L'important c'est aussi ce que l'on exporte. Si l'on exporte des biens de consommation (les avions sont des biens de consommation) on pâtit d'une monnaie forte, car la concurrence est plus importante. C'est pour çà que les chinois traînent des pieds pour réévaluer le yuan. Si l'on exporte des bien d'équipement et de production (machines, systèmes informatique...) comme souvent les allemands on est gagnant car ces biens sont indispensables aux clients qui les trouvent difficilement ailleurs. En plus les allemands délocalisent à l'Est...

Je reprends ce matin après une nuit un peu courte cet intéressant débat. La question de l'effort de guerre russe est un débat à part entière. Une chose est certaine, la russie et les USA disposaient d'un avantage dont ne bénéficiaient ni la Grande Bretagne, ni l'Allemagne, ni le Japon: la profondeur stratégique qui plaçait leur effort de guerre à l'abri des frappes ennemies. C'est celà qui a conduit les russes à créer les centre industriels de l'Oural et à exploiter les richesses d'Asie Central (second Bakou), Kraganda .... Au delà de çà l'idée de départ était de savoir si l'on peut se dispenser de payer une production à une entreprise en cas de guerre. Force est de constater que tous les pays l'ont fait: même les russes. Du moment qu'une monnaie est en circulation, qu'il faut payer pour manger ou se chauffer. Ce qui était quand même le cas en Russie. Donc en russie aussi il y avait flux financiers et paiement. Notre débat nous entraîne plutôt vers un sujet plus épineux et tant mieux =D, une économie "collectiviste" est elle plus à même qu'une économie "capitaliste "à soutenir un effort de guerre? Etant donné que dans les deux cas l'Etat joue un rôle directeur.

@Zamorana, Jojo Les russes ont su certes déménager leur appareil de production, c'est une bonne performance. De ce point de vue ils ne risquaient plus de bombardements qu'une Luftwaffe d'ailleurs dépourvue de force de bombardiers stratégiques aurait été bien en peine de mettre en place. En revanche deux bémols -en aéronautique notamment (le reste je sais moins) la qualité fut un problème PERMANENT pour les russes (revêtements des extrados, accessoires moteur...) sans parler du manque chronique d'aluminium -les russes ont tenu durant les années cruciales en partie grâce au matériel US ET Anglais. Relire "la bataille des convois de Mourmansk" de JJ Antier à ce sujet... La destruction quasi totale du convoi PQ 17 fut vécue comme une tragédie par les russes. La majorité des P 39 produits, mais aussi des P 40 mais encore les P 47 les Boston, les Hurricane... les camions GMC, les chars, les vêtements (les fameuses bottes en feutre)...furent produits pour les russes. Alors certes les Airacobras et les Mathildas n'étaient pas ce qu'ont faisait de mieux mais ils faisaient nombre à une époque où les russes pédalaient un peu dans la semoule avec des avions encore construits en bois par manque d'alu et de toute manière en nombre insuffisant... Les américains ont gagné la guerre car ils furent les seuls à mettre en oeuvre une vision industrielle du conflit: Le Sherman est notoirement inférieur au TIGRE ? nous sommes tous d'accord donc face à un tigre on va mettre 5 Sherman on en perdra deux mais les trois autres viendront à bout du Tigre même avec Michael Wittmann dedans. Les Japs ont plein de porte avions? Pas grave à partir de 1942 on sort cinq Essex par an Les allemands coulent 642000 tonnes de navires marchands alliés en mars 43 ? de la rigolade ! en 1943 les ricains vont lancer pour 12 000 000 de tonnes de navires marchands et ce total dépasse 40 000 000 de tonnes en 1945. On construit des Liberty Ships en 4 jours et demi... Les fantassins US étaient sûrement moins aguerris et moins bons que les russes et les allemands... Mais derrière eux il y avait une économie de guerre capable de sortir 175 destroyers Fletcher en quatre ans avec dans chaque navire une machine à distribuer du coca et une autre pour des glaces à la vanille. Les ouvriers américains étaient payés, choyés même on leur envoyait des héros de guerre (Don Gentile du 4th FG et bien d'autres) des star du cinéma... Les sociétés US se sont fait des couilles en or à produire tout ce matériel. Mais en contrepartie on sortait un Hellcat à l'heure et les Mustang avaient des viseurs gyroscopiques ultra modernes qui expliquent la grande majorité des victoires aériennes obtenues par leurs pilotes. La quantité et la qualité se payent et c'est ce qui fait gagner... La puissance économique et l'organisation industrielle prennent le pas sur le reste c'est à mon avis ce qu'a montré la seconde guerre mondiale. Il ne s'agit pas de comparer si les uns ou les autres ont eu de meilleures conditions... il faut regarder pourquoi ceux qui ont gagné ont gagné... La transposition en 2007 est tentante. On se dit "mais la guerre en Irak et en Afghanistan coute une fortune les américains vont y laisser leur chemise!" Ben non parce que la domination de leur économie et la puissance de leur marché financier font qu'ils draînent les liquidités nécessaires à financer le déficit abyssal de leurs finances publiques qui arrosent le secteur industriel militaire. C'est çà la puissance.

réponse de M. Chassillan chez JMD cet aprème le 30 VCI est un tank "de papier" qui n'a jamais vu le jour

@Dipper Je te recommande si tu peux le trouver le livre de Marc Théleri Initiation à la Force de Frappe Française 1945-2010 chez Stock Je tire mes infos de là. Ce bouquin est une mine de renseignements. Théleri écrivait bcp d'articles très pointus dans Air Fan dans les années 90 ... ;)

@Tmor Je suis étonné quand je lis qu'un pylone humide ne fait que çà... Certes quand il y a un réservoir au bout il ne porte pas d'armements mais bon, la fois d'après on peut y mettre autre chose... Cà me rappelle qq chose. En 91 dans le Golfe au début les Jag largaient les bidon comme tout le monde. Et puis un jour, la domination alliée étant ce qu'elle était (et vu qu'il n'y a pas de petites économies) qq a dit "ben après tout on pourrait rentrer avec" et c'est ainsi que les Jag sont rentrés avec leur ventral vide...

Nous ne sommes plus en 40 ... d'ici à ce qu'on se fasse envahir... Aller tient on va faire un quizz PAR QUI? on se croirait au Sénat américain du temps du Mac Carthysme, n'y aurait il pas quelque part quelque chose qui s'appelle la dissuasion ?, n'oublions pas la notion de sanctuaire. Pour l'autre volet, en économie de marché une entreprise est tout sauf insignifiante ... C'est même essentiel et au cas où ce serait oublié c'est même aujourd'hui pour leur intérêts que souvent on fait la guerre, demandez à Dick Cheney l'ancien patron d'Halliburton ce qu'il en pense. L'entreprise, les russes depuis 89/91 sont biens placés pour savoir que c'est au final plus important qu'une centaine de divisions de blindés construits selon les normes du plan... entre 41 et 45 l'économie de guerre la plus performante était la plus capitaliste qu'on le veuille ou non. Pour faire la guerre il faut du bon matos, pour avoir du bon matos et la qualité il faut y mettre le prix l'homme est ainsi fait, si vous payez vos ouvriers spécialisés à coup de pompe, effectivement il y a de grands risques de perdre la guerre...

@philippe DNG DCL même chose en fait non? le DNG (Dépaneur Nouvelle Génération) est un engin modulaire "déshabillable" qui peut au choix être équipé sur sa plage arrière d'un kit dépannage d'un kit de Déminage pour Dépanneur d'un kit génie d'un kit disperseur de mines Minotaur ces modules sont clipsé par 4 "twist locks" et manipulés par la grue dérivée du Bergpanzer 3 la grue du DNG (DCL pour Dépanneur Char Leclerc dans l' Armée Française) peut recevoir un godet et la lame dozer devant peut être remplacée par une charrue Par contre je ne connaissais pas ce Mars on en a bcp ou c'est un prototype? A noter que le DCL/DNG plus long d'un galet est aussi prévu en version "combat et assault génie"

Faut pas oublier une chose c'est que depuis la première alerte nuc des Mirages IV jusqu'à la "doctrine Chirac" qui voulait qu'on puisse attaquer nucléairement parlant un adversaire non nucléaire (je schématise) notre doctrine était celle "du faible au fort" en clair la FOST et les FAS avaient un seul objectif l'URSS La FOST avait pour objectif essentiel Moscou Les FAS attaquaient par La Baltique le golfe de Finlande et bombardaient Leningrad et la Biélorussie, les avions se vautraient ensuite en Suède La mer de Norvège avec comme objectif Mourmansk La Mer Noire vers l'Ukraine les avions se posaient ou se vautraient en Turquie En aucun cas il n'étaient destinés à rentrer en France pourquoi? Ben parce que dans la stratégie du faible au fort la France aurait été vitrifiée ou en passe de l'être. En effet notre dissuasion était fondée sur le fait que nos armes nucléaires auraient du empêcher un adversaire (les russes de s'en prendre à nous). C0 voulait dire que si les Mirages avaient eu à décoller la France n'en avait plus que pour environ 20/25 minutes. La dissuasion du faible au fort c'est en fait tuer l'autre car il est en train de nous tuer. Pas réjouissant. D'autant plus que la fin de la guerre froide a révélé les plans des soviets en cas d'invasion de l'Europe. L'objectif était la nucléarisation préventive des arrières des forces de première ligne. Une espèce de doctrine Air Land Battle sur les "follow on forces" mais version nucléaire. Sur la liste des objectifs principaux les grands ports français... donc çà signifiait pour nous le déclanchement du feu nucléaire stratégique... L'axe principal d'attaque terrestre était entre la 7 ème armée US et la première armée française. Vous ne pensez pas qu'aujourd'hui on a pas répertorié les zozos capable de nous envoyer des missiles de croisières qui je vous le rappelle ont des portées qui se situent aux alentours de 1000/2000 kms? Ou bien des MSBS ? je suis d'accord avec Akhilleus On le sait Le pb et là on en revient à la doctrine Chirac du début c'est si par exemple un corps expéditionnaire français est visé par un missile moyenne portée avec une bombe "sale" au moyen orient. L'arme nuc est utilisée sur nos forces mais le sanctuaire national n'est pas menacé... Ouate areuh oui douhingue ine disse case congue?

@Dipperm0 Le SNLE est en immersion profonde lorsqu'il reçoit le message à très basse fréquence de l'émission imminente d'un message opérationnel. Les messages VLF pour very low frequency proviennent des station de Saint Martin de Crau, Rosnay ou Kerlouan qui utilisent des câbles enterrés de plusieurs kilomètres. Durant la guerre froide il y avait l'alternative des Astarté On utilise aussi maintenant Syracuse C'est à ce moment là seulement qu'il remonte sous la surface pour recevoir en immersion périscopique via Syracuse ou sans monter en immersion périscopique grâce à son antenne filaire le message codé et concentré envoyé en emission permanente pour éviter les coupures. Ce message émane du président ou d'un délégataire désigné par lui soit du PC Jupiter sous les jardins de l'Elysée soit de l'ordinateur portable (la malette) entre les mains de son aide de camp lors des déplacements. Les délégataires sont des personnes désignées à son entrée en fonction par le pdt et qui en cas d'empêchement de celui-ci disposent avec l'assistance du Sécrétaire Général de la Défense Nationale des systèmes de relève des moyens d'assurer la mission. Les codes de guidage attribués à chaque tête nucléaire sont placés sur disque dur et envoyés au centre de Valduc au nord de Dijon où il sont installés sur les charges...

@Tmor on dirait qu'il manque seulement l'antenne à balayage électronique située dans le radome qui est démonté. Cette antenne passive aurait du être présentée au ministre car c'est avec la voie IR de l'OSF ce qu'il y a de moins bon sur cet avion par ailleurs absolument remarquable ;)

Celà ressemble aux déploiement de l'OTAN dans les pays baltes. Il y a là bas une permanence ops d'intercepteurs pour garantir l'espace aérien des républiques baltes notamment à l'égard des russes. Les installations de Keflavik sont largement dimensionnées pour les Mirages elles accueillaient en leur temps les F4 puis les F 15 du 57ème Fighter Interceptors Squadron de l'Air Force

il se passe au large de la Guyanne ce qui se passe dans la forêt amazonienne. Les brésiliens tuent leur éco système et débordent chez les voisins. Il faut cintrer les contrevenants point barre et rendre un tel braconnage trop dangereux pour qu'il soit tenté. Là bas c'est le règne de la violence et les pêcheurs brésiliens n'ont rien à perdre...

@jeanmi j'avais réagit cher JDM en répondant à "Georges" que çà risquait de coûter cher de transformer un 30 en super VCI M. Chassillan apporte une précision intéressante on ne déplace pas le GMP vers l'avant ainsi on rend la chose (transfo) possible Je n'ai jamais vu de photos de la bête... était-ce un exercice de style ou qq chose destiné à un réel avenir?

Quand on se souvient des désillusions des belges, noeuds landais, danois et autres norvégiens avec les premiers Vipers livrés à l'occasion du marché du siècle en79/80: -F 16 incapables jusqu'au MLU de tirer des mlissiles à guidage radar -pas de CME sans parler de leuures... -compensations industrielles réduites C'est à se demander aujourd'hui quel est le degré d'inféodation de ces pays aux américains réponse au delà de ce qu'on peut imaginer

@jeff les premiers à faire çà furent les soviets çà s'appellait "taran" je crois dès 1941 la première victoire aérienne répertoriée en 14 était un abordage par un aéroplane russe sur un allemand ou un autrichien

Si çà vous dit je peux essayer de constituer un recueil d'infos sur le 2000 "l'avion de ma génération" Ce sera du texte car j'ai bcp de doc papier d'époque çà serait une synthèse de tout ce que j'ai si çà rentre dans le présent sujet

@P4 bien d'accord avec toi sur la première partie quant à la seconde j'ignore si un débat public peut commencer à faire bouger les choses

C'est une très bonne nouvelle. Superbe champ d'action contre une belle opposition potentielle. On est dans le coeur de métier du -5 et des RDI de Cambrai C'est mieux que d'aller survoler BAGDAD

Qu'on l'aime ou pas (personnellement j'ai rien contre mais de là à voir la moitié de l'Europe en acheter c'est autre chose...) le F35 est un programme Capital pour les américains... Ils mettront tout ce qu'ils ont en matière d'ingénièrie et de capacités de développement pour en faire un avion valable (à défaut d'être extraordinaire). Et le pire c'est que beaucoup de monde va l'acheter même s'il n'est pas extraordinaire. Il y a malheureusement des exemples passés: les allemands qui achetèrent entre 7 et 800 F104 pour faire de la pénétration tout temps ...

le pb ce sont les pilotes, regarde ce que représente une opération de récupération (KOSOVO) le pire étant les missions Sandy au Vietnam où les américains perdaient des hommes et des avions pour aller en chercher d'autres mission resco en ex yougoslavie ou au Vietnam: deux hélicos avions CAS couverture de chasse brouillage ravitailleurs en Afghanistan c'est pire bien peu d'hélicos peuvent aller chercher du monde en altitude et sur de longues distances (Chiook Caracal...) vaste débat

@g4lly il me semblait qu'il en était tombé plus que çà... Mais les soviets pratiquaient souvent le carpet bombing à altitude moyenne ou haute et la notion de dommages collatéraux leur était aussi étrangère que la virginité à Madonna La question essentielle dans ce débat est de savoir quelle est la survivabilité des avions d'appui rapproché lors des opérations de soutien des troupes au sol. Quelles sont les qualités principales que doit avoir l'avion pour: -remplir sa mission avec succès -constituer la cible la plus difficile possible à abattre -rentrer de sa mission en étant éventuellment capable de supporter des dommages de combat -protèger efficacement son ou ses pilotes -être rustique ne pas nécessiter un soutien logistique trop important -agir de nuit comme de jour... Il faut aussi tenir compte du contexte -zone urbaines -plaines sans relief masquant ou montagnes -altitude, chaleur... -type d'objectif visé -armement de l'opposition En fonction de tout çà il n'y a pas un portrait robot d'avion ou d'aéronef mais plusieurs Pour lutter contre les traficants de coke et shooter les DC 3 ou les cessna de transport il est certain que le A10 est suremployé quoique un SU 25 péruvien ait fait ce genre de carton Pour agir en zone plate sans trop de relief la vitesse et la précision sont essentielles surtout face à une grosse défense sol air contre laquelle une seconde passe signifie le shoot En zone montagneuse soit il faut avoir une chaîne de détection, guidage et frappe considérable (drones, tir sur coordonnées ou laser, ravitailleurs... ce que fait aujourd'hui l'ISAF en Afghanistan) ou alors il faut être agile et furtif pour jouer avec le terrain et se dévoiler au dernier moment, là ce n'est pas la vitesse de l'engin qui prime c'est les moyens d'identifier et de détecter la cible le plus vite possible ET AUSSI la faculté d'encaisser car moins on va vite et plus on est proche des méchants plus difficile c'est... Il y ade la place pour un certain nombre d'engins... Après c'est une question de prix à payer dans tous les sens du terme.

@g4lly Communication entre membres d'équipages Je pense que c'est une question de temps. Les pilotes ont été habitués au travail côte à côte sur les Gazelles. C'est vrai que sur le Tigre l'environnement est vraiment différent. L'avionique est aussi complexe que celle d'un chasseur, le cockpit ressemble à celui d'un chasseur, bref il faut se réhabituer. Cà se fera petit à petit. De toute façon le saut technologique est tel que tout est à apprendre sur cet hélico. C'est comme si l'armée de l'air était passée du Jaguar au Rafale sans passer par la case 2000