pascal

Le porte avions dimensionne la flotte de surface car celle ci s'organise autour de lui. Avoir deux porte avions signifie que le groupe aéronaval doit pouvoir sortir 365 jours par an. Ce qui signifie plus de frégates et de SNA et là ce ne sont plus 10 milliards. En clair ce petit p-a il faut le protéger comme le grand... Dès lors comment imaginer un déploiement de haute intensité avec un GAé de 12 Rafale sans AEW? Avec un p-a aux capacités réduites et le risques d'y laisser des plumes. Un seul PANG c'est à la fois accepter de disposer de la puissance maximale mais qu'une fraction de temps environ 70% ...

Je ne comprends pas ton argumentation, outre les arguments de Capmat, on a le CSG à verouiller

C'est une maquette pour nous ... après ... ce qui se passe au sein du BE c'est quand même autre chose. Et dire que le PANG n'est pas conçu en fonction d'un aéronef dont on a une bonne idée de la masse à vide et des mensurations globales c'est un peu hardi. Même si on ne connaît pas l'engin on sait à peu près quelles seront ses caractéristique principales. Quand je dis "on" c'est ceux qui ont besoin de savoir ... Le fait qu'entre la mise en service du Rafale F2 (2007) et le vol du prototype Rafale C (1991) il se soit passé 16 ans (si on prend le F1 c'est 10 ans - le F1 étant au Rafale ce que le standard S1 fut aux 37 premiers 2000 C) ne signifie pas que les mensurations de l'avion aient changé au point de le rendre incompatible avec le PAN elles n'ont même pas changé d'ailleurs. Les mots ayant un sens le démonstrateur A n'était pas un prototype. Y en a pas ... on se bat pied à pied jusqu'au moment où la cartouchière est vide.

Comme quoi c'est vraiment une question de doctrine ... dès que ça frémit chez les opérationnels hop on vous sort des brochettes de systèmes ...

Vous êtes HS,moqueries gratuites, vous ne faites rire que vous ... On ferme Au rythme où ça va certains finirons par passez par la fenêtre

La catapulte permet de lancer un aéronef sur une distance deux à trois fois moins longue qu'avec un tremplin ... à masse égale au lancement A distance de lancement égale la catapulte lance à taille d'avion égale (masse à vide poussée) un appareil plus chargé en armement ou en pétrole La distance économisée pour le lancement c'est de la surface de parking et de stockage gagnée pour la pontée en attente =>à taille de bâtiment égale des pontées plus importantes Un appareil STOL est-il moins gros et moins couteux qu'un appareil catapultable à MTOW égale Je constate que les Chinois qui ont une véritable ambition en matière de stratégie navale se sont mis rapidement à la catapulte, et que le choix britannique du STOL fut aussi lié (dans les années 60/70) à une question de coût, b^timents et avions plus petits coût espéré inférieur. Maintenant on est d'accord la catapulte n'a pas que des avantages, c'est cher à l'achat et à l'entretien et ça tombe en panne de temps en temps, ça peut même limiter l'autonomie du bâtiment à propulsion classique ... En revanche ça envoie du lourd au propre comme au figuré

Faut avouer ... c'est pas l'arme de tout l'monde, le prix s'oublie la qualité reste ...

Ancienne des Aff Mar je crois si c'est elle (Mauve) subissait des soucis récurrents de propulsion

Sur ce type d'engagement la valeur du produit passe après l'objectif stratégique. Si l'engagement du p-a signifie renvoyer la Turquie dans ses 22 avec un message clair on l'enverra. Sinon nous ne construisons rien. Tu crois qu'un porte-aéronef emportant 15 ou 20 avions (sans AEW) n'aurait aucune valeur symbolique. Crois-tu un seul instant qu'il faille "dépenser moins" pour sa protection ? De surcroit déplacement < ne signifie plus personnel en nombre < à l'équivalent. Tu argumentation de surcroît n'est que financière ... un groupe aéronaval au complet ce sont quasiment 2500 à 3000 hommes qui eux aussi ont une valeur symbolique. Le Cavour c'est quand même 800 bonshommes à ton avis perdre 800 pax à bord d'un bâtiment aux capacités < à celles d'un porte-avions de taille > d'un coup quel effet cela ferait ? à t'entendre Maggie n'aurait jamais déclenché Corporate.

Le porte-avions européen est une lubie et Breton n'en est pas à sa première connerie ... Au moins deux raisons -le porte-avions tel qu'il est voulu par la Marine embarque l'arme nucléaire ... élément de souveraineté insécable -le porte-avions est en lui même un élément de souveraineté, envoyer un porte-avions européen combattre aux côtés des CVN contre la Chine ou bien frapper telle ou telle côte en autonomie ... celà signifie que tout le monde est d'accord sur le fait de l'envoyer, sans parler de définir les contours de sa mission -le porte-avions n'est pas une arme défensive comme on pourrait l'entendre de la brigade franco-allemande, c'est un moyen de projection de puissance ouvertement offensif ... Dès lors la question devient extrêmement polémique, vous voyez les Allemands, les Autrichiens ou les Polonais donner un blanc-seing pour que le porte-avions européen aille tapé la Turquie suite à l'invasion de Chypre ... Je paye pour voir. Trop de limitations, pour le coup je serais tout à fait d'accord avec @Salverius 12 milliards pour une reine des quais ... c'est beaucoup. Je crois beaucoup plus en la création d'escadres européennes engagées sur tel ou tel front et là c'est comme à la messe "donne qui veut donne qui peut"

Richelieu Suffirent Emile Bertin Angle Robert été 52

Mais en grande partie car ... Il faut effectivement organiser la circulation de gros avions ainsi que leur stockage, leur entretien ... Un exemple sur les CVN les Tomcat étaient prioritairement parqués en zone arrière hangar à proximité directe de leur ateliers pour des questions d'organisation. Sur ses p-a la Marine a toujours priorisé l'organisation des flux par rapport au nombre d'avions embarqués De surcroît je pense que les marins aimeraient avoir un peu plus de marge que sur le "Charles" en termes d'espace ... Les conf' lourdes du Rafale M ne sont pas à 25 t. la plus lourde c'est de mémoire la "super nounou" avec 4 bidons et la nacelle rvt ... on est à 23 t. et des brouettes je crois ... Après c'est pas le tout de lancer à masse maxi, il faut pouvoir ramasser sans obliger l'avion à vidanger tout son pétrole ou à larguer ses charges ... Bref il faut pouvoir lancer 30 t. (catapultes MAIS aussi capacité des plate-formes élévatrices des ascenseurs) mais surtout en ramasser 20 ou 25 => piste oblique plus longue et plus large, brins et presses dimensionnés ad hoc ...

30 t. C'est déjà beaucoup... Va déjà falloir trouver le(es) moteurs... Les catapultages simultanés ne se font que sur la catapulte avant tribord Ils concerneront à l' image de ce qui se fait sur les CVN des pontées réduites CAP nounous pas la place pour stocker bcp d' avions tout en ramassant les autres en même temps 3 Emals + AAG+cooling+radars+ ++ va falloir de la puissance électrique

Le SCAF c'est 30 t. de MTOW (source Humint) Vous avez THE facteur dimensionnant du PANG

Ce que les Américains ont expérimenté avec le CVV c'est qu'un p-a 0.5 ne coûte pas moins cher en termes d'escorte de groupe aérien (les avions qui volent sont du même type que ceux du gros) et de masse salariale le tout pour des capacités inférieures

Je pense que nous avons tous bien compris ici depuis longtemps que tu ne partageais pas l'idée de construire un grand porte-avions affichant des capacités supérieures au CdG... A priori il y a pas mal de gens bien au fait du problème qui ne pensent pas comme toi

Il me semble qu'en termes de carène (je ne parle pas des oeuvres mortes) les Ford sont dans les mêmes lignes que les Improved Nimitz notamment au moins les 76/77 avec bulbe d'étrave

Israël : Benyamin Netanyahou limoge son ministre de la défense Yoav Gallant En se radicalisant et en s'isolant de la sorte le gouvernement israélien place encore plus son pays entre les mains des Etats-Unis ... Pour paraphraser un livre célèbre de René Dumont je dirais qu'Israël est mal barré avec de tels zozos à sa tête ...

Je ne pense pas si j'en crois les photos postées par @ARMEN56 NB: une carène (oeuvres vives) est par définition mouillée

Un des avantage (ce n'est pas le seul) ça allonge artificiellement la longueur à la flottaison, plus une carène est longue plus la vitesse limite de celle-ci est élevée ...

L'ADN des ingé DCN était quand même ou fut durant longtemps de mettre un max d'équipements sur les coques le plus petites possible. Je me souviens très bien des propos d'un camarade de club ingénieur DCNS qui évoquand les Al Ryiadh me disait en substance, "tu te rends compte on met tout ça sur un flotteur déplaçant moins de 4000 t !" Le PANG ne semble pas calculé au plus juste ça change du CdG, chien échaudé craint l'eau froide ?

C'est là où je me dis que Cols Bleus s'est emmêlé le bachi avec 60 sorties jour (si on en croit le magazine ça représente deux x plus que le Cdg) car si on en croit les documents officiels En tout état de cause 60 sorties jour ne constituent pas une évolution par rapport au CdG ... Donc soit ce chiffre est faux (une coquille est possible) soit il ne concerne QUE les sorties Rafale NGF en oubliant les nous les AGE les hélicos soit alors il présuppose que les appareils embarqués sur le PANG ne seront guère plus nombreux que ceux embarqués aujourd'hui sur le CdG même si ces nouveaux aéronefs ont des capacités très > au Rafale

Le problème des rokekettes du Hezbollah c'est qu'elles ont beaucoup plus tendance à tomber au petit bonheur que les armements israéliens

La cellule avoue son âge non ? ça reste du Puma à la base

Ce qui signifie que sur le "Charles" le nombre max de sorties jour (CAP et raids offensifs - sans parler des E2, nounous et Pedro) est limité à 30 ... intéressant !