FATac

Le mot cirque m'a remémoré un proverbe turc qui, finalement, colle parfaitement aux actualités politiques, tant françaises qu'américaines.

Blague à part, et de façon parfaitement cynique, une telle exposition, avec une nouvelle faillite du SS et un assassinat réussi de l'actuel PotUS ferait prêter serment à Kamala Harris pour lui succéder, et pourrait alors placer celle-ci en position ultra-favorable pour enchaîner sur un mandat complet.

Moi, je vois juste un reflet différent sur le chanfrein de la pièce de façade. Je me trompe ?

En quoi l'opinion d'une économiste allemande, dont les sujets de prédilection sont l'histoire économique, le secteur bancaire et les crises financières, certes influente par son mandat au directoire de la BCE, pourrait-elle être pertinente pour juger à la fois de la politique intérieure d'un pays non-européen, et des processus de sélections d'un parti étranger duquel elle ne peut avoir qu'une vision extérieure, partielle et biaisée ? Attention, je ne disconviens pas de sa capacité à avoir un avis, ni même à l'exprimer. Mais je me méfie de l'autorité qu'on pourrait conférer à un tel avis, au point d'en faire un argument alors qu'il n'est qu'une opinion personnelle parmi d'autres - et même pas forcément mieux formée ou informée.

J'ai deux autres définitions de l'expérience qui peuvent aussi matcher avec la situation : Et dans cette optique, le mea culpa du SS, le "on a merdé", montre une certaine expérience. Sinon, plus philosophiquement : Ce qui montre que l'expérience, seule, a pour but de ne pas reproduire les erreurs du passé, mais n'offre, en rien, des solutions pour envisager l'inconnu à venir. Il est alors nécessaire de cumuler toute l'expérience possible, avec une bonne dose d'imagination et de créativité afin de reprendre, comme tu le soulignes, pas mal d'éléments déficients dans la protection des personnalités aux États-Unis. À cet égard, la protection d'une personnalité remuante (agitée, incontrôlable, voire rebelle à l'autorité) telle que Trump soulève de nouveaux défis qui ne semblent pas nécessairement avoir été anticipés par le SS qui s'est peut-être endormi sur ses lauriers et basé seulement sur son expérience.

Certes... Mais tout ceci ne risque-t-il pas de nous rapprocher dangereusement d'un "Point Stabilo" ? Le "ailleurs", dans ce cas, se lisant comme "à une autre époque".

Les entrées d'air du F-105 (et même, dans une moindre mesure, celle du F-4 Phantom II) ont, effectivement, une orientation qui préfigure celle de nombreux projets et appareils modernes. Mais le concept n'avait pas été poussé à son terme : les entrées d'air des années 60 combinaient cette lèvre avec un piège à couche limite, le long de l'appareil, alors qu'actuellement, les exigences de furtivité font disparaître cette "planche" (et la cavité de résonance qu'elle peut parfois créer entre elle et le fuselage) au profit d'une bosse qui altère le champ de pression, dynamise l'écoulement pariétal et évite à la veine d'alimentation du moteur de prendre ce flux "mort". La "bosse" des entrées d'air DSI (Divertless Supersonic Inlet) complète ainsi cette lèvre "retroussée" sur tous les projets récents (F-35, J-10C, "J-35", etc.).

Tu ne regardes que les 3 premières dimensions, alors qu'il a 15 coups d'avance dans la 7e dimension.

Il ne faut pas exagérer non plus... La verrière des F-16 monoplaces n'est pas exactement monobloc puisqu'une petite section arrière reste en place à l'ouverture. Mais elle forme un énorme bloc optique tout autour du pilote - la section fixe pourrait être opaque qu'elle ne réduirait que très marginalement le champ de vision. Pour autant, les F-16 sont supersoniques, et il ne me semble pas que le MCO des verrières ait été un frein au déploiement massif de cet appareil ces 50 dernières années. Certes. Ce point est indiscutable. Ne serait-ce qui vis-à-vis du risque de collision aviaire...

Ne pas oublier que l'entretien a certainement été préparé. Si ce n'est par la journaliste elle-même, cela peut être fait par un assistant. Et lors de la préparation, lorsque l'interviewer et l'interviewé sont tous deux compétents, ils apprennent l'un de l'autre et le déroulement rendu à l'écran est bien plus fluide avec, justement, des sujets mieux approfondis.

C'est radio moquette - j'étais en Normandie la semaine dernière et la discussion a dérivé sur l'implantation locale des petites familles d'un certain nombre d'ingénieurs antipodiens qui s'installaient depuis 3 ans.

Dans la vidéo, il parle bien de faire de la "Quality Assurance" sur les sous-ensembles reçus. Je crois qu'on est davantage sur une question de sémantique qu'autre chose - la Quality Assessment étant, chez moi, un des volets de la Quality Assurance. C'est la partie celui mesures/données/conformité de tout l'ensemble qui porte aussi sur la définition des gammes, la traçabilité, le suivi, les processus de correction, etc.

Evaluation de la qualité, plutôt, non ? (Quality Assurance # Quality Assessment) Par chez moi, on fait la Quality Assessment de façon systématique avant l'expédition des produits pour s'assurer qu'ils sont conformes et ne pas se ruiner en frais de transport aller/retour s'il y a rejet, et de façon sporadique sur la réception d'éléments sous-traités, notamment pour vérifier périodiquement que les procédés ne dérivent pas ou pour corriger les dérives avant qu'elles ne soient trop profondes.

A priori, aux dernières nouvelles, on a plus gratté de compétences en débauchant les australiens expatriés en France pour le projet qu'ils n'ont gagné de bribes de technologies sensibles avec ceux retournés au pays. Et ces personnels, compétents et expérimentés, semblent faire défaut pour le lancement du projet de substitution... dommage pour l'Australie...

Non, ce n'est pas un problème. Les catapultes C13-3 sont certifiées pour des catapultages d'appareils de 8 à 30 tonnes et ont été testées (avec succès) avec une éprouvette de 32 tonnes lors des essais de 1997. La maquette a quitté le pont à la vitesse attendue (non-publiée), porte-avion à l'ancre, sans vent particulier.

Les billets du taulier de "Avis ont les gens d'air" reflètent plus souvent son opinion (son avis) que de réelles perspectives. Pour autant, ils sont où les 2000 C ex-brésiliens qui ont été retirés du service sur une butée calendaire ? Si stockés correctement, peuvent-ils être revalorisés a minima et en quantité limitée par la visite et l'entretien prévu, mais non réalisé (quitte à cannibaliser) ?

Tome 1 de Rei Sen Pacifique. Bonne nouvelle série d'Olivier Speltens, qui continue d'explorer la vision des perdants de la seconde guerre mondiale. A noter, dans les crédits bibliographiques, deux des excellentes publications de @pascal.

Tiens, tiens. Hier, 15h45, deux Diesel venant de la mer, cap au sud en BA, ont fait un virage sur la tranche à la verticale du phare d'Antifer avant de partir, plein est. C'est impressionnant, le peu de temps où l'on peut les voir et les entendre. Le temps de réagir et de les situer, il était déjà trop pour dégainer l'appareil photo.

Un reliquat de Tiger ??

Du scotch ou du mastic ?? Blague à part, au boulot où l'on utilise des scotchs très fins pour certains procédés industriels, les plus fins que l'on a obtenus de 3M font 50 µm d'épaisseur, soit 5/100e de mm (et c'est vraiment très fin). Cette épaisseur correspond aussi à la marge d'erreur de notre MMT de contrôle qualité, et est en dessous de celle des scanners à main 3D que nous utilisons pour le contrôle de répétabilité.

Travailler au micron, sur des éléments soumis à des changements de température (de négatif à fortement positif), des efforts de flexion (ou de pression) importants, c'est juste pas possible. Même le 1/100e de millimètre, c'est pour juger un état de surface, pas pour un ajustement (qui va serrer) ou un raccord de panneaux (qui vont fléchir ou se chevaucher). Le 1/20e ou le 1/10e, c'est déjà très serré. Du coup, avoir 1 ou 2 mm, de jeu, ce n'est pas si choquant pour la tenue mécanique.

Ce qui serait top, ce serait d'avoir une photo de Rafale en vol ou au break avec le décollage de l'Ariane VI en arrière-plan. Mais je doute que ça se fasse : j'imagine que les distances de sécurité autour du pas de tir sont plus que significatives (genre >> à 15 ou 20 km) et risquent d'empêcher ce type de photex - à moins d'avoir des zooms qui écrasent vraiment, mais alors vraiment, la distance et la profondeur de champ.

Concernant la fibre optique, les dernières générations de fibres supportent des rayons de courbure relativement faibles (de l'ordre de 3 à 5 cm) à débit nominal, et peuvent réduire ce rayon de moitié pour un débit garanti réduit d'autant. Le passage/chemin de câbles peut en être relativement simplifié, mais pour autant, la fixation de ceux-ci risque d'être profondément différente et de bouffer la place gagnée par ailleurs par rapport aux nappes et torons antérieurs. Si je comprends les arguments des pro-fibres sur le gain qu'elle peut apporter, notamment si son passage est iso des passages antérieurs de bus, je rejoins cependant facilement @Jarod sur les difficultés potentielles de son intégration, notamment dans un environnement complexe où il faut gérer aussi la maintenabilité (et la capacité de réparation de dommages mineurs de combat).

Sans vouloir prendre part à une enième resucée d'un débat qui n'a plus lieu d'être depuis le choix effectif de l'appareil, je tiens, cependant, à souligner que cet argument particulier est, en grande partie, nul et non avenu. Les exercices ont généralement pour but de permettre de bien s'en sortir. L'objectif est, généralement, d'assurer une complète maitrise d'un sujet que l'on est censé déjà avoir en main, afin de permettre de mécaniser/automatiser les réactions sur ces aspects et baisser ainsi la charge de travail sur ces points. Il est donc heureux que les appareils s'en sortent bien : d'une part, l'exercice s'adresse probablement davantage aux cochers qu'à leurs montures, et d'autre part, les exercices ne sont pas destinés à les mettre en échec, mais plutôt à leur apprendre de leurs forces. En ce sens, un échec en exercice serait un vrai sujet de préoccupation - et conduirait, comme c'est déjà arrivé, à la remise en cause de l'organisation de celui-ci.

Conclusion annexe : l'OTAN ne semble pas être une alliance militairement offensive, sinon les Leo 2 et autres Abrams M1A1 seraient déjà en train de chevaucher vers Moscou alors que les M777 auraient mis le siège de Petrograd Saint Petersbourg. Ah, non, en fait, on me souffle dans l'oreillette que les occidentaux n'ont pas de cou***es comprennent la position de dissuasion nucléaire Russe.