FATac

On est HS, mais dans le cas de l'usage de la bombe atomique, il y a bientôt 70 ans, il faut bien retenir que son caractère dissuasif est probablement dû au fait que l'on a pu en mesurer les effets réels. La simple menace, même avec une démonstration, n'aurait jamais eu la même portée que cet usage au réel, contre des cités et des populations, au moins une fois. A la limite, le tir contre Nagasaki n'a plus cette utilité après Hiroshima et son but est davantage de faire plier les irréductibles nippons qui ont tenté de nier et de cacher la catastrophe représentée par le premier tir.

Il l'a fait "Pour le plaisiiiir !" ? Désolé, je n'ai pas pu résister. ;-)

D'après les témoignages que j'ai eu l'occasion de lire/voir, les équipages de Lancaster, bombardiers de nuit au dessus du Reich en 1943, 44, 45, pouvaient deviner la nature de l'objectif en fonction du chargement de bombes : - objectif industriel pour un chargement en bombes de 500 kg (High Explosive, détonnant au sol et détruisant les outillages après avoir percé les toitures des usines, en théorie et en cas de coup au but) - objectif urbain pour un chargement mélangeant "bomblet" de 2 à 15 kg, mixtes explosives/incendiaires avec un "cookie" de 2 à 4 tonnes de méthanol ou une block-buster de même capacité d'Amatol. Le but était de littéralement éplucher les toitures des immeubles avec les bomblets explosives, avant d'en incendier les étages inférieurs avec le cookie, ou bien de disloquer les constructions avec le block-buster avant d'en incendier les débris avec les bomblets incendiaires.

Bienvenue parmi nous ! Tsss ! Te rends tu compte de l'insigne honneur qui t'était fait, te plaçant quasiment sur un pied d'égalité avec Herbert Léonard ? (oui, le chanteur, je suis sérieux) Et en cadeau de bienvenue, deux photos de kits d'une de mes connaissances :

Vu l'ampleur de l'explosion, est-ce que cela pourrait être la version thermobarique du Kornet ou bien ce sont les éléments internes du patrouilleur (carburant/munitions) "allumés" par la charge creuse qui provoquent cette énorme déflagration ? Les différentes versions du Kornet sont données pour 5, 8 et 10 km de portée. Comme il semble que le groupe EI en ait récupéré dans des dépots gouvernementaux en Syrie, utilisés ainsi contre des cibles faiblement blindées, passant à portée de leur territoire, cela peut sembler efficace pour "sanctuariser" un espace et en interdire les approches en vue du renseignement ou d'une intervention.

En étant à peine mauvaise langue, je suis tenté de dire que grace à leur capacité de liaison de donnée et de travail en réseau, une patrouille de 2 F-35 vaudra un Phantom ou un Tornado IDS sur plusieurs points : - nombre de membres d'équipage - nombre de moteurs - capacité d'emport - SER totale ;) Mais ça oblige à remplacer les 40 Tornado qu'il leur restera dans 10/15 ans par 80 F-35 ... alors je mise plutot sur l'option 40 Late-Typhoon T3b.

C'est pas son numéro (bort number) mais en chiffres arabes ?

Je ne savais pas trop où mettre ça : un navire égyptien attaqué par les terroristes du groupe EI a priori sans pertes autres que matérielles. J'ai comme dans l'idée que les FREMM, et autres Rafale en cours d'acquisition vont finir par très vite servir. :-/

Ils ont tort ... navré. Les élevons sont bien allongés et la modification des becs mobiles de bord d'attaque reste incertaine (ils devaient être prolongés de quelques centimètres, initialement, mais ce n'est pas certain que cela ait été fait).

Transport ?

Pourquoi pas EAD/DAD comme pour les 2000 ?

A priori, rien n'interdit de changer les lettres pour chaque client export, et ceci d'autant plus facilement que les versions peuvent différer des versions françaises. Cela permet donc un suivi plus 'fin' des versions, alors même que rien ou presque ne permet de les différencier exterieurement. Pour le D et le E, l'interprétation la plus courante est D pour Dual (biplace) et E pour Export (monoplace), le M étant effectivement pour l'Egypte (Misr en arabe). Je n'ai pas fait attention à ce qui se passera avec le Qatar. S'agirat t'il de EQ et DQ ?

Et pas que dans les services de police ... Sur la circulation des armes j'ai un exemple édifiant en espérant ne pas être HS avec "ma vie" : Mon beau père est collectionneur et tireur sportif. Lors d'un de ses déménagements, il y a quelques années, il a procédé comme d'habitude, en amenant ses armes à l'armurier du village, pour que celui-ci les conserve le temps de renouveller sa détention d'armes Première surprise, l'armurier n'avait jamais vu qui que ce soit agir de la sorte et lui disait : "Mais vous n'avez qu'à les garder chez vous, moi je vends, je ne fais pas de gardiennage". Ensuite, quand les papiers sont revenus de la préfecture, deuxième surprise, ce qu'il a obtenu était un "port d'arme", pas une simple détention avec transport. Et juste avec quelques signatures, une licence en règle dans un club et aucun contrôle. Lassé d'aller à la préfecture (ça fait quelques dizaines de kilomètres à chaque fois pour rencontrer un mur administratif), il a voulu régler ça avec la gendarmerie du village ... Troisième surprise ils n'avaient aucune idée de comment prendre le bébe ... ils se sont formés, et informés (notamment au sujet des changements de catégories qu'ils n'avaient pas trop suivi). Ils se sont alors rendu compte que la préfecture délivrait franchement n'importe quoi, en fonction de qui signait les papiers, que ça partait dans tous les sens depuis un départ en retraite non remplacé (un "sachant" parti sans transmission) et surtout que les 3/4 des demandeurs n'étaient plus aux adresses indiquées, voire même que certains étaient défavorablement connus ou même décédés sans suivi des armes répertoriés. Mon beau-père a eu, quelques semaines plus tard et alors qu'il était enfin en règle, une visite de courtoisie des gendarmes. Ils l'ont chaleureusement remercié d'avoir shooté dans la fourmilière, malgré le surcroit de travail occasionné à remonter les "pistes" pour remettre tout le monde dans les clous. Ils en ont profité pour inspecter ses armes et la manière dont il les rangeait. Pour la première fois, ils ont découvert quelqu'un qui rangeait ses revolvers sans barillet et ses pistolets sans culasse dans une valise à serrure, qui avait les éléments manquants dans un coffre et les munitions, ainsi que le matériel de rechargement dans un second coffre dans un local différent. Ils l'ont, gentiment, traité de psychopathe de la sécurité, mais il est en très bon terme avec eux, depuis - d'autant qu'ils viennent griller quelques cartouches avec lui, à titre privé, sur le stand de tir. Tout ça pour illustrer la méconaissance des textes et réglements au sujet de la circulation des armes, dans différents services qui font pourtant parfois de la sur-administration. Le tout avec des conséquences pouvant se montrer franchement dramatiques si l'on est pessimiste.

Non, normalement les flaperons ne sont pas 4. Il n'y en a toujours que deux (3 ont été envisagés mais cela imposait des gondoles supplémentaires pour les actionneurs, sous les ailes). Par contre, la zone de séparation que l'on voit et qui donne l'impression de 4 élevons est probablement liée aux fixations des actionneurs, sur l'intrados. En fait, si j'ai bonne mémoire, le kit AMK concentrait 4 éléments : - des LERX, à l'emplanture de l'aile (et qui, je crois, englobent la bouche du canon, côté tribord). - un changement de forme des strakes (le micro-canard, genre 2000, qui selon les mauvaises langues est le signe d'une aérodynamique mal finie ou bien, selon les défenseur de l'appareil, qui cache des antennes) qui passent du rectangle au delta. - une augmentation de la surface des elevons/flaperons (d'où, certainement, des systèmes d'actionneurs renforcés et une fixation différente). - un changement de profil de la section aval des becs de bord d'attaque (pas forcément validée et adoptée) Sinon, l'appareil des essais est l'IPA7, pas le DA5.

La maturité ? C'est à dire une large gamme d'emports éprouvés et validés, avec des procédures d'emploi bien établies, fiables et à priori efficaces. Et en moins, eh bien il a la modernité ... même largement modernisé, le Tornado n'a de multirôle (sa définition d'origine) que la combinaison des missions d'interdiction et de frappe, et marginalement de reconnaissance et de DEAD.

Moi, ce qui m'étonne, c'est que l'on considère comme absolu des propos qui sont extrêmement relatifs et propres à une configuration particulière. ;) Le Rafale ou le Typhoon sont au top, compte tenu des missions que l'on souhaite leur attribuer et des compromis réalisés pour cela. Que l'on change les missions, que l'on privilégie d'autres compromis, et ils seront loin du top, nécessitant ainsi de tels aménagement. Pour moi, ce qui arrive au Typhoon, c'est exactement cela. Mauvais (n'ayons pas peur des mots) dans les compartiments du domaine de vol à élargir pour le strike, il vient de recevoir les bricoles qui lui manquaient. Son compromis est maintenant changé (maintenant s'entend "à la fin du chantier qui verra l'installation des dites bricoles et du logiciel qui va avec").

Non, non ... mais en aérodynamique, les petites causes ont facilement de grands effets. Tant que l'on peut s'assurer qu'ils sont positifs, même au prix d'une contrepartie raisonnable sur d'autres points, cela va. Parfois c'est franchement négatif, mais dans ce cas précis la durée des études préalable laisse croire qu'ils ont cherché le meilleur compromis.

La taille des appendices ajoutés n'est jamais linéairement proportionnelle à l'effet que ceux-ci produisent. Ainsi, des appendices minimes, correctement positionnés - ce qu'on est en droit d'attendre d'EADS vu les 5 années d'études sur ce projet - peuvent facilement avoir l'effet annoncé, notamment s'il s'agit d'agir dans certains coins du domaine de vol où ces caractéristiques étaient insuffisantes. Rien ne dit où ces gains sont réalisés, ni s'il sont acquis simultanément sur toutes ces valeurs. Rien ne dit, non plus, quelle est la contrepartie (en trainée ou en perte sur un autre domaine du vol) car il y en a nécessairement une. Il me semble que dans ces modifications, il y avait aussi un changement dans la configuration des ailerons (agrandissement) et, en liaison, dans les CDVE, afin de restaurer l'autorité en tangage et d'augmenter les taux de roulis nécessaires pour l'emport de charge lourdes à très lourde, ainsi que les largages dissymétriques de celles-ci. Donc, clairement, l'objectif était de compenser les défauts de jeunesse (!) et de reprendre la main sur les configurations Air/Sol. Après, il reste à déployer ces modifications, tant dans les appareils restant à produire que sur le parc déjà en ligne ...

Bravo ! Si j'étais mauvaise langue (ah, je le suis ?), je dirais qu'après le radar, après la voilure et les qualités de vol, il leur reste à s'attaquer à la motorisation ... Je base ce tacle gratuit sur le témoignage du Lieutenant Colonel 'Peppe', commandant du 10° Gruppo Caccia Intercettori, du 36° Storm de l'Aeronautica, volant sur EF2000 et basé à Gioia del Colle :

La dernière fois que les allemands ont acheté Lockheed, ça a été à grand renfort de pots de vin et de scandales publics - le moindre étant l'attrition phénoménale de l'appareil et de ses pilotes qui s'explique davantage par les conditions d'emploi que par ses capacités propres. Je ne suis pas certain qu'ils soient tentés de recommencer l'expérience. A l'horizon du remplacement des Tornado, ils auront entre 40 et 80 appareils de frappe et d'interdiction en service. Ceux-ci pourront facilement être remplacés par la quarantaine de Typhoon T3 prévus et aux capacités multi-rôle accrues. Par ailleurs, les Cassandre annoncent régulièrement une fermeture de la chaine de production du Typhoon pour 2018 mais rien n'interdit la perspective d'un retour aux quantités prévues initialement et le maintien de la chaine au delà de cet horizon. Dans un contexte où certains soufflent sur les braises, l'option de réduction de commande et la division des tranches peut tout à fait être révisée et ce d'autant plus que l'Eurofighter se montrera capable d'action Air/Surface.

ASSTA 3.0 lancé en 2010 ou 2011, testé à Manching en 2012 et en déploiement depuis et jusqu'à 2018 pour le dernier des 85 appareils concernés. Accessoirement, l'ASSTA 3.0 n'a pas fini d'être installé qu'il a déjà évolué en ASSTA 3.1. Ceci dit, l'ASSTA 3.x est quand même annoncé pour une fin de vie en 2025/28 et d'ici là le Typhoon sera mature en camion à bombes et/ou une nouvelle acquisition sera lancée (vers 2020/22).

Le "nettement moins cher" peut me sembler évident en terme d'achat, beaucoup moins en terme d'usage, notamment sur un théâtre d'OPEX. Je ne suis pas certain que déployer des F1, puis des 2000 D/N ou des Rafale soit beaucoup plus coûteux qu'une version spécifique du Gadget qui n'offrirait pas des capacités supérieures et qui manquerait singulièrement de playtime vu l'absence de capacité de ravitaillement. Les allemands envisageaient le Gadget pour faire du nombre face à des hordes de soviétiques contre lesquelles n'importe quoi susceptible de voler et de frapper "un coup" était valable (parce que le G.91, dans le même contexte, c'est juste destiné à donner de l'effectif). Si l'on devait faire appel à une crise comparable à l'Algérie ou à l'Indochine ... déploierait on vraiment autre chose que ce que l'on a sorti pour le Mali par exemple ? Je n'en suis pas convaincu. Tigre et Rafale pour agir en première intention, 2000 et Gazelle en second couteau ou pour faire du nombre, ce n'est pas insensé. Enfin, l'avion (relativement) économique, utilisé en école (enfin, conçu pour cela), rustique, apte au CAS sur les théâtres où ça chauffe a existé et nous en avons été équipés. C'est le SEPECAT Jaguar. Il a coexisté avec l'Alpha-Jet et ne peut donc pas être envisagé pour lui succéder. Son successeur naturel, chez nous, c'est le Rafale, mais comme celui-ci n'offre pas tout ce que nous attendons pour la formation des pilotes, il reste donc à trouver quelque chose qui succède à l'Alpha-Jet et il est - à mes yeux - dangereux de risquer de lâcher la proie pour l'ombre et tentant de lui faire faire autre chose, et notamment papa-maman quand d'autres appareils mieux conçus dans ce but peuvent le faire. Pour quoi faire ? Il n'y avait pas des F1, 2000 et autres SEM qui y ont aussi été employés avec succès, malgré des capacités plus réduites que celles des appareils d'un allié qui se complait dans le luxe et l'opulence ? A quoi bon aller y jouer au saltimbanque avec un appareil encore moins capable ? Pour faire pitié ?

A la limite, je préfère que l'on laisse le CAS "léger" à l'ALAT (davantage de Tigre et moins de Gazelle), que l'on continue à être créatifs sur les concepts d'emploi, plutôt que l'on s'enferme dans une doctrine de CAS à l'américaine. Et pour le CAS un peu plus appuyé, nos moyens actuels sont loins d'être ridicules - si ce n'est par le nombre que l'on en déploie dans certains cas. Du reste, on n'emploie pas les Alpha-Jet dans le contexte du CAS que l'on est amené à réaliser. Alors pourquoi proposer un appareil dont c'est devenu la mission principale et qui commence à accuser son âge (équivalent à celui des Gadget) dans le cadre de leur remplacement ?

Je croyais avoir lu en début de mois, dans la presse anglo-saxonne, que le radar PS-05/A Mk.4, bien que proposé à la Flygvapnet, n'avait pas encore été retenu par celle-ci. Tant mieux s'ils ont changé d'avis pour cette modernisation de leur flotte.

Le F-117 a t'il jamais utilisé un canon ? Le F-35 B/C sera utilisé en mode furtif comme le F-117 a pu l'être, sans canon. Le canon servira quand la proximité avec l'ennemi (à portée de canon) rendra la furtivité superflue. Je ne suis pas hérétique, je constate juste que les américains sont "protestants" sur ce dogme. Pour les essais du canon sur le F-35 A, la bâche est là parce que ce serait trop bête d'abimer quelque chose au cours de simples essais. Pas la peine de prendre un risque inutile. D'autant que ces essais sont réalisés à vitesse nulle quand les tirs réels auront lieu à plusieurs centaines de noeuds - entrainant vapeurs, débris et autres loin de l'appareil tireur.