FATac

Le point externe de voilure étant limité à des emports de 230 kg, son utilisation pour une Mk.82 ou une EU2 de 250 kg me parait scabreuse. On va donc en rester à 16 possibilités d'emports de 250 kg, comme indiqué sur le schéma de la page précédente. C'est déjà à l'extrême limite du MTOW (masse à vide = 7800 kg + carburant interne = 3200 kg + 16 Mk.82 = 4000 kg ; total 16000 kg pour un MTOW de 16500 kg ... ça fait pas lourd pour les pylônes et le pilote) Sur 2000-5, je confirme la possibilité d'une configuration avec des belugas sur les points d'épaule et de hanche, ainsi qu'en emport double en point interne de voilure et un bidon ventral (ou un emport simple en point central. L'emport double sur les points intérieurs de voilure n'est pas présent sur le diagramme de la page précédente, mais attesté par cette photo (au moins ça passe en salon sans plier les longerons - ce qui ne signifie pas pour autant que la configuration existe) : Par contre, l'emport double en point central, je ne suis pas certain que ça passe pour des beluga.

Normal, on est tous l'abscon de quelqu'un ... La "sentence", c'est aussi une "courte phrase d'une portée générale" si j'en crois mon Larousse. Ceci dit, un forum est aussi un lieu de création de jugement, une forme de tribunal populaire virtuel et dématérialisé. La portée des mots, dans ce contexte, peut vite devenir vertigineuse et appelle donc à la vigilance et la rigueur de rédaction. Attention, Pascal ! On ne se moque pas impunément d'un boulonnais. Fusse-t'il doublement égaré dans le football et en Bavière.

Cette sentence me plonge dans des affres de perplexité. Que doit on comprendre ?

Non, à moi aussi, régulièrement, sur un certain nombre de fils, dont celui-ci ... >:D

Voila le schéma qui dit tout :

Pour l'Indianapolis, c'est aussi le navire qui avait livré la bombe atomique à Tinian. C'est sur le chemin du retour qu'il a été torpillé. Le naufrage, en lui-même, était grave mais pas catastrophique (300 victimes). Le problème est survenu après, la mission étant secrète, les secours sont arrivés bien plus tard (> 4 jours) après et n'ont sauvé que très peu de marins (317) parmi ceux qui ont survécu au naufrage. Les conditions de survie en mer (sans combinaison de survie, en plein soleil, sans vivres, ...) ainsi que les attaques de requin sur les grappes de marins accrochés aux débris ont provoqué près de 500 victimes supplémentaires.

Conserver l'énergie cinétique plus longtemps risque d'aller à l'encontre des autres objectifs de maîtrise du rayon de létalité. Cela va en faire des armes inemployables en cas de risque élevé de collatéral (imbrications amis/ennemis ou ennemis/populations). Je me demande dans quelle mesure nous n'avons pas fait le choix doctrinaire de "traiter moins fort" tout en "traitant mieux (plus précisément)". Je crois qu'on va plus facilement envoyer deux projectiles aux effets mieux maîtrisés (plus "pointus") plutôt qu'une grosse tondeuse susceptible de provoquer des dégats difficilement supportables politiquement. C'est en cela que nous différons souvent de certains de nos alliés. Nous sommes capables (voire enclins) à faire un effort d'adaptation (d'adéquation) du moyen à l'objectif, plutôt que de sur-traiter pour garantir les effets. C'est peut être une déformation de notre raisonnement liée au manque chronique de moyens dont nous faisons preuve, mais personnellement, je trouve aussi la démarche intéressante et pertinente.

A titre de comparaison, le RM-12 du Gripen fonctionne indifféremment au Jet-A1 ou au JP-8 mais le JP-5 lui pose un problème qui a entaché les premiers jours du déploiement de la Flygvapnet à Sigonella lors de l'opération Harmattan. Moyennant l'acheminement d'un additif, le problème semble avoir été résolu.

Dans le domaine des conséquences d'une collision aviaire sur un avion de combat, je vous invite à lire l'un des rapports du BEAD à ce sujet : http://www.defense.gouv.fr/content/download/14725/132169/file/telecharger_le_rapport_public_bead_air_m_2006_007_i.pdf C'est toujours instructif ... Là, je crois me souvenir que c'est un SEM qui a ramassé en passant près du Mont St Michel. La vitre latérale a morflé, les montants ont aussi connu un début d'arrachement, le cockpit est devenu un vrai zouf avec les cartes et documents en papier exposés au vent relatif, et je crois me souvenir que la poignée d'éjection avait failli être arrachée par le choc. Si j'en crois le message du 9 mai 2014 sur la page facebook du 1/2 (https://fr-fr.facebook.com/GC1.2Cigognes), maintenant, la visière transparente du casque doit être abaissée à tout moment du vol. J'imagine qu'il s'agit d'un retour d'expérience des collisions précédentes ... et toute ressemblance entre ces incidents et celui du film "Orange est vert" n'a rien d'une coïncidence.

C'est vrai, ça ! Je n'y pensais même plus. C'est toute la magie du F-35 !

Je parlais de l'autre gauche ... :D

Pour compléter l'analyse de la photo, il doit quand même y avoir un tout petit peu de tension dans le cockpit car il me semble que c'est un atterrissage avec du vent de travers (venant de la droite). En effet, le pilote donne du pied car le drapeau de dérive est braqué à droite, et les élevons donnent du roulis vers la droite aussi pour contrer le vent.

C'est caduc, quand même, non ? Il y a quoi de marge avant le tailstrike ? 25, 30 cm ? D'ailleurs, y a t'il déjà eu des tailstrikes de Rafale, que ce soit au décollage ou à l'atterrissage/appontage ? Les pétales de tuyères absorbent ils suffisamment le choc pour éviter d'entamer l'intégrité de la structure ?

J'ai un doute, là ... Ce ne sont pas les tests qui ont eu lieu il y a 2 ans (http://www.f-16.net/f-35-news-article4679.html). C'était le même appareil (AF-04) qui était équipé du parachute de sortie de vrille pour pouvoir faire les tests d'extension de l'enveloppe de vol jusqu'à 50° d'AoA. [Edit] Et ces tests se sont achevés il y a 18 mois, en mai 2013 : http://www.aviationnews.eu/39602/f-35a-successfully-completes-high-angle-of-attack-testing/

La virole avant la tuyère me laisse penser que le moteur est un Klimov RD-33. Ce serait le "SuperMirage" ?

Non, non, moi ma spécialité, c'est le crissement de pneus au démarrage aux feux ou aux stops, ou bien sur la bande intérieure des ronds-points. Mais c'est toujours une alerte de sous-gonflage ou de grosse chaleur (parfois les deux). Je n'ai pas les moyens de me permettre les parkings silo au prix où ils sont dans ma ville (2 €/h, 17€/jour).

Mince ! Dans la vraie vie, je fais aussi crisser mes pneus à 30 km/h. Je suis un héros ! Mais en fait, c'est généralement le signe qu'il me manque 0,2 ou 0,3 bar et que je dois passer à la station de gonflage. :)

C'est bien pour ça que je propose du downsizing à moindre cout. Zéro études, et juste des commandes d'accessoires en moins (et de la formation/qualification économisée). Cerise sur le gateau, avec ma méthode les clients peuvent même se avoir des flottes dédiées affectées aux différents usages, et se permettre de transvaser les appareils de l'un à l'autre en cas de besoin ... juste en mettant le bon cocher qualifié pour le bon emport et le bon rôle. Ils ont plus d'attrition en Air-Sol qu'en Air-Air ? Qu'à cela ne tienne ... ils réaffectent les appareils ! Et puis le jour où ils comprennent l'intéret de l'omnirole ou du multirole++, on leur fait la mise à jour gratuitement (ou en payant juste les emports supplémentaires). Top, non ?

S'il y a une chose à supprimer à moindre coût pour le spécialiser, à mon avis, c'est les accessoires de la panoplie qu'il ne faut pas commander : - Version Air-Air : pas d'AASM ni de BGL ni de Scalp, ni d'Exocet, ni de RECO-NG. Bon prince, on laisse le Damoclès ou le PDL-NG à venir. - Version Air-Sol non stratégique : pas de MICA IR/EM, pas de Scalp, pas d'Exocet - Version Air-Mer : pas de MICA IR/EM, pas d'AASM, pas de BGL, pas de Scalp, pas de RECO-NG et on reste bon prince en écoulant des stocks de Damo que l'on n'a pas - Version Parade/Patrouille : on ne vend aucun autre accessoire que les Smokewinders. - Promène couillons : on vend un avion nu, mais avec deux échelles d'accès ... Et on ne touche à rien d'autre sur l'avion. C'est le client qui fait sa version simplifiée en commandant seulement les équipements dont il a besoin et en qualifiant ses pilotes uniquement pour ce qu'il souhaite. Ca ne coute rien à développer, et le client fait de réelles économies, si, si ... [Edit] et pendant ce temps, PD7 fait une vraie réponse que je n'ai pas eu le temps de lire.

Syntax, je te trouve bien acrimonieux à l'endroit de ce factotum dont l'alacrité est belle et bonne à deviner. :D ;)

C'est, effectivement, celle là. ;) Mine de rien, l'emport de 4 Sidewinder et 6 Sparrow était peut être un peu optimiste. Cela semble un peu "serré".

Eh non, ce n'est pas un Mirage G-8 comme certains pourraient le penser ... J'en connais une photo avec des rails lance-missile (équipés) qui sont une signature assez typique du constructeur ...

Il l'est, tant au Viet-Nam sous les couleurs américaines, qu'au moyen orient sous les cocardes israéliennes ou même les marquages iraniens (contre l'Irak, tant au Sidewinder qu'au Sparrow et même au Vulcan). [Edit] Grillé ... trop lent pour vérifier mes sources ...

Mais il y a bien un Magic (BdG il me semble) sur la photo du #476 Finalement, il y a de quoi donner raison à tout le monde !

"Bel et bon", moi je comprend ça comme "bon et beau", en évitant de dire "boëbon", comme on dit usuellement "bel et bien" pour "bien et beau" et pour éviter de dire "boëbien". On a suffisamment de lieux-dits "Bel air", plutôt que "Beau air", on parle du "Bel âge" ou d'un "Bel homme" (j'aimerais me sentir visé :D), etc. Et puis il est "Bel-ge" donc ça va, c'est mieux que "Beau-ge". ;)