FATac

Ben ... à vouloir croiser la carpe et le lapin, on va finir par obtenir un hybride incapable de nager dans le marigot comme de respirer hors de l'eau ... Seul avantage : s'il a bien pris de ses ascendants, il ne fera pas grand bruit.

Splendide !! Le Carrier Air Wing 5 dans toute sa splendeur. Ils sont coutumiers du fait : le même groupe (mais pas toutes les mêmes unités) en 2012 : Syntaxerror9, sur ta photo, nous avons de gauche à droite : - Un E-2C Hawkeye 2000 de la VAW-115 Liberty Bells - Un C-2A Greyhound de la VRC-30 Providers - Un EA-6B Prowler de la VAQ-136 Gauntlets (passés sur Growler versés au Carrier Air Wing 9 en mars 2012) - Un F/A-18F Super-Hornet de la VFA-102 Diamondbacks - Un F/A-18E Super-Hornet de la VFA-27 Royal Maces - Un F/A-18C Hornet de la VFA-192 Golden Dragons (versés aussi au CAW-9 en Décembre 2009) - Un F/A-18C Hornet de la VFA-195 Dambusters (passés sur Super-Hornet en 2010). Je dirais donc que ta photo date de la période entre 2003 et le retrait des F-14 qui a vu l'arrivée de la VFA-102 au CAW-5, et 2009 qui a vu le départ de la première des unités de cette photo vers un autre CAW. [Edit] Je viens de voir le nom du fichier de la photo en la sauvegardant. Ca donne la date : avril 2007[/Edit]

Certes, mais cela ne permet d'appréhender qu'une toute petite partie des atterrissages difficiles : juste le poser de roues sur un élément surélevé. Cela ne permet pas de prendre en compte les situations réellement dangereuses où l'effet de sol est différent sur les deux rotors comme lorsque l'on se pose au bord d'une terrasse d'un immeuble ou d'un compound ou sur l'hélipont d'un navire, un peu comme ça : (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Pinnacle_manuever.jpg)

Les F-5, F-4 et Mig-21, même modernisés, sont quand même sérieusement en train de prendre le chemin des plots de "pots-de-fleur" en entrée de bases. Les derniers Mirage et autres Kfir prennent aussi, progressivement, le chemin de la sortie. Seuls les F-5 suisses ont, à mes yeux, une petite chance de voir la fin de la décennie en usage opérationnel. Si les F-5 suisses sont appelés à durer encore un peu, c'est probablement grâce à une rigoureuse gestion de leur temps d'opération et de leur maintenance. Ils ont été maintenus en condition de ne pas trop se détériorer et de ne pas trop diminuer leurs capacités. En revanche, les Draken ont été tirés jusqu'à la corde, au point qu'une remise en oeuvre tient plus de la reconstruction que de la rénovation. L'équivalent initial a été usé, n'a pas été maintenu au niveau des versions modernisées des concurrents et sa sortie de parc s'impose alors logiquement, tant du point de vue opérationnel que du point de vue de l'usure. Là aussi, l'appareil est plus récent, mais je crois qu'il a été sérieusement éprouvé. Il n'était peut être pas construit pour durer, mais le fait est que le Gripen était fermement attendu, au moins pour faire le nombre en remplacement des Viggen qui se sont effacés assez vite de l'inventaire de la Flygvapnet.

Au hasard ... le prix d'un F-20 Tigershark ?

Certes ... C'est le MOD qui, d'octobre 2011 à juillet 2014 a dû assumer les conséquences des décisions endossées par Liam Fox, son prédécesseur, concernant les réductions de flottes avec le passage à la pelleteuse des Nimrod MR.4, la déportation en Arizona des Harrier et le retour des Tornado à l'état de pièces détachées (programme RTP - Return To Produce). On peut comprendre qu'il ait un peu les nerfs d'avoir dû mener ces démantèlements ... alors quand quelqu'un vient le chatouiller en lui disant qu'il s'approche dangereusement du seuil d'un voisin fréquemment cité en contre-exemple (french cheese eating surrender monkey), je peux comprendre qu'il sorte de ses gonds. Cependant, pour difficile à admettre qu'elle soit pour un britannique ayant un peu d'amour-propre, la situation n'est pas si loin de ce qui lui a été assené. La potion est amère, mais elle n'en reste pas moins obligatoire à avaler.

Effectivement, je viens de la retrouver sur une vieille photo du Rafale C01. Merci. Je trouve relativement étonnant que cette suppression soit aussi unique et qu'on ne la retrouve pas aussi sur d'autres appareils tel le Typhoon.

Je suis navré d'avoir à te dire que ce genre de préférence est susceptible de te faire glisser vers la population des "vieux-cons c'était-mieux-avant" ... :D Mais je plussoie à 200%

Je reviens sur la photo de ce malheureux Typhoon endommagé : A l'état normal, ça ressemble plutôt à ça : On voit l'ampleur des dégats. Par contre, ça m'a (bien évidemment) amené à une comparaison avec d'autres appareils, dont le Rafale. Il semble que sur une large proportion des appareils occidentaux de ces dernières années (F/A-18 A à F, Gripen, Eurofighter, Mirage 2000, Mirage F1, ...) le raccord entre le moteur et la section arrière du fuselage soit continu grace à une couronne de lamelles ou une couronne continue (cas du F-16). Or, sur le Rafale, cette couronne n'existe simplement pas et l'on se retrouve avec une transition directe que je serai tenté de qualifier de rustique : J'imagine que cet élément en moins à démonter avant de faire tomber le moteur contribue à permettre les changements rapides de M-88 que les marins sont allés démontrer sur les portes-avions US. Mais surtout, si l'on peut s'en passer, pourquoi les autres appareils le conservent ils ? Quelle est, finalement, l'utilité de cette collerette à lamelles ?

Le Draken reste quand même un avion des années 50 (conception) ou 60 (construction). Ce serait comme moderniser actuellement des Mirage III C, des Mig-21 ou des F-104 ! Cela pouvait avoir du sens dans les années 90 pour assurer un intérim jusqu'à une génération suivante (cas des Mig-21/93 et autres Lancer Roumains) mais ce serait, aujourd'hui, une régression et du gaspillage. Même un jet d'entrainement avancé actuel pourrait probablement se montrer plus performant, plus économe et plus sûr. A bien y réfléchir, la démarche ressemblerait plus à celle d'une restauration qu'à celle d'une modernisation. C'est comme faire voler un warbird pour faire des courses, en dopant sa motorisation, en renforçant la structure, en peaufinant l'aérodynamique et en mettant une avionique assez moderne pour qu'il réponde aux normes d'aujourd'hui. C'est coûteux, d'un intérêt discutable, mais c'est vrai que ça claque bien.

Ah, oui, j'avais oublié cet épisode douloureux. Merci. Sinon, juste pour chipoter : en toute rigueur on ne parle pas d'abordage dans ce cas ? Seul le Learjet étant entré en collision, avec le sol malheureusement. (la définition d'un abordage restant, cependant une collision entre deux entités navigantes)

Je penche plutôt pour un "truck-strike". Vu le secteur endommagé (de 3h à 8h si l'on place un cadran sur la tuyère, et de la tuyère à l'emplanture de l'aile en passant par les puits de missiles semi-encastrés), si c'était un contact avec la piste, toute l'aile droite serait déjà repliée sur le dos de l'appareil. Et puis il y a les griffures sur le volet qui peuvent aussi être signifiantes. Cela peut aussi être un "wall-strike" en manoeuvrant l'appareil au tracteur et sans visibilité sur la totalité de l'attelage.

Il faut tout relativiser (et pas qu'un peu) pour remettre les choses dans le bon ordre. Tout d'abord, les raids ne sont pas forcément tous annoncés/publiés, et ne sont pas tous des raids de frappe. Il semble que nous ayons un grand rôle en terme de renseignement sur le théâtre irakien de la lutte contre daesh. Ensuite, il ne faut pas oublier que nous y sommes avec l'accord de l'état irakien et pour répondre à sa demande d'assistance ; pas pour jouer aux cow-boys. Cela impose un peu de retenue et beaucoup de concertation avec les autres acteurs pour limiter les risques pour les uns comme pour les autres et éviter de faire partir en cacahouète une situation qui ne demande qu'à d'obscurcir davantage. Pour utiliser un gros mot, nous frappons peu, mais nous frappons de manière responsable. Vous noterez que l'on parle, globalement, assez peu des frappes qui ont lieu en Irak, celles de Syrie qui peuvent aussi contribuer à déstabiliser El Assad, sont nettement plus médiatisées et majoritairement conduites par les USA et leur cercle d'alliés proches (j'ai été tenté d'écrire "fidèles"). Enfin, on ne peut pas parler d'un faible nombre d'appareils disponibles, ceux qui y sont sont aussi disponibles que possible. Par contre, la flotte n'est pas nombreuse en regard de la flotte de l'USAF impliquée là-bas. En proportion de la flotte américaine, vu notre niveau d'engagement, nous n'avons pas à rougir de notre action.

Parce que c'est un luxe que les américains - pourtant pétés de thunes - ne peuvent pas se permettre avec leur F-22. Il n'y a pas de petits plaisirs ...

Je suis preneur ... j'avais entendu parler de l'affaire mais n'avais pas le détail de sa conclusion (hors le fait qu'elle était heureuse pour l'aviateur).

On ne va pas refaire l'histoire du F-104G en HS sur ce fil, mais on peut envisager que la réalité est plus modérée que la position extrême de Hartmann, sans être pour autant totalement alignée sur celle de Steinhoff. Le second est intervenu pour "sauver" le faiseur de veuves dont la situation correspondait - à l'usage - à ce que le premier avait envisagé et dénoncé par avance. Néanmoins, lorsque les procédures et les formations ont été adaptées, les défauts du F-104G se sont estompés, sauf quelques vices qui ont p^ainsi être rectifiés.

Johannes Steinhoff ... après-guerre, l'artisan de la réhabilitation du F-104 quand il a compris que le problème était davantage dans la formation des pilotes et les conditions d'utilisation, plutôt que dans l'appareil lui-même. Sinon, Erich Hartmann était réputé pour ses nerfs et sa propension à tirer "à bout portant", généralement entre 20 et 50 m de sa cible, ne laissant aucune échappatoire à celle-ci - d'où un ratio certain/probable très élevé. De même, il évitait tout combat dans lequel il estimait ne pas avoir ses chances - ce qui était problématique pour sa hiérarchie lorsqu'il s'agissait de défendre coûte que coûte une zone contre un passage de raid fortement escorté. C'est aussi pour cela qu'il n'a jamais été abattu et qu'il n'a jamais perdu d'ailier.

Je suis d'accord avec le fait que M. Siemoniak affiche tout ce qui lui permet d'écarter les entreprises françaises de ces nouveaux contrats. Pour le reste, aucune de vos conclusions ne peut être tirées sans assertion excessive.

L'argument polonais est imparable et vicieux : - soit nous livrons coute que coute le BPC aux russes, et ils crieront au mauvais allié, nous privant de contrats en "représailles" - soit nous cédons aux pressions et nous ne livrons pas le BPC aux russes. Nous sommes alors un fournisseur peu fiable et il serait étonnant que l'on nous confie plusieurs milliards de dollars de contrats sous ces conditions. Contrats perdus pour perdus, autant livrer les BPC et établir notre fiabilité en tant que fournisseur.

D'un point de vue "logique" (formelle), c'est un raisonnement qui ne tient pas. La rupture du cessez-le-feu provoquerait la non-livraison. M. Siemoniak appelle à la non-livraison. M. Siemoniak n'a jamais exprimé d'avis sur la rupture du cessez-le-feu ET celui-ci n'est pas nécessairement la seule condition de non-livraison. Vous raisonnez en supposant l'exposé complet et tous les faits liés. C'est faux et c'est le meilleur moyen de tirer des conclusions erronées (sophisme dans le meilleur des cas).

Il faut surtout voir que la corrélation est un raccourci pratique pour éviter de démontrer formellement un lien de cause à effet en supposant que la similarité des chiffres, des valeurs ou la synchronicité de leur évolution suffira à montrer un rapport. Si l'on veut être rigoureux, la corrélation est une amorce d'un axe de recherche mais ne permet absolument pas de sauter à la conclusion. Sinon, à des degrés divers, la junte militaire birmane, les taliban afghans pré-9/11, l'Angola de l'Unita, le Rwanda génocidaire, le Salvador des années 80 ou même le Chili de Pinochet peuvent être considérés comme des régimes délirants, parfois quasi-nihilistes, et n'ont pas subi les foudres et le marteau américain avant leur bascule dans l'horreur. A contrario, le Panama ou la Grenade, qui ont connu de grosses opérations militaires de dépose de leurs têtes dirigeantes, le Viet-Nam, Haïti ou l'ex-Yougoslavie (de la Bosnie-Herzegovine au Kosovo) qui ont subi de sévères opérations militaires US à des degrés divers n'ont pas encore sombré dans ces délires absolus. S'il y a corrélation, la causalité n'est pas établie et l'étude d'autres facteurs contributifs s'impose.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il laisse passer certains commentaires (puisqu'il modère "a priori") et qu'il y réponde ensuite de manière aussi pitoyable ... C'est grotesque. Il cherche à se prouver quelque chose ?

Il y en a qui osent tout !

Parce qu'il y a quoi de spécial à dire sur ces sujets ? On ne va pas faire du bruit sur un sujet aussi feutré ?

Certes, mais vis à vis de certaines informations exclusives, il est aussi tentant de garder le silence pour ne pas mettre l'auteur de la révélation sous pression. Par ailleurs, il n'est pas toujours aisé de tirer les conclusions adaptées d'une information parfois plus pointue qu'il n'y parait - aussi plaisante soit elle.